En ny kontroversiel undersøgelse tyder på, at gravide kvinder, der drikker fluorideret vand, kan risikere, at deres børn har en lavere IQ.
iStock.com/SolStock
Det fluoriderede drikkevand, der først blev testet som et eksperiment for at reducere antallet af huller i tænderne i Grand Rapids, Michigan, i 1945, er siden blevet hyldet af US Centers for Disease Control and Prevention i Atlanta som “en af folkesundhedens største succeshistorier”. I dag modtager ca. to tredjedele af befolkningen i USA fluorideret vand fra vandhanen, og det samme gør mange mennesker i Australien, Brasilien, Canada, New Zealand, Spanien og Det Forenede Kongerige. Nu kæder en kontroversiel ny undersøgelse fluoridering sammen med lavere IQ hos små børn, især drenge, hvis mødre drak fluorideret vand, mens de var gravide.
Langvarige kritikere af fluoridering roser undersøgelsen, men andre forskere siger, at den lider af mange fejl, der undergraver dens troværdighed. Uanset hvad, “Det er en potentiel bombe”, siger Philippe Grandjean, en miljøsundhedsforsker ved Harvard University, som ikke var involveret i arbejdet.
Fluorid er velkendt for at beskytte tænderne mod huller ved at styrke tandemaljen. Det findes naturligt i lave koncentrationer i både ferskvand og havvand samt i plantemateriale, især i teblade. I løbet af 1940’erne og 1950’erne forsøgte forskere inden for folkesundhed og embedsmænd i byer rundt om i verden at tilsætte fluorid til det offentlige drikkevand; de fandt ud af, at det reducerede forekomsten af huller med ca. 60 %. I dag strømmer der fluorideret vand gennem vandhanerne hos ca. 5 % af verdens befolkning, herunder 66 % af amerikanerne og 38 % af canadierne.
Men skepticisme har dog forfulgt denne praksis lige så længe, som den har eksisteret. Nogle har givet fluorideret vand skylden for en lang række sygdomme, herunder kræft, men det meste af kritikken er blevet afvist som pseudovidenskab. I årenes løb har et lille antal forskere imidlertid offentliggjort metaanalyser, der sår tvivl om vandfluorideringens effektivitet med hensyn til forebyggelse af huller. For nylig har forskere offentliggjort mindre undersøgelser, der tilsyneladende forbinder prænatal fluorideksponering med lavere IQ, selv om tandforskningsgrupper var hurtige til at anfægte dem.
En undersøgelse, der er offentliggjort i dag i JAMA Pediatrics, indeholder måske den mest profilerede kritik til dato. Psykologer og folkesundhedsforskere har set på data fra Canadas føderalt finansierede Maternal-Infant Research on Environmental Chemicals-program, en langtidsundersøgelse af gravide kvinder og deres børn i seks canadiske byer, som begyndte at indsamle data i 2008 om alt fra kost til uddannelsesniveau og spor af bly og arsenik i urinen.
Omkring 40 % af de næsten 600 kvinder boede i byer med fluorideret drikkevand; de havde et gennemsnitligt fluoridniveau i urinen på 0,69 milligram pr. liter sammenlignet med 0,4 milligram for kvinder, der boede i byer uden fluorideret vand. Tre til fire år efter at kvinderne havde født, gav forskerne deres børn en alderssvarende IQ-test. Efter at have kontrolleret for variabler som forældrenes uddannelsesniveau, fødselsvægt, alkoholforbrug før fødslen og husstandsindkomst samt eksponering for miljøgifte som bly, kviksølv og arsenik fandt de, at hvis en mors fluoridniveau i urinen steg med 1 milligram pr. liter, faldt hendes søns (men ikke hendes datters) IQ-score med ca. 4,5 point. Denne effekt er på linje med de andre nyere undersøgelser, der har undersøgt IQ i barndommen og blyeksponering på lavt niveau.
Med en sekundær metode til måling af fluoridindtag – mødrenes selvrapportering af, hvor meget ledningsvand og fluoridholdig te de drak under graviditeten – fandt de, at en stigning i fluorid på 1 milligram pr. liter var forbundet med et fald i IQ-score på 3,7 point hos både drenge og piger. Selvrapportering er en mindre bredt accepteret metode, fordi den anses for at være mindre pålidelig og tilbøjelig til at være upræcis i forbindelse med tilbagekaldelse. Forskerne indrømmer, at de ikke er sikre på, hvorfor der er en kønsforskel mellem de to metoder, selv om de siger, at det kan skyldes de forskellige måder, hvorpå drenge og piger optager miljøgifte in utero. For begge resultater afviser forfatterne at spekulere i den nøjagtige mekanisme, der er på spil.
Hvis arbejdet holder – et stort “hvis”, da papirets resultater allerede er genstand for en grundig undersøgelse – kan det have alvorlige konsekvenser for den offentlige politik. Ifølge anbefalinger fra det amerikanske sundhedsministerium bør en liter fluorideret vand give ca. 0,7 milligram fluorid. “Hvis man bare drikker 1 liter og derudover drikker et par krus te, er fluoridkoncentrationen i teen nok til at få en over den foreslåede grænseværdi”, bemærker Grandjean.
Forfatterne er fuldt ud klar over den kontroversielle karakter af deres arbejde, og en af dem – Rivka Green, der er ph.d.-studerende i neuropsykologi ved York University i Toronto, Canada – siger, at hun håber, at undersøgelsen vil sætte gang i yderligere forskning. “Vi forsøgte at være så forsigtige og forsigtige som muligt”, siger hun. “Vi kommer ikke ind og siger, at fluorid er gift eller noget i den stil. Vi lader bare … dataene fortælle historien.”
Ved bevidstheden om, at undersøgelsens resultater sandsynligvis ville skabe bølger, tog JAMA Pediatrics det usædvanlige skridt at offentliggøre en redaktionel bemærkning i forbindelse med artiklen. “Beslutningen om at offentliggøre denne artikel var ikke let”, skriver tidsskriftets redaktør, børnelæge og epidemiolog Dimitri Christakis fra Seattle Children’s Hospital i Washington. Han tilføjer, at artiklen blev “underkastet yderligere kontrol med hensyn til dens metoder og præsentationen af dens resultater.”
På trods af dette hævder flere forskere, at artiklens metodologiske mangler undergraver dens betydning. I en erklæring til Science Media Centre i London, en uafhængig organisation, der skaffer ekspertudtalelser om videnskab i nyhederne, bemærkede psykolog Thom Baguley fra Nottingham Trent University i Det Forenede Kongerige, at dataene “er meget støjende”, hvilket betyder, at de indeholder en masse andre faktorer, der let kan føre til falske positive resultater. Psykolog Stuart Ritchie fra King’s College London tilføjede, at resultaterne kun lige akkurat er statistisk signifikante, og kaldte dem “temmelig svage og grænseoverskridende”. I sig selv bør undersøgelsen “ikke flytte nålen meget overhovedet på spørgsmålet om sikkerheden ved fluorid”, skrev han.
Lindsay McLaren, en forsker i folkesundhed ved University of Calgary i Canada, er uenig. Hun siger til Science, at undersøgelsen virker både troværdig og metodologisk forsvarlig – men hun er enig i, at det er for tidligt at ændre fluorideringspraksis. “Den offentlige politik skal ideelt set ikke baseres på en enkelt undersøgelse, men på den bedste tilgængelige dokumentation som helhed”, siger hun. “Det vil være vigtigt at fortsætte med at gennemgå og vurdere ny forskning om fluorid og fluoridering.”