Diskussionerne om konflikter og trusler mod stater har været domineret af ordet “asymmetri” og af ideen om staternes “asymmetriske forventninger” i dag. Lige siden den 11. september 2001 er den generelle hybriditet mellem asymmetri og symmetrisk krig blevet iøjnefaldende overset. Førstnævnte er en spirende form af den anden. Alligevel udløste den 11. september 2001 øjeblikkeligt mange skruppelløse synspunkter, holdninger og fortolkninger af verden (og selve angrebene den 11. september 2001 er et levende eksempel på asymmetrisk krigsførelse). Opførelsen af krigsførelse på et helt andet niveau medførte en afbrydelse af den tidligere og intime viden om denne politisk-militære eller militær-politiske sammenhæng.

Stater, især opstigende magter i dagens verden, kæmper for at afstemme deres forventninger til statsinteresser og vurderinger af de taktiske, operationelle og strategiske midler, der anvendes til at nå deres mål, asymmetri er både politisk og militært fremherskende, ligesom det altid har været tilfældet. Man kan opfatte dette som en naturlig udvikling af en stat. Det er interessant, at stater i vid udstrækning har anvendt begrebet asymmetri, selv som aktører med symmetriske styrker. Den kolde krig giver rige eksempler på stater, der i høj grad – om end noget trodsigt i forhold til, hvem vi opfatter som primær inden for asymmetriens begrebsramme – benytter sig af asymmetrisk krigsførelse. Dette er på trods af forståelsen af den interne karakter af en konflikt mellem to supermagter.

Selv stater, der besad de mest avancerede våben, støttet af kæmpende økonomier, besad ikke et perfekt statistik-kort, og det er heller ikke opnåeligt. Stormagter, der bevidst har forfulgt storslåede våbendagsordener og programmer for anskaffelse af styrker, har aldrig været i stand til helt at slippe for uoverensstemmelser, svagheder eller naturlige sårbarheder. Den Nordatlantiske Traktatorganisations (NATO) teknologiske position placerede dens medlemmer over Sovjetunionen, men de sovjetiske styrker, der var stationeret i Østtyskland og andre steder i Warszawapagtlandene, blev produceret og samlet i så store mængder, at den numeriske overlegenhed, i nogle tilfælde op til fem mod en, katapulterede Moskva foran sine modstandere. NATO og Warszawapagten var både foran og bagud i forhold til hinanden. Begge var aktører i symmetrisk og asymmetrisk krigsførelse. Som sådan kunne man fortolke deres konflikt både som symmetrisk og asymmetrisk.

Hvordan kan vi tale om tilbagevenden af et begreb som symmetrisk krigsførelse, når det er næsten umuligt ikke at lægge mærke til beviserne for dets tilstedeværelse?

Amerikas uafhængighedskrig, den filippinsk-amerikanske krig, den anden vildsvinekrig, Tysklands ubådskrigsførelse mod de vestlige allierede og den sovjetiske invasion af Finland var krige, som på fremtrædende vis var præget af asymmetrisk strategi mellem modstandere med symmetrisk status. Listen over eksempler på strategisk asymmetri, der har eksisteret inden for symmetrisk krigsførelse, er uendelig. Faktisk har asymmetri været et fremherskende begreb gennem hele historien, især inden for krigsførelse. Denne dynamik inden for en multipolær verden af magter, opstigende magter og stormagter har kun ændret sig lidt. B. H. Liddell Hart talte i The Revolution in Warfare om, at “afgørende resultater” ses at “komme fra pludselige chok end fra et langvarigt pres”. “Chok,” minder han os om, “bringer modstanderen ud af balance. Pres giver ham tid til at tilpasse sig til det. Denne militære lære er tæt forbundet med historiens generelle erfaring, at mennesker har en næsten uendelig evne til at tilpasse sig til forringelse af levevilkårene, så længe processen er gradvis.”

Det, der kan opnås af aktører med symmetrisk styrke, der lejlighedsvis opererer sammen med både tilsigtede og utilsigtede asymmetriske forhold, byder på noget mindre forudsigeligt, mindre kontrollerbart og mindre håndterbart baseret på forskellige vurderingsniveauer.

Hvordan skal vi se på den symmetriske krigsførelses tilbagevenden? Hvis vi på en eller anden måde begrebsmæssigt kan pakke os ind i begrebet symmetrisk krigsførelse som noget, der muligvis kan løsrives fra asymmetri, og se det som en stat af magter eller stormagt, der anvender konventionelle styrker mod hinanden på slagmarken, så er der bestemt grund til at tro, at sikkerheden er meget mere håndterbar, om end muligvis mere dødbringende, og at konflikter på slagmarken måske er lettere at undgå, når de involverer to eller flere magtfulde stater. Hvis vi ikke er i stand til at komme til en position med begrebsmæssig objektivitet, bør vi så overveje asymmetri i dens mest ekstreme former.

Al-Qaeda og lignende ekstremistiske grupper og organisationer udøvede voldelige aktiviteter, der var virkelig asymmetriske – tilfælde, hvor en overvældende svagere aktør førte krig mod en modstander, der var uomtvisteligt overlegen politisk, økonomisk og militært. Selv forskelligheden i deres interesser gør det vanskeligt at vurdere truslen, krigsplanlægning udfordrende og krigsførelse med henblik på “sejr” næsten umuligt. Dette forhindrede selv et grundlæggende niveau af anerkendelse af modstanderens legitime status. Det er sandsynligt, at med udbredelsen af teknologi vil stormagter, selv om de holder sig på forkant med asymmetriske outfits, i sidste ende på en eller anden måde erhverve et eller flere masseødelæggelsesvåben som f.eks. en kerneenhed. I et sådant tilfælde af asymmetri er resultaterne uhyggelige at forestille sig. Men hvis asymmetri eksisterer, som den altid har gjort og vil gøre det, mellem stater med magtfulde arsenaler og interesser, vil hindringerne for at håndtere efterfølgende (militære) udfordringer mellem dem sandsynligvis være færre og mere sjældne.

Når vi taler om fremtidens krigsførelse og muligheden for, at symmetrien “vender tilbage”, henviser vi mere præcist til at rette vores opmærksomhed tilbage på et koncept, der har været en grundpille siden tidernes morgen. De bedste strateger og taktikere i den politiske og militære historie har altid ledt efter asymmetri og lært at udnytte den og omsætte den i praksis, men kun gennem forståelse af symmetri. For mere end 1.500 år siden lærte Sun Tzu, at “krigsførelse er baseret på bedrag”. Når man står over for en fjende, skal man tilbyde fjenden en lokkemad for at lokke ham; man skal foregive uorden og slå ham. Når han koncentrerer sig, skal man forberede sig mod ham; hvor han er stærk, skal man undgå ham.” Clausewitz formidlede begreber og doktrin inden for områderne konventionel, traditionel, regulær og symmetrisk krigsførelse. De gik endda på tværs og gjorde det muligt for os at bruge symmetri til bedre at forstå asymmetri og omvendt.

Hvordan taler vi om tilbagevenden af et begreb som symmetrisk krigsførelse, når det næsten er umuligt ikke at lægge mærke til beviserne på dets tilstedeværelse? Selv et år efter 9/11, hvor man ville have forventet at se et overflødighedshorn af asymmetrisk leksikon, med så megen hype centreret om jihadisme samt den amerikansk ledede invasion af Afghanistan og forberedelserne til krig mod Irak på baggrund af den amerikanske regerings masseødelæggelsesvåben-prætekst, var det næsten det modsatte tilfældet. I USA’s nationale sikkerhedsstrategier, den nationale forsvarsstrategi, den nationale strategi for sejr i Irak (2005) og den nationale militærstrategi til bekæmpelse af masseødelæggelsesvåben (2006) blev der knap nok henvist til USA i en asymmetrisk verden eller som en stat, der er klar til eller engageret i asymmetrisk krigsførelse.

Man må skelne mellem den strategiske asymmetri, der er karakteristisk for den amerikanske tilgang, når man har med aktører som al-Qaeda at gøre, og den strukturelle asymmetri, der skyldes en stærk ubalance i status mellem aktørerne. Vores fantasi om uhyrlige overtrædelser af de etablerede krigsregler viser vores fælles forståelse af, at tilgangen til krigsførelse stadig indebærer symmetriske forventninger. På den anden side er sådanne konflikter et resultat af inkongruent status, der eksisterer mellem en stormagt, en mindre magt eller en ikke-statslig aktør.

Det måske mest karakteristiske træk ved asymmetri i krigsførelse er den forhøjelse, som begrebet har oplevet i de seneste årtier. Asymmetrisk krigsførelse er simpelthen nået frem til det globale niveau. Krigene fra 9/11, krigene i dag og fremtidige krige vil altid have mange forskellige asymmetriske karakteristika, ligesom den kolde krig og dens mange varme krige gjorde det. Når vi i dag taler om asymmetri, er vores opmærksomhed fanget af billeder af ekstremisme og voldelig radikalisme med terroristiske ambitioner, der egner sig til brug af lavteknologiske våben, der anvendes mod stater på deres mest sårbare tidspunkter. Men krigene i Afghanistan og Irak, i Libyen og i Syrien viser, at den symmetriske krig mellem sammenlignelige kræfter lever og har det godt. Og inden for disse krige vil der altid være asymmetriske elementer og fremgangsmåder, dels på grund af globaliseringen, den teknologiske udvikling (også fordele), som har bidraget til teknologikløfter mellem stater og ikke-statslige aktører, dels på grund af økonomiske forskelle, som har spillet en stor rolle i asymmetrisk krigsførelse og krigsbekæmpelse.

USA har opbygget sig selv som et land med en kampstyrke og en stærk økonomi bag sig i en sådan grad, at det i øjeblikket synes at være uovervindeligt, når det gælder symmetrisk krigsførelse, og derfor vil would-de modstandere altid være på udkig efter andre (dvs, mindre konventionelle eller asymmetriske) magtanvendelser mod det for at nå deres mål. Men man må ikke glemme, at selv strukturelt og strategisk asymmetriske aktører er stolte af at være i besiddelse af stormagters våben og udstyr og dermed i bund og grund indtager en meget symmetrisk holdning. Efterhånden som deres magt vokser, bringer sådanne aktører og udstyr begrænsninger af deres tidligere asymmetriske bekræftelser frem i lyset.