En af de sværeste ting ved at skrive er at få styr på dialogen, og mange forfattere ødelægger dialogtags.

Hvordan beskriver man med bare ord kompleksiteten i en samtale? I modsætning til film, hvor man tydeligt kan observere personernes udtryk og tonefald, skal forfatteren på skrift male disse scener uden at bruge et visuelt billede.

Englisklærere på gymnasiet og dovne forfattere vil fortælle dig, at du skal pynte din dialog med en masse adverbier, overdreven kursiv eller obskure verber i stedet for “said”. Men mere erfarne forfattere ved, at mindre er altid mere. Du kan skrive alt det nødvendige for at skildre en samtale levende ved hjælp af mere delikate metoder.

Hvis du ikke anvender Chekovs råd i nogen anden del af dit forfatterskab, så anvend det på din dialog: “Fortæl mig ikke, at månen skinner; vis mig lysets glimt på knust glas.” Med andre ord: Vis mig følelsen, lad være med at forklare den.

Nu, hvis du gerne vil have generelle råd om, hvordan du skriver dialog, kan du læse dette andet indlæg fra Bookfox: “Skriv en fantastisk dialog”:

Og ellers, videre til dialogtags!

Hvad de er & Hvordan du bruger dem

Præcise verber vs. sjuskede verber

Du bør bruge “said” som dialogtag oftere, end du bruger andre verber – tilsammen. Men nogle gange dækker “said” ikke alle baser i en samtale.

“Sloppy verbs” er fluffy, dovne verber i dialogtags, der fortæller dig mere om karakterernes bøjninger, men på en måde, der kunne forklares med handling. (Tænk: “gøede”, “bønfaldt”, “skreg” osv). Det kan også være verber, der er overflødige i forhold til samtalen, f.eks. “svarede”: Hvis nogen taler som svar på en anden person, er det tydeligt allerede i dit skrift. Lad være med at fornærme dine læseres intelligens ved at gentage det.

Dette onhealthy drugstore canada sagt, er der nogle tilfælde, hvor du forsøger at formidle en meget specifik form eller måde at tale på. I disse tilfælde og kun i disse tilfælde kan du slippe af sted med at bruge et andet tag end “said.”

Den mest oplagte omstændighed er vedrørende verbet “asked”. Tag for eksempel denne sætning:

Jane vågnede op og fandt sin massive Sankt Bernhard snorkende ved foden af hendes seng i stedet for på sit tæppe på gulvet. “Hvordan kom du herop?” sagde hun.

“Sagde” er ikke ligefrem det forkerte verbum at bruge her, men det er lidt klodset. At skrive “Hvordan kom du herop?” spurgte hun lyder mere passende til dialogen uden at give oplysninger væk, som kan forklares gennem beskrivelse.

Der er andre tilfælde, hvor du kan bruge et mere præcist verbum end “sagde”. “hviskede”, “råbte” og “mumlede” er tre andre, som angiver en meget specifik måde at tale på. Nogle gange kan det være mere besværligt end det er værd at skrive omkring disse verber, fordi de alle er tegn på særlig, realistisk og almindelig tale.

Eksempel:

“Denne fyr må hellere snart dukke op,” hviskede Kate to minutter inde i overvågningen.

Verbet “hviskede” tager slet ikke noget fra billedet af denne scene. Faktisk tilføjer det til det, på en måde, som beskrivelsen af hvisken ikke ville gøre det. Hvis du brugte “said” og forsøgte at beskrive Kates hvisken, ville det sætte for meget fokus på hendes måde at tale på i stedet for på hendes utålmodighed eller selve overvågningen.

Aktioner taler højere end dialogtags

Når din scene ikke kræver et præcist verbum, skal du bruge “said” og undgå sjuskede verber ved at erstatte dem med handling. Hvis du kan give mere beskrivelse ved at bruge noget andet end et beskrivende ord, så gør det. Husk: Vis, ikke fortæl.

For eksempel er dette din sætning:

Paul havde på en eller anden måde formået at brænde sin marshmallow til en bogstavelig talt sprød. James kiggede på Paul fra den anden side af bålet. “Du er et rod,” spøgte han.

I stedet for at bruge “spøg” (et sjusket verbum!), kan du give dine læsere et bedre mentalt billede af scenen ved at beskrive den:

Paul havde på en eller anden måde formået at brænde sin skumfidus til en bogstavelig sprød. James kiggede på Paul fra den anden side af ilden og kastede hovedet tilbage af grin. “Du er et rod,” sagde han.

Se, hvordan den anden sætning giver dig flere oplysninger om scenen? Det er lettere at forestille sig, at James laver sjov med Paul, hvis skriften skildrer det i stedet for blot at nævne det. Ved at bruge verbet “jokede” i stedet for at beskrive joken, må læserne spekulere på James’ manerer i stedet for at have nok information til at forestille sig dem. “Jokede” viser ikke læserne, at James’ hoved er kastet tilbage af grin; det nævner blot, at han ikke mente det alvorligt, da han sagde, at Paul var et rod. Lad ikke dine dialogtags sløve din beskrivelse; din beskrivelse er vigtigere.

Undgå adverbier

I forlængelse af reglen om “show, don’t tell” skal du vide, at det sjældent er den bedste måde at beskrive en scene på at bruge adverbier i dialogtags. Hvis du bruger verbet “sagde”, men tilføjer et sjusket adverbium (som “træt”, “sensuelt”, “ophidset” osv.), kan du lige så godt bruge et sjusket verbum.

De fleste adverbier kan undgås ved hjælp af handling. Lad os arbejde videre med den foregående eksempelsætning om Paulus og Jakob ved bålet, hvor vi bruger “sagde “+adverb. Uden at tilføje mere handling bliver din sætning:

Paul havde på en eller anden måde formået at brænde sin skumfidus til bogstavelig talt at blive sprød. James kiggede på Paul fra den anden side af bålet. “Du er et rod,” sagde han spøgefuldt.

Skrivningen “sagde spøgefuldt” kan forenkles til udsagnsordet “spøgte”. Indirekte bruger du stadig et sjusket verbum.

Lad os nu prøve “said “+adverb ved hjælp af versionen af denne sætning med tilføjet handling:

Paul havde på en eller anden måde formået at brænde sin marshmallow til bogstavelig talt sprødt. James kiggede på Paul fra den anden side af ilden og kastede hovedet tilbage af grin. “Du er et rod,” sagde han spøgefuldt.

Det er overflødigt at skrive “spøgefuldt”, selv om du (gennem handling) allerede har givet dine læsere et billede af, at James laver sjov. Spild ikke læsernes tid ved at beskrive tingene mere end én gang, hvis du ikke er nødt til det. Din skrivning bliver sjovere for læserne, hvis du skærer dovne dialogtags og unødvendige oplysninger væk ved at tilføje handling og udelade ubrugelige adverbier.

Strip-dialog og “usynlige dialogtags”

“Strip-dialog” er bogstaveligt talt et afsnit af skrivningen, der er “strippet ned” til kun dialog.

Hvis du skriver om to karakterer, der har en hurtig samtale frem og tilbage, kan dialogtags være unødvendige. Hvis dine karakterer giver hinanden svar på hinanden, vil dialogtags faktisk bare forstyrre deres samtale. Når du skriver beskrivelser mellem karakterer, der taler til hinanden, indebærer det, at der går tid, uanset hvor lille en del tid, mellem citaterne. Hvis du forsøger at skrive to karakterer, der taler til hinanden i hurtig rækkefølge, skal du afspejle det i din skrift ved at holde skriften uden for deres samtale så minimal som muligt. Læseren vil vide, hvem der taler til hvem, uden at du skal gentage det igen og igen.

Her er et eksempel på stribevis af dialoger:

“Vi kunne åbne den der coffeeshop, vi altid har talt om.”

“Ja, så det behøver ikke bare at være en simpel cafe! Måske kunne vi sætte en stor tavle på den ene væg, hvor folk kunne skrive ting?”

“Vores specialiteter kunne være opkaldt efter berømte personer.”

“Der kunne være en spillehal bagved.”

“Og et poolbord!”

“Og en hylde med alle mulige brætspil og kort, så folk kunne spille.”

“Måske hænge malerier og andet op af lokale kunstnere?”

“Og en ugentlig åben mikrofonaften for forfattere og musikere!”

“Det bliver fantastisk.”

“Det er det helt sikkert.”

I denne scene skyder to personer (lad os kalde dem Matt og Karen) idéer af sted efter hinanden. Det er lettere at forestille sig deres samtale, improviseret og hurtigt affyret, uden at læse et ton af dialogtags mellem forslagene. Hvis du i virkeligheden skulle skrive “Karen sagde” og “Matt sagde” efter hvert svar, vil dine læsere ikke blot blive trætte af det, men de vil også begynde at skimme over dialogtags. Men i stedet for at tilføje dialogtags bør du tilføje beskrivelser af deres handlinger og reaktioner.

Et andet tilfælde, hvor du kan udelade dialogtags, er, når du skriver handling, der indebærer, at en bestemt karakter taler. Nogle gange er det underforstået, at et bestemt citat bliver sagt af en bestemt karakter, hvis denne karakter allerede er blevet etableret i scenen og bliver nævnt umiddelbart før citatet. En anden måde, det kan fungere på, er, hvis en karakter henvender sig til den anden.

Eksempel:

“Okay, jeg syntes, suppen var god,” sagde Arthur.

Jeff kiggede ham i øjnene, ufortrødent. “Art, den smagte bogstaveligt talt som opvaskevand.”

Arthur trak på skuldrene. “Så kan jeg vel godt lide opvaskevand.”

Læseren kan udlede, at Jeff taler, fordi det er ham, der udfører handlingen umiddelbart før citatet, og fordi han henvender sig til Arthur, hans modsætning. Det samme gælder for det sidste citat.

Kort sagt, hvis dit dialogtag kan udelades, så udelad det! Så enkelt er det. Du ved allerede, at du ikke skal tilføje et andet verbum end “sagde”, hvis det er unødvendigt, så lad være med at tilføje et dialogtag overhovedet, hvis det også er unødvendigt.

Hvornår skal du tilføje tagget

Det sidste skridt til at få styr på dialogtags er at finde ud af, hvor du skal tilføje dem omkring dit citat. Vil du tilføje det i begyndelsen, i midten eller i slutningen?

At tilføje et dialogtag i begyndelsen betyder, at den karakter, der taler, introduceres før det egentlige citat. Det kan være vigtig information i din scene (især hvis du skriver en samtale mellem mere end to personer), men for det meste vil det bare føles akavet.

Her er et eksempel på, hvornår det faktisk virker at tilføje tagget i begyndelsen:

Ben stod ved hoveddøren og krydsede armene. “Det er en forfærdelig idé, Chelsea. Jeg går nu.” Ved siden af ham spottede Chelsea.

Så Marcus op fra sofaen og sagde: “Vent lidt, Ben, lad os lige overveje det et øjeblik.”

I dette eksempel ville læserne, hvis Marcus’ dialogtag kom efter hans sætning, sandsynligvis antage, at det var Chelsea, der talte, fordi hun er den sidste karakter, der nævnes før citatet. Dialogtagget giver også læserne flere oplysninger om Marcus’ bevægelser i samtalen, idet han rejser sig fra sofaen for formentlig at bevæge sig tættere på Ben og Chelsea.

Det er ikke ofte, at man sætter et dialogtag i begyndelsen af en sætning. Nogle gange er du nødt til at sætte det i midten. Det kan betyde en pause, som din karakter tager. Det kan også bruges til at antyde bøjning på et bestemt ord eller en bestemt sætning, som om det pågældende ord eller den pågældende sætning stod i kursiv.

Tag dette eksempel:

Lily løftede hænderne i vejret i en overdreven tilkendegivelse af forvirring. “Jeg ved bare ikke, hvad problemet er. Jeg gjorde dig en tjeneste.”

“Problemet,” sagde Maria, “er, at du har løjet for mig i tre uger. Det er ikke en tjeneste, ikke over for mig.”

Den tilføjelse af “Maria sagde” midt i citatet fremhæver ordet “problem” og angiver en kort, eftertrykkelig pause. Oftest er det dog dovent at kursivere for at understrege, og det kan, som de fleste dialogrelaterede ting, antydes mere subtilt.

Men oftest vil du nok placere dit dialogtag efter citatet. Det gør citatet til sætningens omdrejningspunkt. Hvis du placerer et dialogtag før eller midt i et citat, gør du taleren mere tydelig for læserne, hvilket igen får dem til at virke vigtigere end selve citatet. Placering af dialogmærket efter citatet får mærket til at virke ikke vigtigere end en note til at angive, hvem der taler, eller en mulighed for at give mere beskrivelse af scenen. Dialogtags efter citatet er især nyttige i scener, der ikke indeholder meget action, fordi de ikke vil fremhæve en bestemt del af scenen.

Her er et eksempel på, at dialog er vigtigere end dialogtags:

Noah så på Maria og smilede lidt sørgmodigt.

“Før alt andet er jeg stadig din ven,” sagde Noah.

“Det ved jeg godt,” sagde Mary, og så smilede hun også.

Den talende handling kræver ikke, at Noah eller Mary skal tiltales først, fordi de allerede er blevet etableret som karakterer i scenen. Og ingen af deres citater har brug for særlig bøjning.

Den eneste grund til, at deres dialogmærker er nødvendige, er, at begge karakterer er nævnt i handlingen før, så læseren skal vide, hvem der taler. I dette tilfælde er “___ said” dybest set et usynligt tag, der fortæller læserne, hvem der præcist taler. I stedet for at henlede for meget opmærksomhed på citaterne eller handlingen, forsvinder dialogtagsene simpelthen i baggrunden og holder skriften blød og subtil.

Grundlæggende grammatik & Tegnsætningsregler

Hvis du har brug for en genopfriskning af grammatik til dialog: Husk, at man i USA bruger dobbelte anførselstegn for at angive, at man taler, og derefter enkelte anførselstegn inden for de dobbelte anførselstegn, hvis den talende citerer noget andet.

Her er et eksempel: Julie har åbnet sin lærebog til kapitel 14. “Okay, så her står der: “Om morgenen den 14. april 1865 havde Booth været på Ford’s Theater for at hente sin post. Undervejs fik han at vide, at præsident og fru Lincoln ville være til stede den aften til visningen af Our American Cousin. Umiddelbart begyndte han at planlægge mordforsøget.””

Citatet fra lærebogen er i anførselstegn, fordi Julie læser det højt. I britisk grammatik er citaterne omvendt: Det første citat ville stå i enkle anførselstegn, og det andet citat inden for det første ville stå i dobbelte anførselstegn.

En anden forskel i amerikansk vs. britisk dialoggrammatik er placeringen af punktum og komma. I amerikansk stil placeres punktum og kommaer inden for citationstegn (også selv om de ikke er med i kildematerialet). De britiske regler foreskriver, at kun punktum og kommaer, der indgår i det oprindelige citat, skal stå inden for citationstegn.

Amerikansk stil: Ernest Hemingway sagde engang: “Write drunk, edit sober.”

Da dette er et velkendt citat og ikke en trykt kilde, hvor tegnsætning er tydelig, er dette britisk stil: Ernest Hemingway sagde engang: “Write drunk, edit sober”.

En regel, der er fælles for både amerikansk og britisk stil, er placeringen af spørgsmålstegn. Begge stilarter dikterer, at spørgsmålstegn kun skal placeres inden for anførselstegn, hvis citatet er et spørgsmål.

For eksempel er dette et eksempel på et citat inden for et spørgsmål (i stedet for et spørgsmål inden for et citat): Jeremy havde sagt: “Bare slet harddisken for mig, okay?” Men hvis Scott ikke engang vidste, hvordan man tænder computeren, hvordan skulle han så kunne vide, hvordan man “tørrer harddisken”?

Dette er et eksempel på et spørgsmål om et citat: Steve fortsatte med at vaske. “Jeg troede ikke engang, at vi havde mælk. Hvordan endte det over gulvet?”

En anden ting, som både amerikansk og britisk stil er enige om, er citater med flere afsnit. Hvis du vil starte et nyt afsnit, mens den samme karakter taler (f.eks. hvis din karakter holder en tale), skal du ikke sætte afsluttende anførselstegn på afsnittet, men begynde det nye afsnit med anførselstegn. Det fortæller læserne, at selv om der er et afsnitspause, er det stadig den samme karakter.

Sørg for, at du skriver begyndelsen af hvert citat med store bogstaver, og hvis der er pause i citatet midt i sætningen (f.eks. for at angive en pause eller tilføje et dialogtag), skal du sætte et komma før de afsluttende anførselstegn i den første del af citatet og ikke skrive begyndelsen af den anden del af citatet med store bogstaver.

Eksempel: “Du skal altid huske at starte et nyt afsnit, når en anden person taler, og når du er i tvivl, skal du åbne dine gamle grammatikbøger fra gymnasiet igen.

Sidste ord

Forhåbentlig vil du være i stand til at genkende, at der er noget galt med din skrivning, hvis dine dialogtags er sjuskede, unødvendige eller fejlplacerede. Når du finder problemet, kan du vende tilbage til denne artikel for at få hjælp!

Skrivning er svært, men det behøver ikke at være svært at skrive dialogtags, så længe du ved, hvad du gør.