Eselviskheden i det etiske liv
Micah Phillips-Gary
Personligt føler jeg ikke, at den teknik til at slette hukommelsen, der er med i Eternal Sunshine of the Spotless Mind, ville gøre mit liv meningsfuldt. Der er et dilemma vedrørende udødelighed, der er udviklet af filosoffen Bernard Williams, som jeg mener er relevant i denne forbindelse. Ifølge dette dilemma kan man i et udødeligt liv enten beholde sine minder og sin personlighed og kede sig, eller man kan glemme sine minder og få nye personlighedstræk, hvilket gør det muligt for en at finde flere ting interessante. Problemet med den anden mulighed er, at på et vist tidspunkt, uden en forbindelse til dit tidligere selv gennem hukommelsen, hvordan kan du så betragte denne udødelige person som en person, der nyder sit liv som dig? Som filmen viser, når Clementine og Joel efter deres indgreb lytter til bånd med dem selv før deres indgreb, ændrer det at slette en betydelig mængde hukommelse fundamentalt den person, man er. Hvis jeg foretog en procedure til sletning af hukommelsen, ville den person, jeg er, forsvinde, og en ny person ville dukke op. Den person, som jeg var før proceduren, er ikke mere eller mindre lykkelig, den eksisterer ikke.
Det betyder dog ikke, at nogens liv ikke bliver mere meningsfuldt. Den utilitaristiske filosof Peter Singer mener, at et meningsfuldt liv er et liv, der er viet til en objektivt god sag, og at lidelse i sig selv er ondt i sig selv. Med disse antagelser er det mest meningsfulde liv det, han kalder “det etiske liv”, et liv, der bevidst er viet til at fjerne lidelse. Hvis vi følger hans synspunkt, så synes en tekniker til sletning af hukommelse at være det mest meningsfulde job at have. En komiker kan hjælpe nogen med at skjule deres lidelse, en terapeut kan hjælpe nogen med at lære at håndtere deres lidelse osv., men en sletningstekniker har faktisk fjernet kilden til lidelsen!
De sletningsteknikere, vi ser i filmen, Stan, Patrick og deres chef, Dr. Howard Mierzwiak, synes ikke at have denne fornemmelse af mening. Dette er ikke i modstrid med Singers synspunkt, for de er ikke bevidst engageret i at fjerne lidelse, at slette minder er bare et job for dem. Hvis de så det som deres livsformål at slette minder for at mindske lidelse, ville de have et umådeligt meningsfuldt liv i henhold til Singers synspunkt. Hvis de så slettede flere erindringer og dermed reducerede lidelsen yderligere, ville de have endnu mere meningsfulde liv. Hvis de slettede alle en persons erindringer og derefter opbevarede dem i en slags stase, ville den pågældende person faktisk aldrig lide, og sletningsteknikerens liv ville være endnu mere meningsfuldt. Men hvorfor så overhovedet slette minderne? Hvorfor skulle de ikke placere alle i stase, så de aldrig lider igen, og fjerne al lidelse fra verden? Tænk på, hvor meningsfuldt det ville være, hvis man fjernede al lidelse? Selvfølgelig, hvis alle var i stase, så kunne de ikke uafhængigt af hinanden reducere lidelsen og have meningsfulde liv, men det gør ikke dit liv mindre meningsfuldt.
Hvis vi forlader dette synspunkt, synes vi at være nået frem til den konklusion, at al menneskelig bevidsthed bør tilintetgøres ud fra et perspektiv, der indeholdt den idé, at et meningsfuldt liv er baseret på at hjælpe andre. Hvordan nåede jeg frem til denne konklusion? Grunden er, at grundlaget for Peter Singers etiske liv, ideen om, at lidelse i sig selv er ondt, i bund og grund er det samme som den ide, der danner grundlaget for 1800-talsfilosoffen Arthur Schopenhauers pessimisme og antinatalisme, nemlig at lidelse/ondt er positivt, mens glæde/godt er negativt, blot fraværet af lidelse. Hvis intet er iboende godt, men lidelse er iboende ondt, så virker det som om ikke-eksistens er bedre end eksistens.
Scenanalyse:
Og selv om Stan og Mary bestemt ikke tænker ordentligt i denne scene, og de har deres egne motiver for at sikre, at Joel ikke vågner op, synes jeg, at denne scene viser, hvordan folkene på Lacuna tænker om deres kunder. Især i starten af scenen ser vi, hvordan der reageres med ekstrem panik på alt, hvad der ligger uden for det, som Joel skal gøre. Joel der går “off the map” bliver behandlet som om en vigtig maskine er gået i stykker, det virker som om Joels eksistens er reduceret til at denne operation bliver afsluttet for dem. Ved udelukkende at tænke på, hvordan hans lidelse kan fjernes, afhumaniserer teknikerne Joel.