I disse dage, og især siden det dødbringende møde i Charlottesville, Va., sidste august, er det blevet klart for mange amerikanere, at nazismens spøgelse i deres land ikke er resigneret til 1930’ernes historie. Men indtil for ganske nylig var selv den del af historien mindre velkendt, end den er i dag.
Da Bradley W. Hart for et par år siden begyndte at undersøge historien om nazisympati i USA, var han faktisk i høj grad drevet af den manglende opmærksomhed omkring emnet. Harts nye bog Hitler’s American Friends: The Third Reich’s Supporters in the United States argumenterer for, at truslen fra nazismen i USA før Anden Verdenskrig var større, end vi generelt husker i dag, og at disse kræfter giver værdifulde erfaringer årtier senere – og ikke kun fordi en del af denne historie er historien om “America First”-ideen, der blev født af isolationismen før Anden Verdenskrig og senere genfødt som et slogan for den nuværende præsident Donald Trump.
“Der er helt sikkert et råt og visceralt chok ved at se hagekors udstillet i amerikanske gader,” siger Hart til TIME. “Men det er et emne, jeg havde arbejdet med i et stykke tid på det tidspunkt, og selv om det ikke var noget, jeg forventede, var det en tendens, jeg havde observeret. Jeg var ikke frygtelig chokeret, men der er stadig en visceral reaktion, når man ser den slags symbolik blive vist i det 21. århundrede.”
Hart, der kom til emnet via forskning i eugenikbevægelsen og historien om nazisympati i Storbritannien, siger, at han tidligt indså, at der var meget mere om den amerikanske side af historien, end de fleste lærebøger anerkendte. Nogle af de store navne bliver måske nævnt kort – radiopræsten Fader Charles Coughlin eller den meget offentlige tysk-amerikanske Bund-organisation – men generelt, siger han, har den amerikanske fortælling om årene op til Anden Verdenskrig undladt at beskrive den rolle, som de, der støttede den forkerte side, spillede. Og alligevel tog amerikanske udvekslingsstuderende til Tyskland og vendte tilbage med rosende anmeldelser, mens ingen ringere end Charles Lindbergh fordømte jøderne for at have skubbet USA i retning af en unødvendig krig. I sine forskellige udtryk var den pro-nazistiske holdning i disse år for det meste fokuseret ikke på at skabe en aktiv militær alliance med Tyskland eller bringe USA under nazistisk kontrol (noget Hitler selv mente ikke ville være muligt), men snarere på at holde USA ude af krigen i Europa.
Så hvorfor blev denne fortid så længe overset?
Dels, teoretiserer Hart, er det fordi den amerikanske historie om Anden Verdenskrig er en så stærk national fortælling. USA, siger denne fortælling, var med til at redde verden. Amerikanerne, der blev rystet af Pearl Harbor, trådte til for at vende skuden for de allierede og befæstede dermed deres nations plads som en global supermagt. I denne fortælling er der ikke meget plads til det relativt lille, men betydelige antal amerikanere, der heppede på den anden side.
“Det har altid været ubehageligt i dette land at tale om isolationisme, selv om ideerne stadig er derude,” siger han, “Det er en del af den amerikanske mytologi. Vi vil gerne huske os selv som værende altid på den rigtige side i denne krig.”
Det var også muligt for dem, der havde deltaget i nazi-sympatiske grupper, senere at dække deres overbevisninger ind under den kolde krigs antikommunistiske fremstød – en dynamik, der faktisk havde drevet nogle af dem til fascismen i første omgang, da den virkede “hårdere mod kommunismen, end demokratiet er”, som Hart udtrykker det. (En undersøgelse, som han citerer, viste, at der i 1938 var flere amerikanere, der mente, at kommunismen var værre end fascismen end omvendt). Sådanne mennesker kunne sandfærdigt insistere på, at de altid havde været antikommunister uden at afsløre, at de havde været fascister, og deres amerikanske medborgere var stadig så bekymrede for kommunismen, at de måske ikke pressede på.
“Vi kender stadig ikke helt omfanget af dette,” tilføjer han og bemærker, at nogle vigtige dokumenter stadig er klassificerede.
Masser af historiens slag har moderne modstykker. For eksempel var loven om registrering af udenlandske agenter, som Paul Manafort blev fanget i en fælde, et produkt fra den tid. Harts bog dækker også kontroverser om, hvorvidt personer med ekstreme politiske holdninger bør have lov til at tale på universitetscampusser, en debat, der stadig raser i dag. Den mest interessante parallel til Hart selv er den mellem den type misinformationskampagner på de sociale medier, der dukkede op omkring valget i 2016, og nazi-agenters brug af propaganda i USA. (I en bemærkelsesværdig hændelse var en tysk agent og en sympatisk kongresmedhjælper i stand til at udnytte frankeringsrettighederne – gratis posttjenester, der er tilgængelige for kongresmedlemmernes kommunikation med vælgerne – til at distribuere en massiv mængde officielt udseende propaganda). I begge tilfælde var et vigtigt mål for de involverede simpelthen at skabe en situation, hvor amerikanerne ikke var sikre på, hvad de skulle tro. Det, han siger, er, at effekten af upålidelige nyheder kan være vigtigere end selve indholdet af disse historier.
“De forsøgte ikke at tvinge USA ind i en alliance med Nazityskland. De betragter det som udansk, selv om de ville have elsket det. Det, de ønsker at gøre, er at forvirre den amerikanske offentlige mening. Det er det, vi ser komme tilbage i de sociale mediers æra,” forklarer han. “Forvirring betyder, at der ikke er nogen offentlig vilje til at gøre noget, og i et demokrati er vi afhængige af den offentlige vilje til at handle.”
Men måske er den største grund til, at det er muligt for USA. at have glemt denne historie er, at dens værste potentiale – en sympatisk politiker, der nåede de højeste niveauer af magten på en isolationistisk platform – aldrig blev realiseret.
“Den virkelige trussel her, som USA var heldig at undgå, var, at en figur som Charles Lindbergh formåede at samle alle disse grupper i tide til et valg,” siger Hart. “Timingen fungerede heldigvis bare aldrig rigtig til det.”
De virkelige helte i denne historie er, som Hart ser det, USA’s politiske partier og de etablerede politikere, der holdt de ekstreme isolationister væk fra stemmesedlerne. I dag, nu hvor primærvalg generelt træffer disse beslutninger i stedet, er det en rolle, der tilfalder alle amerikanere.
“Ansvaret er gået fra partieliterne ned til primærvælgerne”, siger Hart. “Det er noget, som alle, der stemmer i et primærvalg, bør tænke over: Er den person, jeg stemmer på, virkelig den rigtige person, ikke bare for partiet, men for landet?”
Skriv til Lily Rothman på [email protected].