Jeg har arbejdet med mange executive coaches på det seneste, og jeg har den største respekt for mange af dem. De er kloge mennesker, der hjælper deres klienter enormt meget. Men de vil altid fortælle mig, at de ikke laver terapi. Og de kommer som regel med en lignende historie om, hvordan coaching og terapi adskiller sig fra hinanden. De (coaches) arbejder tilsyneladende med fremtiden; jeg (terapeuter) arbejder med fortiden. De arbejder på at gøre sunde klienter bedre; jeg arbejder med patologi og sygdom. De arbejder med det bevidste sind; jeg arbejder med det ubevidste sind. Deres arbejde er tidsbegrænset, med specifikke ønskede adfærdsresultater og foregår ofte i telefonen; mit arbejde er tidsubegrænset, med forståelse som det primære mål, og foregår på mit kontor. Listen kan og vil blive ved og ved. Det, som disse coaches beskriver, er faktisk falske sondringer, der ikke gør nogen forskel.

Det forekommer mig, at dette er en mytisk fortælling, der har til formål at isolere coaching – en profession i sin vorden – fra påstande om, at det er terapi uden licens. Den søger at beskytte coaches egoer og tegnebøger, samtidig med at terapeuterne beroliges af samme grund. Jeg tror dog, at problemerne med denne fortælling i højere grad skyldes terapeuterne end coacherne. Efter min mening praktiserer vi terapeuter alt for ofte med en model for psykoterapi, der er så latterligt snæver og teoridrevet, at den efterlader os åbne for den type karikaturer, som coacherne af deres egne grunde så legitimt anvender på os. I den forstand har terapeuter og coaches mere til fælles, end de ved – en professionel nærsynethed, der står i vejen for at hjælpe folk.

Jeg blev uddannet som psykoanalytiker og betragter stadig min tilgang som psykodynamisk, men lad mig nu sige følgende om mit kliniske arbejde:

1. Jeg er primært optaget af konkrete ændringer i en persons virkelige liv, herunder realisering af deres potentiale, fremme af deres vækst, forbedring af deres effektivitet og produktivitet på arbejdspladsen, overvindelse af hæmninger og løsning af symptomer.
2. Jeg dykker kun ned i en persons fortid, hvis det i væsentlig grad hjælper personen med at forstå og mestre de vaner, følelser og tanker, der holder den pågældende tilbage fra at nå sine vigtigste mål.
3. Jeg arbejder ofte på en tidsbegrænset måde, på telefonen, og har hele tiden specifikke adfærdsresultater i tankerne som empirisk målestok for succes.
4. Jeg arbejder for at gøre relativt raske mennesker sundere samt for at lindre lidelserne hos mennesker, der er ærligt talt syge.
5. Jeg arbejder med klientens bevidste oplevelse, samtidig med at jeg hjælper ham eller hende til at forstå, at deres selvbegrænsende adfærd nogle gange er drevet af tanker og følelser og overbevisninger, som de ikke er bevidste om.
6. Jeg fokuserer meget på klientens reelle interaktioner i de forskellige sociale systemer, som han eller hun er indlejret i. Jo mere jeg forstår de sociale og praktiske realiteter i en klients liv, jo bedre er jeg i stand til at hjælpe ham eller hende i terapi.
7. Jeg er strengt selvkorrigerende med hensyn til, om jeg er på rette vej med en person, en forpligtelse, der gøres lettere af min tro på, at en terapeut normalt kan fortælle næsten øjeblikkeligt, om en intervention er nyttig eller ej.
8. Jeg har ingen som helst skrupler med at involvere mig på forskellige måder med en klient uden for mit kontor, hvis jeg vurderer, at det er nødvendigt for at fremme vores arbejde.

Nu undslipper det mig, hvordan sådanne praksisser som disse overhovedet kan adskilles fra god coaching. Bare fordi en klient kan have den opfattelse, at der er en forskel på coaching og terapi, betyder det ikke, at der er en forskel. Ved vilkårligt at definere det, de gør, som “at fokusere på sundhed og ikke sygdom”, har coaches simpelthen fundet en måde at engagere sig i en grundlæggende terapeutisk proces ved implicit at berolige klienten mod dennes irrationelle frygt og skam over at have dummet sig. Det er fantastisk. Hvis jeg troede, at det ville gøre det muligt for en bestemt klient at åbne op og være mere åbenhjertig, ville jeg finde en måde at tilbyde en lignende beroligelse på. Men lad os ikke forveksle det, vi siger til en klient for at hjælpe ham eller hende til at føle sig sikker, med en underliggende og grundlæggende virkelighed. For mig er spørgsmålet – faktisk det eneste spørgsmål – hvordan jeg kan hjælpe denne person med at føle sig psykisk sikker nok til at udforske sit indre liv mere åbenhjertigt med henblik på at bevæge sig mere effektivt mod sine mål. Det er mit indtryk, at mange mennesker på grund af stigmatiseringen af psykoterapi kun kan acceptere den under betegnelsen coaching. Mit eneste problem er at forveksle en etikette med selve den pågældende ting.

Men desværre har min egen profession, psykoterapi, bidraget til, hvis ikke skabt, denne forvirring. Vores teorier er ikke patientspecifikke, de privilegerer forståelse frem for symptomlindring og adfærdsændring, de foreskriver regler og normer for terapeutens adfærd, som ikke er fleksibelt relateret til resultatet, og de går ind for forestillinger om neutralitet og afholdenhed, som er umulige at opnå og ofte er hindringer for terapeutisk succes. Vi udmærker os ved at blive karikeret af både klienter og coaches.

Jeg tror ikke, at der findes mange generelle principper for terapeutisk teknik, fordi mit syn på terapi er, at den skal være helt klientspecifik – det vil sige, at der er få ting, som en terapeut “normalt gør eller ikke gør” uafhængigt af, hvad en bestemt patient har brug for. Der findes ikke noget, der hedder neutralitet eller afholdenhed. Der er ingen a priori fokus på “fortiden” eller “hvad der er galt” eller på “dybe fortolkninger”. Mit arbejde med nogle patienter er udtrykkeligt tidsbegrænset, med andre er det åbent; med nogle er det udelukkende fokuseret på arbejde eller rettet mod praktisk hjælp, mens det med andre handler om intimitet og er rettet mod at øge selvværdet. Nogle gange er den hjælp, jeg tilbyder, baseret på indsigt, andre gange på at hjælpe med at give erfaringer, der er korrigerende. Det begynder med den antagelse, at klienter, der søger hjælp hos coaches eller terapeuter, ønsker at få det bedre, at de holdes tilbage af maladaptive forventninger, overbevisninger og følelser, der stammer fra både deres nuværende og tidligere virkelighed, og at en terapeuts eller coachs opgave er at finde ud af, hvordan de kan komme på deres klienters “side” i dennes forsøg på at overvinde disse irrationelle følelser og overbevisninger.

Forståelse af de ubevidste betydninger og barndommens oprindelse af en klients adfærd er ikke nødvendigvis mit fokus, men ærligt talt er det næsten altid yderst nyttigt i at vejlede mit arbejde. Hvordan kunne det umuligt ikke være det? Jo dybere du forstår nogen, jo mere effektivt kan du hjælpe den pågældende person. Er der virkelig nogen debat om dette?

Den største forskel mellem coaching og terapi er efter min mening, at den teori, der styrer mit arbejde som terapeut, kan forklare, hvordan coaching virker eller ikke virker, mens de teorier, der styrer coaches, ikke kan gøre det samme om terapi. Denne forskel, selv om den er sand, forekommer mig ubetydelig. Det, der betyder noget, er, at folk får hjælp i deres bestræbelser på at vokse, mestre deres problemer og blive mere effektive i deres liv. Begge tilgange har til formål at gøre dette. Hvem bekymrer sig om, hvad man kalder dem (uanset licensnævn)?