krigsmatrixen
initiativer
intentioner og resultater
bibliografi

Haagerkonferencerne i 1899 og 1907 var resultatet af et paradoks. På overfladen så det ud til, at det nittende århundrede med succes havde taget fat på optrapningen af krigen i den revolutionære/napoleonske æra. Det genopbyggede Europa, der opstod efter Wienerkongressen (1814-1815), søgte ikke den utopiske løsning, der gik ud på at gøre en ende på krigen helt og holdent. I stedet blev krigsførelse behandlet i en kontekst af begrænsning og projektion. Indenrigspolitisk set kunne konflikterne i midten af århundredet fra Krim i 1853-1856 til den russisk-tyrkiske krig i 1877-1878 med rette karakteriseres som “kabinetskrige” i traditionel stil. De blev udkæmpet med definerbare, forståelige formål, med en blanding af magt og forhandling og blev i sidste ende afgjort på vilkår, der var acceptable ikke kun for deltagerne, men også for de andre stormagter.

Krigsmatrixen

Til begrænsning føjede de europæiske stater i stigende grad projektion: at lede aggressive impulser udad i en spirende imperialistisk tidsalder. Den britiske historiker og journalist A. J. P. Taylors bemærkning om, at Første Verdenskrig måske kunne være blevet undgået, hvis Østrig-Ungarn havde besiddet et ekstra-europæisk imperium, er blevet bedre gammelt end de fleste historiske oneliners. Rivaliseringen mellem stormagter blev oftere afvæbnet end forværret af gnidninger, der blev skabt af stridigheder om territorier, der involverede ukendte steder.

Imperialismens indsats var måske nok høj, men selv de mest krigslystne regeringer opfattede den ikke som dødelig. I uoverensstemmelser om så geografisk fjerntliggende pletter på kortet som Penjdeh, som engagerede britiske og russiske diplomater i 1887, og Fashoda, som bragte Storbritannien og Frankrig på kant med hinanden i 1898, var der altid plads til forhandling. Det store spil forblev et spil.

Imperialismens krige rettede også den offentlige krigsvilje og militære aggressivitet ud over Europas grænser. De fjerntliggende steder gav en aura af glamour til det, der normalt var et hårdt og blodigt slid. Fjenderne var som regel tilstrækkeligt fremmede i kultur og udseende til at gøre deres tilintetgørelse til et spørgsmål om at score snarere end at fortryde. Forskellene i styrkeforhold gjorde de endelige resultater behageligt sikre. I en tid, hvor massesport for tilskuere først lige var begyndt at opstå, gav imperialismens konflikter læsere af aviser med overskrifter som “Beboerne saboteret i måneskin” mulighed for at støtte deres valgte “hold”.”

Under denne relativt behagelige overflade blev stresspunkterne imidlertid mangedoblet, efterhånden som århundredet skred frem. Der var formentlig begyndende med Carl von Clausewitz’ (1780-1831) skrifter, der synligt udviklede sig i kølvandet på den fransk-preussiske krig (1870-1871), en stigende tendens i Europas hære til at abstrahere konfliktens natur. Krigen blev fremstillet som eksistentiel, uden grænser og med en tendens til uhæmmet udvikling af sin evne til vold og ødelæggelse. Denne reifikationsproces blev forstærket af fremkomsten af generalstabe, hvis selvdefinerede eksistensberettigelse bestod i at mindske krigens apokalyptiske virkninger gennem systematisk planlægning. Den synergistiske udvikling af militærteknologien efter 1871, især et netværk af stadig mere effektive våben fra magasingeværer til tungt artilleri, fremmede yderligere projektioner af en gensidigt ødelæggende total krig. Endelig blev de spiralformede udgifter til at holde trit med Europas eskalerende våbenkapløb i stigende grad forstået som blot forvarsel om de menneskelige og materielle omkostninger, som en generel europæisk krig ville medføre.

initiativer

Imperialismens konflikter viste også ubehagelige aspekter, som antydede overgangen fra det nittende århundredes statskrige til det tyvende århundredes totale krige. Civile infrastrukturer blev i stigende grad målrettet som en del af militære operationer. “Befredning” fornægtede i stigende grad forskellene mellem kombattanter og civilbefolkninger. Volden fik en ideologisk dimension, idet europæiske tropper og deres lokale hjælpetropper vilkårligt slog fjender, der blev forstået som symboliserende ikke blot “den anden”, men det fremmede, der var adskilt af uoverstigelige kløfter af kultur og race.

Fredsbevægelser på tværs af Europa gjorde opmærksom på disse manifestationer, men de blev handicappet af deres identifikation med intellektuelle, radikale og kvinder. Det første konkrete skridt i retning af at tage fat på den opadgående spiral af vold i krigsførelsen kom fra den usandsynlige kilde i det kejserlige Rusland. Den 24. august 1898 udstedte zar Nikolaus II (regerede 1894-1918) et kejserligt reskript (dekret), hvori han opfordrede til en international fredskonference. På et pragmatisk plan søgte den russiske regering international anerkendelse for sine nylige kommercielle og politiske gevinster i Kina. Nikolaj og hans rådgivere var imidlertid også bekymrede over de nylige vestlige tekniske fremskridt, som Rusland kun kunne matche med uforholdsmæssigt store udgifter. En polsk bankmand, Jan Bloch, udgav The Future of War (1899), som forudsagde en gensidig udmattelse, der i sidste ende ville ødelægge den gamle europæiske orden. Nicholas havde mødtes med Bloch personligt og var tilstrækkeligt bekymret til at rejse argumentet om, at der måtte gøres noget på højeste niveau.

Ingen stat kunne tillade sig at ignorere det russiske initiativ i forbindelse med den voksende offentlige ængstelse over risikoen for fremtidig krig. Præcis hvad der skulle gøres, forblev imidlertid uklart. Andre regeringer – herunder USA, der fik sin debut på stormagtsscenen i kølvandet på den spansk-amerikanske krig – pressede på for at få en afklaring. Russerne svarede med en liste med otte punkter. I detaljerne i den første halvdel af listen blev der foreslået en fastfrysning af de væbnede styrkers størrelse og budgetter med henblik på en eventuel reduktion af styrkerne og et forbud mod våben og teknologier, der var mere avancerede end dem, der var i brug. Den anden halvdel opfordrede til at kodificere og revidere krigslovene – eller mere præcist, de love, der regulerer krigsførelsen.

Det var den anden halvdel, der dominerede diskussionen, da konferencen endelig mødtes i Haag i 1899. Deltagerne – inklusive Rusland – viste fra begyndelsen en generel uvilje mod at tage konkrete initiativer til våbenbegrænsning, endsige våbenreduktion. Krig forblev staternes sidste udvej, ligesom det havde været kongernes sidste argument. Hvis fredsbevægelsen ikke kunne ignoreres på nationalt eller internationalt plan, var krigskulturen ikke mindre udbredt og ikke mindre indflydelsesrig i den vestlige verden. Som nedrustningskonference var Haag en fiasko. Mødet frembragte til gengæld en række erklæringer, der omhandlede adfærd i krig og var bindende for de “høje kontraherende parter”: en konvention om krigsret og -vaner til lands, en anden om krig til søs og særskilte erklæringer, der forbød affyring af sprængstoffer fra balloner, brug af projektiler, der spreder kvælende gas, og brug af ekspanderende kugler, mere almindeligt kendt som dumdums.

Vilket af materialet i disse formuleringer var nyt. Før midten af det nittende århundrede eksisterede “krigens love” som skik, som princip, som nationale love og militære bestemmelser og ikke mindst i religiøse lærdomme. I en kultur, hvis definerende lidenskab var klassifikation, var dette uacceptabelt vagt. I 1856 kodificerede Pariserklæringen søloven. I 1868 forbød en international konference i Skt. Petersborg våben, der unødigt forværrede lidelser. Konferencen i Bruxelles i 1874 nægtede krigsførende parter ubegrænsede beføjelser til at skade en fjende.

Intentioner og resultater

Haagens dokumenter havde en fælles hensigt: at samle og rationalisere krigens love og skikke, definere dem mere præcist og mildne deres strenghed så vidt muligt. Artikel 1 i bilaget til konventionen om landkrigsførelse definerede f.eks. krigsførende status som krævende en kommandokæde, et karakteristisk emblem, der kan genkendes på afstand, våben, der bæres åbent, og operationer, der udføres “i overensstemmelse med krigens love og skikke”. Artikel 5 til 20 fastlægger krigsfangers rettigheder og ansvar – herunder en bestemmelse, der fastslår, at “enhver ulydighedshandling” berettiger til at vedtage “de strengeste foranstaltninger, der måtte være nødvendige”. I artikel 22 gentages det, at retten til at skade en fjende ikke er ubegrænset. Artikel 23 forbyder bl.a. at nægte at tage fanger og at ødelægge fjendens ejendom unødigt. Artikel 25-28 forbyder bombardementer af uforsvarede byer og kræver, at der tages “alle nødvendige skridt” for at skåne offentlige bygninger i en bombardementszone – medmindre de anvendes til militære formål.

Konventionen anerkendte retten til spontan væbnet modstand mod en invasion og gav sådanne modstandere status som krigsførende, hvis de overholdt krigens love og sædvaner. Den krævede, at besætterne skulle respektere lovene i det besatte område, “medmindre det absolut ikke var muligt”. Som al folkeret var Haag-loven imidlertid stærkt vægtet til fordel for suveræne stater. Straffen for overtrædelser var vag og begrænset: nogle få henvisninger til ansvar og endnu et par stykker til erstatning. Konventionernes formildende aspekter blev ikke desto mindre skarpt anfægtet af hære og regeringer, som skjulte frygt for svaghed under påberåbelse af statens suverænitet. Især Tyskland stod i spidsen for denne kritik og foregreb sin adfærd i 1914-1918. I 1907 afklarede en anden Haagerkonference en række omstridte spørgsmål, hvoraf de fleste vedrørte søkrig. En tredje konference var planlagt til at finde sted inden for otte år efter den anden.

Den første verdenskrig kom ind i billedet. I fire år blev Haag-forhandlernes forudsætninger og principper testet til det punkt, hvor de blev ødelagt. Men på trods af at Haag-loven er blevet respekteret lige så meget i bruddet som i overholdelsen, på trods af at den jævnligt er blevet udfordret af pragmatiske og principielle grunde, har den præget afviklingen af to verdenskrige og snesevis af mindre konflikter, der strækker sig ind i det enogtyvende århundrede. Den robuste sunde fornuft, der ligger i dens grundlæggende principper, er måske alt andet end utopisk. Når der handles efter dem, giver Haag-konventionerne tilsvarende brugbare spilleregler, som selv de mest ideologisk motiverede kombattanter i praksis finder tilstrækkeligt velkomne til at fordømme deres fravær.

See alsoArmies; International Law; Pacifism; Science and Technology.

bibliografi

Best, Geoffrey. Menneskelighed i krigsførelse. New York, 1980.

Roberts, Adam. “Landkrigsførelse: From Hague to Nürnberg.” I The Laws of War. Constraints on War in the Western World, redigeret af Michael Howard, George J. Andreopoulos og Mark R. Shulman, s. 116-139. New Haven, Conn. og London, 1994.

Dennis Showalter