Slut øjnene og prøv at forestille dig ingenting.

For sent. Der er gode chancer for, at du allerede har tænkt på noget: måske farven sort eller ordet “ingenting”, som begge ikke er ingenting.

At tænke på ingenting kan i bedste fald betragtes som en form for meditation og i værste fald som et totalt spild af tid. Eller det ville det være, hvis det ikke var for den simple kendsgerning, at der er et uløst spørgsmål i fysikkens hjerte, som kræver, at man i det mindste overvejer dette stof, eller manglen på samme: Hvorfor er der noget (vores univers) i stedet for ingenting?

Nothing er et begreb så bedragerisk enkelt, at det bebor det mærkelige krydsfelt mellem videnskab, filosofi og selve sproget. Ligesom et barn, der spørger “Hvorfor?” til det absurde, kan det være temmelig frustrerende at forsøge at komme til bunds i dette problem, så jeg har fået hjælp fra en fysiker og en filosof for at få en idé om, hvad – om noget – “ingenting” betyder. Tilsyneladende er dette spørgsmål også et frustrerende spørgsmål for eksperter.

Hvad er ingenting ifølge fysikken?

Sean Carroll er teoretisk fysiker og kosmolog ved California Institute of Technology. Intet har i den seneste tid været en af hans bekymringer, for så vidt som det relaterer sig til noget.

I et nyligt blogindlæg, et podcast-afsnit og et kapitel i Routledge Companion to the Philosophy of Physics, alle med titlen “Why Is There Something, Rather Than Nothing?” forsøgte Carroll at besvare dette spørgsmål i de enkleste mulige vendinger.

“Videnskab og filosofi er optaget af at spørge, hvordan tingene er, og hvorfor de er, som de er. Det synes derfor naturligt at tage det næste skridt og spørge, hvorfor tingene overhovedet er”, skrev han i kapitlet. “Vores oplevelse af verden, som er begrænset til en usædvanlig lille brøkdel af virkeligheden, giver os ikke de rette forudsætninger for at tænke på passende måder over spørgsmålet om dens eksistens.”

True ingenting er meget forskelligt fra blot “tomt rum”, selv om det kan være en brugbar, dagligdags definition, fortalte Carroll mig på en nylig Skype-opringning.

“I kvantefeltteorien, som vi mener er vores bedste måde at beskrive universet på, som vi har lige nu, er tomt rum ret interessant,” forklarede han. “Selv om det er så tomt, som det kan være, er der stadig kvantemekaniske – de er bare i en nul-energitilstand, hvor de ikke laver noget. Men man kan undersøge vakuummet, som partikelfysikken gør det, og opdage dets egenskaber.”

“Det tomme rum er et meget interessant sted i moderne fysik; der foregår en masse, hvorimod der ikke ville foregå noget, hvis det ikke var noget,” sagde han.

“Det er nok bedre at tænke på ingenting som fraværet af selv rum og tid, snarere end rum og tid uden noget i dem.”

Kvantumtilstande er bølgefunktioner, der måler de uforudsigelige energiniveauer i atomer og partikler med en høj grad af præcision. Et kvantemekanisk system i sin laveste energitilstand ligner måske meget ingenting, selv ud fra et matematisk perspektiv, men der vil stadig være små partikler og energi, der hopper rundt derinde.”

Hvad enten det er et hul i jorden eller de store rum mellem himmellegemerne, så er disse “tomme” rum fyldt med noget, der har fysiske egenskaber. Dette vakuum er ikke ingenting, i hvert fald ikke for Carrolls og hans samtidige.

Men det er kun én måde at forstå dette problem på. Den anden er endnu mere tankevækkende: fraværet af rumtid helt og holdent, “tomt” eller ej.

Læs mere: “Bare virkelig ingenting – ikke et vakuum i kvanteteorien – bare fraværet af noget som helst”, sagde Carroll. “I betragtning af at vi befinder os i en verden efter den generelle relativitetsteori, ved vi, at rum og tid ikke er faste og absolutte; de er dynamiske. Einstein sagde, at rum og tid er forvrænget af energi, så det er nok bedre at tænke på ingenting som fraværet af selv rum og tid, snarere end rum og tid uden noget i dem. Der er stor forskel på tomt rum og ingenting.”

Mens det er vigtigt at huske på denne definition af ingenting, tilføjede Carroll, er den ikke rigtig til nogen nytte for fysikfaget. “‘Noget’ er interessant; intethed er kun interessant i det omfang, det er fraværet af noget,” sagde han.

Anvisning

I sidste ende, sagde Carroll, mister han ikke søvn over spørgsmålet “Hvad er intet?”, selv om det er fascinerende at tænke over.

“Jeg synes, at spørgsmålet om “Hvorfor er der noget i stedet for ingenting?” er interessant, men svaret er nok: “Sådan er det bare”, konkluderede han. “Der er nok ikke noget dybere end det. Det er ikke sådan, at ingenting er noget mystisk ukendt; det er bare fraværet af noget. Det er alt, hvad der er at sige om det. Der er ikke mere at lære om ingenting. Det eneste, der er at lære, er om noget.”

Hvad er ingenting ifølge filosofien?

Videnskaben har ikke monopol på ingenting. Jim Holt er filosof og har skrevet om en bred vifte af videnskabelige emner, lige fra universets oprindelse til en filosofisk historie om vittigheder. Han har også behandlet kvantemekanik og intethed i en TED Talk med titlen “Why does the universe exist?”

For Holt er det rene intet ikke kun forståeligt for det menneskelige sind, men kan også beskrives ved hjælp af filosofiske ræsonnementer, hvilket er et andet godt udgangspunkt for en person, der grubler over dette spørgsmål. Han argumenterer for, at “ingenting” – ikke tomt rum fyldt med usynlige ting, som kvantefysikken hævder, men bogstaveligt talt ingenting – let kan beskrives udelukkende ved hjælp af formel logik.

“Man kan beskrive en tilstand af ingenting på en sammenhængende måde; det er let at gøre,” fortalte Holt mig over telefonen. “Det er en tilstand, hvor alt ikke er selvidentisk. Hvis for alle x, x er ulig x; denne sætning i logik beskriver en tilstand af intethed. Den hjælper ikke fantasien, men den giver ikke anledning til nogen modsigelser. Den kan kun være sand, hvis intet eksisterer, for hvis noget eksisterer, er det lig med sig selv. “

“Jeg har aldrig været i stand til at forstå intetheden fuldstændigt, men jeg kan komme tæt på den, når jeg ser professionel bowling i fjernsynet.”

Anvendelse af videnskabelige ræsonnementer til at forstå, hvordan noget er opstået af ingenting, hævder Holt, er et forsøg fra fysikerens side på at besvare et metafysisk spørgsmål. Specifikt tager han afstand fra kvantefeltteorien, som går ud fra, at universet kan være eksploderet ud af et kvantevakuum takket være inflation.

Inflationsteorien blev oprindeligt foreslået som en slags tillæg til Big Bang-teorien i 1980’erne. Den hævder, at kosmisk inflation skubbede universet fra kvanteskalaen til den astronomisk store skala på meget kort tid (mellem 10-35 sekunder og 10-33 sekunder efter Big Bang), hvilket gav anledning til den skala og struktur i det univers, vi nu lever i.

Vejledning

Men hvis universet er opstået fra ingenting i overensstemmelse med et sæt fysiske love, hvor kom disse love så fra? Eksisterede de før universet? Hvis ja, ville det så ikke betyde, at universet ikke er opstået fra ingenting? “, kvantefeltteoriens love kan fremkalde en verden til eksistens ud af afgrunden, så de er meget mystiske væsener. Men de er stadigvæk entiteter. De er ikke ingenting,” fortalte Holt mig.

Læs mere: OK, WTF er en tidskrystal?

Så, hvad er ingenting så? Ifølge Holt er det, selv om vi ikke kan beskrive dets egenskaber – eller endda forestille os det – tænkeligt den måde, tingene kunne være blevet til.

“Intet er den enkleste mulige måde, som virkeligheden kunne blive til på; det er den mindst vilkårlige, fordi den udelukker alt,” sagde Holt. “Når man først tager det alvorligt, begynder man at tænke: “Det er sådan, det burde have været; hvorfor skulle der være noget i stedet for ingenting? Ikke alene er der noget, men der er en meget speciel form for noget, som vi ser omkring os.”

Hvis noget som helst er intet en opfordring til at overveje det, der eksisterer – og som ganske vist er noget. Intet er i al sin intethed en af de mest mægtige intellektuelle bidder, som vi kan tygge på.

“Det er en interessant blanding af filosofi, videnskab, begrebsanalyse og teologi og en beslutning om sprogets grænser”, sagde Holt. “For folk, der er nysgerrige på abstrakte intellektuelle spørgsmål, er det et festmåltid.”

Rådgivning

Ingen ting betyder virkelig noget

Vores hjerner er gearet til at forstå tingene som diskrete enheder, men det betyder ikke, at vi ikke kan pakke os ind i tanken om fraværet af nogen egenskaber. Faktisk kan det at gøre det skabe en mere nuanceret forståelse af universet.

“Jeg tror faktisk, at det er forståeligt,” sagde Carroll. “Vi tror ikke, at universet har en kant i rummet, men det kan have haft en begyndelse – det ved vi ikke med sikkerhed, men det er bestemt plausibelt. Hvis der er et øjeblik, og der efter dette øjeblik var der noget, så er der intet på den anden side. Man er fristet til at sige: “Før det øjeblik var der intet”. Men det er bedre at sige: ‘Der er ikke noget som før det øjeblik.’

Holt sagde, at intet kan være forståeligt via logik, men du vil sandsynligvis ikke være i stand til at visualisere det, medmindre du har et kabelsportsabonnement. “Jeg har aldrig været i stand til at forstå ingenting fuldstændigt, men jeg kan komme tæt på det, når jeg ser professionel bowling i fjernsynet,” spøgte han.

Denne henvisning til bowling har måske ikke nogen videnskabelig eller filosofisk gyldighed, men den illustrerer det absurde i at forsøge at forstå det, som nødvendigvis ikke kan eksistere. Men i det mindste minder det at stille et så absurd spørgsmål som “Hvad er ingenting?” os om, at der altid vil være idéer på kanten af den menneskelige forståelse og trodsige mennesker, der er villige til at konfrontere denne absurditet og grave dybere.

“Jeg er åben over for at få bedre svar,” siger Carroll. “Tilfredshed er noget, vi kan håbe på, men ikke kræve, når vi taler om universet. Det er op til os som art at dyrke den intellektuelle modenhed til at acceptere, at nogle spørgsmål ikke har den slags svar, der er designet til at få os til at føle os tilfredse.”

Så, hvad har vi lært her? Forhåbentlig noget.

Få seks af vores yndlingshistorier fra Motherboard hver dag ved at tilmelde dig vores nyhedsbrev.