Mens det af Demokraterne ledede hus undersøger præsident Donald Trump i sin undersøgelse om rigsretssag – fortsætter Det Hvide Hus med at skubbe tilbage og fortæller adskillige embedsmænd, at de skal ignorere kongressens stævninger.

Det rejser et vigtigt spørgsmål: Hvad sker der nu?

Den seneste sag drejer sig om den stedfortrædende nationale sikkerhedsrådgiver Charles Kupperman, som ikke mødte op til sit vidneudsagn i mandags efter at være blevet indkaldt af anklageskriftsundersøgere.

Lørdag sendte Demokraterne i Repræsentanternes Hus et brev til Kupperman, som i sidste uge bad en dommer om at afgøre, om han skulle adlyde Det Hvide Hus eller Kongressen.

Brevet fra Reps. Adam Schiff, formand for efterretningsudvalget, Eliot Engel, formand for udenrigsudvalget, og Carolyn Maloney, fungerende formand for tilsynsudvalget, sagde, at hvis Kupperman ikke dukkede op, “vil hans fravær udgøre et bevis, der kan bruges mod ham i en sag om foragt.”

Mandag, efter at Kupperman ikke var mødt op, sagde Schiff til journalisterne, at “vi ikke vil tillade, at Det Hvide Hus inddrager os i en langvarig leg med tovtrækkeri i retten”, og tilføjede, at Det Hvide Hus’ forsøg på at blokere embedsmænd fra at vidne kunne bruges som bevis for obstruktion af retfærdigheden i potentielle artikler om rigsretssag.

Kongressens udvalg har endnu ikke handlet mod Trump-administrationens embedsmænd, der ikke efterlever stævninger, men der er flere muligheder, som kongressen kunne tage, hvis medlemmerne ønsker at optrappe kampen mellem de to grene.

Margaret Taylor, en fellow ved Brookings Institution og seniorredaktør på den nationale sikkerheds- og juridiske blog Lawfare, kaldte den udøvende magts stonewalling af Kongressens undersøgelse “virkelig ekstraordinær.”

“Det er ikke politik som sædvanligt, det er ikke sådan, som disse ting traditionelt udspiller sig, og jeg synes, det er ret bekymrende og bekymrende for integriteten af vores forfatningsmæssige demokrati, at der ikke er en vis grad af … anerkendelse og imødekommenhed fra den udøvende magt over for den lovgivende magts legitime prærogativer”, sagde Taylor.

I henhold til en rapport fra Congressional Research Service er “Kongressen i øjeblikket afhængig af to formelle juridiske mekanismer til at håndhæve stævninger: strafferetlig foragt for Kongressen og civil håndhævelse af stævninger ved de føderale domstole.”

Rapporten, der har titlen “Congressional Subpoenas: Enforcing Executive Branch Compliance”, siger, at strafferetlig foragt kan føre til “strafferetlig straf af vidnet i form af fængselsstraf, en bøde eller begge dele”.”

Der står imidlertid i rapporten, at da denne mulighed betragtes som “straffende”, bruges den “primært som en afskrækkende foranstaltning”.

“Med andre ord, mens truslen om strafferetlig foragt kan bruges som løftestang for at tilskynde til overholdelse af en specifik anmodning, fører en domfældelse ikke nødvendigvis til frigivelse af oplysningerne til Kongressen”, står der i rapporten.

Taylor bemærkede også, at det generelt er den udøvende magt, der beslutter om håndhævelse af straffeloven.

“Hvis din udøvende magt fortæller dig, at du ikke skal vidne, så vil de ikke straffe dig kriminelt,” sagde Taylor.

Kongressen har også mulighed for at anlægge sag ved en føderal distriktsdomstol som en del af en proces kaldet “civil håndhævelse”, sagde rapporten.

Denne rute opfordrer domstolene til at forsøge at tvinge en person til at overholde, men denne mulighed kan dog tage lang tid at blive afgjort.

“Det er meget tidskrævende, det resulterer ikke altid i en rettidig dom, så det er en slags vej,” sagde Taylor.

Kongressen har også en tredje mulighed for at håndhæve sin magt ved hjælp af det, der kaldes “iboende foragtmagt”, sagde Taylor.

“Det er denne idé, at kongressen i henhold til sine forfatningsmæssige beføjelser i det væsentlige kan sende sergenten ud og tilbageholde folk,” forklarede hun.

Og selv om det er noget, der teknisk set kunne ske, og som er sket historisk set, sagde Taylor, “er det bare ikke et træk ved vores nuværende … demokrati lige nu.”

“Jeg ser det som en meget aggressiv form for skridt, som jeg ikke, jeg tror personligt, at amerikanerne ikke er helt klar til,” tilføjede hun.

Ifølge Taylor er bøder også blevet undersøgt som en måde at håndhæve den iboende foragtbeføjelse på, men hun sagde, at “der er ingen præcedens for det, så vidt jeg er klar over.”

“Der er meget, der skal udarbejdes med hensyn til, hvordan man logistisk set gør det, hvordan man ligesom ville passere muster på en slags retfærdig proces, det er igen, ukendt territorium,” sagde hun. “Jeg tror, at det sandsynligvis kan gøres i henhold til Kongressens iboende magt til at foragte.”

ABC News’ Benjamin Siegel bidrog til denne rapport.