STEPHEN J.A. WARD
August, 2014

Den “demokratisering” af medierne – teknologi, der gør det muligt for borgerne at engagere sig i journalistik og offentliggørelse af mange slags – udvisker journalisternes identitet og ideen om, hvad der udgør journalistik.

I det forrige århundrede var journalister en klart defineret gruppe. For det meste var de professionelle, der skrev for store mainstream aviser og tv-stationer. Offentligheden havde ikke de store problemer med at identificere medlemmer af “pressen”.

I dag kalder borgere uden journalistisk uddannelse, og som ikke arbejder for mainstream-medier, sig selv for journalister eller skriver på måder, der falder ind under den generelle beskrivelse af en journalist som en person, der regelmæssigt skriver om offentlige emner for en offentlighed eller et publikum.

Det er ikke altid klart, hvor begrebet “journalist” begynder eller slutter. Hvis nogen laver noget, der ser ud til at være journalistik, men nægter at få betegnelsen “journalist”, er han eller hun så en journalist? Hvis komikeren Jon Stewart nægter at kalde sig selv journalist, men magasiner omtaler ham som en indflydelsesrig journalist (eller omtaler ham som en person, der beskæftiger sig med journalistik), er Stewart så en journalist?

Er en person, der udtrykker sine holdninger på sin Facebook-side, en journalist?

Hvad er journalistik?

En uklarhed om, hvem der er journalist, fører til definitoriske tvister om, hvem der laver journalistik. Det fører til spørgsmålet: Hvad er journalistik? Mange mennesker mener, at “Hvad er journalistik?” eller “Laver han eller hun journalistik?” er et vigtigere spørgsmål end spørgsmålet om, hvorvidt hvem der kan kalde sig journalist.

Mindst tre tilgange til dette spørgsmål er mulige – skeptiske, empiriske og normative. Skeptisk afviser man selve spørgsmålet som uvæsentligt. Man kan f.eks. sige, at alle kan være journalister, og at det ikke er værd at skændes om, hvem der må kalde sig journalist. Man er skeptisk over for forsøg på at definere journalistik.

Empirisk set er der en mere systematisk og omhyggelig tilgang til spørgsmålet. Vi kan se på tydelige eksempler på journalistik gennem historien og notere os de typer af aktiviteter, som journalister beskæftigede sig med, f.eks. indsamling af oplysninger, redigering af historier, offentliggørelse af nyheder og meninger. Derefter bruger vi disse træk til at give en definition af journalistik, der adskiller den fra romaner, historiefortælling eller redigering af oplysninger til en offentlig database.

Den normative tilgang insisterer på, at skribenter ikke bør kaldes journalister, medmindre de har højt udviklede færdigheder, der normalt erhverves gennem træning eller formel uddannelse, og medmindre de overholder visse etiske normer.

Færdighederne omfatter efterforskningsfærdigheder, researchfærdigheder, lethed med medieteknologien i medierne, viden om, hvordan institutioner fungerer, og højt udviklede kommunikationsfærdigheder. De etiske normer omfatter en forpligtelse til nøjagtighed, verifikation, sandhed osv.

Den normative tilgang er baseret på et ideelt syn på journalistik som en nøjagtig og ansvarlig information af offentligheden. Man definerer journalistik ved at overveje de bedste eksempler på journalistik og de bedste journalisters praksis.

En skribent, der har disse færdigheder og disse etiske forpligtelser, er i stand til at udgive god (veludformet, velresearchet) og etisk ansvarlig journalistik. Personer, der ikke opfylder disse normative krav, kan kalde sig journalister, men de betragtes ikke som journalister ud fra dette normative perspektiv. De er uansvarlige, andenrangs eller inkompetente skribenter, der forsøger at være journalister, eller som foregiver at være journalister.

Anonymitet

Anonymitet accepteres lettere online end i mainstream nyhedsmedier. Aviser kræver normalt, at forfattere af læserbreve skal identificere sig selv. De etiske kodekser for mainstream-medier advarer journalister om at bruge anonyme kilder sparsomt og kun hvis visse regler overholdes. Kodekserne advarer journalisterne om, at folk kan bruge anonymitet til at tage uretfærdige eller usande “skudsmål” mod andre mennesker af egeninteresser.

Online er der mange kommentar- og “chat”-områder, hvor anonymitet ikke er et krav. Online-brugere modstår krav fra websider og blogs om at registrere sig og identificere sig. Anonymitet roses for at give ytringsfrihed og undertiden hjælpe med at afsløre forkert adfærd. Kritikere siger, at den tilskynder til uansvarlige og skadelige kommentarer. Mainstream-medierne modsiger sig selv, når de tillader anonymitet online, men nægter anonymitet i deres aviser og udsendelser.

Det etiske spørgsmål er: Hvornår er anonymitet etisk tilladt, og er det inkonsekvent for medierne at håndhæve forskellige regler om anonymitet for forskellige medieplatforme? Hvad bør være de etiske retningslinjer for anonymitet offline og online?

Speed, rygter og rettelser

Rapporter og billeder cirkulerer verden over med en utrolig hastighed via Twitter, YouTube, Facebook, blogs, mobiltelefoner og e-mail. Hastigheden lægger pres på nyhedsredaktionerne for at offentliggøre historier, før de er tilstrækkeligt kontrolleret og verificeret med hensyn til kilden til historien og pålideligheden af de påståede fakta. Store nyhedsorganisationer opfanger alt for ofte rygter online. Nogle gange er virkningen af at offentliggøre et online-rygte ikke verdensomvæltende – f.eks. en falsk rapport om, at en ishockeytræner er blevet fyret. Men et medie, der lever af hurtighed og “deling”, skaber potentiale for stor skade. Nyhedsorganisationer kan f.eks. være fristet til at gentage et falsk rygte om, at terrorister havde overtaget kontrollen med Londons undergrund, eller at et atomkraftværk netop havde oplevet en “nedsmeltning”, og at farlige gasser blæste mod Chicago. Disse falske rapporter kunne fremkalde panik, forårsage ulykker, fremkalde militære aktioner og så videre.

Et beslægtet problem, der er skabt af de nye medier, er, hvordan man skal håndtere fejl og rettelser, når rapporter og kommentarer hele tiden opdateres. Journalister blogger i stigende grad “live” om sportskampe, nyhedsbegivenheder og breaking stories. Når man arbejder i denne hastighed, er det uundgåeligt, at der opstår fejl, lige fra stavefejl til faktuelle fejl. Skal nyhedsorganisationer gå tilbage og rette alle disse fejl, som fylder bjerge af materiale? Eller skal de rette fejl senere og ikke efterlade et spor af den oprindelige fejl – det, der kaldes “unpublishing”?”

Den etiske udfordring består i at formulere retningslinjer for håndtering af rygter og rettelser i en online-verden, som er i overensstemmelse med principperne om nøjagtighed, verifikation og gennemsigtighed.

Upartiskhed, interessekonflikter og partisk journalistik

De nye medier opfordrer folk til at udtrykke deres mening og dele deres tanker åbent.

Mange bloggere er stolte af at sige deres mening, sammenlignet med eventuelle mainstream-reportere, der skal dække begivenhederne upartisk. Mange online-journalister ser sig selv som partisaner eller aktivister for sager eller politiske bevægelser og afviser tanken om objektiv eller neutral analyse.

Partiel eller partisk journalistik findes i mindst to former: Den ene slags er en meningsjournalistik, der gerne kommenterer begivenheder og emner, med eller uden verifikation. En anden form er partipolitisk journalistik, der bruger medierne som talerør for politiske partier og bevægelser. I en vis udstrækning oplever vi en genoplivning (eller tilbagevenden) til en opinions- og partijournalistik, som var populær før fremkomsten af objektiv rapportering i begyndelsen af 1900-tallet.

Både opinions- og partijournalistik har lange rødder i journalistikkens historie. Deres genoplivning i en online-verden rejser imidlertid alvorlige etiske spørgsmål for den nuværende medieetik. Skal objektivitet opgives af alle journalister? Hvad er bedst for et stærkt og sundt demokrati – upartisk journalistik eller partisk journalistik?

For at gøre sagen mere kontroversiel sætter nogle af de nye eksponenter for meningsjournalistik og upartisk journalistik ikke kun spørgsmålstegn ved objektivitet, de sætter også spørgsmålstegn ved det gamle princip om, at journalister skal være uafhængige af de grupper, de skriver om. For eksempel afviser nogle partiske journalister beskyldninger om en journalistisk “interessekonflikt”, når de tager imod penge fra grupper eller giver donationer til politiske partier.

Økonomisk set føler de almindelige nyhedsredaktioner, der opretholder traditionelle principper som upartiskhed, sig i stigende grad tvunget til at bevæge sig i retning af en mere holdningspræget eller partipolitisk tilgang til nyheder og kommentarer. At være upartisk siges at være kedeligt for seerne. Publikum siges at være tiltrukket af stærke meninger og meningskonflikter.

Selv når nyhedsredaktioner håndhæver reglerne om upartiskhed – f.eks. ved at suspendere en journalist for en interessekonflikt eller en partisk kommentar – får de ikke fuld opbakning fra offentligheden. Nogle borgere og grupper klager over, at nyhedsredaktionernes begrænsninger af, hvad analytikere og journalister kan sige om de grupper, de dækker, er censur.

Er det godt, at journalister i stigende grad ikke længere står mellem de modsatrettede grupper i samfundet og forsøger at informere offentligheden retfærdigt om deres perspektiver, men snarere bliver en del af de grupper, der forsøger at påvirke den offentlige mening?

Den etiske udfordring er at redefinere, hvad uafhængig journalistik i offentlighedens interesse betyder for et medie, hvor der dukker mange nye typer journalistik op, og hvor grundlæggende principper udfordres.

Entrepreneurial not-for-profit-journalistik

Den faldende læserskare og indtjening i mainstream-medierne, efterhånden som borgerne migrerer online, har fået redaktionerne til at skrumpe deres personale. Nogle journalister tvivler på den fortsatte levedygtighed af den gamle økonomiske model med massemedier, der er baseret på salg af reklamer og oplag.

Som reaktion herpå har mange journalister startet nyhedsredaktioner uden gevinst for øje, nyhedswebsteder og centre for undersøgende journalistik baseret på penge fra fonde og donationer fra borgere. Nogle journalister går på nettet og beder borgerne om at sende dem penge for at lave historier. Denne tendens kan kaldes “iværksætterjournalistik”, fordi journalisten ikke længere blot rapporterer, mens andre mennesker (f.eks. reklamemedarbejdere) skaffer midler til deres nyhedsredaktion. Disse journalister er iværksættere, der forsøger at skaffe midler til deres nye foretagender.

De nye foretagender rejser etiske spørgsmål.

Hvor uafhængige kan sådanne nyhedsredaktioner være, når de er så afhængige af midler fra et begrænset antal donorer? Hvad sker der, hvis nyhedsredaktionen har til hensigt at rapportere en negativ historie om en af sine vigtigste bidragydere? Fra hvem vil disse redaktioner modtage penge? Hvor gennemsigtige vil de være med hensyn til, hvem der giver dem penge og på hvilke betingelser?

Udfordringen er at konstruere en etik for dette nye område af journalistikken.

Reportere, der bruger sociale medier

Mange nyhedsorganisationer opfordrer deres reportere til at bruge sociale medier til at indsamle oplysninger og til at skabe et “brand” for sig selv ved at starte deres egen blog, Facebook-side eller Twitter-konto. Men onlinekommentarer kan bringe journalister, især “beat reportere”, i problemer med deres redaktører eller de personer, de kommenterer om, især hvis nyhedsmediet siger, at det leverer upartisk rapportering. F.eks. kan en journalist, der dækker rådhuset, rapportere upartisk i sin avis om en borgmesterkandidat. Men på sin blog kan hun give udtryk for en stærk mening og sige, at kandidaten er en usympatisk og inkompetent politiker. Sådanne kommentarer ville give kandidaten grund til at klage over journalistens manglende upartiskhed.

Den etiske udfordring består i at udvikle retningslinjer for sociale medier, der giver journalisterne mulighed for at udforske den nye medieverden, men som også sætter rimelige grænser for personlige kommentarer.

Borgerjournalister og brug af borgernes indhold

Et af de vanskelige “horisontale” spørgsmål, der er nævnt ovenfor, er, om nyhedsredaktionerne skal holde alle typer journalister til de samme redaktionelle standarder? Skal man f.eks. kræve, at borgerjournalister skal være afbalancerede og upartiske? Kan journalister, der driver et nyhedsredaktions webside, rapportere om en historie før deres kolleger, de trykte journalister? Med andre ord, bør de trykte journalister holdes til en højere standard for kontrol før offentliggørelse?

Dertil kommer, at i takt med at personalet på redaktionslokalerne bliver mindre, og populariteten af onlinenyheder vokser, er organisationer i stigende grad i stand til og villige til at samarbejde med borgerne om dækning af katastrofer, ulykker og andre nyheder. Borgere, der optager begivenheder på deres mobiltelefoner, kan sende tekst og billeder til nyhedsredaktionerne.

Nyhedsredaktionerne er nødt til at indføre en proces for materiale fra borgerne, som kan være falsk eller forudindtaget. Hvordan skal kilderne identificeres? Hvor meget kontrol er nødvendig for forskellige slags historier? Skal borgernes bidragydere gøres bekendt med nyhedsredaktionens redaktionelle standarder?

Det etiske spørgsmål er, om det er muligt at konstruere en medieetik, hvis normer gælder konsekvent på tværs af alle medieplatforme. Eller står vi over for udsigten til at have forskellige sæt af normer for forskellige medieplatforme?

Copyright Stephen Ward 2014

Uddrag fra Digital Media Ethics on Media Morals, med tilladelse fra Stephen Ward.

Stephen J. A. Ward er medieetiker, underviser og forfatter med base i Halifax, Nova Scotia, Canada. Han er midlertidig direktør for Organization of News Ombudsmen.

Lancering af Mediamorals.org

af Stephen J. A. Ward

Det journalistiske etiske område er fragmenteret.

Vi foretager en vanskelig overgang fra en før-digital medieetik, der var professionel og mainstream, til en digital medieetik, der er professionel og ikke-professionel, online og offline.

Digital teknologi og digitale medier har undermineret en tidligere konsensus om journalistikkens mål og principper. Der er næppe et spørgsmål eller begreb – lige fra hvad journalistik er til ideen om objektivitet – som ikke udfordres af nye værdier og nye måder at drive journalistik på.

Ingen mindre end en radikal reformation af medieetik vil gøre det muligt for området igen at være relevant for den nye globale og interaktive praksis for journalistik i dag. Vi er nødt til at arbejde hen imod det, jeg kalder en radikal medieetik af globale dimensioner.

Med denne revolution lancerer jeg www.mediamorals.org som et sted, hvor man kan diskutere og analysere medieetikkens tilstand og fremtid lokalt og globalt. Hjemmesiden hedder “Mediemoral: Supporting Responsible Journalism Around the World”. Det har til formål at fremme ansvarlig demokratisk journalistik gennem analyse af ledende spørgsmål.

Sidens form og indhold er et igangværende arbejde.

Jeg har oprettet og ledet akademiske websteder for journalistisk etik. Men dette websted er mere personligt. En stor del af analysen er mit perspektiv på medierne og deres etiske tilstand. Jeg vil blogge og tweete. Desuden vil jeg bede andre om at analysere tendenser og spørgsmål.

Lanceringen indeholder et af de første systematiske etiske kodekser for globale medier, baseret på principper, som jeg har udviklet over flere år.

Wendy Swanberg, der er journalistikhistoriker og tidligere nyhedsproducent i Madison, WI., er chefredaktør for webstedet. Hun skriver også en klumme om spørgsmål om pressefrihed. Senest har Swanberg arbejdet sammen med mig om at oprette Center for Journalism Ethics på University of Wisconsin-Madison.

Siden har ressourcesider – baggrund og historie om alt fra idéen om medieetik til væksten i den globale journalistik-etik. Jeg håber, at disse sider er nyttige for studerende, forskere og medlemmer af offentligheden.

Jeg bliver spurgt, hvem min målgruppe er. Svaret er enkelt: Potentielt set alle. I en tidsalder, hvor næsten alle kan udgive, er etik studiet af medienormer for alle, bogstaveligt talt. Medieetik er ikke længere en specialinteresse for professionelle journalister. Medieetik har undsluppet de faglige organisationers begrænsninger og er nu en åben, global dialog.

Det er derfor hensigten, at dette websted skal være tilgængeligt for alle, der er interesseret i medieetik. Skriften vil være klar og ikke tynget af jargon og tæt teori.

Endeligt er mit synspunkt globalt. Jeg ser vores nye medieetik som uundgåeligt global, hvad angår synspunkt, princip og mål. Den oprindelige medieetik var en etik for et medie, der ikke var globalt. De etiske kodekser var og er stadigvæk snæversynede, idet de kun definerer journalistikkens pligter i forhold til en by, en region eller en nation.

Hvad sker der med etikken, når journalistikken bliver global med hensyn til rækkevidde og virkning? Dette websted vil diskutere dette spørgsmål og fremlægge nogle svar og nye principper.

Jeg vil ikke føre kampagne for bestemte politiske ideologier eller grupper. Jeg er dog ikke en neutral observatør. Jeg beskæftiger mig med spørgsmålene ud fra mit liberale demokratiske perspektiv.

Dette er ikke et websted for “hot talk” eller partipolitiske tirader. Der er mere end nok af denne form for journalistik i den offentlige sfære. Det, vores demokrati har brug for, er dialogisk journalistik – medierum, hvor folk ærligt, men respektfuldt kan diskutere begivenheder og vigtige spørgsmål.

Siden vil forsøge at være den slags medierum.

Copyright Stephen J.A. Ward, 2014