Den 5. januar blev Zoran Milanović valgt til Kroatiens nye præsident. “Lad os være forenet i (vores) forskelligheder,” erklærede han i sin sejrstale til en jublende menneskemængde og lovede at gøre sit land til et mere tolerant sted. ‘Jeg vil ikke splitte de kroatiske borgere ved de spørgsmål, der sårer dem.’

Milanović, der er kandidat for det socialdemokratiske parti (SDP) og tidligere premierminister i Kroatien (2011-16), blev præsident med 52 procent af stemmerne foran den konservative siddende præsident Kolinda Grabar-Kitarović, der blev støttet af det regerende Kroatiske Demokratiske Union (HDZ).

For en udenforstående kunne Milanovićs sejrstale have virket som en forsonende opfordring til vælgerne fra både venstre og højre til at overvinde deres uenigheder og arbejde hen imod en bedre fremtid. Men der er en meget dybere kløft, der kløver det kroatiske samfund end den traditionelle venstre-højre-kløft.

Da Kroatien blev uafhængigt i 1991 – selv om krigen i det tidligere Jugoslavien varede længere og først afsluttedes med konflikten i Kosovo i 1999 – er Kroatien fuldstændig indviklet i begivenheder fra en fjernere fortid. To konkurrerende fortællinger om landets rolle i Anden Verdenskrig vækker stadig lidenskaber.

Kontroversielle fortællinger

I dag er Holocaust-benægtelse og fordrejning af fortiden desværre ikke ualmindeligt, selv i gamle demokratier. Historisk revisionisme er stigende i hele Europa, hvor forskellige regeringer rehabiliterer kollaboratører fra Anden Verdenskrig og samtidig minimerer deres eget lands skyld – det er en af de vigtigste konklusioner i en rapport fra Holocaust Remembrance Project fra 2019. En opdatering af rapporten fra januar 2020 viste, at Kroatien var et af de værste lande i Europa (sammen med Polen, Ungarn og Litauen), når det gælder historisk revisionisme.

For at forstå hvorfor, er man først nødt til at forstå lidt af landets komplicerede historie. Ved udbruddet af Anden Verdenskrig var Kroatien en del af Kongeriget Jugoslavien. Da aksemagterne invaderede og delte kongeriget i april 1941, blev den uafhængige stat Kroatien (NDH), der var allieret med Nazityskland, oprettet. Det nyoprettede land omfattede det område, der i dag er Kroatien, men også en del af Serbien og Bosnien-Hercegovina.

Hitlers Holocaust-politik blev begået af Ustasha (også stavet som Ustaša eller Ustaše), den ultranationalistiske kroatiske revolutionsbevægelse. Ustasha var ansvarlig for masseudryddelsen af jødiske, romaer og serbiske indbyggere i et forsøg på at gøre Kroatien “etnisk rent”.

“I Kroatien var udryddelsen af jøderne grundlæggende et sidestykke til et meget større massemord på serberne,” siger Dr. Efraim Zuroff, nazi-jæger, Holocaust-historiker og leder af Simon Wiesenthal Center-kontoret i Jerusalem, som har undersøgt Holocaust-forvrængning i Kroatien i over to årtier.

Og selv om mange kroater sluttede sig til den antifascistiske partisanmodstand, forblev Ustasha og deres allierede – italienske fascister – i kontrol med store dele af det kroatiske område indtil Nazi-Tysklands sammenbrud i 1945. Efter krigen blev Kroatien en af de føderale republikker i det socialistiske Jugoslavien (sammen med Slovenien, Serbien, Bosnien-Herzegovina, Nordmakedonien og Montenegro) under Josip Broz Titos ledelse. Tito havde stået i spidsen for partisanmodstanden mod nazisterne og deres lokale allierede.

I dag ser mange højreorienterede vælgere Ustasha som en nationalistisk bevægelse, der kæmpede for Kroatiens uafhængighed, og ikke som brutale nazistiske allierede. De hævder, at indtil Kroatiens stadig nylige uafhængighed, var den eneste sammenlignelige periode i landets moderne historie under Anden Verdenskrig. I deres øjne var det socialistiske Jugoslavien en totalitær stat, hvor man ikke kunne udtrykke nationalistiske følelser, og som forfulgte kroatiske patrioter.

‘Balkans Auschwitz’

I dag er brugen af Ustasha-hilsenen fra krigstiden, ‘For hjemlandet – klar!’ (den lokale pendant til nazisternes “Sieg Heil!”) er stadig meget udbredt og blinker ved offentlige sammenkomster – både fodboldkampe, demonstrationer, protester og mindehøjtideligheder.

Dertil kommer, at antallet af serbiske, romaer og jødiske krigsofre ofte bagatelliseres. ‘I Kroatien forstod man, at man ikke rigtig kan benægte Holocaust som sådan – men forbrydelserne mod serberne, romaerne og de antifascistiske kroater er altid blevet minimeret’, siger Zuroff.

Den nye revisionistiske fortælling, der er opstået i de seneste år i Kroatien, omfatter også rædslerne i koncentrationslejren i Jasenovac, hvor over 83.000 serbere, jøder og romaer blev dræbt. Den, der ofte omtales som “Balkans Auschwitz”, er nu et mindesmærke. Højreorienterede hævder, at antallet af ofre er “overdrevet”.

Og de hævder, at det ikke var en fascistisk koncentrationslejr, men snarere blev ledet af Titos kommunister efter afslutningen af Anden Verdenskrig. Der er blevet udgivet flere alternative ‘historiske bøger’ om sagen. I 2016 udgav den kroatiske filmskaber Jakov Sedlar en dokumentarfilm Jasenovac – The Truth, der blev rost af den daværende kulturminister, og som fremstillede Jasenovac som en ret godartet ‘arbejdslejr’.

I optakten til dette års præsidentvalg lovede Miroslav Škoro, en folkesanger, der er blevet nationalistisk kandidat, at grave Jasenovac op for at fastslå det reelle antal ofre, der ligger begravet der. Dette skadede ikke hans omdømme særlig meget – han kom ind på tredjepladsen, fik næsten 25 procent af stemmerne og nåede næsten frem til anden valgrunde.

Den mudrede mainstream

Mens revisionistiske tendenser er blevet stærkere i de senere år, var de allerede en del af den politiske diskurs i 1990’erne under det nyligt uafhængige Kroatiens første præsident, Franjo Tuđman.

Tuđman er siden blevet en emblematisk figur, med adskillige pladser, gader, broer og Zagrebs lufthavn opkaldt efter ham. Selv om han anerkendte partisanmodstandens betydning for befrielsen af Kroatien under Anden Verdenskrig – han var selv partisan – gik han ind for “national forsoning”, en samling af efterkommere af både partisaner og Ustasha-medlemmer til fordel for den uafhængige kroatiske sag under krigen i 1990’erne. Denne form for retorik førte til forskellige drejninger af Anden Verdenskrig.

“Nogle af Tuđmans politiske medarbejdere og efterfølgere fortsatte med at udbrede den idé, at Ustasha’erne i bund og grund var gode fyre, der kæmpede for Kroatien,” siger Ivo Goldstein, historiker og professor ved det humanistiske og samfundsvidenskabelige fakultet i Zagreb. ‘På den anden side kæmpede partisanerne i denne fortælling ikke for Kroatien, men for Jugoslavien.’

Efter Tuđmans død i 1999 holdt både højre- og venstrefløjsregeringer et låg på denne form for revisionisme, da landet forhandlede om at blive medlem af Den Europæiske Union. Da dette mål blev nået, blev de revisionistiske stemmer igen højere.

I dag betragtes den nuværende premierminister, Andrej Penković, som en moderat, men han har ikke klart fordømt revisionister inden for og uden for sit parti. Den tidligere kroatiske præsident Kolinda Grabar-Kitarović er blevet beskyldt for at bruge nationalistisk retorik og revisionisme til at appellere til vælgere fra den hårde højrefløj. I 2016 poserede hun med en gruppe kroatiske diasporamedlemmer i Canada med et flag med Ustasha-symbolet i hånden.

I 2018 sagde hun under sit besøg i Argentina: “Efter Anden Verdenskrig fandt mange kroater frihed i Argentina, hvor de kunne bevidne deres patriotisme”. Størstedelen af den kroatiske diaspora i Sydamerika efter Anden Verdenskrig bestod af dem, der stod tæt på Ustasha-regimet.

Det er også blevet en del af den politiske diskurs at fremstille Jugoslavien som en totalitær stat og fokusere på de forbrydelser, som det jugoslaviske regime begik, mens betydningen af partisanarven minimeres.

I oktober 2019 sagde Grabar-Kitarović i en tale, at hun var “født på den forkerte side af jerntæppet” og drømte om steder, “hvor folk var i stand til at tale frit”. Faktisk brød Tito med Stalin i 1948, og Jugoslavien var senere et af de stiftende medlemmer af den alliancefrie bevægelse, som også var ganske åben over for Vesten.

“Der er en vis tendens i de østeuropæiske nye demokratier til at forsøge at etablere en falsk ækvivalens mellem kommunisme og nazisme”, mener Zuroff. I fortællingen, der sætter lighedstegn mellem ‘al totalitarisme’, er linjerne mellem partisanerne og Ustasha’s forbrydelser blevet udvisket.

Denne bølge af historisk revisionisme har ikke resulteret i angreb rettet mod det ret lille jødiske samfund i landet. Det er snarere det serbiske mindretal i Kroatien, der er blevet udpeget som fokus for trusler, hadefuld tale og vold.

Disse angreb er en del af arven fra krigen i 1990’erne, som satte de kroatiske serbere, Miloševićs Serbien og den nyoprettede kroatiske stat op mod hinanden. Men de er også en del af den institutionaliserede revisionistiske fortælling omkring Anden Verdenskrig, ifølge hvilken serberne har overdrevet deres offerrolle under denne krig for at pålægge kroaterne kollektiv skyld.

I 2019 blev der rapporteret om flere alvorlige angreb mod serbere. Premierminister Andrej Plenković fordømte dem, men malede dem som hadforbrydelser begået af enkeltpersoner snarere end som frugten af det anti-serberiske revisionistiske klima i landet.

Zuroff mener, at en anden tilgang er afgørende, og at præsident Milanović bør være klar i sin holdning til fortiden og fordømme revisionismen i stedet for at forsøge at udjævne splittelser på overfladisk vis.

“Hvis Kroatien ikke åbner sårene, vil intet blive løst,” argumenterer han. Den kroatiske historiker Tvrtko Jakovina gentager Zuroffs ord: “Milanović bliver nødt til (…) at tage fast stilling til de historiske begivenheder, besøge mindesteder og ikke give efter for dårlig, revisionistisk populisme. Præsidentens rolle i Kroatien er i høj grad ceremoniel – det er premierministeren, der har den reelle magt – men deres diskurs som galionsfigur påvirker stadig de dominerende fortællinger i landet.

I efteråret skal Kroatien igen til stemmeurnerne til parlamentsvalg. Det vil være tid for Milanović såvel som resten af den politiske klasse til at definere deres holdning til fortiden.

Denne artikel er fra april 2020-udgaven af New Internationalist.
Du kan få adgang til hele arkivet med over 500 numre med et digitalt abonnement. Abonner i dag”