Arizona State University har den tredjestørste online-tilmelding blandt offentlige skoler med omkring 30.000 studerende, der tager mindst én ASU-klasse online. Og ifølge en forretningsplan fra ASU, der blev forelagt for Arizona Board of Regents, forventes indtægterne fra onlineprogrammer at nå op på 230 millioner dollars i år og vokse til næsten en halv milliard dollars i 2025. På ASU’s hjemmeside står der, at de tilbyder “mere end 150 højt respekterede uddannelser, der er tilgængelige 100 % online.”
Med tanke på deres førende rolle inden for online læring har ASU til deres ære etableret Action Lab. I en indledende video beskriver ASU’s præsident Michael Crow ASU Lab som noget, der skal “undersøge resultaterne af de nye læringsmodeller…” og beskriver Action Lab som “vores egen interne forsknings- og udviklingsgruppe, der foretager vurderinger af kvalitet, effektivitet og resultater…” med hensyn til online og digital læring.
I april offentliggjorde Action Lab sammen med Boston Consulting Group og med finansiering fra Gates Foundation en ny undersøgelse af online læring med titlen “Making Digital Learning Work”
At beskrive ASU-rapporten som sjusket er generøst. For eksempel skrev rapportens forfattere i afsnittet “What the Research Base Says About Digital Learning”: “… en undersøgelse, der blev offentliggjort i 2015, konkluderede, at “studerende på online-kurser vil få et karaktergennemsnit, der er 0,39 point (næsten 40 % af en bogstavkarakter) højere end en studerende, der tager et face-to-face-kursus.'”
Fodnoten linker til denne undersøgelse fra Wright State University, og i bogstaveligt talt selve afsnittet efter henvisningen til karakterbumpet på 0,39 siger Wright State-rapporten: “… størstedelen af denne variation var et produkt af andre akademiske og demografiske parametre snarere end af kursusleveringsformen.” Med andre ord var de højere karakterer i online-kurser ikke et resultat af, at disse klasser var online, selv om ASU blankt sagde, at de var det.
Wright State-rapporten fandt faktisk, at karakterer i online- og on-campus-klasser “udmøntede sig i en ubetydelig forskel på mindre end 0.07 GPA-point på en 4-punktsskala” og citerede andre undersøgelser, der viser, at online-studerende får lavere karakterer end studerende på stedet.
Og der er mere.
I ASU-publikationen står der: “… nogle undersøgelser har vist, at institutioner, der har implementeret digital læring, har forbedret deres økonomiske udsigter” og citerer denne undersøgelse fra 2009 af remediale matematiktimer. Her blander ASU-rapporten “digital læring” sammen med online-undervisning, selv om timerne i den citerede undersøgelse ironisk nok krævede personligt fremmøde. “På de deltagende colleges talte fremmøde mellem fem og 10 % af den endelige karakter, hvilket var tilstrækkelig motiverende for de studerende til at deltage i undervisningen, hvor de skulle arbejde med deres kursus”, står der i rapporten fra 2009.
I den citerede undersøgelse fra 2009 betød “digital læring” i vid udstrækning, at man erstattede forelæsninger eller lærebøger med kursusmateriale, der blev præsenteret i et computerlaboratorium og overvåget af en undervisningsassistent i stedet for af en professor. I hele rapporten fremhæver ASU omkostningsbesparelserne ved at ansætte billigere lærere.
I et andet eksempel afviser ASU-rapporten som “en myte”, at “digital læring ikke producerer resultater, der er lige så gode eller bedre end … undervisning, der kun foregår ansigt-til-ansigt, og at det udvider præstationskløften.” ASU-publikationen giver uvidende fakultetet skylden for at tænke sådan, “fakultetet, der aldrig har undervist i et blandet eller online kursus … har styrket denne myte.”
Men en undersøgelse fra 2014 foretaget af Public Policy Institute of California, som undersøgte Californiens Community Colleges – den største udbyder af onlineklasser i landet – fandt, at ” … onlineundervisning gør intet for at overvinde præstationskløfter på tværs af race/etniske grupper – faktisk er disse kløfter endnu større i onlineklasser.”
Den californiske rapport fandt også, at selv om studerende, der tog nogle onlinekurser, havde større sandsynlighed for at få en toårig grad eller blive overflyttet, “… er de studerendes resultater dårligere i onlinekurser end i traditionelle kurser.” Og rapporten fandt også, “… lavere kursussuccesrater på tværs af alle typer studerende, på tværs af en bred vifte af fag og på tværs af næsten alle colleges, at succesraten for onlinekurser er mellem 11 og 14 procentpoint lavere end succesraten for traditionelle kurser.”
Der er noget mytedannelse i gang. Men det ser ikke ud til at være fra det uvidende fakultets side.
Dårlig forskning er én ting. Men det kan ses som noget helt andet, når en af rapportens hovedforfattere og administrerende direktør for ASU Action Lab tidligere var administrerende direktør eller præsident for to uddannelsesteknologiske virksomheder – Moodlerooms og Blackboard – virksomheder, der sælger online-læringsværktøjer til skoler, herunder gymnasier.
Sammenlagt er det ikke svært at konkludere, at, som Johann Neem, professor ved Western Washington University, sagde: “Undersøgelsens mål syntes at være at bekræfte snarere end at afprøve forfatternes allerede eksisterende dagsorden. Rapporten var ikke videnskabelig, men en reklame.”
Indiskutabelt er det, at rapporten sælger noget. “Højskoler og universiteter, der ønsker at øge indskrivningen, udvide adgangen til uddannelse af høj kvalitet og forbedre de studerendes præstationer – alt sammen til lavere omkostninger – bør kraftigt overveje at investere i … skaleret virksomhedsimplementering af digital læring af høj kvalitet”, står der i rapporten. Det er tydeligt, at rapportens forfattere mener, at skolerne bør købe. Det er slet ikke klart, hvorfor denne salgstale er placeret under et ASU-logo.
ASU kan og bør være i stand til at bidrage intelligent til diskursen om online og digital læring. Men dette tilbud, denne reklame, er slet ikke i nærheden af det, og det er en skam fra det, der skulle være en stor akademisk institution.