I over to år har det amerikanske folk samarbejdet med præsident Roosevelt i hans bestræbelser på at løse de økonomiske og sociale problemer i USA. De er klar over, at præsidenten ikke kun er optaget af umiddelbar økonomisk genopbygning, men ogsaa af varige sociale og økonomiske reformer. Derfor mener jeg, at det amerikanske folk er i en særlig gunstig position til at forstå premierminister Mussolinis bestræbelser på at løse de presserende økonomiske problemer i Italien og samtidig etablere et nyt og forbedret socialt og økonomisk system.

Fascismen kom til magten i Italien i et øjeblik med dybtgående og voldsomme gnidninger mellem kapital og arbejde. Konflikten truede ikke blot landets økonomiske stabilitet, men også dets politiske stabilitet. Radikale organisationer, især socialisternes, havde fået et stærkt greb om arbejderklasserne og var begyndt at give kampen for økonomisk fremgang en decideret politisk drejning. Ud over de alvorlige økonomiske tab, der blev forårsaget af et stadigt stigende antal strejker og lockouts, var der overhængende fare for en fuldstændig omdannelse af det politiske grundlag for hele den italienske statsstruktur. Det var først og fremmest for at imødegå og håndtere denne fare, at den fascistiske bevægelse opstod.

II

Alle, der kender Europas historie, ved, at den associative tendens i den menneskelige natur har været påvirket af to fundamentalt modsatrettede kræfter. Der er på den ene side en tendens til at slutte sig sammen med andre mennesker med samme beskæftigelse, enten med henblik på beskyttelse eller for at opnå resultater. Men på den anden side er der en tendens til frigørelse fra disse erhvervsgrupper og dermed til individuel frihed (som da den franske revolution omstyrtede de middelalderlige korporationer og proklamerede arbejdets frihed).

Men den nye frihed kunne ikke trives inden for de europæiske landes snævre geografiske grænser. Selv i dag er der en enorm forskel mellem den fleksible politiske og sociale struktur i USA, et land med store åbne rum, og den forholdsvis stive politiske og sociale ramme i Europa. Forskellen ligger i den mulighed for økonomisk initiativ, som det amerikanske område og det europæiske område giver menneskene. I USA er de sociale konflikter først og fremmest opstået på grund af produktionsspørgsmål. Amerikanerne har altid søgt garantier for det individuelle økonomiske initiativ. I Europa har de sociale konflikter i århundreder drejet sig om spørgsmålet om fordelingen af rigdommen. Europæerne, der er begrænset til begrænsede territorier, har fundet en rigid organisering efter erhverv eller økonomiske grupper som et værdifuldt middel til at løse de problemer, der er forbundet med fordelingen af løn og profit.

Den forskel, der er mellem de to historiske processer, er blevet skarpt udtrykt af præsident Roosevelt i hans bog “Looking Forward”:

Væksten af de nationale regeringer i Europa var en kamp for udviklingen af en centraliseret kraft i nationen, der var stærk nok til at påtvinge de herskende baroner fred. I mange tilfælde var centralregeringens sejr, skabelsen af en stærk centralregering, et tilflugtssted for den enkelte. Folket foretrak den store herre langt væk frem for udnyttelsen og grusomheden fra den mindre herre tæt på.

Men skaberne af den nationale regering var nødvendigvis hensynsløse mænd. De var ofte grusomme i deres metoder, selv om de til stadighed stræbte efter noget, som samfundet havde brug for og i høj grad ønskede – en stærk centralstat, der var i stand til at bevare freden, udrydde borgerkrige, sætte den uregerlige adelsmand på plads og tillade hovedparten af individerne at leve i sikkerhed.

Den hensynsløse magts mand havde sin plads i udviklingen af et pionerland, ligesom han havde sin plads i fastlæggelsen af centralregeringens magt i udviklingen af nationerne. Samfundet betalte ham godt for sine tjenester til dets udvikling. Da udviklingen blandt Europas nationer imidlertid var afsluttet, havde ambition og hensynsløshed, efter at have udtjent sin tid, en tendens til at overskride målet.

Der kom nu en voksende følelse af, at regeringen blev ledet til fordel for de få, der trives urimeligt på alles bekostning. Folket søgte en udligning – en begrænsende kraft. Gradvist kom der gennem byråd, fagforeninger, nationale parlamenter, gennem forfatninger og folkelig deltagelse og kontrol begrænsninger på den vilkårlige magt.

Efter at have mindet læseren om den afgørende duel mellem Jefferson og Hamilton, mellem centralisme og individualisme, finder præsident Roosevelt i de økonomiske forhold, der er særegne for USA, årsagerne til sejren og den efterfølgende udvikling af den amerikanske økonomiske og politiske individualisme. Han fortsætter:

Så begyndte i det amerikanske politiske liv den nye dag, individets dag mod systemet, den dag, hvor individualismen blev gjort til det store kodeord i amerikansk liv. De lykkeligste økonomiske forhold gjorde denne dag lang og storslået. På den vestlige grænse var landet stort set frit. Ingen, der ikke undgik opgaven med at tjene til livets ophold, var helt uden mulighed for at gøre det. Depressioner kunne komme og gå, og det gjorde de også, men de kunne ikke ændre den grundlæggende kendsgerning, at de fleste mennesker levede dels ved at sælge deres arbejdskraft, dels ved at hente deres levebrød fra jorden, således at sult og mistrivsel var praktisk talt umulige. I værste fald var der altid mulighed for at stige op i en overdækket vogn og flytte mod vest, hvor de ubearbejdede prærier tilbød et fristed for mænd, som Østen ikke gav plads til.

De sociale konsekvenser af denne miljømæssige forskel afspejles i de to folkeslags holdning til staten. Den amerikanske borger har altid levet på afstand af sin regering og holder sig instinktivt på afstand af den. Europæeren derimod har altid betragtet staten som kilden til magt, sikkerhed og retfærdighed. For enhver institution, som europæeren skaber, ønsker han instinktivt at få statens godkendelse. Det er et krav på grund af hans temperament, hans opfattelse af statens funktion og hans ældgamle tradition for disciplin. Dette er den historiske ramme, inden for hvilken den italienske korporatisme skal fortolkes.

I overensstemmelse med naturens diktat på de to kontinenter har den fremherskende sociale tendens i USA været i retning af en gruppering med henblik på produktion, f.eks. trusts, med alle de velkendte konsekvenser af kampen mellem vertikale blokke; mens tendensen i Europa har været i retning af en gruppering med henblik på fordeling af rigdom. Følgelig har der i Europa været en adskillelse af de vigtigste elementer i produktionen, kapital og arbejde, i to fjendtlige sociale lag og en deraf følgende horisontal klassekamp.

Det var derfor kun naturligt, at da spild af kræfter i klassekonflikten tog til i perioden efter krigen, at den sociale genopbygning i Italien begyndte med et forsøg på at forene kapital og arbejde i hele nationens interesse, og at vi derefter på grundlag af denne forsoning skulle gå over til en ny økonomisk organisation i korporativ form. Og det var lige så naturligt, at USA under lignende omstændigheder begyndte med at indføre “kodekser for fair konkurrence” mellem producenterne i en given industribranche, idet man i disse kodekser indarbejdede bestemte bestemmelser om regulering af forholdet mellem arbejdstager- og arbejdsgiverorganisationer og arbejdsvilkårene (paragraf 7a i N.R.A.) og etablerede en ny form for samarbejde, der næsten svarer til et system af selvstyre i industrien. De to tendenser kan beskrives med udtryk, der viser forskellen i metode, men ligheden i substans – i Italien “samarbejde mellem klasser”, i USA “samarbejde i industrien”.”

III

Mange af de grundlæggende principper, som den økonomiske løsning, som fascismen gradvist udviklede, skulle hvile på, findes i lovene af 3. april 1926 om lovmæssig kontrol med arbejdskraft og produktion og i “Charter of Labor”, der blev offentliggjort den 21. april 1927.

Den første af disse love indeholdt flere grundlæggende bestemmelser: 1. 1. Fuld juridisk anerkendelse fra statens side af de sammenslutninger af arbejdsgivere, arbejdere, fagfolk og kunstnere, der har til formål at varetage deres medlemmers interesser, og som er i stand til at indgå kontrakter, der er bindende for disse medlemmer. 2. Ligestilling for loven af arbejdsgiverorganisationer og fagforeninger. 3. Oprettelse af arbejdsdomstole med beføjelse til at bilægge arbejdstvister, der berører enten enkeltpersoner eller grupper. 4. Forbud, med sanktioner, mod strejker og lockout.

I anvendelsen af det første princip besluttede fascismen at etablere inden for hver større erhvervsgruppe én lovligt anerkendt syndikal organisation. Hver af disse syndikater fik prærogativer. Den havde enekompetence til at føre tilsyn med hele den pågældende erhvervsgruppes interesser og blev gjort til dens officielle talerør. Den havde eneret til gennem kollektive kontrakter at regulere arbejdsforholdene for alle medlemmer af den pågældende gruppe. Den havde ret til at pålægge syndikale bidrag. Den havde ret til at udpege delegerede, når der var behov for repræsentation. Og den havde ret til, hvilket den fik tildelt på et senere tidspunkt, at anbefale kandidater til det nye Deputeretkammer til Fascismens Store Råd.

Men før den blev juridisk anerkendt og tildelt disse beføjelser, skulle gruppen opfylde visse krav. Jeg vil specificere de vigtigste kvalifikationer. Et syndikat af lønmodtagere skal have et medlemstal på mindst 10 procent af alle arbejdere i den pågældende erhvervsgruppe. Et arbejdsgiversyndikat skal bestå af medlemmer, der beskæftiger mindst 10 procent af lønmodtagerne i den pågældende gruppe. For at blive anerkendt skal et syndikat have et socialt program for medlemmernes velfærd (bistandshjælp, teknisk uddannelse inden for faget eller produktionsgrenen samt moralsk og national uddannelse). Endelig skal et syndikats ledere være kompetente, have en god moralsk karakter og være troværdige i spørgsmål om den nationale doktrin.

Syndikalismen blev således definitivt renset for de sidste rester af de antinationale og internationale politiske påvirkninger, som tidligere havde haft tendens til at føre den på afveje. Den var klar til at varetage en bestemt og veldefineret funktion inden for den nationale fascistiske stats kredsløb.

Loven af 1926 skabte grundlaget for en rationel organisering af de italienske producenter. Den inddelte dem i følgende grupper: landbrug, industri, handel, kredit og forsikring samt liberale erhverv og kunst. I toppen af hver gruppe, med undtagelse af den sidste, er der to centrale syndikale organisationer, kaldet “konføderationer”, gennem hvilke arbejdere og arbejdsgivere finder en særskilt repræsentation. Inden for de liberale erhverv og kunsten findes der naturligvis kun ét forbund. Derfor er der i den italienske syndikale struktur ni nationale forbund, hvoraf et repræsenterer arbejdstagerne og et repræsenterer arbejdsgiverne inden for hvert af de fire områder landbrug, industri, handel, kredit og forsikring, plus et niende forbund, der repræsenterer fagfolk og kunstnere. Den numeriske styrke af disse organisationer kan angives ved hjælp af nogle få statistikker. I 1929 var der 4.334.291 italienske arbejdsgivere repræsenteret af arbejdsgiverforeninger, hvoraf 1.193.091 af dem faktisk var medlemmer af disse foreninger. I 1933 var der 4.151.794 arbejdsgivere, hvoraf 1.310.655 faktisk var medlemmer. Hvad angår arbejderne, var der i 1929 8.192.548 arbejdere repræsenteret af fire forbund, hvoraf 3.193.005 faktisk var medlemmer af disse forbund. I 1933 var der 7.019.383 repræsenterede arbejdere, hvoraf 4.475.256 faktisk var medlemmer.

Et forbund er underopdelt i nationale forbund, som hver især mere direkte repræsenterer de forskellige former for aktivitet, der er involveret i det givne produktionsområde. De er overordentlig talrige.

Det forbund, som de forskellige forbund deltager i, fungerer kun som koordinator og tilsynsførende i spørgsmål, der er af fælles interesse for alle de forbund, der er etableret inden for dets særlige gren af den nationale produktion. Forbundene udvider deres indflydelse til at omfatte hele det nationale område gennem lokale syndikater, som er underlagt dem. På denne måde bliver hver enkelt produktionsgren i Italien en del af en juridisk konstitueret national organisation, selv om de enkelte medlemmer af en given erhvervsgruppe frit kan vælge, om de ønsker at melde sig ind i den pågældende organisation eller ej.

Med fuld støtte fra det store flertal af arbejdsgivere og arbejdere har syndikaterne udført et værdifuldt arbejde med at udvikle de moralske og økonomiske interesser hos de mennesker, de repræsenterer. Deres aktivitet har omfattet områderne social bistand, teknisk og almen uddannelse, perfektionering af produktionsmetoderne og reduktion af omkostningerne samt kontraktmæssig regulering af arbejdsforholdet. Ved at løse lønspørgsmålet har syndikaterne spillet en vigtig rolle i stabiliseringen af den italienske økonomi på et 90 procent normalt grundlag. Således har det syndikale system inden for de ni korte år, siden det blev iværksat i 1926, spontant reageret på det italienske folks behov og fuldt ud indfriet dets forventninger.

IV

Men den italienske fascisme begrænsede ikke sit reformprogram til at afskaffe den åbne konflikt mellem økonomiske klasser og grupper. Det var ikke nok at undertrykke strejker og lockouts, at give erhvervssammenslutninger juridisk personlighed og dermed politisk ansvar. Disse skridt var i sig selv en afvikling af fortiden snarere end en forberedelse af fremtiden. De skulle snart gennemføres langt videre. Fascistisk syndikalisme skulle blive mere end blot en organisationsmetode. Den skulle blive et vitalt system, der var bestemt til at repræsentere en aktiv kraft i et nyt nationalt samfund.

Den fascistiske stat tillod fuldt medborgerskab – på lige fod med sådanne traditionelle enheder som individet, familien og byen – til syndikatet, der ligesom familien og byen omfavner og supplerer individet. Gennem dette nye medium kan individet realisere den sande selvbestemmelse, som er synonym med frihed.

Fascismens store bedrift er derfor at have afklaret interesserne og have harmoniseret dem med statens interesser. Syndikaterne er langt fra at være eksklusive i deres medlemskab og egoistiske i deres synspunkter, men de deltager i den nationale velfærd og bidrager til dens vitalitet og vækst. Staten ville have fejlet både i forhold til at beskytte borgeren og forsvare sig selv, hvis den fortsat havde ladet det nationale liv blive begravet i ruinerne af kampen mellem arbejder og arbejdsgiver.

Fascismen etablerede respekt for nationale interesser og national produktion som den juridiske grænse for statens handlinger. Ud over denne grænse gav den enkeltpersoner frit spil til at bilægge deres uoverensstemmelser. Individet er dermed beskyttet af en dobbelt rækkefølge af hensyn. Hvis han slutter sig til syndikatet og deltager i dets aktiviteter, befinder han sig automatisk i en funktion, der ikke blot er af privat, men også af offentlig karakter. Hvis han vælger ikke at være medlem af syndikatet, nyder han ikke desto mindre godt af resultaterne af den syndikale aktivitet. For sidstnævnte strækker sig over hele produktionsgrenen, uanset om en person er eller ikke er medlem af syndikatet. Den italienske lovgivning har altid insisteret på, at syndikale aktiviteter er universelle. Men den garanterer også den frivillige karakter af syndikatsmedlemskab.

Det kan indvendes, at impulsen til syndikalisme eller erhvervsgruppering mindskes, hvis ikke alle producenter er medlemmer af den syndikale organisation. Men man skal ikke tvinge rytmen. Ingen social struktur kan opfostres på et vilkårligt grundlag. I den nuværende udvikling af den økonomiske organisation i Italien er de kvantitative krav, som loven stiller til anerkendelse af et syndikat, i øvrigt ud fra et teoretisk synspunkt en tilstrækkelig garanti for den fortsatte effektivitet af den syndikale virksomhed. I praksis har stort set alle personer, der er beskæftiget inden for visse produktionsgrene, tilsluttet sig syndikaterne. Dette kan kun betyde en fuldstændig overensstemmelse mellem syndikale love og den producerende befolknings behov.

V

Hvad er det, der har lettet overgangen af det nye italienske økonomiske system fra dets første fase, rent syndikale, til dets nuværende korporative fase? Svaret skal findes i sammensmeltningen af de enkelte erhvervsgruppers mål og hensigter med nationens som helhed. Det organ, gennem hvilket denne sammensmeltning af interesser finder sted, er korporationen.

Efter organiseringen af de italienske syndikater i et forenet hierarkisk system (konføderation, forbund og lokale syndikater) var den opgave, som den fascistiske stat stod over for, at udtænke en forbindelse mellem organerne i toppen af strukturen. Uden et system af horisontale forbindelsesorganisationer ville syndikaterne være isolerede, de ville være vægge uden tag. De fascistiske korporationer tjener som forbindelsesled. Herved bringes de forskellige syndikater i kontakt med hinanden og kan samarbejde med regeringen om at forbedre den nationale produktion.

Det vil ikke være nødvendigt at diskutere udviklingen af den italienske korporation i detaljer. Det er tilstrækkeligt at sige, at allerede i 1926 blev der oprettet korporationer som forbindelsesorganisationer mellem de forskellige syndikale sammenslutninger. Men det var først i 1930, at reorganiseringen af det nationale korporationsråd definitivt orienterede hele den syndikale bevægelse mod dens nye og korporative fase. Overgangen er stadig i gang. Det betyder dog ikke, at syndikalismen som sådan er ved at forsvinde. Syndikaterne fortsætter med at udføre deres væsentlige funktioner, uden hvilke korporative aktioner ville være meningsløse og umulige. “Syndikalismen”, skriver Mussolini, “kan ikke være et mål i sig selv; enten udtømmer den sig selv i den politiske socialisme eller er nødt til at konvergere mod den fascistiske korporation. For det er i korporationen, at den økonomiske enhed i dens forskellige elementer (kapital, arbejde og teknik) realiseres. Det er kun gennem korporationen, dvs. gennem samvirket mellem alle kræfter, der konvergerer mod et enkelt mål, at syndikalismens vitalitet er sikret. Med andre ord er syndikalisme og korporativisme indbyrdes afhængige og gensidigt betingende. Uden syndikalisme er korporationen ikke mulig, og uden korporationen tilbringer syndikalismen sig selv i sine indledende faser.”

Korporativismen, den logiske udløber af den italienske syndikalisme, betyder således ikke undertrykkelse af den syndikale bevægelse. Den kendsgerning, at korporationen er et organ under staten, forringer på ingen måde de syndikale foreningers autonomi. Når korporationer og syndikater mødes, giver den ene af dem ikke nødvendigvis efter. Dette fremgår klart af bestemmelserne i de love, der blev vedtaget i 1926 og 1930, og det gentages også i den nylige lov af 5. februar 1934 om oprettelse af korporationer.

VI

Hvad er så den italienske korporation?

Det nationale korporationsråd definerede i november 1933 korporationen som “det instrument, der under statens kontrol bidrager til at skabe en organisk koordinering af nationens produktivkræfter med henblik på at fremme det italienske folks økonomiske velfærd og politiske styrke”. Rådet tilføjede, at “antallet af selskaber, der skal oprettes inden for de forskellige større produktionsområder, skal i det store og hele svare til de reelle behov i nationens økonomi”. I selskabets generalstab skal der være repræsentanter for regeringens organer, for det fascistiske parti, for kapital, arbejdskraft og tekniske folk.” Rådet tildelte også korporationerne “de særlige opgaver, der består i forlig og høring, og gennem det nationale korporationsråd den opgave at vedtage love, der skal hjælpe med at regulere nationens økonomiske aktivitet.”

Med loven af 5. februar 1934 blev disse juridiske kriterier omsat i praksis, idet den italienske korporation fik bestemte beføjelser, ikke kun inden for syndikal koordinering, men også inden for det vigtigere område, nemlig koordinering af den nationale produktion. Lovens artikel 8, 10 og 11 omhandler i detaljer selskabets beføjelser. Artikel 8 bestemmer, at korporationen har beføjelse til “at fastsætte regler for den kollektive regulering af den økonomiske aktivitet og for en enhedsregulering af produktionen”, en bred og vidtrækkende erklæring, der bevidst er vedtaget for at give de nyoprettede organer den størst mulige fleksibilitet. Den grundlæggende grund til at gribe ind i den produktive aktivitet er blevet anført af Mussolini: “Økonomisk aktivitet af en rent privat og individualistisk karakter eksisterer ikke. Fra den dag, hvor mennesket for første gang blev medlem af en social gruppe, begynder eller slutter ingen handling, som et individ foretager sig, i sig selv. Den har tværtimod konsekvenser, der rækker langt ud over hans egen person.” Artikel 10 bemyndiger selskabet til at fastsætte takster for økonomiske tjenesteydelser og forbrugspriser for de varer, der udbydes til offentligheden på monopolistiske vilkår. Artikel 11 beskriver de juridiske midler til at håndhæve satserne for monopolistiske tjenesteydelser og priser. Således overlades reguleringen af den nationale produktion til et organ, korporationen, som ikke kun omfatter syndikaterne (dvs. repræsentanter for arbejdsgiverne og arbejderne), men også repræsentanterne for det fascistiske parti (dvs. talsmænd for samfundet som helhed) og repræsentanter for de forskellige ministerier i regeringen.

Korporationen selv bliver således et organ for staten. Det opererer inden for staten og under dens direkte tilsyn. Følgelig er den fascistiske økonomi ikke kun en kontrolleret eller reguleret eller planlagt økonomi. Det er noget mere: det er en organiseret økonomi. Den er organiseret på grund af samspillet mellem alle produktivkræfter under statens kontrol. Hverken stat eller virksomhed tager produktionen på sig selv. Produktionen forbliver i hænderne på den private industri, undtagen i de sjældne tilfælde, hvor staten af politiske årsager går direkte ind i produktionen. Det er kun reguleringen, koordineringen og forbedringen af produktionen, der overlades til korporationen. Det moderne italienske selskab adskiller sig således væsentligt fra det middelalderlige selskab. Sidstnævnte befandt sig ofte i åben konflikt med staten. Desuden regulerede og kontrollerede det produktionen i sin erhvervsgruppes egoistiske interesse uden hensyntagen til forbrugernes og den sociale gruppes interesser som helhed. Det fascistiske selskab accepterer ganske vist samarbejde med forskellige interessegrupper, men det forankrer i sine regler og bestemmelser samfundets almene interesser. Den fascistiske løsnings originalitet og effektivitet ligger i denne nye opfattelse af korporationen.

VII

Det fascistiske Italien har ikke mindre end USA bestræbt sig på at bringe det økonomiske liv ind under offentligretlige regler. “Som jeg ser det,” skriver præsident Roosevelt, “er det regeringens opgave i dens forhold til erhvervslivet at bistå udviklingen af en økonomisk rettighedserklæring, en økonomisk forfatningsmæssig orden. Det er statsmændenes og forretningsmændenes fælles opgave. Det er minimumskravet til en mere permanent sikker samfundsorden. Heldigvis viser tiderne, at det ikke blot er regeringens rette politik at skabe en sådan orden, men at det også er den eneste sikkerhed for vores økonomiske struktur. Vi ved nu, at disse økonomiske enheder ikke kan eksistere, medmindre velstanden er ensartet – det vil sige, medmindre købekraften er godt fordelt over alle grupper i nationen.”

Det er det, Mussolini bestræber sig på at opnå, når han ved at omsætte den økonomiske opfattelse til en etisk opfattelse perfektionerer de organer, der skal skabe større social retfærdighed. Hvad er mere social retfærdighed egentlig? Mussolini definerer den som “den sikre ret til at arbejde, en rimelig løn, en anstændig bolig, muligheden for konstant udvikling og konstant forbedring”. Det betyder, “at arbejderne må erhverve et mere og mere indgående kendskab til produktionsprocessen og lære at deltage i den nødvendige regulering af den”. Problemet er både et produktions- og et fordelingsproblem. “Den moderne videnskab”, bemærker Mussolini, “har haft held til at mangedoble rigdommen. Videnskaben, kontrolleret og stimuleret af statens vilje, må nu anvende sig selv til at løse det andet store problem: det med fordelingen af rigdommen, til at gøre en ende på det ulogiske og grusomme fænomen med elendighed og nød midt i overflod.”

Den samme vision om et samfund organiseret på et mere stabilt grundlag og på principper om større social retfærdighed besjæler de to nationale ledere; og det fælles ideal, som begge nationer føler stærkt, afspejles tydeligt i deres arbejde. De instrumenter, der anvendes i dette arbejde, varierer i udformning og detaljer, men ligheden i det endelige mål muliggør analogier, der har en meget dyb betydning.

Det kardinalprincip, der ligger til grund for den italienske virksomheds organisation, er princippet om “det produktive kredsløb”. En komplet produktionscyklus strækker sig fra rekruttering af råvarer til afsætning af det færdige produkt. Hvert selskab omfatter repræsentanter for alle de vigtigste faser af cyklussen.

De toogtyve nyetablerede italienske selskaber er blevet inddelt i tre hovedgrupper. Den første gruppe omfatter selskaber, der repræsenterer en komplet produktionscyklus. Blandt disse er selskaberne for korn og kornprodukter, for vindyrkning, for sukkerroer og sukker, for husdyrbrug, fiskeri og beslægtede produkter, for træ og træprodukter samt for tekstiler og tekstilprodukter. I den anden gruppe findes selskaber, der kun omfatter et industrielt og kommercielt kredsløb. Blandt disse er selskaberne inden for den kemiske industri, beklædningsindustrien, papir- og trykkeriindustrien og bygge- og anlægsbranchen. Den tredje gruppe af selskaber, hvis medlemmer beskæftiger sig med produktion af tjenesteydelser, omfatter selskaber inden for liberale erhverv og kunst, kredit- og forsikringsvirksomhed samt sø- og lufttransport. Hvert korporation omfatter lige mange repræsentanter for arbejdstagerne og arbejdsgiverne inden for det givne område samt repræsentanter for det fascistiske parti og for regeringen. Formandskabet for hver korporation er overdraget til korporationsministeren, mens næstformanden er et medlem, der er valgt blandt repræsentanterne for det fascistiske parti. Som det allerede er blevet forklaret, er blandt de vigtige funktioner, der er betroet korporationerne, regulering af den nationale produktion, koordinering af kollektive arbejdsforhold, løsning af arbejdstvister og opgaven med at fungere som rådgivende organer for den nationale regering.

Der er mange grundlæggende punkter, der er fælles for præsident Roosevelts og premierminister Mussolinis programmer. Begge ønsker en mere retfærdig fordeling af rigdommen, etablering af en mere solid social ligevægt og fjernelse af de forstyrrelser, der er indført i denne ligevægt som følge af fremkomsten af magtfulde finansielle og industrielle interesser. Men selv om de grundlæggende interesser er de samme, er midlerne til at handle helt forskellige. Premier Mussolini bestræber sig på at realisere idealet om større social retfærdighed ved hjælp af syndikale og faglige repræsentationsmekanismer og ved at omdanne unitarisk organiserede økonomiske grupper til statsorganer. I det amerikanske program er der stadig en klar adskillelse mellem staten og producentorganisationerne. I USA findes der stadig på den ene side staten med dens bureaukrati (N.R.A. og dens juridiske, forsknings- og planlægningsafdelinger) og på den anden side de private producenter, organiserede eller uorganiserede, som er frie til at handle som de vil, bortset fra de begrænsninger, som regeringen måtte pålægge dem. I denne skelnen ligger efter min mening den største forskel mellem de to programmer for social aktion.

På trods af denne forskel er der tydelige ligheder mellem det italienske og det amerikanske program. Disse ligheder findes primært på området for kollektive arbejdsmarkedsrelationer og i den institution, der er oprettet med henblik på forlig i arbejdskonflikter. Selv om de har lignende målsætninger, er selv arbejdsmarkedsinstitutionerne ikke de samme i de to lande. I USA fungerer det nyligt oprettede National Labor Board kun som rådgivende organ. I Italien har arbejdsretterne kompetence til at afsige endelige domme, og de kan desuden forhindre enhver form for strejke, lockout eller andre voldelige midler til klassekamp. En anden forskel mellem de to programmer er, at i USA ligger den faktiske udarbejdelse af kodeksregler og -principper, også på arbejdsmarkedsområdet, trods regeringens tilsyn primært i hænderne på arbejdsgiverne. I Italien derimod afgøres arbejdsmarkedsforholdene ved forhandling mellem syndikale organisationer af arbejdsgivere og arbejdstagere, som begge har lige rettigheder og juridisk status.

De amerikanske kodekser har ikke kun til formål at regulere de kollektive arbejdsmarkedsforhold, men også at begrænse konkurrence og illoyal handelspraksis. Men da de udelukkende er udarbejdet for og inden for de enkelte industrikoncerner, er det vanskeligt og usikkert at sikre en ordentlig koordinering mellem disse forskellige grupper. Resultatet synes at være, at den enkelte industrikoncerns interesser vinder frem for samfundets interesser. I Italien hører, som vi har set, regulering af konkurrencen, spørgsmål om begrænsning af produktion og priser, om kollektive arbejdsforhold osv. under korporationerne og det nationale korporationsråd. Disse institutioner er i en langt bedre position end nogen enkelt isoleret industrigruppe til at regulere ikke kun særlige gruppers interesser, men også samfundets interesser som helhed.

Den amerikanske reformsucces på industriområdet er forbundet med kodekserne for fair konkurrence. Det bliver i sandhed interessant at følge den videre udvikling af eksperimentet og at se, hvordan det amerikanske folk inden for rammerne af sine egne traditioner og institutioner vil finde en løsning på problemet med statslig regulering af de nationale produktionskræfter. En tilbagevenden til et system med absolut økonomisk individualisme er udelukket. Der synes kun at være to mulige retninger tilbage, som den videre udvikling kan foregå i: øget statslig indgriben og bureaukratisk kontrol og ophøjelse af nationens produktionsorganisationer til værdighed og ansvar som selvstændige og selvstyrende organer under staten. Hele den amerikanske civilisations fortid peger klart imod vedtagelsen af den første løsning. For den anden løsning mangler der stadig, i det mindste på nuværende tidspunkt, den uundværlige juridiske ramme, der kan give et system af syndikale eller faglige repræsentationer et fælles formål. En kollektiv regulering af produktionen i italiensk forstand kan kun opnås, hvis der i de nuværende love foretages væsentlige ændringer, der muliggør en langt bredere deltagelse af arbejdskraften. Men i betragtning af den nuværende situation ser det ud til, at den amerikanske offentlige mening må ændre sig meget, før staten, kapitalen og arbejdstagerne vil være i stand til at bevæge sig harmonisk hen imod deres fælles mål. I Italien er en stor del af rejsen allerede blevet gennemført. Der er blevet etableret en ligevægt, uden at der er sket en fuldstændig sammensmeltning eller tab af individualitet, mellem kapital og arbejde, mellem arbejde og stat og mellem stat og kapital.

Landbrugsejerne og landarbejderne har hver fire forbund. Der er 45 forbund for industriejere og 29 for industriarbejdere; 37 for købmænd og 5 for handelsarbejdere; 13 for arbejdsgivere inden for kredit og forsikring, 4 for kontorister. Desuden er der 22 nationale syndikater for kunstnere og professionelle mænd.