Du har måske ikke hørt om DSD (Direct Stream Digital)? DSD er kodningsformatet for Super Audio CD (SACD), som Sony og Philips udgav i begyndelsen af 2000’erne. Det havde en vis succes, men blev lanceret lige da musikdownloads tog fart, og SACD var et låst fysisk format, som ikke understøttede downloads.

I 2011 gik nogle ingeniører sammen og definerede DSD over PCM (DoP)-specifikationen, som pakkede DSD ind i standard PCM-pakker, så computeren kunne overføre DSD til en DAC. DAC-producenterne støttede den hurtigt, og i dag (2016) understøtter mange DAC’er DSD. Den indbyggede DAC i din computer understøtter højst sandsynligt ikke DSD, så du vil som minimum skulle købe en ekstern DAC (se sidste afsnit for en anbefaling).

Native DSD

I løbet af de sidste 6 måneder har jeg købt DSD-musik primært hos Native DSD. Native DSD er en fantastisk hjemmeside/firma. Efterspørgslen efter DSD-musik er stadig relativt lille, men hjemmesiden er meget funktionel, og deres support er uovertruffen.

Så hvad er DSD? Hvorfor er det anderledes? Hvad handler denne artikel om?

Først skal jeg forklare optagelsespipelinen, og hvordan den påvirker musikfilen. De vigtigste trin, der er vist i følgende diagram, er det analoge optageudstyr, det digitale optageudstyr, det digitale redigeringsprogram og det endelige destinationsformat. Andre aspekter, der påvirker optagelsen, er de udøvende kunstnere, instrumenterne og rummets akustik, men dem vil jeg ikke dække her.

Alle disse trin er afgørende for kvaliteten af DSD-formatet, eller ethvert andet format for den sags skyld. For eksempel kan den analoge til digitale konvertering optage i cd-kvalitet, og så kan det endelige format være vinyl (ikke et digitalt format!). Denne proces fra cd til vinyl ville blive betragtet som kætteri af mange audiofile, da vinyl anses for at være af meget højere kvalitet end cd. Et andet eksempel kunne være at optage i DSD, men at det endelige format er en cd. Et fantastisk optageformat, men ingen fordel i den anden ende, da det stadig kun er cd-format.

I løbet af de sidste 6 måneder har jeg købt omkring 16 DSD-album, og jeg tænkte, at jeg ville dele nogle af mine resultater.

Pladepladeselskaber

Det, vi vil opdage, er, at pladeselskaberne har tendens til at tage den samme tilgang med deres album. I nedenstående tabel opregner jeg nogle DSD-pladeselskaber og deres tilgange til ovenstående trin:

I de følgende afsnit vil jeg tale om nogle af forskellene mellem de ovennævnte tilgange.

Pentatone (Native DSD64)

Jeg vil starte med Pentatone, fordi det er en af mine favoritter. Pentatone startede i 2001, ikke længe efter lanceringen af SACD, med fokus på flerkanalsoptagelser (deraf deres navn). Det er værd at påpege, at et af hovedtrækkene ved SACD på det tidspunkt var flerkanalsunderstøttelse (CD er kun stereo).

Pentatone går tydeligvis meget op i indspilningsprocessen, for deres indspilninger lyder fantastisk. I øjeblikket optager de dog kun i DSD64. Hvad er DSD64? DSD64 er det oprindelige format, der anvendes i SACD. I de senere år er der nu kommet Double DSD (DSD128) og Quad DSD (DSD256). Mange mener, at DSD64 lyder meget bedre end CD, fordi det har en samplefrekvens, der er 64 gange højere end CD’s 44,1 kHz (44.100 gange pr. sekund). DSD64 samplingfrekvens er 2,8 MHz (2,8 millioner gange pr. sekund). Men fordi DSD kun er 1 bit, hvorimod cd’er er 16 bit, er DSD faktisk mere støjende i de højeste frekvenser. Der er to lejre, nogle der elsker DSD, og andre der foretrækker PCM (det format, der anvendes på cd’er). Dette problem med DSD64 forsvinder, hvis samplingfrekvensen fordobles (DSD128 er 5,6 MHz), og nogle siger, at DSD256 er bedre igen (11,2 MHz).

Hvis DSD128 og DSD256 er bedre end DSD64, hvorfor udgives alle album så ikke i disse nyere formater? En af grundene er størrelsen. Et DSD64-album er på ca. 3 GB. Et DSD128-album er ca. 5 GB. Et DSD256-album er på ca. 8 GB. Det er en masse data for et enkelt album!

Så jeg ville starte med Pentatone, som lyder fantastisk i DSD64. Lad os se på de andre mærker for at forstå hvorfor.

2xHD (Analogue to DSD128)

2xHD har et prøvealbum, der hedder Audiophile Hi-res System Test. Det er tilgængeligt i DSD128, men det er dog konverteret fra analoge bånd.

Hvad er analoge bånd? Audiofile anser generelt digitalt bånd for at være ringere end analogt bånd. De bedste analoge bånd lyder generelt meget bedre end cd’er. Der er ikke tale om de små kommercielle bånd fra 1980’erne, men om store dyre bånd, der anvendes i optagestudier. Så det skulle lyde godt? Audiofilt analogt til DSD128?

For mit øre lyder det, sammenlignet med Pentatone-optagelserne, som om der er et lille slør. Direkte optaget DSD lyder som om billedet er foran dig, optagelsen fra analogt til DSD lyder for mit øre som om du kigger gennem et vindue på billedet. Et meget lille slør i lyden.

Så min præference er direkte optaget DSD frem for taget fra analoge masterbånd. Du kan finde den slags info i fanen “Tech specs” for hvert album på Native DSD.

Et andet værd at nævne er, at 2xHD bruger en anden konverter til DSD64 og DSD128. De bruger DCS til DSD64 og Ayre til DSD128. Mon ikke det også kan påvirke kvaliteten af lyden? DCS producerer meget high-end konvertere. Ved at bruge en anden konverter til forskellige samplingfrekvenser kan vi ikke lave direkte sammenligninger, og jeg er i tvivl om, hvorvidt jeg ikke bryder mig lige så meget om Ayre-konverteren.

Reference Recordings (DXD til DSD256)

Reference Recordings har en fantastisk optagelse af Beethovens Symfoni nr. 5 og nr. 7. Det var en af de første DSD-plader, jeg købte. Men efter at have lyttet til nogle andre albums, især Pentatones, syntes jeg dog, at den manglede den klarhed og umiddelbarhed, som DSD giver. Først for nylig kiggede jeg på de tekniske specifikationer og blev overrasket over, at den blev redigeret i DXD, før den blev konverteret til DSD256.

Hvad er DXD? DXD er slet ikke DSD, det er bare en meget høj sample rate PCM. DXD har en sample rate på 352kHz (8 gange højere end CD). Sampleraten er så høj at PCM begynder at lyde ganske godt i DXD, jeg har et par optagelser i DXD. Men selv DSD64 er 8 gange højere sampling end DXD.

Så hvorfor redigere i DXD og miste fordelene ved DSD? Det enkle svar er redigering. I et stykke tid troede folk ikke, at man kunne redigere DSD-filer. DSD er 1 bit, hvilket er helt anderledes end multibit PCM-formater med flere bits. Al redigeringssoftware er baseret på PCM. Det viser sig, at DSD-filer kan redigeres uden at konvertere til PCM, men kun få firmaer tilbyder redigeringssoftware, der gør dette. Et af disse firmaer er et schweizisk firma ved navn Merging med deres Pyramix-redigeringspakke.

I afsnittet Tech Specs for Beethoven-optagelsen forklarer ingeniøren, at udgivelsen af DSD256-versionen konverteret fra DXD var, fordi de mente, at den lød bedre end DXD. Det er en rimelig grund, men det er værd at påpege, at den oprindelige optagelse ikke er en native DSD256, den har en samplerate, der er 32 gange lavere.

DDSD256 er muligvis det bedste digitale optageformat i verden i øjeblikket. Men dette er et perfekt eksempel på, at du kan have en DSD256-fil, men hvis dataene forinden blev bearbejdet til et ringere format, kan du have en ringere optagelse uden at kunne vide det. dvs. at have en DSD256-fil er ikke det vigtigste, det er hvordan den blev optaget og bearbejdet, der er vigtigere. Bemærk, at en DSD64-fil har 8 gange højere samplerate end DXD, og dermed effektivt end denne DSD256-fil.

Eudora (Native DSD256)

Jeg har et par native DSD256-album, men de er meget enkle og består kun af ét instrument. Klaveret i Enrique Bagaria spiller Haydn lyder nærværende, ægte og klart. Smukt album.

Udtagelser

Jeg bør her nævne, at der er mere til et godt album end blot de aspekter, jeg nævnte ovenfor. Men de kan være nyttige for dem, der søger DSD-optagelser af høj kvalitet. Nøglen er at forsøge at finde noget, der er 1) Direkte optaget til DSD, 2) Redigeret i DSD (kig efter Pyramix), 3) Output som DSD. Højere end DSD64 er at foretrække, men jeg ville foretrække DSD64 hvis ovenstående 3 krav er opfyldt, end DSD128 eller DSD256 hvis disse krav ikke er opfyldt.

En note om genrer

Du kan ikke lide klassisk? Beklager, at der ikke er meget i DSD til dig. Hvorfor det klassiske fokus? Der er et par grunde. Den første er, at DSD er svært at redigere. Selv om Merging Pyramix-softwaren understøtter native redigering, er det primært omkring simpel redigering såsom fader og volumenændringer. Det kan ikke understøtte den komplekse redigering af et popalbum (endnu). Det andet er, at DSD er et format til meget trofast gengivelse af live-musik. Meget populær musik er ikke en ren live-oplevelse. Klassisk musik, jazz osv. er typisk live. Det tredje er, at audiofile typisk kan lide klassisk musik på grund af den komplekse instrumentering, dynamikken og klangfarven. Det er meget vanskeligere at gengive et live-orkester end en rap-sang. Hvilket muligvis kunne forklare, hvorfor klassisk ikke har så stor tilslutning i de seneste årtier (dvs. at det kun lyder godt, hvis det reproduceres i meget høj kvalitet). Og mon ikke kvalitetsformater som DSD og afspilningshardware kan skabe en ny begejstring for det klassiske. Det er værd at påpege, at mange audiofile ikke kan lide klassisk, men der er nok en større andel af audiofile, der kan lide klassisk end ikke-audiofile.

Hvor skal man starte?

Hvis du ikke har noget DSD-hardware, vil jeg anbefale noget som Resonessence Herus. Med et godt sæt hovedtelefoner bør dette ændre dit perspektiv på indspillet musik permanent. Et kvalitets hi-fi system kan koste dig tusindvis af kroner, men et godt sæt hovedtelefoner vil være billigere og kan lyde bedre. Sennheiser HD650 vil formentlig slå dig med hovedet og passer godt til Herus. Du skal også bruge noget software til at afspille DSD-filer. Audirvana+ er fremragende, og du vil blive overrasket over, hvordan selv dine ikke-DSD-filer vil lyde bedre.