TysklandRediger

I 1921 myrdede den armenske folkemordsoverlevende Soghomon Tehlirian Talat Pasha i Berlin, der betragtes som hovedarkitekten bag folkedrabet. Selv om Tehlirians advokater ikke bestred, at deres klient havde dræbt pashaen, afsagde juryen en dom på “ikke skyldig”.

CanadaRediger

Men selv om det er yderst sjældent, forekommer der i Canada annullering af en jury. Da anklagemyndigheden har beføjelser til at appellere den resulterende frifindelse, mangler det den endelighed, som findes i USA. Kronen kan dog ikke appellere på grund af en urimelig frifindelse, selv om den kan appellere på grund af fejl i lovgivningen. I R. v. Latimer, 2001 SCC 1, diskuterede Højesteret jury-nullificering og anførte, at det er en pligt for retsformanden at forsøge at forhindre, at det sker.

Måske de mest berømte tilfælde af jury-nullificering i Canada var de forskellige retssager mod Henry Morgentaler, som åbenlyst drev en privat abortklinik i strid med straffeloven. Gentagne forsøg på at retsforfølge Morgentaler resulterede i frifindelser ved juryforhandlinger i 1970’erne og 1980’erne. I højesteretssagen fra 1988, R. v. Morgentaler, 1988 SCR 30, blev en annullation appelleret hele vejen til landets højeste domstol, som slog den pågældende lov ned. I obiter dicta skrev overdommer Dickson:

Det modsatte princip, som hr. Manning hævder, at en jury kan tilskyndes til at ignorere en lov, som den ikke bryder sig om, kan føre til grove uretfærdigheder. En anklaget kunne blive dømt af en jury, der støttede den eksisterende lov, mens en anden person, der var tiltalt for den samme lovovertrædelse, kunne blive frikendt af en jury, der med reformistisk iver ønskede at udtrykke sin misbilligelse af den samme lov. Desuden kunne en jury beslutte, at selv om loven pegede på en domfældelse, ville juryen simpelthen nægte at anvende loven på en anklaget, som den havde sympati for. Alternativt kan en jury, der føler antipati over for en anklaget, dømme på trods af en lov, der peger på frifindelse. For at give et barskt, men efter min mening sigende eksempel kan en jury, der er drevet af racismens lidenskaber, få at vide, at de ikke behøver at anvende loven mod mord på en hvid mand, der har dræbt en sort mand. Det er blot nødvendigt at nævne en sådan mulighed for at afsløre de potentielt skræmmende konsekvenser af Mannings påstande. …Det er uden tvivl rigtigt, at juryer har en de facto beføjelse til at se bort fra den lov, som dommeren har meddelt juryen. Vi kan ikke komme ind i juryrummet. Juryen bliver aldrig bedt om at forklare de grunde, der ligger bag en dom. Det kan endda være rigtigt, at under visse begrænsede omstændigheder vil en jurys private beslutning om at nægte at anvende loven, med ordene i et arbejdsdokument fra Law Reform Commission of Canada, udgøre “borgernes ultimative beskyttelse mod undertrykkende love og undertrykkende håndhævelse af loven” (Law Reform Commission of Canada, Working Paper 27, The Jury in Criminal Trials (1980))). Men at anerkende denne realitet er langt fra at foreslå, at advokater kan opfordre en jury til at ignorere en lov, som de ikke støtter, eller at fortælle en jury, at den har ret til at gøre det.

Højesteret afsagde i 2006 en dom, R. v. Krieger, 2006 SCC 47, som bekræftede, at juryer i Canada har beføjelse til at nægte at anvende loven, når deres samvittighed kræver, at de gør det. I denne afgørelse hedder det, at “nævninge har ikke ret til at nægte at anvende loven – men de har beføjelse til at gøre det, når deres samvittighed ikke tillader nogen anden fremgangsmåde”.

England og WalesRediger

I slutningen af det 17. århundrede blev domstolens beføjelse til at straffe nævninge fjernet i Bushel’s Case, der involverede en nævning i sagen mod William Penn. Penn og William Mead var blevet arresteret i 1670 for ulovligt at have prædiket en kvækerprædiken og for at have forstyrret freden, men fire nævninge, anført af Edward Bushell, nægtede at finde dem skyldige. I stedet for at afskedige juryen sendte dommeren dem tilbage til yderligere overvejelser. På trods af at dommeren krævede en skyldig dom, fandt juryen nu enstemmigt Penn skyldig i at have prædiket, men frikendte ham for at have forstyrret freden og frikendte Mead for alle anklager. Juryen blev derefter holdt i tre dage uden “mad, drikke, ild og tobak” for at tvinge dem til at afsige en skyldig dom; da de ikke gjorde det, afsluttede dommeren retssagen. Som straf beordrede dommeren, at nævningene skulle fængsles, indtil de betalte en bøde til retten.

Fire nævninge nægtede at betale bøden, og efter flere måneder søgte Bushell om en habeas corpus-stævning. Overdommer Vaughan, der sad i Court of Common Pleas, gav slip på stævningen, løslod dem, kaldte beføjelsen til at straffe en jury for “absurd” og forbød dommere at straffe nævninge for at afgive en dom, som dommeren ikke var enig i. Denne række af begivenheder anses for at være en vigtig milepæl i historien om jury-nullificering. Den særlige sag er fejret på en plakette, der er opstillet i Central Criminal Court (Old Bailey) i London.

I en sag om injurier i straffesager, R. v. Shipley (1784), 4 Dougl. 73, 99 E.R. 774, på s. 824, nedvurderede Lord Mansfield praksis med jury-nullificering:

Så juryen, der tilraner sig lovens dømmekraft, selv om de tilfældigvis har ret, er selv forkerte, fordi de kun har ret ved et tilfælde og ikke har taget den forfatningsmæssige måde at afgøre spørgsmålet på. Det er dommerens pligt i alle sager om almindelig retfærdighed at fortælle juryen, hvordan den skal gøre det rigtige, selv om de har det i deres magt at gøre det forkerte, hvilket er en sag, der udelukkende er et spørgsmål mellem Gud og deres egen samvittighed.

At være fri er at leve under en regering ved lov … Elendig er den enkeltes tilstand, farlig er statens tilstand, hvis der ikke er nogen sikker lov, eller, hvilket er det samme, ingen sikker administration af loven, til at beskytte den enkelte eller til at vogte staten.

Hvad hævdes derimod? – At loven skal være, i hver enkelt sag, hvad tolv mænd, der tilfældigvis er jury, vil være tilbøjelige til at mene; underlagt ingen revision, og underlagt ingen kontrol, under alle fordommene i dagens folkelige råb, og under alle de forudindtagede interesser i denne by, hvor tusinder, mere eller mindre, er involveret i udgivelsen af aviser, paragraffer og pamfletter. Under en sådan forvaltning af loven kunne ingen mand sige, ingen rådgiver kunne rådgive, om en avis var eller ikke var strafbar.

En undersøgelse fra 2016, der udforskede historien om nævningeafstraffelse i England og Wales efter Bushel’s Case, fandt ingen klare eksempler på nævninge, der blev straffet udelukkende for at afgive den “forkerte” dom. Det tætteste, som en jury kom på det, var i 1917, da en jury frikendte to teenagedrenge for brandstiftelse. Drengene havde tilstået under høringen forud for retssagen, men erklærede sig ikke skyldige under retssagen. Embedsmænd fra indenrigsministeriet havde mistanke om, at forskellen mellem plæderingerne kunne forklares med forskellen mellem drengenes indrømmelse af, at de havde forårsaget branden, og deres benægtelse af, at de havde gjort det i ond hensigt. Retssagens dommer overvejede ikke denne mulighed eller var ikke tilfreds med den. Da han modtog juryens dom, sagde han til dem, at “I har været helt uden hensyn til jeres ed. Disse mænd har erklæret sig skyldige, og beviserne er af den klarest mulige karakter. I er ingen af jer egnet til at sidde i en jury, men I skal blive her indtil sessionens afslutning.”

Forstanderen, George Lathan, betragtede det som en form for straf for juryen, da jurymedlemmerne ikke ville få lov til at sidde i flere juryer, men ikke desto mindre skulle blive ved med at møde op i retten eller blive udsat for en foragtssag. Lathan betragtede det som en stiltiende form for fængselsstraf. Embedsmænd i Lord Chancellor’s Office bemærkede, at selv om dommerens opførsel “var uheldig og vilkårlig, gjorde han ikke, så vidt jeg kan se, nogen handling, der ville berettige Lord Chancellor til at fjerne ham fra retsembedet”. Embedsmænd fra indenrigsministeriet skrev til dommeren og meddelte ham, at hans handlinger “ville være umulige for indenrigsministeren at forsvare som forfatningsmæssige eller rigtige”, og efter flere dage blev nævningene fritaget for deres opgaver. Home Office-protokoller tyder på, at de ikke mente, at denne form for uformel afstraffelse af nævninge, der havde afsagt den “forkerte” dom, var uhørt.

I 1982, under Falklandskrigen, sænkede den britiske Royal Navy en argentinsk krydser, ARA General Belgrano. Tre år senere lækkede en embedsmand (regeringsansat) ved navn Clive Ponting to regeringsdokumenter om sænkningen af krydseren til et parlamentsmedlem (Tam Dalyell) og blev efterfølgende anklaget for at have overtrådt paragraf 2 i Official Secrets Act 1911 (lov om officielle hemmeligheder). Anklagemyndigheden i sagen krævede, at juryen skulle dømme Ponting, da han klart havde overtrådt loven ved at lække officielle oplysninger om Belgranos forlis under Falklandskrigen. Hans vigtigste forsvar, nemlig at det var i offentlighedens interesse, at oplysningerne blev offentliggjort, blev afvist med den begrundelse, at “offentlighedens interesse er det, som den pågældende regering siger, at den er”, men juryen frikendte ham til stor forfærdelse for regeringen. Han havde hævdet, at han havde handlet ud fra “sin pligt over for statens interesser”, men dommeren havde argumenteret, at embedsmænd skyldte deres pligt over for regeringen.

USARediger

I USA optrådte jury nullification første gang lige før den amerikanske revolutionskrig, da koloniale juryer ofte udøvede deres nullifikationsbeføjelse, hovedsageligt i søfartssager og sager, der involverede ytringsfrihed. Jury nullification blev så udbredt, at mange britiske anklagere opgav at prøve søfartssager, da en domfældelse syntes håbløs. I tiden før borgerkrigen nægtede juryer undertiden at dømme for overtrædelser af Fugitive Slave Act (loven om flygtninge slaver). Senere, under forbudsordningen, annullerede juryer ofte alkoholkontrollove, muligvis så ofte som 60 % af gangene. Denne modstand kan have bidraget til vedtagelsen af det enogtyvende ændringsforslag, der ophævede forbuddet, det attende ændringsforslag.

I et velkendt eksempel på jury-nullifikation gav dommer Sempronius Boyd i slutningen af Wild Bill Hickoks retssag mod Davis Tutt for drab på Davis Tutt i 1865 juryen to instruktioner. Først instruerede han juryen om, at en domfældelse var dens eneste mulighed i henhold til loven; derefter instruerede han dem om, at de kunne anvende den uskrevne lov om “fair fight” og frifindes. Hickok blev frikendt, en dom, der ikke var populær i offentligheden.

Lov om flygtede slaverRediger

Jury nullification blev praktiseret i 1850’erne for at protestere mod den føderale Fugitive Slave Act, som var en del af Kompromiset af 1850. Loven var blevet vedtaget for at formilde slaveejerne fra Sydstaterne, som ellers truede med at løsrive sig fra Unionen. Over hele Norden frikendte lokale juryer mænd, der var anklaget for at have overtrådt loven.

Stratssekretær Daniel Webster var en vigtig tilhænger af loven, hvilket han gav udtryk for i sin berømte “Seventh of March”-tale. Han ønskede højt profilerede domme, men jury-nullificeringerne ødelagde hans præsidentaspirationer og hans sidste forsøg på at finde et kompromis mellem nord og syd. Webster ledede anklagemyndigheden, da de anklagede blev anklaget for at have reddet Shadrach Minkins i 1851 fra embedsmænd i Boston, som havde til hensigt at returnere Minkins til sin ejer; juryen dømte ingen af mændene. Webster forsøgte at håndhæve en lov, der var ekstremt upopulær i Nord, og hans Whigparti gik igen over ham, da de valgte en præsidentkandidat i 1852.

Efter borgerkrigenRediger

Hvide anklagede, der er anklaget for forbrydelser mod sorte og andre minoriteter, er ofte blevet frikendt af udelukkende hvide nævninge, især i Sydstaterne, selv i lyset af uigendrivelige beviser.

21. århundredeRediger

I det 21. århundrede er mange diskussioner om jury-nullificering centreret om narkotikalove, som nogle anser for uretfærdige, enten i princippet eller fordi de anses for at diskriminere visse grupper. En gruppe, der går ind for nulstilling af nævninge, anslår, at 3-4% af alle retssager med nævninge involverer nulstilling, og en nyere stigning i antallet af ugjorte nævninge anses af nogle for at være et indirekte bevis på, at nævninge er begyndt at overveje lovernes gyldighed eller retfærdighed.

Retlig udtalelseRediger

I sagen Sparf v. United States fra 1895, skrevet af dommer John Marshall Harlan, fastslog USA’s højesteret med 5 mod 4, at en dommer ikke har noget ansvar for at informere nævninge om retten til at annullere love. Denne afgørelse, der ofte citeres, har ført til en almindelig praksis hos dommere i USA til at straffe enhver, der forsøger at fremføre et nullifikationsargument for jurymedlemmer, og til at erklære en retssag for ugyldig, hvis et sådant argument er blevet fremført for dem. I nogle stater er det sandsynligt, at nævninge vil blive slået ud af panelet under voir dire, hvis de ikke vil acceptere at acceptere de afgørelser og anvisninger om loven, som dommeren har givet, som korrekte.

I nyere domme har domstolene fortsat forbudt at informere nævninge om jury-nullificering. I en afgørelse fra 1969, Fourth Circuit, U.S. v. Moylan, 417 F.2d 1002 (4th Cir.1969), bekræftede domstolen begrebet jury-nullifikation, men fastholdt en domstols beføjelse til at nægte at tillade en instruktion til juryen med henblik herpå. I 1972, i United States v. Dougherty, 473 F.2d 1113, afsagde United States Court of Appeals for District of Columbia Circuit en dom svarende til Moylan, der bekræftede en jurys de facto beføjelse til at annullere loven, men stadfæstede afslaget på forsvarets mulighed for at instruere juryen om beføjelsen til at annullere.

I 1988 stadfæstede den sjette kreds en juryinstruktion: “Der findes ikke noget, der hedder gyldig jury-nullificering”. I United States v. Thomas (1997) fastslog Second Circuit, at nævninge kan fjernes, hvis der er beviser for, at de har til hensigt at annullere loven. Højesteret har ikke for nylig konfronteret spørgsmålet om jury-nullificering.

I 2017 fastholdt Ninth Circuit de Ninth Circuit de første tre sætninger af juryinstruktionen og annullerede den anden halvdel. Juryinstruktionerne lød: “Du kan ikke erstatte din retfærdighedssans, hvad det end betyder, med din pligt til at følge loven, uanset om du er enig med den eller ej. Det er ikke op til jer at afgøre, om loven er retfærdig eller uretfærdig. Det kan ikke være din opgave. Der findes ikke noget, der hedder gyldig jury-nullificering. I ville bryde jeres ed og loven, hvis I forsætligt kom med en dom, der er i strid med den lov, som I har fået i denne sag.” Ninth Circuit anså imidlertid denne instruktion for at være en uskadelig fejl og stadfæstede dommen.

StatsloveRediger

I 2002 forkastede vælgerne i South Dakota med en margen på 78 % en forfatningsændring i staten, der skulle give forsvarer i straffesager mulighed for at argumentere for at annullere en jury.

Den 18. juni 2012 vedtog New Hampshire en lov, der udtrykkeligt tillader forsvarsadvokater at informere juryer om jury-nullificering. Den 24. oktober 2014 annullerede New Hampshires højesteret effektivt loven, idet den fastslog, at ordlyden af loven ikke tillader forsvarsadvokater at fortælle juryer, at de kan “annullere” en lov.

Idianas forfatning tillader annullering, men kræver ikke, at juryen informeres om denne ret: “I alle straffesager uanset hvad, skal juryen have ret til at afgøre loven og kendsgerningerne”.