Andrew Mulholland ajourfører den langvarige debat om Arnhem.

Sejfemoghalvfjerds år efter hændelsen er Market Garden fortsat et fænomen, der optager både historikere og læsere. Det er en af de store “kunne have været” militære katastrofer, komplet med ægte heltegerninger og pinefulde “hvad nu hvis”-spørgsmål om, hvad det var, der gik galt.

Denne “hvad nu hvis”-tilgang – at hævde, at hvis bare vejret havde været anderledes, eller bro X var blevet taget tidligere, eller division Y havde holdt sig i bevægelse – repræsenterer en uendeligt fascinerende skole inden for genren. Cornelius Ryans klassiker A Bridge Too Far (1974) er det mest berømte eksempel.

Den nylige udgivelse af William Buckinghams Arnhem: the complete story of Operation Market Garden (2019) følger en lignende linje, om end med fokus på britiske kommandosvigt under felttoget. I modsætning hertil argumenterer Antony Beevor i Arnhem: the battle for the bridges, 1944 (2018) for, at operationen simpelthen var fejlbehæftet fra starten.

Så er der dem, der fremhæver den tyske reaktion. Al Murray (en uddannet historiker såvel som komiker) giver en vittig redegørelse for dette i Watching War Films with My Dad (2014).

Disse tre perspektiver er en lige så god måde som nogen anden at introducere dette ret vanedannende hjørne af den historiske analyse.

Fejlet i opfattelsen?

På det strategiske plan afspejlede Market Garden den tvetydighed, der gennemsyrede den allierede planlægning på dette stadium af krigen. Eisenhower blev trukket i mange forskellige retninger, og i en vis udstrækning var hans svar forfejlet.

Den omstændighed, at de allierede ikke tog sig tid til at sikre de vitale havnefaciliteter i Antwerpen ordentligt, betød, at de fortsat blev forfulgt af logistiske problemer. De berømte “Red Ball Express”-lastbilkonvojer, der gik hele vejen tilbage til Cherbourg, afspejlede denne fiasko. Ikke alene var den tyske 15. armé i stand til at holde Scheldemundingen (og dermed Antwerpen) lukket for længe, men den fik også lov til at smutte, hvilket gjorde hele forskellen for den efterfølgende reaktion på Market Garden.

Market Garden i sig selv var overdrevent ambitiøs. Der var problemer med timing og geometri. Geometri, idet afhængigheden af en enkelt vej for hele projektet gav et konstant, enkelt fejlpunkt: hvis man spærrede den hvor som helst, stoppede man fremrykningen. Denne sårbarhed blev forværret af det ekstremt vanskelige terræn i området.

Spørgsmålet om timing var relateret til dette. Den dag i dag afhænger store luftbårne operationer i stor skala af den hurtige ankomst af tungere venlige enheder. Det er altid et kapløb. Horrocks forventede, med brug af kun én vej, at være i Arnhem på kun to dage.

Sådan selvtilfreds tænkning taler om en overkommando, for hvem krigen i Europa næsten var vundet. Den lethed og hurtighed, hvormed de allierede havde været i stand til at forfølge tyskerne efter slagene i Normandiet, havde bidraget til sådanne antagelser.

I Østeuropa syntes den russiske fremrykning i mellemtiden, efter ødelæggelsen af Hærgruppe Midt i løbet af sommeren, nu ubønhørlig. Bag en sådan tankegang lå en erindring om Tysklands pludselige politiske sammenbrud i 1918.

Som Beevor klogt påpeger, var det nazistiske regime imidlertid noget anderledes. Denne totalitære regering havde midlerne og beslutsomheden til at tvinge sine borgere til at kæmpe videre. Det er denne misforståelse om deres fjende, der tilskyndede de allierede til at tage større risici.

Til disse grundlæggende svagheder kan føjes et væld af dårlige valg, der blev truffet med hensyn til detaljerne i planlægningen. De fleste af dem er ganske berømte, lige fra beslutningen om at sprede lufttransporten over flere dage, til optimistiske antagelser om vejret, nedkastningszoner, der lå for langt fra målene, og en afvisning af at tage højde for “coup de main”-angrebspartier.

Der er masser af argumenter at tage stilling til alle disse faktorer, og der er meget at udforske i litteraturen om dem. Det er tilstrækkeligt at sige, at der normalt var gyldige argumenter på begge sider. For eksempel havde de allierede simpelthen ikke nok fly til at løfte alle tre divisioner i ét nedkast.

En teori, der er blevet overvurderet, er den opfattelse, at Market Garden i bund og grund var en efterretningsmæssig fiasko. Selv om Cornelius Ryan gjorde denne pointe, gav han den ikke den vægt, der blev tillagt den i filmversionen af hans bog.

Det er sandt, at en britisk efterretningsofficer advarede om II Panzerkorps, og blev ignoreret. Men skovene omkring Arnhem vrimlede ikke med Panzerkorps, da paraserne landede. Problemet, som denne formation udgjorde, var snarere Tysklands evne til at forstærke den.

Robin Neillands mindede om, at da han lavede research til sin bog The Battle for the Rhine fra 2005, advarede utallige veteraner ham om filmens historicitet. Disse argumenter om at omsætte historien til film er stadig til stede. Richard Attenboroughs version af Ryans bog er underholdende, men næppe endegyldig.

De to punkter, som vi i bakspejlet kan fremhæve her, er, at planlægningen (naturligvis) var forhastet, og at den daværende militærkultur ikke tillod en effektiv udfordring. Der var masser af kritikere på det tidspunkt, der påpegede disse problemer, især general Sosabowski; de blev ignoreret.

Alt dette understøtter Beevors pointe om, at hele ideen var dårlig. For ham var planen for skrøbelig til at kunne holde til virkelighedens strenge krav. Den havde ikke fleksibilitet nok til at klare de uundgåelige uheld og, hvad der var afgørende, en aktiv modstander, som ikke ville opføre sig, og som ikke opførte sig, som de allierede kommandanter antog.

Fejlet i udførelsen?

Og der er nok materiale om dette emne til at fylde dusinvis af bøger. Det er klart, at der var en række store fejl i den allierede forfølgelse af slaget.

Top på listen var formentlig forsinkelsen med at indtage broen ved Nijmegen. Ambitionen for “Market”-delen af planen var at erobre broerne med “tordenskjoldsfart”, hvilket sikkert betød højeste prioritet, lige efter landgangen. Debatten om dette drejer sig om, hvem der sagde hvad til hvem – og hvornår.

Der var en unøjagtig efterretningsrapport om op til tusind tyske kampvogne gemt i skoven ved siden af Groesbeek-højderne, på højre flanke af den 82. luftbårne nedkastningszone. Der var også den luftbårne korpsleder general Frederick Brownings ønske om at etablere sit hovedkvarter der.

Hvertfald blev der lagt for stor vægt på dette mål på direkte bekostning af en tidlig fremrykning i styrke til Nijmegen. Neillands bog er særlig god om detaljerne her; og han er ganske kritisk over for general Gavin, der var chef for 82.

Nogle, især Buckingham, har nævnt tempoet i fremrykningen – den manglende travlhed – i XXX korps. Dette kan have været overdrevet, især i betragtning af de taktiske vanskeligheder, som kampvognene stod over for på grund af terrænet. Men de fortsatte bestemt deres offensiv på en næsten afslappet måde om mandagen (D-dag+1).

På den anden side var den bro, som de skulle over (Nijmegen), stadig på fjendens hænder. Deres deltagelse i dette angreb var ikke blevet forudset, og det er helt sikkert, at XXX korps måtte opbruge en stor del af sin offensive kraft til støtte for de to amerikanske divisioner.

Dette kunne være et skoleeksempel på en manglende evne til at flekse. At det viste sig nødvendigt med yderligere støtte er næppe uhørt i krigens annaler.

Mindre værdi knytter sig til påstanden om “forsinkelse”, når det drejer sig om den berømte episode nord for Nijmegen-broen. Angiveligt var det faldskærmsinfanteri, som havde givet så meget for at krydse floden, rasende, da kampvognene fra Grenadier Guards standsede den aften.

Natlige panserangreb var vanskelige, selv om briterne havde haft succes med Arnhem dem før. Imidlertid havde kampvognene kun lidt infanteristøtte og var begrænset til denne ene forhøjede vej. Et fortsat angreb mod nord kunne måske lige have bragt forsvarerne ud af balance; men et hurtigt og blodigt tilbageslag synes at være det mere sandsynlige resultat.

Der er også andre ting, som har deres fortalere, når det gælder om at forklare, hvorfor Market Garden mislykkedes. Problemet med både og flodovergange bliver ofte nævnt. Et kig på kortet tyder på, at dette sandsynligvis var en vigtig del af felttoget. Der var bestemt ikke nok både og amfibiekøretøjer, de var for langsomme til at komme frem, og de fleste var ikke egnede til et modsætningsangreb. Dette var heller ikke opgaven for luftbårent infanteri.

Kommando og kommunikation viste sig at være særligt besværlige for briterne. De radioer, der blev fløjet ind til Arnhem, var simpelthen ikke i stand til opgaven og fejlede gentagne gange. Desuden tilbragte general Urquhart, der var fanget i en bygning ved frontlinjen, timevis uden kontakt med sit eget hovedkvarter. Især for 1. faldskærmsdivision blev en vanskelig situation gjort langt værre på grund af disse omstændigheder.

Browning, der angiveligt skulle have kommandoen over alle de luftbårne tropper fra Nijmegen, viste sig at være ineffektiv og ude af kontakt. Montgomery formåede slet ikke at få greb om situationen, mens Horrocks sandsynligvis var for syg til at have kommandoen.

Hvis Market Garden var dårligt udtænkt, så bidrog det primært britiske kommandohold til vanskelighederne, i stedet for at løse dem. Buckingham er særlig overbevisende på dette punkt. Det er fristende at spekulere i, hvad der kunne være sket, hvis andre havde været involveret. Den amerikanske faldskærmsgeneral Matthew Ridgway nævnes normalt i denne sammenhæng.

Endeligt var der tale om en todimensionel minikampagne. Bidraget fra den allierede luftkomponent var til tider suboptimalt. Trods transportbesætningernes utvivlsomme tapperhed var der problemer med at forsyne den indespærrede division i Arnhem og med at levere taktisk luftstøtte.

Alt for ofte, især ved Arnhem, var de allierede taktiske luftangreb ikke tilgængelige. Nogle gange var det vejret, men oftere var det den manglende evne til at gennemføre begge typer missioner samtidig i et så lille område. Når Typhoons kunne komme ind, var de imidlertid ødelæggende. Mere luftstøtte kunne måske have fået balancen til at tippe.

Der er derfor masser at tygge på med hensyn til, hvad der gik galt under kampagnen. Om sådanne faktorer overtrumfer Beevors synspunkt, er et spørgsmål for læseren. Alligevel bør disse spørgsmål ikke betragtes isoleret fra det tyske perspektiv.

Sagen om forsvaret

Igennem hele felttoget var det tyske forsvar yderst kompetent og yderst alsidigt. Der var bebrejdelser om, at det ikke lykkedes at sprænge broen ved Nijmegen, men overordnet set var de allierede blevet bragt ud af balance, og deres planer var blevet frustreret. Tyskerne overgik de allieredes forventninger i tre vigtige henseender.

For det første var de tyske enheder taktisk set fortsat skarpe. Den umiddelbare reaktion på de første allierede luftnedkastninger viste et højt niveau af lokalt initiativ. Tropperne var godt ledet, og selv mod eliteparatropper holdt de stand, selv mod eliteparatropper. Dette gav dyrebar tid og gjorde det muligt at udkrystallisere forsvarspositioner, især ved Arnhem. Der var undtagelser fra dette, især med hensyn til koordineringen mellem panser og infanteri ved Oosterbeek, men generelt var tyskerne meget kompetente på det taktiske plan.

For det andet var tænkning, planlægning, organisation og beslutningstagning på det operative niveau eksemplarisk. Især generalerne Walter Model (Hærgruppe B) og Wilhelm Bittrich (II Panzerkorps) forstod hurtigt situationens karakter og reagerede i overensstemmelse hermed.

Det er rigtigt, at erobringen af de allierede dokumenter gav dem en fordel med hensyn til lokale nedkastningsskemaer og signalprotokoller, men de kunne aldrig være helt sikre på fremtidige fjendtlige operationer. Ved hjælp af det, de havde til rådighed, blev der dannet kampgrupper, og tyske modangreb truede allerede inden for 24 timer hele den allierede offensiv. Denne præstation får Horrocks’ og Brownings præstationer til at se sløje ud.

For det tredje, og for at lette denne fleksible anvendelse af ressourcerne, var Tysklands strategiske reaktion. 15. arméenheder blev trukket væk fra Schelde og udgjorde hovedparten af det infanteri, der blev brugt til at udfordre Market Garden. Tunge kampvognsbataljoner blev hastet til området med jernbane. Det var Tysklands evne til at prioritere disse tog, selv i slutningen af 1944, der betød, at let udrustede britiske og amerikanske faldskærmstropper måtte tage sig af Panthers og King Tigers.

Som Al Murray så klogt påpeger, er vi i vurderingen af Market Garden nødt til at vende vores perspektiv om og erkende, at slaget i lige så høj grad handlede om tysk kompetence som om allierede fejltagelser. Og alt dette understreger naturligvis den selvtilfredshed, der påvirkede så meget af den allierede planlægning. Gimmick eller game-changer?

Der er endnu en idé, der er relevant, uanset argumenter om planlægning og udførelse. Var store luftbårne operationer i stor skala overhovedet værd at gennemføre? De kriterier, der anvendes, bør helt sikkert gå ud over umiddelbar militær succes.

Det indlysende eksempel er Kreta i 1941 – en vellykket tysk luftbåren invasion, men så kostbar, at den udelukkede alle lignende tyske foretagender for resten af krigen.

De kolde cost-benefit-analyser, som militærplanlæggere skal foretage med sådanne ordninger, må tage hensyn til spørgsmål om uddannelse, alternativomkostninger osv. Det er disse spørgsmål, som Omar Bradley henviste til i sin kritik af den tilsyneladende vellykkede Operation Varsity i 1945.

Sådanne argumenter var tydeligere, når det drejede sig om luftbårne operationer i mindre skala. Disse satsede meget mindre på det, der i sagens natur var et højrisikoprojekt: lille indsats, men stor gevinst. De tyske operationer i Holland og Norge i 1940 tjener til at illustrere dette punkt, eller MacArthurs brug af et enkelt regiment på Nadzab (Ny Guinea) i september 1943.

På den anden side kunne de virkelig store missioner gå spektakulært og dyrt galt. Det russiske nedkast over Dnepr i september 1943 er et eksempel herpå, ligesom den luftbårne komponent af Operation Husky, der angiveligt skulle støtte den allierede invasion af Sicilien, i juli 1943. Og i bedste fald gav de luftbårne operationer i forbindelse med D-dag kun blandede resultater.

Det kunne være, at Market Garden var indbegrebet af en doktrin, som i denne periode i sagens natur var dyr og ineffektiv. Uanset hvad man mener, gør sådanne spørgsmål, kombineret med kampagnens drama og tragedie, den til et emne af vedvarende fascination.

Læs vores filmanmeldelse af A Bridge Too Far her.

Dette er en artikel fra august 2019-udgaven af Military History Matters. Hvis du vil vide mere om magasinet, og hvordan du kan abonnere, skal du klikke her.