Et vigtigt aspekt af den videnskabelige proces inden for biovidenskab er den grundige gennemgang af manuskripter af andre forskere. De læser artiklen kritisk og foreslår derefter enten, at den accepteres, afvises eller – som oftest – revideres og forbedres, inden den offentliggøres. Faktisk vil de fleste videnskabsmænd ikke betragte en videnskabelig udtalelse som gyldig, medmindre den er blevet godkendt af denne anonyme proces, kendt som peer review. Uden et sådant eksternt godkendelsesstempel vil de betragte alle resultater, der præsenteres, som foreløbige, potentielt mangelfulde og generelt af samme egennyttige status som en pressemeddelelse.

Men der er for nylig blevet sat spørgsmålstegn ved behovet for peer review. Med fremkomsten og væksten af elektroniske medier er der kommet en ny filosofi, som hævder, at alle bør være frie til at offentliggøre, som de ønsker, og at “læserne” selv kan afgøre, om artiklen har videnskabelig værdi. Der er faktisk nogle aspekter af peer review-processen, som altid har været genstand for kritik. Mange ser med mistillid på den magtfulde rolle, som bedømmere spiller i videnskabelige publikationer, og mener, at processens anonymitet er i modstrid med de nuværende krav om gennemsigtighed. Peer review har også et elitært aspekt, som let bliver angrebet. Desuden mener nogle mennesker, der er opmærksomme på alternativer inden for f.eks. de fysiske videnskaber, at peer review måske ikke længere er afgørende for at sikre, at der er tilstrækkelig kvalitetskontrol med forskernes resultater. Jeg mener imidlertid, at alle argumenter, der fremføres mod peer review, i sidste ende er forkerte. Det, der er brug for, er faktisk mere, ikke mindre, kvalitetskontrol og inddragelse af de bedste videnskabsfolk for at sikre, at der er tale om en reel gennemgang af fagfæller.

Peer review er ikke uden fejl. De, der vurderer artikler, er ikke ufejlbarlige og arbejder ofte under tidsmæssige begrænsninger, der modvirker perfektion. Nogle gange er den person, der udvælges af redaktøren, ikke det perfekte match til det emne, der skal gennemgås. Nogle gange er de ikke rigtig ligestillede i den forstand, at de er af tilstrækkelig høj videnskabelig kvalitet. Jeg er også klar over, at systemet misbruges af organisationer, der hævder, at deres beslutninger om tildeling af priser er truffet på grundlag af “international peer review”. Når sammensætningen af panelerne bliver kendt, er det ofte indlysende, at en sådan påstand er forkert; et bedømmelsesudvalg, hvor ikke-videnskabsfolk bedømmer det videnskabelige indhold, er ikke ægte peer review. Det kan være nødvendigt at opfylde nogle ikke-videnskabelige kriterier, f.eks. at tage hensyn til behovene hos en patientinteressegruppe eller sikre, at der er økonomiske fordele ved forskningen, men et sådant panel bør ikke gives den caché at være en peer review.

Men generelt bliver de rigtige personer bedt om at udføre den krævende opgave at undersøge det arbejde, som en kollega har indsendt, og langt de fleste bedømmere gør et glimrende stykke arbejde. Man bør ikke undervurdere, i hvor høj grad et endeligt papir er blevet forbedret af en bedømmers insisteren på, at der skal foretages yderligere kontroller, eller at en alternativ fortolkning bør overvejes. Det faktum, at forfatterne ved, at deres arbejde vil blive undersøgt, hæver faktisk standarden af en publikation, før den overhovedet sendes til et tidsskrift.

Fordelene ved peer review er reelle, hvorimod alternativet – at opgive peer review til fordel for en videnskabelig “ytringsfrihed” – ville skabe mange problemer i sig selv. Nye opdagelser eller idéer vil måske ikke komme ind i hovedstrømmen af vores forståelse af biologiske processer, hvis de betragtes som simple udsagn fra opdagelsesrejsende, da peer review giver yderligere vægt til påstande, der udfordrer vores nuværende forståelse. Desuden vil spektakulære, men i sidste ende falske påstande uden peer review-processen forvirre offentligheden og skabe forventninger, som i sidste ende ikke kan indfries, især i den biomedicinske sektor. Konsekvenserne for samfundet er reelle, da en falsk påstand kan give anledning til fejlagtig behandling af patienter eller til ubegrundede bevægelser på aktiemarkedet. Og det er et tidskrævende og dyrt alternativ at korrigere fejlen ved hjælp af omhyggelige eksperimenter.

Den kendsgerning, at peer review er hjørnestenen i vores videnskabelige aktiviteter, medfører både ansvar og fordele. Redaktørerne af videnskabelige tidsskrifter kender udmærket de videnskabsmænd, der aldrig er til rådighed for at gennemgå artikler. Alligevel er de samme personer de første, der klager, hvis en gennemgang af deres artikel er forsinket. Hvis vi mener, at vi er de korrekte dommere over kvaliteten, og ønsker, at peer review fortsat skal opretholde eller endog forbedre kvaliteten, må vi afsætte noget tid til processen. Om dette skal betales eller ej kan efter min mening afhænge af udgiveren. Hvis udgiveren ikke handler med henblik på profit, men snarere genbruger en del af indtægterne gennem samfundsaktiviteter, bør bedømmere udføre deres arbejde gratis for disse tidsskrifter, da deres arbejde i sidste ende er til gavn for deres videnskabelige samfund.

Peer reviewing er den måde, hvorpå vi selv kontrollerer vores arbejde. Vi bør sikre, at det fortsat er en vigtig faktor i hele den proces, der overfører eksperiment til fælles information, ved at fremhæve fordelene ved det på en måde, der kan forstås af det videnskabelige samfund. At omgå eller mindske peer review kan sætte gang i en proces, der i sidste ende vil underminere resultatet af vores forskning, give kynikerne mulighed for at sætte spørgsmålstegn ved dens gyldighed og give frit spil til dem, der foretrækker deres fordomme frem for resultater fra velkontrollerede eksperimentelle undersøgelser.