I 7. klasse havde jeg en sundhedslærer ved navn Mr. Schultz. Hr. Schultz var en barsk New Yorker-type – midt i fyrrerne, kraftig, men muskuløs – den slags fyr, man kunne forestille sig, at han havde været betjent, før han besluttede sig for, at det ikke var det rigtige for ham og i stedet besluttede sig for en lærerkarriere.

Mr. Schultz virkede ikke til nogensinde at ville undervise os om sundhed. I stedet kunne han lide at fortælle historier. Og i disse historier var han altid helten.

Disse historier var angiveligt sande, og de handlede som regel om tidligere elever. I dem alle var eleven vanrøgtet, misbrugt, selvmordstruet eller en anden form for psykisk dårligdom. Og i alle disse historier lykkedes det hr. Schultz at redde dagen. Han ringede til børneværnet. Han tog en snak med hjertet. Han fik barnet i terapi. Du forstår det hele.

Mr. Schultz troede åbenbart, at jeg var et af de børn, der skulle reddes (det var jeg ikke). En dag, da jeg gik hen til hans skrivebord for at aflevere mine lektier, sagde han: “Hej Brockner, hvorfor er du så stille?”

“Det ved jeg ikke,” sagde jeg. “Det er jeg bare.”

Og så sagde han, inden for hørevidde af andre elever: “Er alt i orden derhjemme?”

Han gjorde dette flere gange på forskellige måder i løbet af semesteret. En gang henvendte han sig endda til min far om sagen. Under en bilvask til velgørenhed, som vores klasse holdt, lænede han sig ind til fars førersidevindue, da far satte mig af. “Hr. Brockner,” sagde han, “hvorfor er din datter så stille?”

Far svarede: “Det ved jeg ikke – jeg ville ønske, at hun var sådan derhjemme!”

Hver gang hr. Schultz stillede dette spørgsmål, var det tydeligt, hvad han antydede – og det var et røvhul, selv om det var godt ment. Selv om jeg var blevet misbrugt, ville jeg selvfølgelig ikke have følt mig tryg nok til at udgyde mit hjerte lige der foran mine jævnaldrende (eller for den sags skyld foran min far, som formentlig kunne have været min misbruger).

Men det mest frustrerende ved hr. Schultz’ gentagne forespørgsler var måske hans grundlæggende antagelse, at fordi jeg var stille, måtte der være noget galt med mig. At jeg IKKE var normal. At for at jeg kunne være stille, måtte jeg leve en tortureret tilværelse.

Og det værste er, at han ikke er alene med sin antagelse. Folk har altid lavet fejlagtige, ofte negative antagelser om mig (og masser af andre stille mennesker) på grund af vores stille natur.

Men stille mennesker er normale. Forskere anslår, at en betydelig del – en tredjedel til halvdelen – af befolkningen er indadvendt. Og selv om introversion ikke nødvendigvis er det samme som at være stille, har introverte mennesker en tendens til at udvise træk, der stemmer overens med det at være stille – for eksempel tager de sjældnere initiativ til samtaler end ekstroverte mennesker gør, og de får energi ved at være alene frem for gennem social interaktion.

Det er naturligt at være stille, og det er sådan, nogle mennesker er skruet sammen. Det er ikke noget, man vælger. Ja, introverte (og ekstroverte, for den sags skyld) kan handle ud af karakter, når situationen kalder på det. En introvert person kan lede et gruppemøde, ligesom en ekstrovert person kan sidde og lytte. Men generelt er det ikke noget, man vælger, hvor man befinder sig på spektret.

Og det er en stor grund til, at det er så stødende for os stille mennesker, når man spørger, hvorfor vi er så stille. Du antager, at det er et valg og beder os så på en måde om at forsvare det.

Du beder mig om at forklare noget, der bare er, som det er, som det er. Det er svært at gøre det. Forestil dig, hvis jeg spurgte dig, hvorfor dine øjne er blå, eller hvorfor du er så lille. Selvfølgelig kunne du give en videnskabelig eller genetisk forklaring på, hvorfor du har “x” træk, men for det meste er det bare, som det er. Du kan ikke ændre din øjenfarve eller højde. Jeg kan heller ikke ændre på, at jeg er stille. Det er, hvad det er, og det vil altid være sådan.

Samfundet undervurderer stille folk

Og selv om det er stødende, tror jeg, at de fleste mennesker er velmenende, når de stiller spørgsmålet. Måske ser de det som et springbræt. De ved ikke meget om mig, og jeg tilbyder ikke noget frivilligt, så de forsøger at indlede en samtale om mit mest indlysende træk, som ironisk nok er min ikke-indlysende.

For er det ikke i bund og grund det, det at være stille er? Det er at være ikke-indlysende. Ikke at skille sig ud.

Og hvad siger det om mig, i et samfund, der sætter pris på at skille sig ud? Betyder det, at jeg ikke er værdifuld?

Arbejdsgiverne ser tilsyneladende sådan på det. Jeg har f.eks. set mange stillingsopslag, hvor der specifikt opfordres til at ansøge om udadvendte kandidater. Jeg har dog aldrig set et opslag, der søgte efter introverte kandidater. Vores virksomheder og skoler elsker deres ekstroverte personer.

Som Susan Cain, forfatter til Quiet: The Power of Introverts in a World That Can’t Stop Talking, udtaler i et indlæg i The New York Times:

Solitude er gået af mode. Vores virksomheder, vores skoler og vores kultur er i trængsel i en idé, som jeg kalder den nye gruppetænkning, som går ud på, at kreativitet og præstationer kommer fra et mærkeligt sammentømret sted. De fleste af os arbejder nu i teams, på kontorer uden vægge, for ledere, der sætter menneskelige færdigheder over alt andet. Ensomme genier er udelukket. Samarbejde er in.

Men problemet med denne opfattelse er, at mange kreative idéer kommer fra ensomhed. Som Cain bemærker, er nogle af de største opfindelser blevet født af lange perioder med ensomhed. Det er her, Steve Wozniak skabte den personlige computer. Det er også der, hvor Pablo Picasso skabte en stor del af sin kunst. Han sagde endda engang: “Uden stor ensomhed er intet seriøst arbejde muligt.”

Men desværre stemmer dette synspunkt ikke overens med, hvordan de fleste virksomheder fungerer, og som følge heraf bliver introverte personer ofte misforstået på arbejdspladsen og tvunget til at arbejde i miljøer, hvor de ikke trives.

Jeg er alt for bekendt med disse miljøer og med at blive misfortolket og misforstået i dem.

Da jeg arbejdede i marketing for en Fortune 500-virksomhed, udtrykte vicepræsidenten for min afdeling engang bekymring over for min chef over, at jeg ikke virkede engageret eller interesseret i mit arbejde. Problemet var imidlertid, at mine eneste interaktioner med hende fandt sted under vores team-møder hver anden uge – møder i et stort konferencerum i virksomheden, der omfattede 25-30 personer (hvoraf de fleste i øvrigt var ældre end mig). Det var også møder, som jeg ikke kunne forberede mig på, fordi der ikke blev sendt nogen dagsordener ud på forhånd.

Det er ikke den slags miljø, hvor jeg skinner. Som svar på vicepræsidentens bekymring forsvarede min chef mig og forklarede, at jeg er den type person, der kan lide at absorbere information og tilbageholde kommentarer, indtil jeg har overvejet et spørgsmål fra alle sider. Min chef havde ret. Jeg er ikke god til at kommunikere uden omsvøb, som det forventes i den amerikanske virksomhedskultur. Det er de fleste introverte mennesker heller ikke.

Men det betyder ikke, at vi er uinteresserede, uengagerede eller ikke er værdifulde for en organisation. Det betyder bare, at vi stille folk på mange måder ikke er indstillet på at få succes i det typiske erhvervs- eller skolemiljø.

Og hvis ledere og virksomheder ønsker at få det bedste ud af os (og det bør de vel også ønske, ikke?), så bør de måske være mere forstående over for, hvordan vi fungerer, og være mere åbne over for at tillade introvert-venlige arbejdsmiljøer.

Jeg siger ikke, at alle virksomheder skal imødekomme alle behov hos deres introverte og stille folk. Stille mennesker skal selv tage ansvar for at komme ud af deres skaller, når situationen kræver det. Jeg mener dog, at det klæder virksomheder og ledere at tillade, acceptere og anerkende forskellige arbejdsstile.

For eksempel, hvis du ønsker at få det bedste ud af nogle mennesker, så giv dem plads og tid til at tænke – også selv om det betyder, at du skal lade dem bryde væk fra det åbne kontor for at finde et roligt sted at arbejde. Send dagsordener ud før møder, så de kan komme med idéer og tanker. Lad dem vide, hvis du forventer, at de skal tale om et emne eller udtrykke idéer. Når alt kommer til alt, viser forskning, at det er langt mere effektivt at lade enkeltpersoner komme med idéer på egen hånd end brainstorming i grupper, så hvis virksomhederne ønsker flere og bedre nye idéer, vil de alligevel være bedre tjent med at tilskynde til mere rolig tid for alle medarbejdere.

Jeg vil også opfordre ledere og chefer til at tænke sig om to gange før de fordømmer en underordnet, der virker uinteresseret, og erkende, at han eller hun måske bare er indadvendt og indadvendt.

Den samme vicepræsident, der udtrykte bekymring over, at jeg ikke var engageret i mit arbejde, ændrede senere mening, efter at vi endelig havde haft vores første kvartalsvise enkeltmøde. Jeg er en god samtalepartner, som mange introverte mennesker er det, når jeg har tid til at forberede mig. Jeg stillede gode spørgsmål om virksomhedens retning efter et opkøb for nylig, og jeg var endda i stand til at knytte bånd med hende om landmandsmarkeder i området. Efter mødet fortalte hun min direkte chef, at jeg var “dejlig” – og hun var ikke længere af den opfattelse, at jeg var “uengageret.”

Hvis hun ikke havde taget sig tid til at have en enkeltstående samtale med mig, havde hun måske altid antaget, at jeg ikke var interesseret i mit job – og hvem ved, hvordan det kunne have påvirket mit forløb i virksomheden.

Men som jeg har sagt før – hun var bestemt ikke alene om sine antagelser, og det var hr. Schultz heller ikke.

Og jeg tror, at det er den anden ting, folk kommer ind på, når de spørger, hvorfor jeg er så stille. Folk antager, at vi stille folk er uengagerede. Så når de spørger, hvorfor vi er så stille, er det, de i virkeligheden ofte spørger: Hvorfor er du så reserveret? Hvorfor er du så reserveret? Hvorfor kan du ikke lide os?

Så spørgsmålet “hvorfor er du så stille?” er svært at besvare, fordi det ofte er baseret på forkerte antagelser.

Men ved du hvad? På ægte introvert vis tror jeg, efter at have tænkt over dette emne i et stykke tid, at jeg endelig kan svare på dette spørgsmål ud over svaret “Det er jeg bare”.

Så, hvorfor er stille mennesker stille?

Mennesker antager, at jeg er stille, fordi jeg hader dem. Men i virkeligheden er det ofte det modsatte.

Jeg nyder virkelig, grundigt at lytte. Jeg elsker mennesker. Ikke i den “kumbaya”-forstand – jeg mener bare, at jeg elsker at observere dem. Deres vittigheder, deres historier, deres usikkerhed, deres gestikulationer, deres lidenskaber, deres stil.

Stille mennesker lægger mærke til disse ting. Når jeg er i et rum fuld af mennesker, føler jeg mig som om jeg er på et museum. Hver person er et kunstværk, der ånder.

Jeg er stille, fordi jeg kan lide at lade ideer marinerer. Jeg kan ikke lide at præsentere ting halvkogt. Jeg er ikke den type person, der rasler en million idéer af sted under et virksomhedsmøde. Men jeg er den type person, der kan slå dig med den rigtige idé. Den, der passer. Jeg vil give dig den bedste version af det, jeg har at give,.

Og endelig er jeg stille, fordi ja, jeg er genert og forsigtig. Hvilket i bund og grund bare betyder, at jeg nogle gange føler mig akavet og anspændt under sociale møder, især med ukendte mennesker. Det er ikke rigtig noget stort problem. Omkring 40-50% af alle mennesker er generte i en eller anden grad.

Så, det var svaret på spørgsmålet.

Og nu forstår du sikkert, hvorfor jeg ikke bryder mig om, når folk spørger – det er meget at grave op og forklare!

Og jeg formoder, at det er derfor, at mange af os stille folk ikke bryder sig om, når man spørger, hvorfor vi er stille.

Så, hvis du er nysgerrig på os, har jeg en anbefaling til dig. Vær sød at skåne os for det pinlige, og i stedet for at spørge, hvorfor vi er så stille, så tal med os om noget (noget) andet.

Bemærk noget ved os – noget vi har på, noget vi gør, noget vi laver, noget du har hørt os tale om – og indled en samtale om det. Hvis du arbejder sammen med os, så spørg om et projekt, som vi arbejder på. Hvis du er nabo, så spørg om vores kæledyr, vores børn, vores daglige løbevaner.

Og her er en idé: Spørg os, hvad vi brænder for, hvad vi interesserer os for – hvilke film, bøger eller musik vi kan lide.

Jeg ved godt, at det måske ikke er din sædvanlige samtale.

Men hvis du gør det, vil du måske indse, at vi har mere til fælles, end du tror. Og du vil indse, at vi ikke hader dig, vi er ikke distancerede, og vi er ikke uengagerede.

Hvis du gør dette, vil du måske endda have svært ved at lukke munden på os.