Bolivia har udviklet sig til et mareridt af politisk undertrykkelse og racistisk statsvold, siden den demokratisk valgte regering under Evo Morales blev væltet af militæret den 10. november sidste år. Den måned var den næstdødeste med hensyn til civile dødsfald forårsaget af statslige styrker, siden Bolivia blev et demokrati for næsten 40 år siden, ifølge en undersøgelse fra Harvard Law School’s (HLS) International Human Rights Clinic og University Network for Human Rights (UNHR), der blev offentliggjort for en måned siden.
Morales var den første indfødte præsident i Bolivia, som har den største procentdel af den indfødte befolkning af alle lande i Nord- og Sydamerika. Hans regering var i stand til at reducere fattigdommen med 42 % og den ekstreme fattigdom med 60 %, hvilket uforholdsmæssigt gavnede de indfødte bolivianere. Novemberkuppet blev ledet af en hvid og mestizoisk elite med en historie af racisme, der forsøgte at give statsmagten tilbage til det folk, som havde monopoliseret den før Morales’ valg i 2005. Den racistiske karakter af den statslige vold understreges i HLS/UNHR-rapporten, herunder øjenvidneberetninger om sikkerhedsstyrker, der brugte “racistisk og anti-indfødt sprog”, da de angreb demonstranterne; det fremgår også tydeligt af det faktum, at alle ofrene for de to største massakrer begået af statsstyrkerne efter kuppet var indfødte.
Det, der har fået endnu mindre opmærksomhed, er den rolle, som Organisationen af Amerikanske Stater (OAS) spillede i ødelæggelsen af Bolivias demokrati i november sidste år.
Som New York Times rapporterede den 7. juni, gav organisationens “mangelfulde” analyse umiddelbart efter valget den 20. oktober næring til “en kæde af begivenheder, der ændrede den sydamerikanske nations historie”.
OAS’ påstande var faktisk det vigtigste politiske grundlag for kuppet, og de fortsatte i flere måneder. I Bolivia melder valgmyndighederne om en foreløbig optælling af stemmerne, som er uofficiel og ikke afgørende for resultatet, mens stemmerne er ved at blive talt op. Da 84 % af stemmerne var talt op i denne foreløbige optælling, havde Morales 45,7 % af stemmerne og førte med 7,9 procentpoint foran den andenplacerede kandidat. Rapporteringen i denne uofficielle, ikke-bindende optælling blev derefter afbrudt i 23 timer, og da den blev genoptaget igen, var Morales’ forspring steget til 10,2 procentpoint. Ved afslutningen af den officielle optælling var den 10,5. I henhold til Bolivias valgregler vinder en kandidat med mere end 40 % af stemmerne og mindst 10 points forspring i første runde uden en anden runde.
Oppositionen hævdede, at der var tale om svindel, og gik på gaden. OAS’ valgobservationsmission (EOM) udsendte en pressemeddelelse dagen efter valget, hvori den udtrykte “dyb bekymring og overraskelse over den drastiske og svært forklarlige ændring i tendensen i de foreløbige resultater efter valgstedernes lukning”. Men den fremlagde ingen beviser til støtte for disse påstande om svindel – fordi der ikke var nogen.
Dette er siden blevet fastslået gentagne gange af en lang række statistiske undersøgelser foretaget af eksperter. Men sandheden var ganske klar og let at se ud fra de data, der var tilgængelige umiddelbart efter valget. Og faktisk brugte Center for Economic and Policy Research, hvor jeg er meddirektør, disse data til at modbevise OAS’s oprindelige påstande den næste dag; og fulgte op med en række statistiske analyser og artikler i de efterfølgende måneder, herunder en tilbagevisning af dens endelige revisionsrapport.
Der var ingen uforklarlig ændring i tendensen. Det eneste, der skete, var, at de områder, der rapporterede senere, var mere pro-Morales-venlige end de områder, der rapporterede tidligere, af forskellige geografiske og demografiske årsager. Det er derfor, at Morales’ forspring steg, da de sidste 16 % af stemmerne kom ind, ligesom det havde været stigende under hele den foreløbige optælling. Dette er en ret almindelig dynamik, som kan ses ved valg over hele verden.
Men efter sin første pressemeddelelse udarbejdede OAS yderligere tre rapporter, herunder sin foreløbige revision af valgresultaterne, uden nogensinde at overveje den indlysende mulighed for, at de områder, der indberettede senere, var politisk forskellige fra dem, hvis stemmer kom ind tidligere. Dette er et overvældende bevis på, at OAS-embedsmænd ikke blot begik en fejl i deres gentagne påstande om svindel, men at de tilsyneladende vidste, at deres påstande var falske. Det trodser fantasien at forestille sig, hvordan denne enkle forklaring – som er det første, der ville falde de fleste mennesker ind, og som viste sig at være sandt – ikke engang ville falde valgeksperter ind i løbet af måneders efterforskning. Jeg sendte en e-mail til OAS for at finde ud af, om den tog højde for forskellene i de bolivianske valgkredse, men har ikke modtaget noget svar.
Den 2. december offentliggjorde 133 økonomer og statistikere et brev til OAS, hvori de bemærkede, at “det endelige resultat var ganske forudsigeligt på grundlag af de første 84 % af de indberettede stemmer” og opfordrede OAS til “at trække sine vildledende udtalelser om valget tilbage”. Fire medlemmer af den amerikanske kongres, anført af Jan Schakowsky, har også givet deres mening til kende i et brev til OAS, hvori de stiller 11 grundlæggende spørgsmål om OAS’ analyse. Mere end ni måneder senere har OAS endnu ikke svaret.
I juli holdt den amerikanske kongres briefinger med topembedsmænd fra OAS og konfronterede dem med nogle af de samme spørgsmål; de gav ingen substantielle svar.
Med de oprindelige og politisk afgørende påstande om svindel i stigende grad miskrediteret, vendte OAS sig til “uregelmæssigheder” i valget for at opretholde angrebet på sin legitimitet. Men det viste sig, at disse påstande, ligesom dem, der var baseret på statistiske påstande, ikke kunne modstå en nærmere undersøgelse.
I mellemtiden har Bolivia en de facto præsident, Jeanine Áñez, som har kaldt oprindelige folks religiøse praksis for “satanisk”; i januar advarede hun vælgerne mod at “tillade, at ‘vilde’ vender tilbage til magten, en tydelig henvisning til Morales’ og mange af hans tilhængeres oprindelige arv”, ifølge Washington Post. Hers skulle være en “overgangsregering”, men nyvalg – nu planlagt til den 18. oktober – er ifølge myndighederne allerede blevet udsat tre gange på grund af pandemien.
Justitens hjul kværner alt for langsomt i kølvandet på USA-støttede statskup. Og Trump-administrationens støtte har været åbenlys: Det Hvide Hus har fremmet “svindel”-fortællingen, og dets orwellske erklæring efter kuppet roste den: “Morales’ afgang bevarer demokratiet og baner vejen for, at det bolivianske folk kan få sin stemme hørt.” Ifølge Los Angeles Times: “Carlos Trujillo, USA’s ambassadør ved OAS, havde styret gruppens valgovervågningshold til at rapportere om udbredt svindel og presset Trump-administrationen til at støtte afsættelsen af Morales.”
I denne uge opfordrede Jan Schakowsky og Jesús “Chuy” García fra den amerikanske kongres for nylig dette organ til at “undersøge OAS’ rolle i Bolivia i løbet af det seneste år og sikre, at skatteydernes penge ikke bidrager til at vælte demokratisk valgte regeringer, civile konflikter eller menneskerettighedskrænkelser”.
Det ville være en god start.
-
Mark Weisbrot er meddirektør for Center for Economic and Policy Research i Washington. Han er forfatter til bogen Failed: What the ‘Experts’ Got Wrong About the Global Economy
– Denne artikel blev ændret den 20. september 2020 for at fjerne en fejl, der blev indsat under redigeringsprocessen. Carlos Trujillo har ikke nægtet at have styret OAS’s valgovervågningshold til at rapportere om udbredt svindel og presset Trump-administrationen til at støtte afsættelsen af Morales.
{{topLeft}}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{{bottomRight}}}
{{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}
