I nogle år nu har en produktiv amatør-herpetolog offentliggjort et helt usædvanligt stort antal nye taxonomiske navne* på slanger, øgler og andre krybdyr.

Ud over at navngive langt over 100 angiveligt nye slange- og øgle-slægter har denne person også udarbejdet taksonomiske revisioner af verdens cobraer, gravende asfalter, hugorme, klapperslanger, vandslanger, blindslanger, pytons, krokodiller og så videre. Men desværre er hans arbejde ikke af den omhyggelige, metodiske, konservative og respekterede art, som man kunne forbinde med en specialiseret, dedikeret amatør; hans artikler udkommer snarere i hans egne, interne, ikke-reviderede, decideret ikke-tekniske publikationer, de er notorisk uvidenskabelige i stil og indhold, og hans taxonomiske anbefalinger har vist sig at være problematiske, ofte fejlagtige og ofte latterlige (se de mange nye taxa, som han har opkaldt efter sine kæledyrshunde; jeg laver ikke sjov, jeg ville ønske, jeg gjorde).

Kort sagt repræsenterer de nye (og virkelig forfærdeligt formulerede) taksonomiske navne, som denne person kaster ud til det globale herpetologiske samfund, en slags taksonomisk vandalisme; Vi forventes at bruge disse navne, og – ja – de er angiveligt officielt gyldige i henhold til lovens bogstav, men alligevel besudler de feltet, de oversviner det taksonomiske register med uhyrligheder, og de får arbejdende herpetologer til at spilde værdifuld tid på at rydde op i unødvendigt rod, når de egentlig burde bruge deres tid på områder som bevarelse, biologisk overvågning, toksikologi og dokumentation af udbredelsesområder og miljøpræferencer.

Jeg taler naturligvis om den australske forsker og slangehobbyist Raymond Hoser. Anklagerne mod ham er mange. Jeg har nævnt Hoser ved et par tidligere lejligheder på Tet Zoo, især i artiklen om australske ferskvandskrokodiller. Det er på tide at gå mere i dybden med sagen, og nu er det rette tidspunkt. Vi vil se hvorfor om et øjeblik.

* Mest generiske, specifikke og subspecifikke navne, men også nogle, der er på niveau med sådanne rangordener som underslægter, understammer og stammer. Ranger er naturligvis vilkårlige og vildledende og bør afskaffes.

En smule nødvendig baggrund: begrebet taksonomisk frihed og prioritetsprincippet

Et af nøgleprincipperne i zoologisk taksonomi – praksis og videnskab om navngivning af organismer – er det, der er kendt som taksonomisk frihed. Med andre ord er det anerkendt, at ikke alle eksperter er enige om, hvordan dyr skal klassificeres: Er medlemmer af sæt x alle medlemmer af samme art, eller er nogle faktisk medlemmer af art y? Eller er der tale om intrapopulationel variation, seksuel dimorphisme, ontogeni eller et andet aspekt af variation? Debatter om artsgrænser og taksonomiske fortolkninger er almindelige, og det kræver typisk meget arbejde at få dem afklaret (f.eks. via statistiske analyser af et stort antal individer, molekylær fylogenetik osv.).

En veletableret regel i det taksonomiske navngivningssystem er det såkaldte prioriteringsprincip. Fordi folk nogle gange navngiver den samme organisme mere end én gang (nogle gange fordi de ikke kender til deres forgængers arbejde, nogle gange fordi de tror, at de har med en ny slægt, art eller underart at gøre, når de i virkeligheden ikke har det, og nogle gange fordi de er uartige og forsøger at lave et krav-spring), er der enighed om, at det allerførste navn, der gives til organismen, er det, som vi skal holde os til, selv om det første navn er forfærdeligt eller dumt. Der er særlige tilfælde, hvor et navn kan omstødes, men i det store og hele er prioritetsprincippet ret vigtigt, og det garanterer mere eller mindre en navngivers “plads i historien” (husk, at det fulde videnskabelige navn for en organisme omfatter mere end organismens navn alene: Homo sapiens er f.eks. korrekt Homo sapiens Linnaeus, 1758).

Så hvis du støder på et dyr, som du personligt mener, at det fortjener en særskilt taksonomisk anerkendelse, er du i din gode ret til at navngive det som sådan, så længe du følger de regler, der er fastsat i ICZN (= International Code of Zoological Nomenclature) af ICZN (= International Commission on Zoological Nomenclature). Når man først har publiceret det, er navnet (mere eller mindre) for evigt brændt ind i historien.

Hvad er disse “regler”? Som du selv kan se på ICZN’s hjemmeside, skal et nyt navn offentliggøres i en permanent, duplikerbar form, som er tilgængelig for andre, det skal klart angives som et nyt navn, det skal offentliggøres inden for rammerne af det binomiale (eller binominale) system, og det skal fastlægges på et typeeksemplar – i princippet et centralt referenceeksemplar. Det er bemærkelsesværdigt, at mange af de centrale idéer, som vi typisk forbinder med offentliggørelse af videnskabelig forskning – såsom standarder for praksis, et passende niveau af videnskabelighed og peer review – faktisk ikke kræves af ICZN.

Med andre ord kan enkeltpersoner stadig arbejde inden for kodekset, selv om deres konklusioner, forslag og arbejde generelt er problematisk og utilfredsstillende. De kan stadig navngive nye arter, som teknisk set er gyldige, tilgængelige og (i teorien) fastlagte på grund af prioritetsprincippet.

Megaprofessionelle Raymond Hoser: en af de største herpetologer gennem tiderne!

Tilbage til Hoser. Det er ikke min hensigt at nedvurdere hr. Bossers forskningsevner, erfaring med slanger og andre krybdyr eller intelligens. Som andre før mig har sagt, er det indlysende, at han har en omfattende, imponerende og detaljeret viden om krybdyrs mangfoldighed, anatomi og biologi. Men faktum er, at han meget åbenlyst og snedigt “snyder” sig vej gennem den zoologiske nomenklatur. Ja, han navngiver og udgiver utallige nye herpetologiske navne. Hvis du vil have nogle tal: han navngav 89 stammer og understammer, 113 slægter, 64 underslægter, 25 arter og 53 underarter alene mellem 2000 og september 2012: det er 76 % af alle nye slægter og underslægter, der er navngivet på verdensplan i denne periode (Kaiser et al. 2013). Hvis disse taxonomiske anbefalinger og forslag var gyldige, ville de gøre Hoser til en mere betydningsfuld taxonomisk kraft end de fleste af de store opdagelsesrejsende herpetologer fra det 19. og 20. århundrede. I modsætning til det respekterede arbejde, der blev produceret af eksperterne fra fortiden, er Bosers arbejde imidlertid typisk forbløffende slap.

Faktisk er det indtryk, man får af hans artikler – der alle optræder i hans selvudgivne Australasian Journal of Herpetology, og før det i flere amatørpublikationer, herunder Litteratura Serpentium og The Monitor – at de er skrevet lige så meget for at svine arbejdende herpetologer til og for at lufte sin egen milt som noget andet. De er ærligt talt chokerende og morsomt uvidenskabelige. Mange af dem indeholder lange skældsord rettet mod embedsmænd og ansatte i de lokale myndigheder såvel som mod kvalificerede forskere. Der er faktisk så mange tilfælde af denne uvidenskabelige – faktisk virkelig amatøragtige, for ikke at sige barnlige – praksis i hans artikler, at der er for mange til at fortælle om dem.

Hvis du er nysgerrig på de tekniske mangler ved hans taksonomiske forslag, så lad os se på nogle få af dem. For at kunne fremsætte en påstand om en påstået ny taxons særpræg, skal man angive de træk, der gør den særpræget. Med andre ord er man nødt til at diagnosticere den. Hosers diagnoser er typisk utilstrækkelige, modstridende, vage eller fejlagtige, idet de nogle gange henviser til træk, der ikke er unikke (eksempel: de sorte labialmærker i hans “art” “Acanthophis crotalusei”), og nogle gange henviser de vagt til arbejde med skælletal, det generelle udseende eller DNA, der ikke er dokumenteret eller offentliggjort nogen steder (Wüster et al. 2001, Kaiser et al. 2013).

Allegerede nye taxa er også blevet baseret på eksemplarer, hvor de ‘diagnostiske’ karakterer klart repræsenterer post mortem-forvrængning (se eksempler diskuteret i Kaiser et al. 2013). For at føje spot til skade har Hoser nogle gange navngivet de samme påståede nye taxa ved mere end én lejlighed. ‘Leiopython albertisi barkeri’ Hoser, 2000 er den samme som ‘L. a. barkerorum’ Hoser, 2009, som derefter blev omskrevet som om den var ny i 2012. På samme måde er ‘Oxyuranus scutellatus barringeri’ Hoser, 2002 den samme som ‘O. s. andrewwilsoni’ Hoser, 2009 (Kaiser et al. 2013). Mange af de nye navne, som Hoser opretter, er fejlagtigt formuleret: se Wüster et al. (2001) for en liste og deres ændringer.

Slapning af navne på kladogrammer: det er hurtigt, det er billigt, det er beskidt

En anden ting, som Hoser gør, er at se på offentliggjorte kladogrammer, notere tilfælde, hvor slægter eller arter er vist som ikke-monofyletiske, og derefter handle ved at navngive de slægter, der ikke grupperer sig med typearten af den givne slægt. I princippet er dette ikke nødvendigvis en dårlig fremgangsmåde, men læs videre.

Der er talrige eksempler på dette; de forklarer, hvorfor Hoser har offentliggjort navne som “Katrinahoserserpenea” for visse orientalske sneglespisende slanger (Hoser 2012a), “Katrinahoserea” for den grønne rotteslange (Hoser 2012b), “Swileserpens” for den blegehovedede skovslange (Hoser 2012c), “Michaelnicholsus” for medlemmer af gruppen af Madagaskars hognose-slanger (Hoser 2012c), ‘Lukefabaserpens’ og ‘Ginafabaserpenae’ for nogle af de katteøjede slanger (Hoser 2012d), ‘Gregwedoshus’ og ‘Neilsonnemanus’ for visse strømpebåndsslanger (Hoser 2012e), ‘Jackyhosernatrix’ for visse natricine vandslanger (Hoser 2012f), ‘Sharonhoserea’ for den sydlige glatte slange (Hoser 2012f), og så videre og så videre og så videre og så videre.

Bemærk de forfærdelige, forfærdelige navne, som Hoser finder på: andre bemærkelsesværdige ordmonstre omfatter ‘Adelynhoserserpenae’, ‘Charlespiersonserpens’, ‘Euanedwardsserpens’, ‘Moseselfakharikukri’, ‘Trioanotyphlops’ og ‘Martinwellstyphlops’. De fleste (måske alle?) af Hoser’s taksonomiske navne er patronymer: navne, der ærer personer. Det er fint nok, men der må være en grænse for denne form for adfærd, især når navngiveren gentagne gange opkalder ting efter medlemmer af sin egen familie og efter sine kæledyr. Som jeg sagde tidligere, har Hoser opkaldt flere taxa efter sine kæledyrshunde og forklarer udførligt, hvordan disse ædle hunde har bidraget mere til herpetologien end størstedelen af verdens forskende akademikere (f.eks. Hoser 2012g).

Vi kender naturligvis alle sammen til tilfælde, hvor langvarige slægter og/eller arter faktisk fortjener en revision. Men hvordan er det meningen, at forskere skal handle, når de opdager denne slags problemer? Mit forslag: Når et sådant problem er blevet identificeret, er det god praksis at udarbejde og gennemføre sin egen analyse og ikke at haste ud med en kort, ikke-illustreret artikel, hvis eneste formål er at sætte et navn på en given slægt. Hvis en forsker har spillet navneløsningen én gang i sin karriere, kan man måske tilgive ham (som sagt kender vi alle til tilfælde, hvor der er brug for nye navne, og hvor folk bare venter på, at der kommer nogen og får styr på rodet). Men hvis de gjorde det som en selvfølge, igen og igen og igen, og typisk opkaldte nye taxa efter deres familiemedlemmer og lignende, tror jeg, at det ville være ret tydeligt, at de bevidst og desperat ‘name-bagging’ i håb om taxonomisk udødelighed.

Hvis du på dette tidspunkt tænker, at de taxonomiske navne, vi anvender på slanger og andre krybdyr, ikke rigtig betyder noget, så tænk dig om igen. Hele grunden til at vi giver navne til ting er, at vi kan tale om disse ting med andre mennesker. Forvirring og uenighed er det modsatte af nyttigt, når det drejer sig om bevarelse og om at samle den politiske og sociale vilje til at beskytte dyr og deres miljøer. Desuden er giftslanger et særligt tilfælde, da en stabil nomenklatur, der er kendt af folk i sundhedsvæsenet, er et must; eller det er det i hvert fald, hvis man vil have folk til at få den rigtige antivenin, når de bliver bidt.

Er der egentlig nogen, der endnu er blevet forvirret over, at der er blevet foreslået falske og problematiske navneændringer for nogen af disse dyr? De fleste arbejdende herpetologer har trods alt bevidst ignoreret og ikke brugt de navne, som Hoser offentliggør i sine artikler. Det brasilianske selskab af herpetologer vedtog imidlertid den nye taxonomiske ordning for klapperslanger, som Hoser (2009) foreslog, og dette havde en afsmittende effekt i den brasilianske litteratur. Som argumenteret af Wüster & Bérnils (2011) var Bosers taxonomiske forslag for klapperslanger i første omgang overflødige (de indebærer for det meste en subjektiv underopdeling af en allerede monofyletisk enhed, nemlig Crotalus), er inkonsistente med en del offentliggjort fylogenetisk arbejde og er baseret på den antagelse, at visse dele af fylogenien er løst og “fastlåst” for en overskuelig fremtid. Dette er de tekniske problemer; dertil kommer de yderligere problemer, der har at gøre med, hvorfor Hosers artikler overhovedet står (Wüster & Bérnils 2011).

Hvad skal man gøre? Kvalitetskontrol bør være en integreret del af de taksonomiske publikationer

Hvad kan vi egentlig gøre ved dette problem? Selv den mest eftergivende liberale libertarianer vil være enig i, at der er et problem her: Vi har tydeligvis en person, som ikke anvender de samme standarder – eller noget der ligner dem – når han offentliggør nye navne, og han er oven i købet vanvittigt produktiv. Hvad kan vi gøre? Ja, det er et problem. I betragtning af det, jeg sagde ovenfor om taksonomisk frihed og prioriteringsprincippet, er det i det væsentlige umuligt at bruge ICZN til at afvise, afvise, ignorere eller slette navne, der er blevet offentliggjort, og som opfylder de grundlæggende kriterier, der er diskuteret ovenfor. Eller er det?

Grunden til, at jeg skriver om dette spørgsmål nu, er, at en gruppe arbejdende herpetologer for nylig har offentliggjort en kortfattet og meget læseværdig synspunktsartikel om emnet i Herpetological Review (Kaiser et al. 2013). Bemærk, at artiklen er open access. Bare for at bevise, hvilken professionel og etisk person han er, har Hoser tidligere offentliggjort, i sin helhed, en upubliceret version af dette manuskript, som blev lækket til ham (Hoser 2012h).

Forudsigeligt nok har Hoser (2013) sidenhen offentliggjort endnu en artikel, hvor han over mere end 60 sider på karakteristisk vis svarer på Kaiser et al. (2013), idet han hele tiden omtaler dem som “påståede videnskabsmænd” og “serieløgnere”; han bliver endda (af grunde, som han bedst kender selv) ved med at kalde deres artikel for en “blog” (en blog er en opdateret, dagbogslignende hjemmeside: ordet er ikke synonymt med “artikel”). Hosers artikel fra 2013 indeholder en fuldstændig genoptrykning af den endelige formaterede version af Kaiser et al. (2013) fra Herpetological Review. Hm, noget siger mig, at det må man ikke gøre. Du vil blive glad for at høre, at jeg får en kort omtale: Jeg bliver omtalt som en “serial spammer”, som “en nær ven af O’Shea” og også som en, der er skyldig i at promovere Kaiser et al.s artikel på twitter (Hoser 2013). Jep, skyldig som anklaget, og stolt af det (bortset fra den fejlagtige påstand om “spammer”… igen, ved han, hvad det pågældende ord egentlig betyder?). Faktisk er det værre: Jeg er også gode venner med Wolfgang Wüster, og ovenfor kan du se beviset (i virkeligheden har jeg mødt Mark og Wolfgang ved henholdsvis én og én lejlighed, men… whatever).

Kaiser et al. (2013) handler ikke specifikt om Hoser, da der har været (og er) flere andre forfattere, der også selv udgiver taksonomiske revisioner, hvor der kun er få til ingen beviser for passende videnskabelighed. Kaiser et al. (2013) skriver også om Richard Wells, der siden 2000 har navngivet over 25 nye slægter og talrige taxa i en anden selvpubliceret publikation kaldet Australian Biodiversity Record. Wells er berygtet i den australske herpetologis verden for at have udgivet to lange kataloger (med Ross Wellington som medforfatter), der indeholdt et enormt antal taxonomiske anbefalinger for australske krybdyr og padder, hvoraf kun få, hvis nogen, var begrundet eller understøttet på den måde, der er normal for nye systematiske beslutninger (Wells & Wellington 1983, 1985).

Et forsøg fra en gruppe på over 150 australske herpetologer på at få ICZN til at undertrykke de navne, som Wells og Wellington offentliggjorde, mislykkedes: ICZN siger mere eller mindre, at grupper af forskere, og ikke Kommissionen selv, selv skal overvåge sådanne problemområder. Hele sagen er ret velkendt og er blevet opsummeret og diskuteret adskillige gange i litteraturen (Grigg & Shine 1985, King & Miller 1985, Tyler 1985, 1988, Thulborn 1986, Ingram & Covacevich 1988, Hutchinson 1988, Iverson et al. 2001, Williams et al. 2006).

Med alt dette in mente argumenterer Kaiser et al. (2013) for, at der grundlæggende er behov for en vis grad af kvalitetskontrol, hvis vi skal forhindre, at litteraturen bliver oversvømmet med problemnavne, der optræder i utilfredsstillende publikationer. Den gode nyhed er naturligvis, at vi allerede har præcis et sådant system: nemlig peer review. Det giver god mening, at nye taxaer kun bør navngives i de offentliggjorte værker, der kommer igennem de normale videnskabelige kanaler, og Kaiser et al. (2013) anbefaler kraftigt, at vi indfører en sådan måde at vurdere fordelene eller ulemperne ved publikationer, der indeholder nye taksonomiske navne, på. Alle offentliggjorte anbefalinger er, som vi har set, ikke ligeværdige.

Hvad med det prioriteringsprincip, vi så på tidligere? Det er velkendt, at ICZN i særlige tilfælde faktisk vil tage stilling til brugen af visse navne; ICZN kan godt lide stabilitet og brug af sine regler, men den bryder sig ikke om frivolitet og godkender heller ikke nye navne, der optræder i ikke-tekniske publikationer. Kaiser et al. (2013) giver i deres artikel en lang tabel, der opregner alle de navne, som Hoser har offentliggjort, sammen med deres forslag til de anbefalede navne, som arbejdende herpetologer bør bruge til de pågældende taxa. Det tilrådes kraftigt, at herpetologer boykotter Bosers navne og bruger anbefalingerne: Det er håbet, at ICZN i sidste ende vil træffe afgørelse mod brugen af Bosers navne og samtidig tilsidesætte Prioritetsprincippet. Det er sket før.

Igennem årene har Hoser fået i hvert fald en smule retfærdig kritik (f.eks. Aplin 1999, Wüster et al. 2001, Williams et al. 2006, Borrell 2007). Han omtaler de kvalificerede herpetologer, der kritiserer ham og hans arbejde, som “the truth haters”: den åbenlyse underforståethed er, at han er på “The Truth “s side. Jøsses, hvad er det med folk på kanten og deres fastholdelse af den opfattelse, at det kun er dem, der ser “Sandheden”? I øvrigt anklager Hoser ofte dem af os, der kritiserer ham, for at være “plagierer”. Faktisk rettede han denne specifikke anklage mod mig, efter at jeg havde skrevet (negativt) om hans krokodilleartikel. Igen kan jeg kun konkludere, at han ikke ved, hvad ordet egentlig betyder.

Et andet sted i hans liv har Hosers konstante kampe med de lokale retshåndhævende myndigheder – et emne, som jeg naturligvis ikke er interesseret i her – ført til, at han er blevet fundet skyldig i (og idømt en bøde for) “skandalisering af retten”.

Så er der det faktum, at han har udviklet en teknik, der går ud på at fastspænde ubedøvede giftslanger på et bord og skære deres giftkanaler ud (Hoser 2004). Disse slanger er blevet håndteret i stor udstrækning (ofte foran folkemængder), og Hoser lader gerne slangerne bide hans døtre for at demonstrere, hvor sikre de er. Som du finder ud af, hvis du tjekker wikipedia-siden om Hoser, er han blevet dømt og idømt en bøde for at demonstrere med giftige slanger i umiddelbar nærhed af offentligheden, og han har også fået inddraget sin licens som kommerciel dyrelivsdemonstrator. Arrangementerne er løbende, og nogle af dem er dateret til denne måned (juni 2013). Der er også de forskellige, øh, interessante videoer på nettet, der viser, hvordan Hoser interagerer med kvindelige praktikanter.

Hårdtarbejdende amatører bør opfordres til at bidrage til videnskaben, ikke undgås eller formanes, og det er altid blevet sagt ved enhver lejlighed, at ikke-tilknyttede forskere ofte har udført et fortræffeligt arbejde. Heldigvis er personer som hr. Hoser yderst sjældne, og deres forskningsindsats anerkendes for det meste som de utilfredsstillende, ikke-tekniske og bizart idiosynkratiske bidrag, de er (hvis nogen tvivler på min karakteristik af Hosers værker, så tag selv et kig, da de alle er tilgængelige online: links til pdfs er nedenfor). Ikke desto mindre skal spørgsmålet om taxonomisk vandalisme værdsættes så bredt som muligt, og forhåbentlig indskrænkes helt.

OPDATERING: Denne artikel blev redigeret i marts 2014 således, at Hosers navne blev taget ud af kursiv og sat i citationstegn. Dette blev gjort, da det ellers så ud som om, at Hoser-navnene var “rigtige” videnskabelige navne, som bruges af andre.

Hoser-taksonomi (som den er kendt) er blevet nævnt eller diskuteret ved et par tidligere lejligheder på Tet Zoo. Se….

• Scolecophidians: seriøst mærkelige slanger (Hoser-taxonomi diskuteres i kommentarerne)
• The Freshie: Australian crocodile, seemingly from the north (crocodiles part V)
• Tetrapod Zoology går ind i sit 8. år

Referencer – – –

Aplin, K. P. 1999. “Amatør”-taxonomi i australsk herpetologi – hjælp eller hindring? Monitor 10 (2/3), 104-109.

Borrell, B. 2007. Linné på 300 år: de store navnejægere. Nature 446, 253-255.

Grigg, G. C. & Shine, R. 1985. Et åbent brev til alle herpetologer. Herpetological Review 16, 96-97.

Hoser, R. 2004. Kirurgisk fjernelse af giftkirtler hos australske elapid-slanger: skabelse af venomoider. The Herptile 29 (1), 36-52.

– . 2009. En omklassificering af klapperslanger; arter, der tidligere udelukkende blev henvist til slægterne Crotalus og Sistrurus. Australasian Journal of Herpetology 6, 1-21.

– . 2012a. En ny slægt af asiatiske sneglespisende slanger (Serpentes: Pareatidae). Australasian Journal of Herpetology 12, 12-14.

– . 2012b. Opløsning af slægten Rhadinophis Vogt, 1922 (Serpentes: Colubrinae). Australasian Journal of Herpetology 12, 16-17.

– . 2012c. En ny slægt og ny underslægt af slanger fra den sydafrikanske region (Serpentes: Colubridae). Australasian Journal of Herpetology 12, 23-25.

– . 2012d. En gennemgang af de sydamerikanske slangeslægter Leptodeira og Imantodes, herunder tre nye slægter og to nye underslægter (Serpentes: Dipsadidae: Imantodini). Australasian Journal of Herpetology 12, 40-47.

– . 2012e. En gennemgang af de nordamerikanske strømpebåndsslanger af slægten Thamnophis Fitzinger, 1843 (Serpentes: Colubridae). Australasian Journal of Herpetology 12, 48-53.

– . 2012f. En gennemgang af taxonomien af de europæiske colubrid-slanger-slægter Natrix og Coronella med oprettelse af tre nye monotypiske slægter (Serpentes: Colubridae). Australasian Journal of Herpetology 12, 58-62.

– . 2012g. En gennemgang af taxonomien af de levende krokodiller, herunder beskrivelse af tre nye stammer, en ny slægt og to nye arter. Australasian Journal of Herpetology 14, 9-16.

– . 2012h. Robust taxonomi og nomenklatur baseret på god videnskab undslipper hård faktabaseret kritik, men kan fortsat ikke undslippe et angreb af løgn og bedrag. Australasian Journal of Herpetology 14, 37-64.

– . 2013. Herpetologiens videnskab er bygget på beviser, etik, kvalitetspublikationer og streng overholdelse af nomenklaturreglerne. Australasian Journal of Herpetology 18, 2-79.

Hutchinson, M. N. 1988. Kommentarer til den foreslåede ophævelse af tre værker af R. W. Wells og C. R. Wellington med hensyn til nomenklatur. Bulletin of Zoological Nomenclature 45, 145.

Ingram, G. J. & Covacevich, J. 1988. Kommentarer til den foreslåede ophævelse af tre værker af R. W. Wells og C. R. Wellington med henblik på nomenklatur. Bulletin of Zoological Nomenclature 45, 52.

Iverson, J. B., Thomson, S. A. & Georges, A. 2001. Validiteten af de taxonomiske ændringer for skildpadder foreslået af Wells og Wellington. Journal of Herpetology 35, 361-368.

Kaiser, H., Crother, B. I., Kelly, C. M. R., Luiselli, L., O’Shea, M., Ota, H., Passos, P. Schleip, W. & Wüster, W. 2013. Bedste praksis: I det 21. århundrede er taksonomiske beslutninger inden for herpetologi kun acceptable, når de understøttes af en række beviser og offentliggøres via peer-review. Herpetological Review 44, 8-23.

King, M. & Miller, J. 1985. Brev til redaktøren. Herpetological Review 16, 4-5.

Pyron, R. A., Burbrink, F. T., Colli, G. R., Montes de Oca, A. N., Vitt, L. J., Kuczynski, C. A. & Wiens, J. J. 2011. Fylogeni af avancerede slanger (Colubroidea), med opdagelse af en ny underfamilie og sammenligning af støttemetoder for sandsynlighedstræer. Molecular Phylogenetics and Evolution 58, 329-342.

Thulborn, T. 1986. Taxonomisk virvar fra Australien. Nature 321, 13-14.

Tyler, M. J. 1985. Nomenklatur for den australske herpetofauna: anarki hersker OK. Herpetological Review 16, 69.

– . 1988. Kommentarer til den foreslåede ophævelse af tre værker af R. W. Wells og C. R. Wellington med hensyn til nomenklatur. Bulletin of Zoological Nomenclature 45, 152.

Wallach, V. & Wüster, W., Broadley, D. G. 2009. In praise of subgenera: Taxonomic status of cobras of the genus Naja Laurenti (Serpentes: Elapidae). Zootaxa 2236, 26-36.

Wells, R. W. & Wellington, C. R. 1983. En synopsis af klassen Reptilia i Australien. Australian Journal of Herpetology 1, 73-129.

– . & Wellington, C. R. 1985. En klassifikation af Amphibia og Reptilia i Australien. Australian Journal of Herpetology, Suppl. Ser. 1, 1-61.

Williams, D., Wüster, W. & Fry, B. G. 2006. Det gode, det dårlige og det grimme: Australske slangetaxonomer og en historie om taxonomien af Australiens giftige slanger. Toxicon 48, 919-930.

Wüster, W. & Bérnils, R. S. 2011. Om den generiske klassifikation af klapperslanger, med særlig henvisning til det neotropiske Crotalus durissus-kompleks (Squamata: Viperidae). Zoologia 28, 417-419.