Som fire af de største landbrugsproducenter spiller EU, Kina, Brasilien og USA en overordentlig stor rolle i produktionen af landbrugsvarer, der anvendes i hele verden. Hver nation har sine egne regler og bestemmelser vedrørende brugen af pesticider i landbruget. Denne undersøgelse søgte at identificere de pesticider, som disse forskellige reguleringssystemer har anset for at være for farlige til brug på alle niveauer, og at sammenligne mellem nationerne. Ud over at være store landbrugsproducenter er EU, Brasilien og Kina også nogle af de største brugere af landbrugspesticider i verden – hvilket gør dem ideelle til sammenligning med USA.

Det primære fokus i denne undersøgelse var på de 13 pesticider, der er godkendt i USA, men forbudt i mindst to andre store landbrugsnationer (fig. 2). Der er et par grunde, der kan forklare, hvorfor disse pesticider fortsat anvendes i USA, og i nogle tilfælde endda i stigende grad, mens de er blevet forbudt af adskillige andre jævnaldrende tilsynsmyndigheder. En mulighed er, at USA har unikke skadedyrsproblemer, der gør det nødvendigt at anvende disse skadelige pesticider i landbruget. 2,4-DB, bensulid, dichlobenil, EPTC, norflurazon og paraquat er herbicider, der anvendes i USA til at dræbe problematisk ukrudt i afgrøder, som også dyrkes i Kina, Europa og Brasilien, f.eks. sojabønner, majs, frugt og grøntsager, nøddetræer, bomuld, jordnødder og hvede. Problematisk ukrudt er ikke enestående for USA, og på EPA’s pesticidmærker for hvert af disse herbicider anføres det, at de er effektive mod ukrudt, som også er en almindelig landbrugsmæssig plage på steder, hvor herbiciderne er forbudt . Tribufos anvendes ikke til at dræbe skadedyr i USA, men som et afblomstringsmiddel til at øge høsteeffektiviteten af bomuld, en afgrøde, der dyrkes i stor udstrækning i Brasilien og i mindre grad i Europa . Dicrotophos, der også udelukkende anvendes til bomuld i USA, er mærket som værende effektivt mod bomuldsskadedyr, som findes i Brasilien og Europa . Terbufos anvendes hovedsageligt på majs i USA, og på etiketten fra US EPA hævdes det, at det er effektivt mod flere landbrugsskadedyr, der findes i kinesiske og europæiske majsafgrøder . Phorat og chloropicrin anvendes på en lang række afgrøder i USA, først og fremmest råvareafgrøder for førstnævntes vedkommende og frugt og grøntsager for sidstnævntes vedkommende; begge har et bredt spektrum af skadedyrsbekæmpelse og er effektive mod almindelige landbrugsskadedyr i Brasilien, Kina og Europa. Oxytetracyclin og streptomycin er godkendt i USA til bekæmpelse af brandbyld og bakterieplet hos visse frugttræer, sygdomme, som også har spredt sig i Europa og Brasilien . Dette tyder på, at disse pesticider kunne være nyttige i landbruget i disse lande, hvis de ikke viste sig at være for skadelige for menneskers og miljøets sundhed.

Da US EPA ofte vil indføre anvendelsesbegrænsninger på pesticidmærker som en måde at afbøde skaderne på mennesker og miljø på, kunne en anden mulighed være, at USA effektivt beskytter sig mod skader uden at skulle ty til et fuldstændigt forbud. Fem af de tretten pesticider, der anvendes i USA, og som er forbudt i mindst to af tre landbrugsnationer, er imidlertid neurotoksiske pesticider i klassen organofosfat (OP) (bensulid, dicrotophos, phorat, terbufos og tribufos). Der blev rapporteret over 2000 hændelser med OP’er til giftkontrolcentrene i USA hvert år fra 2012 til 2016 . Langt de fleste af disse forgiftninger var utilsigtede og varierede i alvorlighed fra mindre alvorlige tilfælde til i nogle tilfælde døden. Data fra National Institute for Occupational Safety and Health viser, at 43 % af de insekticidrelaterede sygdomme i USA mellem 1998 og 2011 involverede kolinesterasehæmmere som OP’er . Paraquat, et af de mest akut dødelige pesticider, der stadig anvendes i dag, er involveret i omkring 100 forgiftningstilfælde i USA hvert år, hvilket siden 2012 har ført til mindst ét dødsfald om året. Af de rapporterede forgiftningstilfælde i USA med paraquat som enkeltstof fra 2012 til 2016 var mellem 84 og 94 % utilsigtede (utilsigtede) forgiftningstilfælde. US EPA’s Human Incident Data System identificerede 27 dødsfald, 22 hændelser af høj alvorlighed og 181 hændelser af moderat alvorlighed, der involverede paraquat fra 1990 til 2014 . Fra 2000 til 2015 var landbrugets anvendelse af chloropicrin involveret i over 1 000 pesticidrelaterede sygdomme alene i Californien . Akutte pesticidforgiftninger i landbruget er også fortsat stærkt underrapporteret på grund af sprogbarrierer, frygt for udvisning eller tab af arbejde og økonomiske ulemper for de mest udsatte, så disse tal er sandsynligvis underrepræsenterende for den virkelige virkning . Selv om US EPA kan indføre restriktioner på pesticidmærkerne, er ulykker og misbrug uundgåelige og kan få alvorlige konsekvenser for de involverede, hvis folk har let adgang til ekstremt giftige pesticider.

Ud over de mange tilfælde af akutte forgiftninger har flere stater fastslået, at de nuværende US EPA-bestemmelser ikke beskytter nok mod nogle af disse pesticider, og de har valgt at indføre større restriktioner for brugen, end US EPA kræver. Californien – den største landbrugsproducerende stat i USA målt i værdi – har indført større restriktioner for chloropicrin, EPTC og norflurazon, herunder større bufferzoner, mindre arealer, der kan behandles, yderligere beskyttelsesudstyr og foranstaltninger til at forhindre grundvandsforurening . Staten New York har forbudt phorat i visse amter og udbringning af pesticidet fra luften i hele staten . Visse amter i staten Washington har forbudt sprøjtning af paraquat fra luften .

Dertil kommer, at to af de 13 pesticider, streptomycin og oxytetracyclin, er antibiotika, der af Verdenssundhedsorganisationen (WHO) er anerkendt som henholdsvis “kritisk” og “meget” vigtige for humanmedicinen . Overforbrug og misbrug af lægemidler som disse kan fremskynde udviklingen af antibiotikaresistente bakterier, som ifølge Centers for Disease Control and Prevention (CDC) smitter mindst to millioner mennesker og resulterer i 23.000 dødsfald om året . Anvendelse af antibiotika i landbruget uden for mennesker er kendt for at være en måde, hvorpå antibiotikaresistente bakterier kan udvikles og spredes til mennesker, og selv om de fleste antibiotika i landbruget anvendes på dyr, der holdes i lukkede rum, kan anvendelsen af antibiotika direkte på afgrøder resultere i, at et betydeligt areal udsættes på en halvrådig basis . Der blev anvendt ca. 80 000 pund streptomycin og oxytetracyclin hver på planter i USA i 2016 (Additional file 4: Tabellerne S92 og S116). Med den amerikanske EPA-godkendelse i 2018 af oxytetracyklin på citrusafgrøder forventes brugen af dette antibiotikum at stige til mere end 388 000 pund om året – 130 000 pund mere end alle tetracykliner, der anvendes årligt i humanmedicin i USA . En lignende forestående stigning i brugen af streptomycin, som US EPA foreslog i slutningen af 2018, tyder på, at brugen af disse antibiotika fortsat vil stige i de kommende år på trods af risikoen for udvikling af resistensgener i humane patogener . Alt i alt ser det ud til, at US EPA ikke har truffet tilstrækkelige foranstaltninger til meningsfuldt at reducere brugen af og risikoen ved pesticider, der er forbudt i flere andre lande, ved blot at anbringe afbødningsforanstaltninger på pesticidmærket.

Under denne analyse blev det klart, at USA anvender frivillig (industriinitieret) annullering som den primære metode til at forbyde pesticider, hvilket er anderledes end de ikke-frivillige (reguleringsinitierede) annulleringer/forbud, der er fremherskende i EU, Brasilien og Kina. Faktisk er det nu næsten udelukkende den eneste metode, som US EPA bruger til at annullere landbrugspesticider (fig. 4). Der er sandsynligvis flere årsager til dette. FIFRA blev ændret i 1988 for at indføre årlige vedligeholdelsesgebyrer for pesticidregistreringer og øge datakravene . Det blev ændret igen i 2004 med Pesticide Registration Improvement Act , som forhøjede registreringsafgifterne til gengæld for hurtigere registreringsafgørelser . Vedtagelsen af disse to ændringer korrelerer med to store spring i frivillige annulleringer i løbet af de sidste 50 år (fig. 4). Dette var forventeligt, da jo mere det koster at overholde registreringskravene, jo mere sandsynligt er det, at pesticider, der sælger dårligt, eller som ikke længere er effektive på grund af problemer med skadedyrsresistens, ikke vil kunne retfærdiggøre omkostningerne ved at opretholde registreringen i USA. Efterhånden som patentbeskyttelsen på pesticider og eksklusive anvendelsesperioder for databeskyttelse udløber, kan indehaveren af registreringen desuden være mere tilbøjelig til frivilligt at annullere registreringen – især hvis generiske produkter har oversvømmet markedet, eller hvis en virksomhed ønsker at flytte sine ressourcer til et nyere aktivt stof, som stadig har denne beskyttelse. Og i en tid med intens konsolidering i pesticidindustrien er der større sandsynlighed for, at mindre effektive, overflødige og konkurrerende produkter frivilligt annulleres, hvilket tyder på, at frivillige annulleringer af økonomiske årsager kan være i stigning i den nærmeste fremtid. Derfor er mange af disse frivillige annulleringer sandsynligvis forretningsmæssige beslutninger truffet af registranterne og kan være påvirket af en række økonomiske faktorer.

På den anden side er der også tilfælde, hvor frivillige annulleringer bruges som et forhandlingsredskab af US EPA eller ikke ville være blevet anmodet om uden et vist pres fra myndighederne. F.eks. blev mevinphos frivilligt annulleret i USA af registranten, da US EPA gjorde det klart, at den havde til hensigt at suspendere pesticidet på grund af betænkeligheder med hensyn til menneskers sundhed . Med aldicarb indvilligede producenten i en udvidet frivillig udfasning til gengæld for, at US EPA ikke indledte en annulleringssag . Desuden blev 10 af de 20 OP-pesticider til landbruget, der frivilligt er blevet annulleret i USA, annulleret, efter at ændringen af Food Quality Protection Act (FQPA) til FIFRA begyndte at blive gennemført i begyndelsen af 2000’erne (Additional file 3: Table S20) . Ni af disse 10 blev anvendt på fødevareafgrøder, og de strengere sikkerhedskrav i FQPA vedrørende fødevareeksponering spillede sandsynligvis en rolle i den frivillige fjernelse af disse pesticidbestanddele, da det menes at være en medvirkende faktor til den faldende OP-anvendelse i de sidste 20 år.

Samlet set synes frivillige annulleringer i USA at have spillet en rolle i forbindelse med at lette fjernelsen af nogle potentielt farlige pesticider. Men selv om frivillige annulleringer har én fordel – nemlig sikkerhed for, at annulleringen ikke vil blive anfægtet i retten af pesticidregistranten – er der betydelige ulemper ved at anvende dette som den primære metode til annullering af pesticider. Den største er, at det kræver i det mindste et vist ønske fra pesticidregistrantens side. Alle 10 OP-pesticider til landbruget, der frivilligt blev annulleret i USA efter 2002, var allerede faldet kraftigt i anvendelse, inden de blev annulleret, hvilket tyder på, at de økonomiske fordele ved deres fortsatte registrering ikke var så gunstige for pesticidindustrien (Additional file 3: Tabel S20) . Dette står i kontrast til andre OP’er, der ikke er blevet annulleret i USA, og hvis anvendelse er forblevet høj og relativt stabil over tid, såsom acephat, bensulid, chlorpyrifos, dimethoat og malathion . Det er sandsynligt, at grunden til, at nogle OP’er er blevet frivilligt annulleret, mens andre fortsat er godkendt i USA, afspejler registranternes vilje eller uvilje til frivilligt at annullere eller forhandle om en frivillig annullering med US EPA.

Frivillige annulleringer er i sidste ende ikke blot en skævvridning i retning af pesticider, der er lettere at annullere, fordi de er mindre økonomisk værdifulde for pesticidproducenterne, men de kan også føre til en betydeligt længere udfasningsperiode. I stedet for f.eks. at indlede en meddelelse om hensigt om at annullere aldicarb for at udgøre en uacceptabel risiko for spædbørn og småbørn i 2010 indgik US EPA en underskrevet aftale med registranten om frivilligt at annullere pesticidet . Denne aftale gjorde det muligt for registranten at fortsætte med at fremstille pesticidet i fire år med en fuldstændig udfasning efter yderligere fire år. Denne otteårige udfasning står i skarp kontrast til den typiske etårige udfasning af de fleste af de pesticider, der annulleres.

I henhold til FIFRA er en annullering på initiativ af US EPA en tidskrævende proces, der kræver betydelige ressourcer fra agenturet og flere trin, der først og fremmest skal sikre, at landbrugssektoren ikke vil opleve urimelige problemer. Når US EPA har besluttet at indlede annullering, skal den underrette det amerikanske landbrugsministerium og det videnskabelige rådgivende FIFRA-panel om sin beslutning og besvare eventuelle betænkeligheder, som de måtte have. Derefter kan registranten anmode om en høring hos en administrativ dommer, og denne afgørelse kan appelleres til et appeludvalg, hvor US EPA “… er forpligtet af FIFRA til at overveje at begrænse anvendelsen af pesticidet som et alternativ til annullering, samtidig med at der redegøres for årsagerne til begrænsningerne og tages hensyn til virkningen af en sådan endelig foranstaltning på produktion og priser på landbrugsvarer, detailpriser på fødevarer og i øvrigt på landbrugsøkonomien” . Under appelproceduren forbliver pesticidgodkendelsen på plads, og det kan fortsat anvendes.

På trods af alt dette har US EPA lejlighedsvis haft succes med at bruge ikke-frivillig annullering til at opnå forbud mod visse pesticider – selv i de seneste år. Efter at agenturet i 2009 fandt, at carbofuran resulterede i uacceptable skader på mennesker via kosten, lykkedes det i sidste ende agenturet at tvangsannullere pesticidet – selv efter at registranten anfægtede beslutningen helt til den amerikanske højesteret . Det lykkedes også agenturet at annullere flubendiamid ufrivilligt i 2016, efter at registranten misligholdte sit tilsagn om frivilligt at annullere pesticidet, hvis US EPA identificerede betydelige skader efter yderligere undersøgelser . US EPA har imidlertid heller ikke haft held med sine bestræbelser på at annullere et pesticid, når industrien ikke giver sit samtykke. Et forsøg i 2016 fra US EPA på ikke-frivilligt at annullere brugen af chlorpyrifos på fødevareafgrøder blev i sidste ende omstødt, da en industrivenlig administration overtog kontrollen med agenturet, inden forbuddet blev vedtaget, hvilket forstærker de vanskeligheder, som agenturet har med at annullere pesticider uden samtykke fra den regulerede industri .

Af de 13 pesticider, der er identificeret i denne undersøgelse, og som er forbudt i flere andre lande, er nogle få, som dichlobenil og norflurazon, nemme kandidater til frivillig annullering, fordi deres anvendelse er faldet så meget i de seneste år, at fortsat registrering i USA i stigende grad mister omkostningseffektivitet. De fleste anvendes imidlertid i høj grad og/eller i stigende grad, hvilket gør en frivillig annullering mindre sandsynlig. Selv om den ikke-frivillige annulleringsproces til tider kan være langvarig og anspændt, har US EPA vist, at den kan bruge sine reguleringsmuskler og forbyde skadelige pesticider uden pesticidindustriens velsignelse. FIFRA giver imidlertid US EPA en betydelig skønsmargin med hensyn til, hvilke pesticider den i sidste ende beslutter at annullere; f.eks. kræver FIFRA en cost-benefit-analyse for alle skader undtagen dem, der skyldes samlet eksponering af mennesker gennem fødevarer. Da omkostningerne ved ting som f.eks. reducerede bestøvningstjenester, reduceret vandkvalitet, miljøforringelse, reduceret livskvalitet og fordelene ved at bevare en rig vifte af biodiversitet er ekstremt vanskelige at kvantificere præcist, bliver denne cost-benefit-analyse i høj grad en kvalitativ øvelse med en høj grad af subjektivitet og mulighed for påvirkning fra den agrokemiske industri.

Målet med denne undersøgelse var at identificere de pesticider, som forskellige reguleringssystemer har anset for at være for skadelige til brug, og at sammenligne mellem landene. Den søgte ikke at sammenligne effektiviteten eller robustheden af pesticidreglerne som helhed mellem nationerne. Som sådan kan konklusionerne her ikke nødvendigvis generaliseres til andre aspekter af pesticidregulering, såsom sikkerhedsforanstaltninger, der ikke indebærer et totalt forbud mod et pesticid, gennemførelse og håndhævelse af regler og overholdelse af regler.

Selv om et pesticidforbud er den mest effektive metode til at forhindre eksponering for et enkelt pesticid, er en potentiel uønsket virkning, at det kan resultere i substitution af et andet pesticid, der har et lignende potentiale for skade . F.eks. kan et forbud mod et OP-pesticid udløse en større anvendelse af et andet pesticid i samme klasse, hvilket kan medføre lignende risici for mennesker og mange andre dyr. Alternativt kan udskiftning af et forbudt OP-pesticid med et neonicotinoid mindske risikoen for skade på mennesker, men det kan resultere i en langt større risiko for skade på bestøvere på grund af den større eksponeringspotentiale gennem forurenet pollen og nektar. Derfor kan forbud være forbundet med kompromiser, og det er uklart, i hvilket omfang pesticidforbud i disse lande har resulteret i beklagelige substitutioner, der ender med at udrette lidt eller bytte en skadelig risiko for en anden.

Fjernelse af et pesticid fra brug, enten frivilligt eller ikke-frivilligt, kan have den konsekvens, at det forstyrrer forvaltningen af pesticidresistens. At miste et enkelt pesticid kan påvirke praksis med at rotere pesticider med forskellige virkningsmekanismer for at forsinke udviklingen af resistens. Hvis der træffes andre, mere sikre anbefalede foranstaltninger til håndtering af resistens – f.eks. ophør af profylaktisk brug af pesticider, anvendelse af ikke-kemisk skadedyrsbekæmpelse, scouting for manglende effektivitet og smart sædskifte – vil den samlede virkning sandsynligvis være mindre.

Det er muligt, at et pesticidforbud eller en forpligtelse til at udfase et pesticid i Kina eller Brasilien kan blive omstødt. For eksempel har den nyvalgte præsidentadministration i Brasilien været åbenlyst fjendtligt indstillet over for miljøregler og vil sandsynligvis forsøge at omgøre pesticidbeskyttelsesforanstaltningerne i landet i fremtiden . Desuden har registranter af pesticider altid mulighed for at ansøge om godkendelse af et pesticid, som i øjeblikket ikke er godkendt i EU eller USA. Derfor er denne liste over forbudte og godkendte pesticider et øjebliksbillede og kan ændres.

Hvad der egentlig er tale om et “forbud” kan fortolkes forskelligt. Kina og Brasilien har indført forbud mod pesticider, som i teorien forbyder deres anvendelse i landet på ubestemt tid. For EU’s og USA’s vedkommende blev et pesticid i denne undersøgelse betragtet som “forbudt”, hvis det regulerende organ traf en ensidig, ikke-frivillig beslutning om at annullere et pesticid eller ikke at godkende dets anvendelse. Nogle af de pesticider, der blev defineret som “forbudte” i USA og EU, skyldtes, at registranterne af pesticiderne ikke havde betalt de nødvendige gebyrer eller indsendt de krævede undersøgelser, hvilket resulterede i en ikke-frivillig annullering. I disse tilfælde var det umuligt at sige, om undersøgelserne ikke blev formelt indsendt, fordi der blev fundet skadelige virkninger, som ville udelukke en godkendelse, eller om det var en økonomisk beslutning fra pesticidregistratorens side om ikke at gennemføre undersøgelsen eller betale gebyrer. Derfor kunne nogle pesticider, der i denne undersøgelse blev betegnet som “forbudte” i USA eller EU, måske mere hensigtsmæssigt betegnes som “ikke godkendte”, men uden flere oplysninger var det ikke muligt at foretage en yderligere præcisering. Desuden er frivillig annullering ikke altid “frivillig”, og de beslutninger, der ligger til grund for de fleste frivillige annulleringer, er ikke offentlige oplysninger. De regulerende myndigheder kan forhandle om frivillig annullering med registranter af pesticider, eller en forestående lovgivningsmæssig foranstaltning kan resultere i, at en registrant frivilligt annullerer et pesticid på forhånd. Så nogle frivillige annulleringer kunne måske mere hensigtsmæssigt betegnes som “forbudt” i stedet for “ikke godkendt”, men manglen på offentligt tilgængelige oplysninger udelukker en yderligere præcisering.

Selv om det ikke er overraskende, at EU har forbudt mange pesticider, der stadig anvendes i USA, er omfanget af dette ret bemærkelsesværdigt. I 2016 brugte USA mere end 320 millioner pund pesticider, der var forbudt i EU, hvilket svarer til mere end en fjerdedel af al pesticidforbrug i landbruget (tabel 1 og Additional file 5: tabel S131). Europa kritiseres ofte af pesticidproducenter og landbrugsinteresser for at være overbeskyttende med besværlige regler. Selv om EU har mindre landbrugsareal end Kina, er EU’s eksportværdi af landbrugsprodukter højere end USA, Kina og Brasilien tilsammen . Derfor er EU fortsat yderst konkurrencedygtig som en stor landbrugsmagt, selv om det har forbudt mange udbredte, potentielt farlige pesticider til landbruget.

Ud af de 25 mest anvendte pesticider i USA er ti – herunder chloropicrin og paraquat – forbudt i mindst en af disse tre landbrugsnationer . Paraquat og phorat er de eneste to pesticider, der stadig anvendes i USA, og som er forbudt eller er ved at blive udfaset i EU, Kina og Brasilien. Begge er blevet anbefalet til regulering i henhold til Rotterdam-konventionen, hvilket tyder på en voksende international bekymring over deres sikkerhed . Selv om denne traktat ikke forpligter til at forbyde de farlige kemikalier, der er opført på listen, indeholder den en mekanisme, hvormed lande stort set kan “fravælge” at modtage dem gennem handel . Mange af de farlige kemikalier, der er opført i Rotterdam-konventionen, ender med at blive forbudt af de lande, der er parter i traktaten, på grund af betænkeligheder med hensyn til menneskers og miljøers sundhed. USA er blot et af de seks lande i verden, der ikke har ratificeret Rotterdam-konventionen.