I sidste uge diskuterede jeg et hypotetisk, men realistisk, scenarie, hvor vores chauffør, Dave, ramte en nabos bil på vej hjem efter at have nydt en eftermiddagsgrill med venner. Dave havde fået et par øl, så han var bekymret for, at hvis han stoppede op og anmeldte ulykken, ville han måske også ende med en spirituskørsel.Jeg ville ikke råde nogen til at gøre, som Dave gjorde, men han besluttede sig for at køre hjem og undgå konsekvenserne.

Uheldigvis for Dave var hans nabo, Millicent, vidne til, at Dave bakkede op og kørte væk, efter at han havde ramt bilen. Da hun så skaderne på bilen og troede, at hun genkendte Dave som gerningsmanden, ringede hun til politiet. Da politiet ankommer, løber Dave op ad trappen, og hans kone åbner døren. Hun benægtede ethvert kendskab til ulykken, selv om der var skader på deres bil, der nu stod parkeret i deres indkørsel, som stemte overens med naboens rapport. Daves kone gik endda så langt i sine forsøg på at beskytte sin mand, at hun sagde, at hun bare havde bragt bilen hjem efter at have været på ærinde. Hun afviste politiets anmodning om at ransage huset. Politiet, der troede, at Dave var indenfor, ransagede alligevel og fandt Dave. Dave blev anholdt og senere sigtet for spirituskørsel, flugtforsøg, undvigelse af anholdelse og nægtelse af spiritustest. Dave er måske i problemer… eller måske ikke.

Hvis ransagningen af Daves hus uden en anholdelse var ulovlig, skal de beviser, der blev fremskaffet efter anholdelsen, undertrykkes. Hvis beviserne bliver undertrykt, er der ingen sag mod ham. (Påkørslen kan måske overleve, men det vil de andre anklager ikke gøre.) Var ransagningen ulovlig?

Anklagemyndigheden vil helt sikkert hævde, at ransagningen af Daves hus uden dommerkendelse var lovlig baseret på den undtagelse, der er kendt som “tvingende omstændigheder”. Denne undtagelse tillader en ransagning uden dommerkendelse, hvis politiet kan godtgøre, at de havde sandsynlig grund til at tro, at der vil blive fundet beviser for forbrydelsen under ransagningen, og at de kan blive ødelagt, hvis de ikke straks sikrer disse beviser. I forbindelse med ransagningen af Daves hus kunne anklagemyndigheden hævde, at de havde sandsynlig grund til at tro, at Dave havde ramt naboens bil, og at han havde drukket, da han gjorde det. Hvis de skulle bruge tid på at få en ransagningskendelse, kunne de hævde, at hans alkoholpromille ville forsvinde, og at beviserne for, at han havde drukket, ville gå tabt. Nu vil man måske bemærke, at dette er langt ude. Hvorfor skulle politiet have sandsynlige grunde til at tro, at Dave havde drukket (og kørt)? De kunne argumentere, at naboens observationer kombineret med hans undvigelse kraftigt tyder på, at han havde noget mere at skjule end blot ved et uheld at lave en bule i naboens bil.

Hvis anklagemyndigheden fremfører dette argument, kan begæringen om undertrykkelse meget vel blive imødekommet. Hvorfor? Jo, for det første er betjentenes påstand om sandsynlig grund til at tro, at Dave havde drukket (og at der derfor var tvingende grunde til ransagningen, dvs. for at bevare dette bevismateriale) meget svag. Den niende kreds behandlede en sag med lignende kendsgerninger og fastslog, at et vidnes påstand (her nabo Millicent) ikke er nok; politiet har pligt til at undersøge sagen yderligere, før det kan fastslå en sandsynlig grund. Hvis politiet desuden baserer sin sandsynlige grund på en mistanke om, at Dave havde drukket, og de ikke havde andre beviser, der kunne bekræfte dette, har de ikke fastslået den sandsynlige grund. Sandsynlig grund kræver, at de kendsgerninger, som politifolkene har kendskab til, “er tilstrækkelige til at give en mand med rimelig forsigtighed grund til at tro, at der vil blive fundet smuglergods eller beviser for en forbrydelse”. (Ornelas v. United States,517 U.S. 690, 696 (1996.)

Oh, men ikke så hurtigt. Som domstolene ofte gør, kom Californiens højesteret til en anden konklusion. Denne domstol fastslog, at det er lovligt for politiet at foretage en ransagning uden dommerkendelse i en persons hjem for at efterforske en forseelse vedrørende spirituskørsel. Ninth Circuit’s udtalelse blev ikke ændret af denne konklusion, og da det er en højere domstol, har Dave stadig et godt forsvar.

Anklagemyndigheden har måske stadig et andet “trick” i ærmet ved at hævde, at den ransagning uden dommerkendelse blev foretaget i henhold til undtagelsen for nødsituationer. I henhold til denne undtagelse kan politiet i sin rolle som “samfundets vicevært” foretage en ransagning uden dommerkendelse i en nødsituation, hvor de har “rimelig grund” til at tro, at der er tale om en umiddelbar medicinsk nødsituation. Disse grunde skal være objektivt rimelige. Politiet kunne hævde, at fordi de havde grund til at tro, at Dave havde været involveret i en bilulykke, kunne han være kommet til skade. Dette argument er endnu svagere end argumentet om påtrængende omstændigheder, men anklagemyndigheden trækker ofte dette argument op af hatten.

Dave vil måske stadig blive anklaget for flugtforsøg og måske for at unddrage sig anholdelse, men hans anklager om spirituskørsel vil sandsynligvis blive afvist.

Men sandheden er, at retssale domstole ikke altid træffer den indlysende beslutning. Nogle gange, selv når et argument i forbindelse med en anmodning om undertrykkelse ser vandtæt ud, afviser retten det. Hvis retten beslutter, at ransagningen var lovlig, er et accessorisk spørgsmål: Kan politiet anholde Dave for spirituskørsel, hvis de ikke så ham køre bil? Generelt kan en betjent ikke anholde en person for en forseelse, medmindre han/hun er vidne til forbrydelsen. Men som vi skal lære i næste uges indlæg, er der mange undtagelser fra denne lov.

Orange County DUI forsvarsadvokat William Weinberg har forsvaret personer, der er anklaget for DUI eller DUI-relaterede lovovertrædelser i 25 år. Han er passioneret om at bevare sine klienters rettigheder. Du kan kontakte ham for en gratis konsultation ved at ringe til ham på hans kontor i Irvine, 949-474-8008, eller ved at sende ham en e-mail på [email protected].