Wenn Sie zu den deprimierten Singles gehören, die “Scheiß auf den Valentinstag” auf Facebook posten, habe ich gute Nachrichten für Sie: Laut der Wissenschaft existiert die Liebe nicht, also gibt es keinen Grund, sich aufzuregen.
Wissenschaftliche Studien zum Paarungs- und Bindungsverhalten lassen kaum eine Alternative zu. Zugegeben, die Wissenschaft ist kein monolithisches Gebilde, das sich kollektiv über Dinge einig ist. Außerdem kann man angeblich nichts Negatives beweisen, aber besonders Bill Nye scheint in letzter Zeit gerne darüber zu diskutieren, dass es Dinge nicht gibt. Es gibt zwar keine offene Debatte über die Liebe, aber ich würde gerne eine moderieren. Bill Nye würde auf der einen Seite stehen und die Liebe vivisezieren. Auf der anderen Seite wären Zach Braff und Oprah.
Im Moment kursiert in Interviews mit Psychologen ein Mem über ein Tier namens Präriemaus, das fast ausnahmslos perfekte Monogamie betreibt. Präriewühlmäuse sind so vollkommen monogam, dass sie sich nach der Paarung sofort zusammenschließen. Abby Marsh, Psychologieprofessorin an der Georgetown University, sagte zu einem Dokumentarfilmteam: “Im Vergleich zu vielen anderen Säugetieren verschwindet das Männchen nicht einfach. Es bleibt da.” Wenn sie “andere Säugetiere” sagt, meint sie wahrscheinlich uns.
So schnitten Wissenschaftler das Gehirn der Wühlmaus auf und fanden, so Marsh, “wirklich dichte Oxytocin-Rezeptoren in Regionen wie dem Nucleus accumbens.” Der Nucleus accumbens ist das Belohnungszentrum. “Wenn sie sich paaren, wird eine Flut von Oxytocin freigesetzt. Dadurch wird eine Flut von Dopamin in den Nucleus accumbens freigesetzt, was dazu führt, dass das Weibchen die Anwesenheit dieses bestimmten Männchens als sehr belohnend empfindet.” Das ist ein Tier, das, wenn sein Partner stirbt, keinen anderen Partner wählt. Stattdessen wird es einfach allein sterben. Stellen Sie sich vor, wie diese Wühlmaus über ihre kleine Partnerwühlmaus denkt. Stellen Sie sich dieses Gefühl der Liebe vor. Stellst du es dir vor?
Wühlmäuse in der Liebe
Als nächstes, weil Wissenschaftler solche Arschlöcher sind, gaben sie den Wühlmäusen ein Medikament, das ihre Oxytocin-Rezeptoren ausschaltete. Marsh sagt, die Wühlmaus sei nun “nicht mehr daran interessiert, Paarbindungen einzugehen”, und ihr Verhalten sei im Wesentlichen dasselbe wie das ihrer Cousine, der polygynen Montanmaus, die alles in Sichtweite fickt, weil sie die Anzahl der Würfe dem Schutz durch zwei Elternteile vorzieht, was für eine Wühlmaus eine völlig legitime Haltung ist.
So ist es auch beim Menschen, sagt Marsh. “Der Mensch ist wahrscheinlich ähnlich gebaut. Menschen, die romantische Gefühle in uns auslösen, lösen wahrscheinlich auch einen Anstieg von Oxytocin aus, was zu diesem Anstieg von Dopamin führt, wenn wir diese Person finden.” Wir sind einfach nicht so gut darin wie die Wühlmaus, auch ohne dass ein Wissenschaftler an unseren Oxytocin-Rezeptoren herumgepfuscht hat.
Niemand sollte überrascht sein, dass die Paarbindung mit der Biologie in Verbindung gebracht wird, aber sehen Sie es einmal so: Wir wussten schon vor langer Zeit, dass die Chemie an der reproduktiven Komponente dessen beteiligt ist, was wir in unserer engen Definition als Liebe interpretieren, und wir haben herausgefunden, wie man sie durch Kastration oder Oophorektomie ausschalten kann. Aber es gab immer noch die Paarbeziehung. Jetzt können wir auch die abschalten.
Welche Fähigkeit würden Sie lieber dauerhaft abschalten, die Paarung oder die Paarbeziehung? Sie müssen sagen, Paarung, nicht Bindung, oder Sie sind ein Monster, richtig? Jemand, der sich paaren, aber nicht binden kann, liebt nicht, oder? Außerdem können Bindung und Paarung nicht alles sein, was Liebe ausmacht, oder?
In den letzten Jahrzehnten haben Wissenschaftler und Philosophen, bewaffnet mit Pop-Sensibilitäten und Buchverträgen, eine Menge Arbeit geleistet und Argumente in Laiensprache zusammengestellt, die jeweils einen sozial toxischen Aspekt der Liebe erklären: Heteronormativität (man muss ein Mann und eine Frau sein, um verliebt zu sein), geschlechtliche Binarität (man muss entweder ein Mann oder eine Frau sein, um verliebt zu sein), zusammen mit Patriarchat, Monogamie und Exklusivität – alles das zerfledderte Erbe unserer abergläubischen Vorfahren.
Es gibt genug wissenschaftliche Mainstream-Literatur, aus der man sich die Rosinen herauspicken kann, bis die Erklärung mit dem eigenen Weltbild übereinstimmt. Steven Pinkers The Blank Slate erklärt einen Großteil des menschlichen Verhaltens als Teil unserer biologischen Programmierung, aber er ist wohl zu sehr in die Geschlechterrollen der 1950er Jahre vernarrt, und in manchen Kreisen ist er zu einem Symbol des Sexismus in der Wissenschaft geworden. Eine Zeit lang war es schwierig, einen intelligenten Diskurs darüber zu finden, da der Begriff “Evolutionspsychologie” von Fedora-tragenden Männerrechtlern gekapert wurde, die damit ihren “biologischen Imperativ”, “ihren Samen zu verbreiten”, rechtfertigten.
Sex at Dawn, von Christopher Ryan und Cacilda Jethá, die Pinker zu Recht kritisierten, kam 2011 heraus und wurde zur Standarderklärung für den Menschen als nicht monogame Spezies. Es wird nun von Menschen in Mehrehen benutzt, um zu erklären, dass sie nicht seltsam sind, oder es wird auf den Tisch gebracht, wenn Menschen das “Ich möchte diese Beziehung öffnen”-Gespräch führen. Das Buch zerreißt sehr erfolgreich die Idee der Monogamie als einen fest verankerten menschlichen Instinkt, aber es neigt auch dazu, ein wenig zuckersüß über die angebliche Vorliebe unserer Spezies für Frieden gegenüber Krieg und einen unterdrückten Instinkt für Konfliktlösung durch Blowjobs zu sein.
Christopher Ryan ist jetzt Amerikas führender Anti-Monogamie-Prophet. Gegenüber CNN sagte er:
“Der menschliche Körper erzählt die gleiche Geschichte. Die Hoden des Mannes sind viel größer als die aller monogamen oder polygynen Primaten und hängen verletzlich außerhalb des Körpers, wo kühlere Temperaturen dazu beitragen, die bereitstehenden Samenzellen für mehrere Ejakulationen zu erhalten. Männer haben den längsten und dicksten Primatenpenis sowie die peinliche Tendenz, zum Orgasmus zu kommen, wenn die Frau gerade erst warmgelaufen ist. Dies alles sind starke Hinweise auf den so genannten Spermienwettbewerb in der Vergangenheit unserer Spezies.”
Aber die Wissenschaft behauptet nicht nur, dass wir eine nicht monogame Spezies sind. Wir sind auch wankelmütig. Die Psychologieprofessorin Helen Fisher von der Rutgers University, die die meiste Zeit ihrer öffentlichen Vorträge über die Wissenschaft der Anziehung spricht, stellt die Theorie auf, dass es bei Paaren einen Vierjahreszyklus der Leidenschaft gibt. Sie bringt das mit der Vorstellung in Verbindung, dass man jemanden kennenlernt, sich paart und ein Kind großzieht, bis es zumindest vor Raubtieren davonlaufen kann, und dann langweilt sich ein Partner und geht. Hier ist Fisher in einem weit weniger kontroversen Modus:
Das soll übrigens nicht heißen, dass Männer gehen. Jedes Mitglied eines Paares könnte durchaus den Wunsch haben, zu gehen, ob Mann oder Frau, ob schwul oder heterosexuell. Sarah Hrdy’s Mother Nature: Maternal Instincts and How They Shape the Human Species (Mütterliche Instinkte und wie sie die menschliche Spezies formen) ist eine brutale, unsentimentale Betrachtung der weiblichen sexuellen und mütterlichen Instinkte. Völlig intuitive Aussagen von Hrdy wie “Überall dort, wo Frauen sowohl die Kontrolle über ihre Fortpflanzungsmöglichkeiten als auch die Chance haben, sich selbst zu verbessern, entscheiden sie sich für Wohlbefinden und wirtschaftliche Sicherheit statt für mehr Kinder” sollten niemanden umhauen, tun es aber oft doch.
Aber selbst wenn wir sie immer wieder neu definieren, bleibt die Liebe dieser beständige literarische Begriff, der uns tröstet, wenn wir versuchen, die kosmische Leere zu bewältigen. Carl Sagan zog die Leser aus den dunkelsten, verzweifeltsten Kapiteln seiner Bücher über den unendlichen Abgrund mit berühmten Zitaten wie: “Für kleine Wesen wie wir ist die Weite nur durch Liebe erträglich”, aber was bleibt wirklich von der Liebe übrig, wenn sie eine Zeit lang im kalten, harten Licht der Wissenschaft steht?
Während die Autoren von Bestsellern die Liebe normalerweise nicht völlig wegdiskutieren, scheint die Philosophin Judith Butler bereit zu sein, dorthin zu gehen, schreckt aber davor zurück. In einem Brief, der 2007 veröffentlicht wurde, schrieb sie über die Auseinandersetzung mit dem Konzept der Liebe. Sie stellt ihn als eine Reihe von Transaktionen dar: “Man stellt fest, dass Liebe kein Zustand, kein Gefühl, keine Veranlagung ist, sondern ein Austausch, ungleichmäßig, voller Geschichte, voller Geister, voller Sehnsüchte, die für diejenigen mehr oder weniger lesbar sind, die versuchen, einander mit ihrer eigenen fehlerhaften Vision zu sehen.”
Am Ende meiner oben erwähnten hypothetischen Debatte würde Bill Nye Zach und Oprah zwingen, sich auf etwas zu einigen, das der Schlussfolgerung entspricht, zu der Judith Butler gekommen ist. Liebe ist nur ein Verhalten, das aufgrund von gesellschaftlichen Kräften freiwillig ausgeübt wird. Sie bedeutet uns etwas, nicht weil sie eine greifbare Sache ist, die existiert, sondern weil wir zugestimmt haben, so zu tun, als ob sie existiert, wie Geld oder Weihnachten.
Bild via
@MikeLeePearl