Durante años hemos oído hablar de los males del maíz y la soja Roundup Ready de Monsanto, pero ¿qué es la dicamba y cuándo empezaron a diseñar los cultivos para que fueran resistentes a ella? Por otra parte, ¿por qué tantos agricultores del Medio Oeste están de repente tan enfadados?

Si está confundido sobre este último capítulo del debate en curso sobre el bien y el mal de los cultivos modificados genéticamente, no es el único. La ciencia que hay detrás de los OMG, así como las implicaciones éticas de su uso en la agricultura, son extremadamente complejas. Por ello, los editores de Modern Farmer publican periódicamente un manual sobre diversos temas relacionados con la biotecnología.

En este caso en particular, los hechos son bastante espantosos, y se le perdonará que piense que la mayor empresa de semillas del mundo no es la bondadosa defensora de la agricultura sostenible que recientemente ha tratado de renombrar. He aquí por qué:

¿Qué es la dicamba?

La dicamba es un herbicida que mata selectivamente las malas hierbas de hoja ancha (a diferencia de las plantas de la familia de las gramíneas). Se suele utilizar junto con otros herbicidas, como el glifosato, y según el Centro Nacional de Información sobre Plaguicidas se encuentra actualmente en unos 1.100 productos herbicidas. Imita las hormonas naturales de las plantas, lo que provoca un crecimiento anormal y finalmente la muerte. El dicamba se vende bajo diversos nombres comerciales, como Banvel, Diablo, Oracle y Vanquish, y se encuentra en productos utilizados tanto en aplicaciones agrícolas como en jardinería doméstica.

¿En qué se diferencia el dicamba del glifosato?

El glifosato, también conocido por el nombre comercial de Monsanto, Roundup, es uno de los herbicidas sintéticos menos tóxicos disponibles en la actualidad, un hecho que las empresas de herbicidas suelen utilizar para justificar su uso generalizado. Se convirtió en el herbicida más popular del mundo después de que los primeros cultivos resistentes al glifosato estuvieran disponibles en los años 90, ya que los agricultores podían utilizarlo para eliminar las malas hierbas no deseadas sin dañar sus cultivos.

Dicamba se considera más tóxico que el glifosato, pero menos que el 2,4-D, el tercer herbicida de hoja ancha más común. (Monsanto también está trabajando en cultivos resistentes al 2,4-D.) Sin embargo, cuando se utiliza correctamente, el dicamba se considera sólo ligeramente tóxico para las personas, los polinizadores, la fauna y los organismos acuáticos. No hay consenso científico sobre si tiene propiedades cancerígenas, aunque la EPA dice que “no es probable que la dicamba sea un carcinógeno humano.”

Sin embargo, todos los herbicidas son venenos y la gran escala en la que se utilizan en la agricultura convencional es motivo de alarma.

¿Por qué Monsanto desarrolló la soja tolerante al dicamba?

En resumen, por la excesiva dependencia de los cultivos tolerantes al glifosato. Aproximadamente el 80 por ciento de los 120 millones de acres de cultivos transgénicos en todo el mundo son variedades tolerantes al glifosato, y la constante pulverización ha llevado a la resistencia natural al herbicida en muchas especies de malas hierbas, las llamadas “supermalezas”. En Estados Unidos, donde aproximadamente el 90 por ciento o más de todas las plantaciones de algodón, soja y maíz son de variedades OGM tolerantes al glifosato, los acres de tierras de cultivo que albergan malezas resistentes al glifosato casi se duplicaron entre 2010 y 2012, de 32,6 millones de acres a 61,2 millones de acres.

Monsanto ha estado trabajando durante años para desarrollar cultivos tolerantes a la dicamba mediante la inserción de genes de bacterias del suelo. El primero de estos cultivos, la soja y el algodón Roundup Ready 2 Xtend (estas variedades también son tolerantes al glifosato), fue aprobado para su siembra comercial en Estados Unidos a principios de este año, dando a los agricultores otra arma para controlar las malas hierbas.

¿Qué es todo esto de las noticias sobre la dicamba y la deriva de los plaguicidas?

Una de las principales desventajas de la dicamba en comparación con el glifosato es que es mucho más “volátil”, lo que significa que se transmite fácilmente por el aire y se aleja de donde se aplica. Históricamente, la dicamba se ha utilizado en la agricultura principalmente como preemergente (aplicado al suelo para matar las semillas de las malas hierbas antes de plantar un cultivo), ya que no podía aplicarse directamente a las plantas de cultivo. Pero esta primavera los agricultores empezaron a plantar la nueva soja de Monsanto en alrededor de 1 millón de acres en los Estados Unidos, y han estado rociando sus campos con dicamba (para matar una cepa especialmente perniciosa de pigweed resistente al glifosato) – que luego se desplaza en el viento, dañando la soja en los campos de otros agricultores que no son resistentes al herbicida.

¿Cómo ha sucedido esto?

El problema es que los nuevos cultivos de Monsanto resistentes a la dicamba sólo deben ser rociados con una nueva formulación de dicamba que no se vaporiza tan fácilmente, y por lo tanto es menos probable que se desplace a los campos vecinos. El problema es que la nueva versión de dicamba de la empresa aún no está disponible, porque la EPA no la ha aprobado (sin embargo, se espera que se apruebe su uso en la temporada de cultivo de 2017). De hecho, la EPA prohíbe expresamente la pulverización de formulaciones antiguas de dicamba sobre los nuevos cultivos resistentes a dicamba.

Aún así, Monsanto decidió distribuir las semillas bajo la premisa de que ofrecían un mayor rendimiento y otros beneficios para los agricultores, además de la tolerancia a dicamba. Supuestamente, Monsanto instruyó a los agricultores para que no rociaran las nuevas semillas de soja con dicamba, pero aparentemente la tentación fue demasiado grande: Se calcula que unas 200.000 hectáreas de soja en Arkansas, Tennessee y Missouri se han visto afectadas por la deriva de la dicamba en lo que va de verano. Miriam Paris, directora de marketing de soja de Monsanto en Estados Unidos, emitió un comunicado el 4 de agosto, insistiendo en que la empresa con sede en San Luis “no aprueba el uso ilegal de ningún plaguicida para ningún propósito… hizo una serie de cosas para recordar a los agricultores que la dicamba no se podía utilizar en la soja todavía, incluyendo la formación, la educación, los recordatorios prominentes en nuestras bolsas de semillas, las cartas a los distribuidores y los agricultores, y el uso de los medios de comunicación.”

¿Cuáles son las consecuencias?

No se ha tomado ninguna medida reguladora contra Monsanto, ni es probable que lo haga, ya que técnicamente no han infringido ninguna ley. Numerosos agricultores han sido multados por rociar dicamba ilegalmente, aunque numerosas noticias indican que la multa de 1.000 dólares está siendo tratada como un tirón de orejas – no es una sanción lo suficientemente severa como para cambiar el comportamiento. Mientras tanto, se espera que los agricultores cuyos campos se han visto afectados por la deriva de la dicamba pierdan entre el 10 y el 30 por ciento de la producción de este año.

Las consecuencias a largo plazo no están claras, aunque presumiblemente muchas malas hierbas desarrollarán resistencia a la dicamba a medida que se pulverice a mayor escala – Monsanto ha invertido 1.000 millones de dólares en la producción de su nueva fórmula de dicamba, y espera que 15 millones de acres se planten con semillas resistentes a la dicamba en 2017 y 55 millones de acres para 2019. Un estudio reciente de la Universidad de Arkansas descubrió que las algas rociadas con dosis bajas de dicamba se volvieron resistentes a la dosis legal completa después de sólo tres generaciones.