En 1974, el mundo se sorprendió con el descubrimiento de “Lucy”, el esqueleto parcial de un ancestro humano que caminaba erguido -y que aún pasaba el tiempo en los árboles- hace 3,2 millones de años. Descubrimientos posteriores revelaron que su especie, dispersa por el este de África, tenía un cerebro mayor que el de los chimpancés. Pero un nuevo estudio de un antiguo niño descubre que los cerebros de la especie de Lucy se organizaban menos como los de los humanos y más como los de los chimpancés. Esto sugiere que los cerebros de nuestros antepasados se expandieron antes de reorganizarse de la forma que nos permite realizar comportamientos mentales más complejos, como fabricar herramientas y desarrollar el lenguaje. Los restos también sugieren que la especie de Lucy tuvo una infancia relativamente larga -similar a la de los humanos modernos- y que habrían necesitado ser criados durante más tiempo que sus parientes chimpancés.

Los antropólogos han hecho mucho hincapié en el hecho de que los miembros adultos de la especie de Lucy -Australopithecus afarensis- tenían cráneos un 20% más grandes que los de un chimpancé. Los investigadores han debatido durante mucho tiempo qué significaba esto para su capacidad cerebral. ¿Se habían reorganizado ya los cerebros de estos primeros homínidos, o miembros de la familia humana, en el momento en que su especie caminaba erguida en África y -tal vez- manejaba afiladas herramientas de piedra hace entre 2,9 y 3,9 millones de años? “Ha habido un gran debate sobre cuándo se produjo la reorganización del cerebro en el linaje de los homínidos”, afirma el paleoantropólogo de la Universidad de Chicago Zeresenay Alemseged.

Para poner a prueba esta idea, un equipo internacional de paleoantropólogos utilizó un sincrotrón en Grenoble (Francia) para tomar imágenes de altísima resolución del cráneo y los dientes deformados de un niño de A. afarensis, conocido como el niño Dikika, que Alemseged descubrió en Etiopía en el año 2000.

El equipo hizo un acercamiento al interior del cráneo, donde el cerebro deja una huella. Descubrieron que un pliegue en el tejido de la parte posterior del cerebro, llamado surco lunar, estaba en la misma posición que en un chimpancé, no en un cerebro humano, donde su posición puede haber tenido algún impacto en la función mental compleja. Otros rasgos también mostraban que “la huella cerebral de A. afarensis es completamente apical”, afirma el paleoantropólogo Philipp Gunz, del Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva. Gunz pasó 7 años haciendo la reconstrucción en 3D del cráneo de Dikika y de otros seis miembros adultos y juveniles de la especie.

El equipo también contó minuciosamente las líneas de crecimiento en los dientes del niño Dikika y descubrió que tenía 2,4 años en el momento de su muerte. Su volumen cerebral era de unos 275 mililitros, el mismo que el de un chimpancé de la misma edad. Un segundo cráneo tenía una edad y un tamaño similares; ambos sugieren que el cerebro de A. afarensis creció aproximadamente al mismo ritmo que el de un chimpancé, informa hoy el equipo en Science Advances. Para alcanzar el tamaño de su cerebro de adulto, A. afarensis debió tener un período más largo de crecimiento cerebral -o de infancia- que es una característica de los humanos posteriores, incluidos nosotros.

Esa infancia más larga exige que las madres u otros cuidadores inviertan más energía en la crianza de sus hijos. “Esto sugiere que una infancia más larga surgió mucho antes que el Homo”, dice Alemseged.

Las nuevas reconstrucciones del cráneo de Dikika son “excepcionales”, dice el paleoantropólogo Steven Leigh, de la Universidad de Colorado en Boulder, que no participó en el estudio. Pero el neurocientífico evolutivo Chet Sherwood, de la Universidad George Washington, advierte que, dado que el estudio se basa en cráneos de sólo dos jóvenes y cinco adultos, “hay que ser cauteloso”. Y estudios recientes cuestionan hasta qué punto las diferencias en la superficie del cerebro se corresponden realmente con el recableado del cerebro y el cambio funcional real en las distintas especies, afirma la neurocientífica y antropóloga Katerina Semendeferi, de la Universidad de California en San Diego. No obstante, ambos creen que las reconstrucciones son espectaculares. Y, añade Sherwood, estos fósiles son tan raros que “vale la pena perseguirlos en la medida de lo posible”.