El capitalismo de mercado ha demostrado ser un notable motor de creación de riqueza, pero si sigue funcionando en los próximos 25 años como lo ha hecho en los últimos 25, nos espera un violento paseo o, peor aún, un grave colapso del propio sistema. Eso suena fatal, y lo es. Las amenazas al capitalismo de mercado son diversas. Cuando la brecha entre ricos y pobres sigue aumentando, cuando millones de desposeídos emigran de los países pobres a los ricos y las naciones ricas responden con un proteccionismo cada vez más estridente, cuando los sistemas financieros mundiales son frágiles y poco transparentes, y cuando los protectores tradicionales de la sociedad -las empresas, la industria, los gobiernos y las instituciones internacionales- son incapaces de abordar estos y otros problemas de primer orden, tenemos una receta para el desastre. El fracaso del sistema del mercado financiero en 2008 es un ejemplo de lo que puede ocurrir, al igual que la recesión que siguió en el mundo desarrollado.

Además, las cuidadosas proyecciones a largo plazo indican que el cambio climático y la creciente degradación del medio ambiente tendrán consecuencias políticas, sociales y económicas de gran alcance.

Como parte de la preparación de la Cumbre Empresarial Global del centenario de la Escuela de Negocios de Harvard, en 2008, que se centró en el futuro del capitalismo de mercado, preguntamos a pequeños grupos de líderes empresariales y gubernamentales de todo el mundo qué temas deberían informar la agenda de la escuela para el próximo siglo. La sostenibilidad a largo plazo del capitalismo de mercado global era una preocupación primordial para prácticamente todos ellos. Pero escuchamos sorprendentes diferencias entre ellos en cuanto a cómo pensaban que, como líderes empresariales, debían responder. Algunos dijeron que cambiar su comportamiento sería innecesario o incluso inapropiado. Otros dijeron que los cambios eran fundamentales, pero no estaban seguros de cómo responder a cuestiones que rara vez se consideran responsabilidad de las empresas individuales.

La teoría económica sostiene que en un sistema de mercado caracterizado por la competencia perfecta, el patrón resultante de producción y consumo no puede mejorarse. Sin embargo, los líderes con los que hablamos no creían que los mercados en los que participaban fueran perfectos en ningún sentido. Los mercados financieros, decían, eran demasiado volátiles, el libre comercio se veía socavado por las políticas industriales y el capitalismo de Estado, y los beneficios del mercado se distribuían de forma desigual. Tal y como ellos lo veían, resultados como estos amenazarían el sistema.

Contemplamos lo que estábamos escuchando desde la perspectiva de nuestras décadas de experiencia como investigadores, profesores, consultores, asesores y directores de empresa. Y concluimos que, para preservar el capitalismo de mercado tal y como lo conocemos, tanto las empresas como sus dirigentes deben cambiar. En lugar de verse a sí mismos como actores con estrechos intereses en un sistema que es atendido y supervisado por otros, los líderes empresariales deben asumir un papel más activo en la protección y mejora del sistema. De hecho, tienen que encabezar la actividad empresarial a gran escala. Deben ayudar a diseñar estrategias que proporcionen empleo a los miles de millones de personas que ahora están fuera del sistema, lo que, a su vez, significa cambiar la forma de pensar sobre la relación entre productividad y beneficio. Deben inventar modelos de negocio que hagan un mejor uso de los recursos escasos e incluso aprovechen la inminente escasez de recursos. Y deben crear acuerdos institucionales para coordinar y gobernar los aspectos descuidados y disfuncionales del capitalismo de mercado.

Algunas empresas ya están combinando la tecnología y la buena gestión para hacer frente a los desafíos. Han encontrado formas de proporcionar educación y acceso a la financiación, a los puestos de trabajo, a los bienes y a los servicios para que un gran número de personas se incorpore al sistema de mercado. Otras empresas son pioneras en la búsqueda de nuevas fuentes de energía y de usos más eficientes de los recursos críticos. Pero queda mucho camino por recorrer y muchos problemas graves que abordar. Creemos que si un número suficiente de empresas desarrolla estrategias empresariales que ayuden a abordar estos problemas, todo el sistema puede fortalecerse, las fuerzas de la disrupción pueden mitigarse y el capitalismo de mercado puede preservarse como un sistema de creación de riqueza para la sociedad.

Las fuerzas de la disrupción

Los líderes con los que hablamos identificaron varias fuerzas que podrían perturbar gravemente el sistema de mercado global en las próximas décadas. Dado que el capitalismo de mercado forma parte de un complejo sistema sociopolítico, estas fuerzas surgen de múltiples fuentes. Algunas se alimentan de las consecuencias negativas del sistema de mercado y se retroalimentan en él de forma disruptiva. Otras surgen de fuentes externas al sistema. Otras están relacionadas con las condiciones que deben darse para que el sistema de mercado funcione eficazmente. Sea cual sea su origen, las fuerzas están interrelacionadas y no pueden considerarse de forma aislada. (Véase la exposición “El ecosistema del capitalismo de mercado”)

La fragilidad del sistema financiero.

Trillones de dólares se mueven por el mundo diariamente, a gran velocidad. La crisis financiera de 2008 demostró que si estos flujos no se gestionan ni se regulan, la transparencia puede reducirse y el riesgo agravarse, con consecuencias devastadoras.

Rupturas del comercio mundial.

El colapso financiero de 2008 también demostró que el comercio puede romperse precipitadamente y con efectos de gran alcance. La congelación de la financiación del comercio y el colapso de la demanda de bienes se reflejaron en una caída del 2,8% del comercio mundial en 2009, el primer descenso desde la Segunda Guerra Mundial.

Desigualdad y populismo.

Dentro de los países y entre las regiones, las disparidades de ingresos y riqueza están aumentando, una tendencia que preocupó a los líderes empresariales de nuestros foros. La creciente brecha ridiculiza la idea de que el crecimiento económico beneficia a todos. Y la política populista resultante podría llevar a intervenciones gubernamentales perjudiciales, como la regulación excesiva de las transacciones del mercado, la confiscación de la propiedad y otras derogaciones de los derechos de propiedad.

Migración.

La migración masiva, ya sea interna (de las zonas rurales a las ciudades) o a través de las fronteras nacionales, suele ser una consecuencia de la desigualdad. Los movimientos transfronterizos de personas tienden a desencadenar el proteccionismo y las reacciones políticas antiinmigrantes, que frustran a los posibles inmigrantes, socavan las posibles soluciones a las necesidades de mano de obra en las naciones desarrolladas y generan conflictos sociales.

Degradación del medio ambiente.

Las pruebas son más que circunstanciales de que el crecimiento industrial está asociado al cambio climático, que afecta a la disponibilidad de agua, la salud de los cultivos, la calidad del aire y el nivel del mar. Las consecuencias podrían verse en la migración, la interrupción de la manufactura y el comercio, y la inestabilidad política.

El fracaso del estado de derecho.

El aumento de la corrupción, la extorsión, el matonismo y la expropiación en algunas partes del mundo dificulta el funcionamiento de un sistema capitalista que respete la propiedad y los derechos humanos y defienda los contratos. Cuando son los sobornos y no la competencia los que determinan los ganadores, la inversión en innovación deja de merecer la pena.

El declive de la sanidad y la educación públicas.

El tamaño de la mano de obra depende en parte de su salud, y su productividad depende tanto de su educación como de su salud. En algunas partes del mundo desarrollado, la calidad de la educación está en declive, y los costos de la atención médica se han vuelto inmanejables en todas partes.

El ascenso del capitalismo de Estado.

Durante siglos, las naciones en desarrollo han adoptado variaciones de las políticas mercantilistas para acelerar el crecimiento económico. Pero en el siglo XXI, algunas naciones en desarrollo son gigantes. En la medida en que Rusia, China y la India jueguen con sus propias reglas, tienen el potencial de perturbar el capitalismo de mercado tal como se practica en el mundo desarrollado.

Movimientos radicales, terrorismo y guerra.

El creciente desafío de mantener la paz y la seguridad suficientes para que el capitalismo prospere amenaza el sistema. Los conflictos sostenidos podrían interrumpir los flujos de bienes, servicios y capitales necesarios para el funcionamiento de los mercados mundiales.

Evolución y pandemias.

El desarrollo de patógenos resistentes, como el SARM, y la falta de voluntad de algunos gobiernos para hacer frente a las pandemias y participar en los esfuerzos de cooperación para frenar la propagación de las enfermedades suponen otra amenaza. Un brote de una enfermedad infecciosa intratable podría perturbar rápidamente el comercio y los mercados financieros de todo el mundo.

La insuficiencia de las instituciones.

Las instituciones gubernamentales e internacionales parecen inadecuadas para hacer frente a la escala y la complejidad de estos variados desafíos. Con demasiada frecuencia, la cooperación internacional consiste en acuerdos ad hoc, como los destinados a abordar el cambio climático, el comercio y la migración. Y lo que es peor, las fuerzas perturbadoras interactúan de forma negativa, de modo que los problemas en un ámbito estimulan otros nuevos en otros. Es el carácter sistémico de los retos lo que hace que sean especialmente difíciles de abordar. Ni los gobiernos ni las escasas instituciones internacionales existentes están preparados para hacer frente a los fallos sistémicos.

¿Cómo pueden responder las empresas?

¿Cómo pueden responder las empresas a las fuerzas disruptivas? ¿Cómo deberían responder las empresas? Al responder a estas preguntas, los ejecutivos se inclinaron por uno de los cuatro campos. El primero, al que llamamos “business as usual”, no discutía los desafíos presentados por las fuerzas disruptivas, pero consideraba que su gravedad era exagerada y que el sistema de mercado capitalista era fundamentalmente sólido. Con el tiempo, los miembros de este grupo sostenían que los problemas se resolverían por sí solos a través de los mecanismos normales del gobierno, las empresas y otras instituciones. Los ejecutivos del segundo grupo, al que llamamos “las empresas como espectadores”, consideraban que la mejor contribución que podían hacer era dirigir sus empresas de la forma más eficiente posible, dejando que el gobierno se ocupara de las principales amenazas.

El tercer grupo, al que denominamos “las empresas como innovadoras”, consideraba que las empresas estaban mejor capacitadas que el gobierno para hacer frente a los graves problemas, pero pensaban que las empresas no lo harían influyendo en la política, sino a través de innovaciones en productos, servicios, estrategias y modelos de negocio. El cuarto grupo, al que denominamos “las empresas como activistas”, sostenía que las empresas pueden y deben comprometerse más en la configuración de las políticas públicas, estimulando al gobierno (que, en su opinión, no puede resolver por sí solo los principales problemas) hacia políticas que fortalezcan el sistema de mercado.

En nuestra opinión, ninguna de estas respuestas es adecuada por sí sola. Seguir como siempre nos parece insostenible dadas las disfunciones del sistema. El negocio como espectador pide más al gobierno de lo que puede cumplir: Muchos gobiernos son hoy demasiado débiles -económica y políticamente- para hacer frente a las grandes perturbaciones mundiales. Aunque vemos una gran promesa en la empresa como innovadora -de hecho, las empresas que ven los retos como oportunidades de negocio pueden desempeñar un papel importante a la hora de abordarlos-, los retos actuales también requieren de la empresa como activista, en la que las empresas podrían impulsar innovaciones institucionales más allá de lo que una sola empresa podría lograr. En resumen, vemos la necesidad de la “empresa como líder”. Creemos que las empresas -como innovadoras y activistas- deben liderar el tipo de cambio generalizado que podría mejorar el funcionamiento del capitalismo de mercado.

¿Cómo serían las empresas como líderes? En primer lugar, produciría una amplia gama de innovaciones estructurales. Además de las nuevas tecnologías, productos, procesos, diseños y sistemas de distribución -los tipos de innovación por los que a menudo, y con razón, se celebran las empresas-, necesitamos innovaciones en las estrategias y los modelos de negocio que busquen explícitamente utilizar las fuerzas disruptivas como oportunidades de crecimiento y rentabilidad. En segundo lugar, la empresa como líder implicaría un activismo tanto a nivel de las políticas locales (como una empresa que apoya la educación y la formación pertinentes para sus necesidades de cualificación) como a nivel del sistema más amplio (como una empresa que presiona por una mayor transparencia en el sistema financiero mundial). El activismo a este nivel superior suele requerir una innovación institucional: la creación de entidades que puedan organizar una acción colectiva a gran escala.

Una llamada al liderazgo

Las oportunidades para el tipo de liderazgo empresarial que tenemos en mente son abundantes.

Consideremos el reto de la atención sanitaria. Los datos son claros: en los países desarrollados, el creciente coste de la asistencia sanitaria amenaza con llevar a la quiebra a los gobiernos que la prestan. Y lo que es peor, la calidad de la atención parece no guardar relación con el coste. El debate en Estados Unidos, centrado en el acceso a la asistencia y en cómo pagarla, ha dejado de lado, en general, dos cambios críticamente necesarios: mejorar el estilo de vida y el comportamiento (mejor nutrición y más ejercicio, menor dependencia de las drogas y el alcohol) y racionalizar la prestación de la asistencia sanitaria para que se base en el análisis de los resultados de los pacientes. En lugar de abordar esas enormes oportunidades, muchas empresas se resisten al cambio, adoptando una postura de continuidad. ¿Dónde está el Henry Ford que racionalizará la prestación de la asistencia sanitaria?

Considere también la desigualdad de ingresos. La única manera de mantener los niveles de ingresos que pueden mantener a la gente fuera de la pobreza en las naciones desarrolladas es educar a los trabajadores para que puedan competir con los de las naciones en desarrollo. La educación se considera generalmente responsabilidad del gobierno, pero los votantes de muchos países ricos han expresado su falta de voluntad para financiarla, y muchas empresas buscan agresivamente minimizar su contribución a la base impositiva que financia la educación pública. ¿Dónde están las empresas que están desarrollando formas de formar a los trabajadores para que su productividad les permita obtener ingresos de clase media?

En muchos países, los puestos de trabajo de altos ingresos, como el desarrollo de software y los puestos de trabajo en las modernas instalaciones de fabricación, no se cubren porque el sistema educativo no está produciendo graduados con las habilidades necesarias. Uno de nuestros líderes empresariales estadounidenses describió el cierre de una planta en el sur de Indiana porque la escuela secundaria local no podía proporcionar una mano de obra adecuadamente educada. Del mismo modo, el director general de Siemens en Estados Unidos señaló recientemente el desajuste entre las competencias que necesitaban sus fábricas y las que poseen los graduados de las escuelas secundarias. ¿Dónde están las empresas que utilizan la tecnología y la buena gestión para equipar a los graduados de secundaria para que trabajen en las fábricas modernas?

¿Y la migración? En muchos países, la demografía desfavorable amenaza el crecimiento económico. Pensemos en Japón, con su población envejecida y su creciente escasez de mano de obra. Una inmigración bien gestionada contribuiría en gran medida a resolver estos problemas. Pero un dirigente alemán describió la falta de voluntad en Europa para financiar programas que integren a los inmigrantes -que podrían aportar una mano de obra muy necesaria- en la sociedad. En Estados Unidos, la agricultura, la enfermería y la asistencia sanitaria a domicilio dependen de los inmigrantes, al igual que las industrias de alta tecnología, pero ninguna ha conseguido resolver los retos políticos que plantea la inmigración. ¿Dónde están las empresas que están diseñando los enfoques de la inmigración que proporcionarán la mano de obra que necesitan?

Un papel más amplio para las empresas

Estas son preguntas difíciles. No pretendemos tener respuestas. Pero las fuerzas disruptivas están destinadas a empeorar a menos que se resuelvan. Algunas empresas han abordado los problemas de formas que son buenas para el negocio. Son estos ejemplos los que nos llevan a pedir a todas las empresas que estén a la altura de este reto. Aunque cada uno de ellos ilustra sólo una parte de lo que se necesita de las empresas, juntos señalan el papel de liderazgo más amplio que las empresas pueden y deben desempeñar.

Consideremos China Mobile, la filial que cotiza en bolsa de la empresa estatal China Mobile Communications Company, que es ahora el mayor operador de telefonía móvil del mundo en términos de abonados y capitalización de mercado. En 2003, el gobierno chino decidió intensificar la presión sobre su naciente industria de telecomunicaciones para llevar la telefonía moderna a 700 millones de ciudadanos rurales del interior del país. No es de extrañar que las empresas, que soportaban tasas de crecimiento anual del 25% sólo por dar servicio a las provincias más ricas de la costa oriental, se resistieran a esas presiones. Pero en 2004, el nuevo presidente de China Mobile y su equipo tuvieron una epifanía. Para mantener el crecimiento a largo plazo, se dieron cuenta de que necesitarían esos clientes rurales. China Mobile desarrolló un sistema de distribución que llegaba incluso más lejos en la estructura de los pueblos que el sistema postal chino. Y creó servicios para teléfonos móviles básicos para que los agricultores y comerciantes pudieran estar conectados con la información actual del mercado y las remesas pudieran trasladarse de forma eficiente y segura desde los familiares de la costa este. Se prevé que el número de trabajadores no cualificados en los mercados emergentes supere los 3.000 millones en 2030; incorporar incluso un tercio de los 700 millones de chinos al sistema de mercado no sería un logro menor.

Otra empresa que ha encontrado una oportunidad en los retos sistémicos es IBM con su iniciativa Smarter Planet, que pretende abordar las enormes necesidades de infraestructura del mundo en desarrollo. La iniciativa requería una nueva asignación de recursos, nuevas capacidades y nuevos modelos organizativos. Para liberar recursos para aprovechar esta oportunidad, IBM se deshizo de negocios de hardware de tipo básico. A continuación, adquirió la totalidad de las operaciones de consultoría de PricewaterhouseCoopers (PWC) con el fin de incorporar profundos conocimientos de dominio en sus equipos de cara al cliente en áreas como la prestación de asistencia sanitaria y la distribución inteligente de energía. Estas nuevas capacidades y personas se unieron a los científicos de investigación de IBM, que exploraron soluciones innovadoras para desafíos críticos, desde la congestión del tráfico hasta la gestión del sistema ferroviario de alta velocidad de China, pasando por el desarrollo de la plataforma informática para la estrategia rural de China Mobile.

Para garantizar que la asignación de recursos reflejara los objetivos estratégicos, las actividades de cara al cliente se reorganizaron en un nuevo grupo de Mercados Emergentes, gestionado desde Shanghai. Como resultado, los países más pequeños pero de rápido crecimiento, como Polonia, ya no tenían que competir por los recursos con vecinos maduros y rentables como Alemania. IBM también desarrolló programas de comunicación para informar a las agencias gubernamentales y a los jóvenes empleados con talento sobre su compromiso con algunos de los mismos problemas que nuestros líderes empresariales identificaron como amenazas para el capitalismo de mercado global.

Tanto China Mobile como IBM son ejemplos de empresas que innovaron reconfigurando sus recursos para convertir enormes retos sistémicos en oportunidades de negocio y llegando a clientes públicos y privados. Otras organizaciones también han visto que no podían resolver por sí solas problemas importantes, por lo que han ideado consorcios y otros tipos de grupos de colaboración.

Consideremos un ejemplo de 1942, cuando se formó el Comité para el Desarrollo Económico del sector privado con el fin de movilizar a los Estados Unidos para una rápida conversión al pleno empleo después de la Segunda Guerra Mundial y para llevar a cabo una investigación no partidista sobre cómo promover altos niveles de empleo. Ante el temor de que el país se sumiera en otra depresión económica cuando se cancelaran los contratos de guerra y las tropas que regresaban se reincorporaran al mercado laboral, el CED movilizó a más de 70.000 líderes empresariales de casi 3.000 comunidades estadounidenses en un esfuerzo por estimular el empleo y la productividad después de la guerra. ¿Podría organizarse un esfuerzo similar para hacer frente a los altos niveles de desempleo en los Estados Unidos hoy en día?

La industria del transporte marítimo internacional ofrece otro ejemplo, que puede ser útil para las industrias que se enfrentan a la dificultad de mover a los trabajadores a través de las fronteras nacionales. Durante muchos años, la industria naviera ha trabajado en múltiples frentes con la Organización Marítima Internacional (OMI) y la Organización Internacional del Trabajo (OIT) de las Naciones Unidas para facilitar el movimiento de los trabajadores marítimos y establecer normas para su empleo. En 1958, por ejemplo, un esfuerzo conjunto de los armadores, la OMI y la OIT dio como resultado un convenio internacional para proporcionar a las tripulaciones documentos de identidad que, en los países participantes, eximían a los marinos de ciertos requisitos de inmigración. El acuerdo facilitó que los miembros de la tripulación, que de otro modo podrían ser considerados extranjeros ilegales en los puertos extranjeros, pasaran un tiempo en tierra y luego regresaran a sus puestos de trabajo. Después del 11 de septiembre, las nuevas restricciones de seguridad obstaculizaron el flujo comercial e impidieron a las tripulaciones desembarcar después de largos períodos en el mar. El sector volvió a trabajar a través de la OMI y la OIT para iniciar negociaciones entre los gobiernos, los trabajadores y los armadores con el fin de desarrollar un régimen de identidad mediante documentos que incluyan biomarcadores. El convenio aún no se ha adoptado de forma generalizada -sólo 19 países lo han ratificado hasta ahora-, pero el planteamiento del sector en materia de inmigración sugiere interesantes posibilidades. ¿Podrían los acuerdos de este tipo ayudar a las industrias de la agricultura y la asistencia sanitaria a domicilio a lidiar con los trabajadores inmigrantes temporales?—

Estamos convencidos de que una serie de problemas podrían beneficiarse de la atención de las grandes empresas que los replantean como oportunidades. Tal vez los gobiernos deberían realizar esta labor, pero no hay pruebas de que lo hagan. Mientras que los gobiernos deben responder a las presiones a corto plazo, que casi inevitablemente son locales y parroquiales, las empresas pueden aplicar el talento de sus fuerzas de trabajo internacionales a las oportunidades que requieren una inversión a largo plazo y una ejecución compleja.

Muchos directivos creen que enfrentarse a grandes problemas está más allá de sus capacidades, por lo que utilizamos la palabra “emprendedor” para describir el tipo de acción que se requiere. Nuestro colega Howard Stevenson define el espíritu empresarial como “la búsqueda de la oportunidad sin tener en cuenta los recursos que se controlan actualmente”. La mayoría de los problemas que hemos discutido requerirán la aplicación de recursos y capacidades que podrían no estar disponibles al principio. Pueden requerir una acción dramática, como la adquisición por parte de IBM de la unidad de consultoría de PWC, o una larga negociación, como la necesaria para el desarrollo del convenio internacional de transporte marítimo. También pueden requerir aptitudes diplomáticas y paciencia que no siempre se exhiben en la dirección de la empresa.

Lo más preocupante para muchos de los líderes que escuchamos fue la cuestión de la legitimidad. Capaces o no, muchos consideran que los gobiernos (especialmente los elegidos) tienen el monopolio de la acción colectiva. Se necesita una habilidad especial para negociar las zonas grises entre el interés corporativo y el público. Muchos de nuestros interlocutores pensaron que la participación activa en este ámbito sería fatal. Nuestra opinión es la contraria. Creemos que si las empresas no lideran la mitigación de las fuerzas que perturban nuestro sistema de mercado, entonces podemos perderlo.