Durante más de dos años el pueblo de los Estados Unidos ha colaborado con el presidente Roosevelt en su esfuerzo por resolver las dificultades económicas y sociales americanas. Son conscientes de que el Presidente está preocupado no sólo por la reconstrucción económica inmediata, sino también por una reforma social y económica duradera. Por eso creo que el pueblo norteamericano está en una posición particularmente favorable para comprender los esfuerzos del primer ministro Mussolini por resolver los urgentes problemas económicos de Italia y establecer al mismo tiempo un nuevo y mejorado sistema social y económico.
El fascismo llegó al poder en Italia en un momento de profunda y violenta fricción entre el capital y el trabajo. El conflicto amenazaba no sólo la estabilidad económica del país, sino también la política. Las organizaciones radicales, especialmente las socialistas, habían conseguido un fuerte control sobre las clases trabajadoras y empezaban a dar a la lucha por el progreso económico un giro decididamente político. Además de las graves pérdidas económicas causadas por un número cada vez mayor de huelgas y cierres patronales, existía el peligro inminente de una transformación completa de las bases políticas de toda la estructura del Estado italiano. El movimiento fascista surgió principalmente para hacer frente a este peligro.
II
Cualquiera que esté familiarizado con la historia de Europa sabe que la tendencia asociativa de la naturaleza humana ha estado influida por dos fuerzas fundamentalmente opuestas. Existe, por un lado, una tendencia a combinarse con otros hombres de ocupación similar, ya sea con fines de protección o de logro. Pero, por otro lado, hay una tendencia a la emancipación de estos grupos ocupacionales y, en consecuencia, a la libertad individual (como cuando la Revolución Francesa derrocó a las corporaciones medievales y proclamó la libertad del trabajo).
Pero la nueva libertad no pudo prosperar dentro de los estrechos límites geográficos de los países europeos. Incluso hoy existe una enorme diferencia entre la flexible estructura política y social de los Estados Unidos, un país de vastos espacios abiertos, y la rigidez comparativa del marco político y social de Europa. La diferencia radica en la posibilidad de iniciativa económica que ofrece a los hombres el territorio que es América y el que es Europa. En Estados Unidos, los conflictos sociales han surgido principalmente por cuestiones de producción. Los americanos siempre han buscado garantías para la iniciativa económica individual. En Europa, los conflictos sociales han girado durante siglos en torno a la cuestión de la distribución de la riqueza. Los europeos, confinados en territorios limitados, han encontrado en la organización rígida por ocupaciones o grupos económicos un medio valioso para resolver los problemas que implica la distribución de los salarios y los beneficios.
La diferencia en los dos procesos históricos ha sido expresada con agudeza por el presidente Roosevelt en su libro “Looking Forward”:
El crecimiento de los gobiernos nacionales de Europa fue una lucha por el desarrollo de una fuerza centralizada en la nación, lo suficientemente fuerte como para imponer la paz a los barones gobernantes. En muchos casos la victoria del gobierno central, la creación de un gobierno central fuerte, fue un refugio para el individuo. El pueblo prefería el gran amo lejano a la explotación y la crueldad del amo menor cercano.
Pero los creadores del gobierno nacional eran forzosamente hombres despiadados. A menudo fueron crueles en sus métodos, aunque se esforzaron constantemente por conseguir algo que la sociedad necesitaba y deseaba mucho: un Estado central fuerte, capaz de mantener la paz, de acabar con la guerra civil, de poner al noble rebelde en su sitio y de permitir que el grueso de los individuos viviera con seguridad.
El hombre de la fuerza despiadada tuvo su lugar en el desarrollo de un país pionero, al igual que lo tuvo en la fijación del poder del gobierno central en el desarrollo de las naciones. La sociedad le pagó bien por sus servicios hacia su desarrollo. Sin embargo, cuando se completó el desarrollo de las naciones de Europa, la ambición y la crueldad, una vez cumplido su plazo, tendieron a sobrepasar la marca.
Ahora surgió un sentimiento creciente de que el gobierno era conducido para el beneficio de unos pocos que prosperaban indebidamente a expensas de todos. El pueblo buscaba un equilibrio, una fuerza limitadora. Poco a poco, a través de los ayuntamientos, los gremios, los parlamentos nacionales, por medio de las constituciones y la participación y el control populares, surgieron limitaciones al poder arbitrario.
Después de recordar al lector el duelo decisivo entre Jefferson y Hamilton, entre el centralismo y el individualismo, el presidente Roosevelt encuentra en las condiciones económicas peculiares de Estados Unidos las causas de la victoria y el posterior desarrollo del individualismo económico y político estadounidense. Continúa:
Así comenzó, en la vida política americana, el nuevo día, el día del individuo contra el sistema, el día en que el individualismo se convirtió en la gran consigna de la vida americana. La más feliz de las condiciones económicas hizo que ese día fuera largo y espléndido. En la frontera occidental la tierra era sustancialmente libre. Nadie que no eludiera la tarea de ganarse la vida carecía por completo de oportunidades para hacerlo. Las depresiones podían ir y venir, pero no podían alterar el hecho fundamental de que la mayoría de la gente vivía en parte vendiendo su trabajo y en parte extrayendo su sustento de la tierra, de modo que el hambre y la desocupación eran prácticamente imposibles. En el peor de los casos, siempre existía la posibilidad de subirse a un carro cubierto y trasladarse al Oeste, donde las praderas sin cultivar ofrecían un refugio a los hombres a los que el Este no proporcionaba un lugar.
Las consecuencias sociales de esta diferencia medioambiental se reflejan en la actitud de los dos pueblos hacia el Estado. El ciudadano americano siempre ha vivido alejado de su gobierno e instintivamente se mantiene al margen de él. El europeo, por el contrario, siempre ha visto al Estado como fuente de poder, seguridad y derecho. En cada institución que el europeo crea, desea instintivamente el sello de la aprobación del Estado. Se lo exige su temperamento, su concepción de la función del Estado, su tradición secular de disciplina. Este es el marco histórico en el que debe interpretarse el corporativismo italiano.
De acuerdo con los dictados de la naturaleza en los dos continentes, la tendencia social predominante en los Estados Unidos ha sido hacia una agrupación con vistas a la producción, por ejemplo, los trusts, con todas las consecuencias familiares de la lucha entre bloques verticales; mientras que en Europa la tendencia ha sido hacia una agrupación con vistas a la distribución de la riqueza. En consecuencia, en Europa se ha producido una separación de los principales elementos de la producción, el capital y el trabajo, en dos estratos sociales hostiles, con la consiguiente lucha horizontal de clases.
Era natural, pues, que al aumentar el derroche de energías en el conflicto de clases en el período posterior a la guerra, la reconstrucción social hubiera comenzado en Italia con un intento de reconciliar el capital y el trabajo en interés de la nación en su conjunto, y que se procediera entonces, sobre la base de esa reconciliación, a una nueva organización económica en forma corporativa. Y es igualmente natural que, en circunstancias similares, los Estados Unidos hayan comenzado por establecer “códigos de competencia leal” entre los productores de una determinada rama de la industria, incluyendo en esos códigos disposiciones definidas para regular las relaciones entre las organizaciones de trabajadores y empleadores y las condiciones de trabajo (sección 7a de la N.R.A.), y estableciendo una nueva forma de cooperación que equivale casi a un sistema de autogobierno en la industria. Las dos tendencias pueden describirse con términos que muestran la diferencia de método pero la similitud de fondo: en Italia, “coöperación de clases”; en Estados Unidos, “coöperación en la industria”.”
III
Muchos de los principios fundamentales sobre los que debía descansar la solución económica gradualmente evolucionada por el fascismo se encuentran en las leyes del 3 de abril de 1926, relativas al control legal sobre el trabajo y la producción, y en la “Carta del Trabajo” publicada el 21 de abril de 1927.
La primera de estas leyes contenía varias disposiciones fundamentales: 1. El pleno reconocimiento legal por parte del Estado de aquellas asociaciones de empresarios, trabajadores, hombres de profesión y artistas que estuvieran destinadas a salvaguardar los intereses de sus miembros y que estuvieran en condiciones de firmar contratos vinculantes para los mismos. 2. Igualdad ante la ley de las organizaciones patronales y sindicales. 3. El establecimiento de tribunales laborales con poder para resolver los conflictos laborales que afecten tanto a individuos como a grupos. 4. La prohibición, con sanciones, de las huelgas y los cierres patronales.
En aplicación del primer principio, el fascismo decidió establecer dentro de cada grupo profesional importante una organización sindical legalmente reconocida. A cada uno de estos sindicatos se le otorgaron prerrogativas. Tenía la supervisión exclusiva de los intereses de todo el grupo profesional en cuestión, y se convirtió en su portavoz oficial. Tenía el derecho exclusivo de regular, mediante contratos colectivos, las relaciones laborales de todos los miembros de ese grupo. Tiene derecho a imponer cotizaciones sindicales. Tenía el derecho de nombrar delegados siempre que se requiriera representación. Y tenía el derecho, concedido en una fecha posterior, de recomendar al Gran Consejo del Fascismo candidatos para la nueva Cámara de Diputados.
Pero antes de ser reconocido legalmente e investido de estos poderes, el grupo tenía que cumplir ciertos requisitos. Voy a especificar los requisitos más importantes. Un sindicato de asalariados debe tener una membresía de al menos el 10 por ciento de todos los trabajadores de ese grupo profesional. Un sindicato de empresarios debe estar compuesto por miembros que empleen al menos al 10% de los asalariados de ese grupo. Para ser reconocido, un sindicato debe tener un programa social para el bienestar de sus miembros (socorro, educación técnica en el oficio o rama de producción y educación moral y nacional). Por último, los funcionarios de un sindicato deben ser competentes, deben tener un buen carácter moral y deben ser dignos de confianza en cuestiones de doctrina nacional.
El Sindicalismo quedó así definitivamente despojado de los últimos restos de aquellas influencias políticas antinacionales e internacionales que en el pasado habían tendido a desviarlo. Estaba preparado para desempeñar una función definida y bien definida dentro de la órbita del Estado nacional fascista.
La ley de 1926 estableció las bases para una organización racional de los productores italianos. Los dividió en los siguientes grupos: agricultura, industria, comercio, crédito y seguros, y profesiones y artes. En la cúspide de cada uno de ellos, a excepción del último, hay dos organizaciones sindicales centrales llamadas “confederaciones”, a través de las cuales los trabajadores y los empresarios encuentran una representación separada. En el ámbito de las profesiones y las artes hay, naturalmente, una sola confederación. En consecuencia, al frente de la estructura sindical italiana hay nueve confederaciones nacionales, una que representa a los trabajadores y otra a los empresarios en cada uno de los cuatro campos de la agricultura, la industria, el comercio y el crédito y los seguros, más una novena confederación que representa a los profesionales y a los artistas. La fuerza numérica de estas organizaciones puede ser indicada por algunas estadísticas. En 1929 había 4.334.291 empresarios italianos representados por confederaciones patronales, de los cuales 1.193.091 eran realmente miembros de dichas confederaciones. En 1933 había 4.151.794 empresarios, de los cuales 1.310.655 eran realmente miembros. En cuanto a los obreros, en 1929 había 8.192.548 trabajadores representados por cuatro confederaciones, de los cuales 3.193.005 eran realmente miembros de esas confederaciones. En 1933 había 7.019.383 obreros representados, de los cuales 4.475.256 eran realmente miembros.
Una confederación se subdivide en federaciones nacionales, cada una de las cuales representa más directamente los diversos tipos de actividad que intervienen en el campo de producción dado. Son muy numerosas.
La confederación en la que participan las diversas federaciones funciona únicamente como coördinadora y supervisora en asuntos que son de interés común para todas las federaciones establecidas dentro de su rama particular de producción nacional. Las federaciones extienden su influencia a todo el territorio nacional a través de los sindicatos locales que están subordinados a ellas. De este modo, todas y cada una de las ramas de la producción en Italia pasan a formar parte de una organización nacional legalmente constituida, aunque los miembros individuales de un determinado grupo profesional son libres de elegir si desean o no inscribirse en la organización correspondiente.
Con el pleno apoyo de la gran mayoría de los empresarios y trabajadores, los sindicatos han realizado una valiosa labor en el desarrollo de los intereses morales y económicos de las personas a las que representan. Su actividad ha abarcado los campos de la asistencia social, la educación técnica y general, el perfeccionamiento de los métodos de producción y la reducción de los costes, y la regulación contractual de las relaciones laborales. Al resolver la cuestión salarial, los sindicatos han desempeñado un importante papel en la estabilización de la economía italiana sobre la base del 90% de normalidad. Así, en los nueve breves años transcurridos desde su inicio en 1926, el sistema sindical ha respondido espontáneamente a las necesidades del pueblo italiano y ha realizado plenamente sus expectativas.
IV
Pero el fascismo italiano no limitó su programa de reformas a la abolición del conflicto abierto entre clases y grupos económicos. No bastaba con suprimir las huelgas y los cierres patronales, con dar personalidad jurídica, y por tanto responsabilidad política, a las asociaciones profesionales. Estas medidas, por sí solas, representaban una liquidación del pasado más que una preparación para el futuro. Pronto iban a ser llevadas mucho más lejos. El sindicalismo fascista iba a ser algo más que un simple método de organización. Iba a convertirse en un sistema vital destinado a representar una fuerza activa dentro de una nueva sociedad nacional.
El estado fascista admitió a la ciudadanía plena -a la par de unidades tradicionales como el individuo, la familia y el pueblo- el sindicato, que al igual que la familia y el pueblo abarca y complementa al individuo. A través de este nuevo medio el individuo puede realizar la verdadera autodeterminación que es sinónimo de libertad.
El gran logro del fascismo, por lo tanto, es haber clarificado los intereses y haberlos armonizado con los del Estado. Los sindicatos, lejos de ser excluyentes en su composición y egoístas en su perspectiva, participan en el bienestar nacional y contribuyen a su vitalidad y crecimiento. El Estado habría fracasado tanto en la protección del ciudadano como en su defensa si hubiera seguido permitiendo que la vida nacional quedara enterrada en las ruinas de la lucha entre el trabajador y el empresario.
El fascismo estableció, como límite legal de la acción del Estado, el respeto a los intereses nacionales y a la producción nacional. Más allá de ese límite, dio libertad a los individuos para resolver sus diferencias. El individuo está así protegido por un doble orden de consideraciones. Si se adhiere al sindicato y participa en sus actividades, se encuentra automáticamente desempeñando funciones no sólo de carácter privado, sino también de carácter público. Si decide no afiliarse al sindicato, disfruta no obstante de los resultados de la actividad sindical. En efecto, ésta se extiende a toda la rama de la producción, independientemente de que un individuo sea o no miembro del sindicato. El derecho italiano siempre ha insistido en la universalidad de la actividad sindical. Pero también garantiza el carácter voluntario de la pertenencia al sindicato.
Puede objetarse que el impulso hacia el sindicalismo o la agrupación profesional disminuye si todos los productores son miembros de la organización sindical. Pero no hay que forzar el ritmo. Ninguna estructura social puede levantarse sobre bases arbitrarias. Además, en el actual desarrollo de la organización económica en Italia, los requisitos cuantitativos exigidos por la ley para el reconocimiento de un sindicato son, desde el punto de vista teórico, una garantía suficiente de la eficacia continuada de la actividad sindical. En la práctica, prácticamente todos los individuos que se dedican a determinadas ramas de la producción se han afiliado a los sindicatos. Esto sólo puede significar una completa correspondencia entre el derecho sindical y las necesidades de la población productora.
V
¿Qué es lo que ha facilitado el paso del nuevo sistema económico italiano de su primera fase, puramente sindical, a su actual fase empresarial? La respuesta se encuentra en la fusión de los fines y objetivos de los grupos profesionales individuales con los de la nación en su conjunto. El órgano a través del cual se produce esta fusión de intereses es la corporación.
Tras la organización de los sindicatos italianos en un sistema jerárquico unificado (confederación, federaciones y sindicatos locales), la tarea a la que se enfrentó el Estado fascista fue la de idear un enlace entre los órganos de la parte superior de la estructura. Sin un sistema de organizaciones horizontales de conexión, los sindicatos estarían aislados, serían paredes sin techo. Las corporaciones fascistas sirven de nexo de unión. De este modo, los diversos sindicatos se ponen en contacto entre sí y pueden colaborar con el gobierno en la mejora de la producción nacional.
No será necesario discutir la evolución de la corporación italiana en detalle. Baste decir que ya en 1926 se crearon corporaciones como organizaciones de conexión entre las distintas asociaciones sindicales. Pero sólo en 1930 la reorganización del Consejo Nacional de Corporaciones orientó definitivamente a todo el movimiento sindical hacia su nueva fase corporativa. La transición todavía se está produciendo. Esto no significa, sin embargo, que el sindicalismo como tal esté desapareciendo. Los sindicatos siguen cumpliendo sus funciones esenciales, sin las cuales la acción corporativa carecería de sentido y sería imposible. “El sindicalismo”, escribe Mussolini, “no puede ser un fin en sí mismo; o se agota en el socialismo político o está destinado a converger hacia la corporación fascista. Porque es en la corporación donde se realiza la unidad económica en sus diversos elementos (capital, trabajo y técnica). Sólo a través de la corporación, es decir, a través de la cooperación de todas las fuerzas que convergen hacia un único fin, se asegura la vitalidad del sindicalismo. En otras palabras, el sindicalismo y el corporativismo son interdependientes y se condicionan mutuamente. Sin el sindicalismo no es posible la corporación, y sin la corporación el sindicalismo se gasta en sus fases preliminares”
De ahí que el corporativismo, consecuencia lógica del sindicalismo italiano, no signifique la supresión del movimiento sindical. El hecho de que la corporación sea un órgano del Estado no perjudica en absoluto la autonomía de las asociaciones sindicales. Cuando las corporaciones y los sindicatos se encuentran, uno de ellos no tiene por qué ceder. Esto está claramente implícito en las disposiciones de las leyes aprobadas en 1926 y 1930, y se repite también en la reciente ley del 5 de febrero de 1934, sobre la constitución de corporaciones.
VI
¿Qué es, pues, la corporación italiana?
El Consejo Nacional de las Sociedades Anónimas, en noviembre de 1933, definió la sociedad anónima como “aquel instrumento que, bajo el control del Estado, contribuye a realizar una coördinación orgánica de las fuerzas productivas de la nación con vistas a favorecer el bienestar económico y la fuerza política del pueblo italiano.” El Consejo añadió que “el número de corporaciones que se establezcan en los distintos grandes campos de la producción debe corresponder, en general, a las necesidades reales de la economía de la nación. El personal general de la corporación debe incluir representantes de los órganos del gobierno, del Partido Fascista, del capital, del trabajo y de los hombres técnicos.” El Consejo también asignó a las corporaciones “las tareas específicas de conciliación y consulta, y, a través del Consejo Nacional de Corporaciones, la tarea de aprobar leyes destinadas a ayudar a regular la actividad económica de la nación”.
Por la ley del 5 de febrero de 1934, estos criterios legales se pusieron en práctica, dándose a la corporación italiana poderes definidos no sólo en el campo de la coordinación sindical sino también en el más importante de la coordinación de la producción nacional. Los artículos 8, 10 y 11 de la ley tratan en detalle el poder de las corporaciones. El artículo 8 decreta que la corporación tiene el poder de “determinar las normas para la regulación colectiva de la actividad económica y para una regulación unitaria de la producción”, una declaración amplia y arrolladora adoptada a propósito para dar la máxima flexibilidad a los órganos recién creados. La razón fundamental de la intervención en la actividad productiva ha sido expuesta por Mussolini: “La actividad económica de carácter puramente privado e individualista no existe. Desde el día en que el hombre se convirtió en miembro de un grupo social, ningún acto que un individuo emprenda comienza o termina en sí mismo. Tiene, por el contrario, repercusiones que van mucho más allá de su propia persona”. El artículo 10 faculta a la corporación para establecer las tarifas de los servicios económicos y los precios de consumo de los bienes ofrecidos al público en condiciones de monopolio. El artículo 11 describe los medios legales para hacer cumplir las tarifas de los servicios y precios monopolísticos. Así, la regulación de la producción nacional se confía a un órgano, la corporación, que incluye no sólo a los sindicatos (es decir, los representantes de los empresarios y de los trabajadores), sino también a los representantes del Partido Fascista (es decir, los portavoces de la comunidad en su conjunto) y a los representantes de los distintos departamentos del gobierno.
La propia corporación se convierte así en un órgano del Estado. Funciona dentro del Estado y bajo su supervisión directa. En consecuencia, la economía fascista no es sólo una economía controlada o regulada o planificada. Es algo más: es una economía organizada. Está organizada debido a la cooperación de todas las fuerzas productivas bajo el control del Estado. Ni el Estado ni las empresas asumen la producción. La producción queda en manos de la industria privada, salvo en los raros casos en que el Estado se involucra directamente en la producción por razones políticas. Sólo la regulación, la coordinación y la mejora de la producción se confían a la empresa. La corporación italiana moderna es, pues, esencialmente diferente de la corporación medieval. Esta última se encontraba a menudo en conflicto abierto con el Estado. Además, regulaba y controlaba la producción en función de los intereses egoístas de su grupo profesional, sin tener en cuenta los intereses del consumidor y del grupo social en su conjunto. La corporación fascista, aunque acepta la colaboración de diversos grupos interesados, plasma en sus normas y reglamentos los intereses generales de la sociedad. La originalidad y la eficacia de la solución fascista reside en este nuevo concepto de la corporación.
VII
La Italia fascista no menos que los Estados Unidos se ha esforzado por someter la vida económica a la regulación del derecho público. “Tal como yo lo veo”, escribe el presidente Roosevelt, “la tarea del gobierno en su relación con las empresas es ayudar al desarrollo de una declaración económica de derechos, un orden constitucional económico. Esta es la tarea común de los estadistas y los hombres de negocios. Es el requisito mínimo de un orden social más permanentemente seguro. Felizmente, los tiempos indican que crear tal orden no sólo es la política adecuada del gobierno, sino que es la única línea de seguridad para nuestra estructura económica también. Sabemos ahora que estas unidades económicas no pueden existir a menos que la prosperidad sea uniforme, es decir, a menos que el poder adquisitivo esté bien distribuido en todos los grupos de la nación”
Esto es lo que Mussolini se esfuerza por lograr, cuando, al traducir la concepción económica en una concepción ética, perfecciona los órganos que han de llevar a cabo una mayor justicia social. ¿Qué es exactamente una mayor justicia social? Mussolini la define como “el derecho asegurado al trabajo, un salario equitativo, una vivienda decorosa, la posibilidad de una evolución constante y una mejora constante”. Significa “que los trabajadores deben adquirir un conocimiento cada vez más íntimo del proceso productivo y aprender a participar en su necesaria regulación.” El problema es tanto de producción como de distribución. “La ciencia moderna”, observa Mussolini, “ha conseguido multiplicar la riqueza. La ciencia, controlada y estimulada por la voluntad del Estado, debe aplicarse ahora a resolver el otro gran problema: el de la distribución de la riqueza, el de acabar con el fenómeno ilógico y cruel de la miseria y la penuria en medio de la abundancia”
La misma visión de una sociedad organizada sobre bases más estables y sobre principios de mayor justicia social anima a los dos líderes nacionales; y el ideal común, fuertemente sentido por ambas naciones, se refleja claramente en su obra. Los instrumentos utilizados en esa labor varían en su concepción y en sus detalles, pero la similitud del objetivo final hace posibles analogías que tienen un significado muy profundo.
El principio cardinal que subyace en la organización de la empresa italiana es el del “ciclo productivo”. Un ciclo productivo completo se extiende desde el reclutamiento de las materias primas hasta la comercialización del producto terminado. Cada corporación incluye representantes de todas las fases principales del ciclo.
Las veintidós corporaciones italianas recién creadas se han dividido en tres grupos principales. El primer grupo incluye corporaciones que representan un ciclo productivo completo. Entre ellas se encuentran las empresas de cereales y productos derivados, las de viticultura, las de remolacha y azúcar, las de ganadería, pesca y productos afines, las de madera y productos derivados, las de textiles y productos textiles. En el segundo grupo se encuentran las empresas que sólo incluyen un ciclo industrial y comercial. Entre ellas se encuentran las corporaciones de las industrias químicas, de la industria del vestido, de la industria del papel y de la imprenta, y de los oficios de la construcción. El tercer grupo de corporaciones, cuyos miembros se dedican a la producción de servicios, incluye las corporaciones de las profesiones y artes liberales, del crédito y los seguros, del transporte marítimo y aéreo. Cada corporación incluye representantes, en igual número, de los trabajadores y de los empleadores dentro del campo dado, y representantes del Partido Fascista y del gobierno. La presidencia de cada corporación recae en el Ministro de Corporaciones, mientras que el vicepresidente es un miembro elegido entre los representantes del Partido Fascista. Como ya se ha explicado, entre las importantes funciones encomendadas a las corporaciones están la regulación de la producción nacional, la coordinación de las relaciones laborales colectivas, la resolución de las controversias laborales y la tarea de actuar como órganos consultivos del gobierno nacional.
Hay muchos puntos fundamentales comunes en los programas del presidente Roosevelt y del primer ministro Mussolini. Ambos desean una distribución más equitativa de la riqueza, el establecimiento de un equilibrio social más sólido y la eliminación de las perturbaciones introducidas en este equilibrio por el ascenso de poderosos intereses financieros e industriales. Pero si los intereses fundamentales son los mismos, los medios de acción son muy diferentes. El premier Mussolini se esfuerza por realizar el ideal de una mayor justicia social a través de la maquinaria de la representación sindical y ocupacional y de la transformación de los grupos económicos unitariamente organizados en órganos del Estado. En el programa norteamericano sigue existiendo una clara separación entre el Estado y las organizaciones de productores. En Estados Unidos sigue existiendo, por un lado, el Estado con su burocracia (la N.R.A. y sus divisiones jurídicas, de investigación y de planificación) y, por otro, los productores privados, organizados o no, y libres de actuar como les plazca, salvo las limitaciones que el gobierno pueda imponer. En esta distinción radica, a mi juicio, la mayor diferencia entre los dos programas de acción social.
A pesar de esta diferencia, existen evidentes similitudes entre los programas italiano y estadounidense. Estas similitudes se encuentran principalmente en el campo de las relaciones laborales colectivas y en la institución establecida para la conciliación de los conflictos laborales. Aunque tienen objetivos similares, incluso las instituciones laborales no son las mismas en los dos países. En Estados Unidos, la recién creada Junta Nacional del Trabajo actúa únicamente con carácter consultivo. En Italia, los tribunales laborales tienen autoridad para dictar sentencias definitivas; además, pueden impedir cualquier recurso a las huelgas, cierres patronales u otros medios violentos de lucha de clases. Otra diferencia entre los dos programas es que en Estados Unidos la elaboración real de las normas y principios de los códigos, incluidos los del ámbito de las relaciones laborales, está, a pesar de la supervisión del gobierno, principalmente en manos de los empresarios. En Italia, por el contrario, las relaciones laborales se resuelven por medio de la negociación entre las organizaciones sindicales de empresarios y trabajadores, ambos con los mismos derechos y estatus legal.
Los códigos estadounidenses no sólo pretenden regular las relaciones laborales colectivas, sino también limitar la competencia y las prácticas comerciales desleales. Pero como se elaboran exclusivamente para y dentro de los grupos industriales individuales, la coordinación adecuada entre estos diversos grupos es difícil e incierta. El resultado parece ser el triunfo de los intereses del grupo industrial individual más que el triunfo del interés de la comunidad. En Italia, como hemos visto, la regulación de la competencia, las cuestiones de limitación de la producción y de los precios, las relaciones laborales colectivas, etc., son competencia de la corporación y del Consejo Nacional de Corporaciones. Estas instituciones están en una posición mucho mejor que cualquier grupo industrial aislado para regular no sólo los intereses particulares del grupo, sino también los intereses de la comunidad en su conjunto.
El éxito de la reforma americana en el campo industrial está ligado a los códigos de la competencia justa. Será realmente interesante seguir el desarrollo posterior del experimento y ver cómo el pueblo americano, dentro de los límites de sus propias tradiciones e instituciones, encontrará una solución al problema de la regulación estatal de las fuerzas de la producción nacional. La vuelta a un sistema de individualismo económico absoluto está descartada. Parece que sólo quedan dos direcciones posibles en las que puede producirse un mayor desarrollo: el aumento de la intervención estatal y el control burocrático, y la elevación de las organizaciones productivas de la nación a la dignidad y responsabilidad de órganos autónomos y autogobernados del Estado. Todo el pasado de la civilización americana apunta definitivamente en contra de la adopción de la primera solución. Para la segunda todavía falta, al menos en la actualidad, el marco legal indispensable para dar una unidad de propósito a un sistema de representación sindical u ocupacional. Una regulación corporativa de la producción en el sentido italiano sólo podría lograrse si, en los códigos actuales, se introdujeran cambios sustanciales que permitieran una participación mucho más amplia del trabajo. Pero dada la situación actual, parece que la opinión pública estadounidense debe cambiar mucho antes de que el Estado, el capital y el trabajo estén en condiciones de avanzar armoniosamente hacia su objetivo común. En Italia ya se ha completado una buena parte del camino. Se ha establecido un equilibrio, sin una fusión completa o pérdida de individualidad, entre el capital y el trabajo, entre el trabajo y el estado, y entre el estado y el capital.
Los propietarios de fincas y los trabajadores agrícolas tienen cuatro federaciones cada uno. Hay 45 federaciones de propietarios industriales y 29 de trabajadores industriales; 37 de comerciantes y 5 de empleados comerciales; 13 de empresarios en el campo del crédito y los seguros, 4 de oficinistas. Además, hay 22 sindicatos nacionales de artistas y profesionales.