Como cuatro de los mayores productores agrícolas, la UE, China, Brasil y Estados Unidos tienen un papel destacado en la generación de productos agrícolas utilizados en todo el mundo. Cada nación tiene sus propias regulaciones y normas sobre el uso de plaguicidas en la agricultura. Este estudio pretendía identificar los plaguicidas que estos diferentes sistemas normativos han considerado demasiado peligrosos para su uso a cualquier nivel y compararlos entre naciones. Además de ser grandes productores agrícolas, la UE, Brasil y China son también algunos de los mayores usuarios de plaguicidas agrícolas del mundo, lo que los hace ideales para la comparación con EE.UU..

El objetivo principal de este estudio fueron los 13 plaguicidas que están aprobados en EE.UU. pero prohibidos en al menos otras dos grandes naciones agrícolas (Fig. 2). Hay un par de razones que podrían explicar por qué estos plaguicidas siguen utilizándose en EE.UU., y en algunos casos incluso aumentan, mientras que han sido prohibidos por otras muchas agencias reguladoras. Una posibilidad es que EE.UU. tenga problemas de plagas únicos que hagan necesario el uso de estos plaguicidas nocivos en la agricultura. El 2,4-DB, la bensulida, el diclobenil, el EPTC, el norflurazón y el paraquat son herbicidas que se utilizan en EE.UU. para eliminar las malas hierbas problemáticas en cultivos que también se cultivan en China, Europa y Brasil, como la soja, el maíz, las frutas y verduras, los nogales, el algodón, los cacahuetes y el trigo. Las malas hierbas problemáticas no son exclusivas de EE.UU. y las etiquetas de los pesticidas de la EPA de EE.UU. para cada uno de estos herbicidas enumeran la eficacia contra las malas hierbas que también son una molestia agrícola común en lugares donde los herbicidas están prohibidos. El tribufos no se utiliza para matar plagas en EE.UU., sino como defoliante para aumentar la eficacia de la cosecha de algodón, un cultivo muy extendido en Brasil y, en menor medida, en Europa. El dicrotofos, que también se utiliza exclusivamente en el algodón en EE.UU., está etiquetado como eficaz contra las plagas del algodón que existen en Brasil y Europa . El terbufos se utiliza principalmente en el maíz en EE.UU. y su etiqueta de la EPA de EE.UU. afirma que es eficaz contra múltiples plagas agrícolas que existen en los cultivos de maíz chinos y europeos . El forato y la cloropicrina se utilizan en una amplia variedad de cultivos en EE.UU., principalmente en cultivos básicos en el caso del primero, y en frutas y hortalizas en el caso del segundo; ambos tienen un control de plagas de amplio espectro y son eficaces contra las plagas agrícolas comunes en Brasil, China y Europa. La oxitetraciclina y la estreptomicina están aprobadas en EE.UU. para combatir el fuego bacteriano y la mancha bacteriana en determinados árboles frutales, enfermedades que también se han extendido en Europa y Brasil. Esto indica que estos plaguicidas podrían tener utilidad en la agricultura de estos países si no se consideraran demasiado perjudiciales para la salud humana y medioambiental.

Dado que la EPA de EE.UU. suele poner restricciones de uso en las etiquetas de los plaguicidas como forma de mitigar los daños a los seres humanos y al medio ambiente, otra posibilidad podría ser que EE.UU. esté protegiendo eficazmente contra los daños sin tener que recurrir a una prohibición total. Sin embargo, cinco de los trece plaguicidas utilizados en EE.UU. que están prohibidos en al menos dos de las tres naciones agrícolas son plaguicidas neurotóxicos de la clase de los organofosforados (OP) (bensulida, dicrotofos, forato, terbufos y tribufos). Más de 2000 incidentes relacionados con OPs fueron reportados a los centros de control de envenenamiento en todo Estados Unidos cada año desde 2012 hasta 2016 . La gran mayoría de estas intoxicaciones fueron de naturaleza accidental y varían en gravedad desde leves hasta, en algunos casos, la muerte. Los datos del Instituto Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional indican que entre 1998 y 2011, el 43% de las enfermedades relacionadas con insecticidas en los EE.UU. involucraron inhibidores de la colinesterasa como los OP . El paraquat, uno de los plaguicidas más letales en la actualidad, está implicado en alrededor de 100 incidentes de envenenamiento en los EE.UU. cada año, lo que resulta en al menos una muerte por año desde 2012. De los eventos de intoxicación reportados en los EE.UU. que involucran al paraquat como agente único de 2012 a 2016, entre el 84 y el 94% fueron de naturaleza accidental (no intencional) . El Sistema de Datos de Incidentes Humanos de la EPA de EE.UU. identificó 27 muertes, 22 incidentes de alta gravedad y 181 incidentes de gravedad moderada relacionados con el paraquat desde 1990 hasta 2014 . De 2000 a 2015, el uso agrícola de la cloropicrina estuvo implicado en más de 1000 enfermedades relacionadas con plaguicidas solo en California . Las intoxicaciones agudas por plaguicidas en la agricultura también siguen siendo muy poco reportadas debido a las barreras lingüísticas, el miedo a la deportación o la pérdida de empleo y la desventaja económica de los más expuestos, por lo que estas cifras son probablemente sub-representativas del verdadero impacto . Así pues, aunque la EPA puede imponer restricciones en las etiquetas de los plaguicidas, si la gente tiene fácil acceso a los plaguicidas extremadamente tóxicos, los accidentes y los usos indebidos son inevitables y pueden tener graves consecuencias para los implicados.

Además de los numerosos incidentes de envenenamiento agudo, varios estados han determinado que la normativa actual de la EPA no es lo suficientemente protectora para algunos de estos plaguicidas y han optado por imponer mayores restricciones de uso que las que exige la EPA. California, el mayor estado productor de productos agrícolas de EE.UU. por su valor, ha impuesto mayores restricciones a la cloropicrina, el EPTC y el norflurazón, incluyendo zonas de amortiguación más amplias, una reducción de la superficie que puede tratarse, equipos de protección adicionales y medidas de mitigación para evitar la contaminación de las aguas subterráneas. El estado de Nueva York ha prohibido el forato en algunos condados y la aplicación aérea del plaguicida en todo el estado. Además, dos de los 13 plaguicidas, la estreptomicina y la oxitetraciclina, son antibióticos reconocidos como “críticos” y “altamente” importantes para la medicina humana por la Organización Mundial de la Salud (OMS), respectivamente. El uso excesivo y el abuso de estos medicamentos puede acelerar el desarrollo de bacterias resistentes a los antibióticos, que según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) infectan al menos a dos millones de personas y provocan la muerte de 23.000 personas al año . Se sabe que el uso no humano de antibióticos en la agricultura es una de las formas en que las bacterias resistentes a los antibióticos pueden desarrollarse y propagarse a los seres humanos y, mientras que la mayoría de los antibióticos en la agricultura se utilizan en los animales que se mantienen en espacios confinados, el uso de antibióticos directamente en los cultivos puede dar lugar a una superficie considerable de la tierra que se expone sobre una base semi-regular . Aproximadamente 80.000 libras cada una de estreptomicina y oxitetraciclina se utilizaron en plantas en los Estados Unidos en 2016 (archivo adicional 4: tablas S92, S116). Con la aprobación de la EPA de 2018 de la oxitetraciclina en los cultivos de cítricos, se espera que el uso de este antibiótico aumente a más de 388.000 libras por año – 130.000 libras más que todas las tetraciclinas utilizadas anualmente en la medicina humana en los EE.UU. . Un aumento inminente similar en el uso de la estreptomicina, que la EPA estadounidense propuso a finales de 2018, indica que el uso de estos antibióticos seguirá aumentando en los próximos años, a pesar del riesgo de que se desarrollen genes de resistencia en los patógenos humanos . En conjunto, parece que la EPA de EE.UU. no ha tomado medidas suficientes para reducir significativamente el uso y los riesgos de los plaguicidas que están prohibidos en múltiples otras naciones, simplemente colocando medidas de mitigación en la etiqueta del plaguicida.

Durante este análisis quedó claro que EE.UU. utiliza la cancelación voluntaria (iniciada por la industria) como el método principal de prohibición de los plaguicidas, que es diferente de las cancelaciones/prohibiciones no voluntarias (iniciadas por el regulador) que predominan en la UE, Brasil y China. De hecho, ahora es casi exclusivamente el único método que utiliza la EPA estadounidense para cancelar los plaguicidas agrícolas (Fig. 4). Esto se debe probablemente a varias razones. La FIFRA se modificó en 1988 para aplicar tasas anuales de mantenimiento en los registros de plaguicidas y aumentar los requisitos de datos . Se modificó de nuevo en 2004 con la Ley de Mejora del Registro de Plaguicidas, que aumentó las tasas de registro a cambio de acelerar las decisiones de registro. La aprobación de estas dos enmiendas se correlaciona con dos grandes saltos en las cancelaciones voluntarias en los últimos 50 años (Fig. 4). Esto era de esperar, ya que cuanto más cueste cumplir con los requisitos de registro, más probable será que los plaguicidas que no se vendan bien o que dejen de ser eficaces por problemas de resistencia a las plagas no justifiquen el coste de mantener el registro en Estados Unidos. Además, a medida que la protección de las patentes de los plaguicidas y los periodos de uso exclusivo para la protección de los datos expiran, es más probable que el titular del registro cancele voluntariamente el registro, sobre todo si los productos genéricos han inundado el mercado o si una empresa quiere cambiar sus recursos a un ingrediente activo más nuevo que tenga esas protecciones todavía en vigor. Y en una época de intensa consolidación en la industria de los plaguicidas, es más probable que se cancelen voluntariamente los productos de menor rendimiento, redundantes y competidores, lo que indica que las cancelaciones voluntarias por motivos económicos pueden aumentar en un futuro próximo. Por lo tanto, muchas de estas cancelaciones voluntarias son probablemente decisiones comerciales tomadas por los solicitantes de registro y pueden estar influenciadas por cualquier número de factores económicos.

Por otro lado, también hay casos en los que las cancelaciones voluntarias se utilizan como una herramienta de negociación por parte de la EPA de EE.UU. o no se habrían solicitado sin algún tipo de presión reguladora. Por ejemplo, el mevinphos fue cancelado voluntariamente en EE.UU. por el solicitante de registro una vez que la EPA de EE.UU. dejó clara su intención de suspender el plaguicida por motivos de salud humana. En el caso del aldicarb, el fabricante aceptó una retirada voluntaria ampliada a cambio de que la EPA estadounidense no iniciara el procedimiento de cancelación. Además, de los 20 plaguicidas OP agrícolas que se han cancelado voluntariamente en EE.UU., 10 se cancelaron después de que comenzara a aplicarse la enmienda de la Ley de Protección de la Calidad de los Alimentos (FQPA) a la FIFRA a principios de la década de 2000 (archivo adicional 3: tabla S20) . Nueve de esos 10 se utilizaban en cultivos alimentarios y los requisitos de seguridad más estrictos de la FQPA en relación con la exposición a los alimentos probablemente desempeñaron un papel en la eliminación voluntaria de esos ingredientes de plaguicidas, ya que se cree que es un factor que ha contribuido a la disminución del uso de OP en los últimos 20 años.

En general, las cancelaciones voluntarias en EE.UU. parecen haber desempeñado un papel para facilitar la eliminación de algunos plaguicidas potencialmente peligrosos. Sin embargo, aunque las cancelaciones voluntarias tienen una ventaja -la certeza de que la cancelación no será impugnada en los tribunales por el solicitante del registro del plaguicida-, su uso como método principal de cancelación de plaguicidas tiene notables inconvenientes. El principal es que requiere al menos cierto deseo por parte del solicitante de registro del plaguicida. Los 10 plaguicidas OP agrícolas que se cancelaron voluntariamente en EE.UU. después de 2002 ya habían disminuido mucho su uso antes de ser cancelados, lo que sugiere que los beneficios económicos de su registro continuado no eran tan favorables para la industria de los plaguicidas (archivo adicional 3: tabla S20). Esto contrasta con otros OP que no han sido cancelados en EE.UU. y cuyos usos se han mantenido altos y relativamente estables a lo largo del tiempo, como el acefato, la bensulida, el clorpirifos, el dimetoato y el malatión . Es probable que la razón por la que algunos productos fitosanitarios han sido cancelados voluntariamente mientras que otros siguen aprobados en EE.UU. refleje la voluntad o la falta de voluntad de los solicitantes de registro para cancelar voluntariamente o negociar una cancelación voluntaria con la EPA de EE.UU..

Las cancelaciones voluntarias no sólo se inclinan en última instancia hacia los plaguicidas que son más fáciles de cancelar porque son menos valiosos económicamente para los fabricantes de plaguicidas, sino que pueden conducir a un período de eliminación significativamente más largo. Por ejemplo, en lugar de iniciar una notificación de intención de cancelar el aldicarb por presentar riesgos inaceptables para los bebés y los niños pequeños en 2010, la EPA de EE.UU. llegó a un acuerdo firmado con el solicitante de registro para cancelar voluntariamente el plaguicida. Este acuerdo permitía al solicitante de registro seguir fabricando el plaguicida durante cuatro años, con una eliminación completa en otros cuatro años. Esta eliminación de ocho años contrasta fuertemente con la eliminación típica de un año para la mayoría de los plaguicidas cancelados.

En virtud de la FIFRA, la cancelación iniciada por la US EPA es un proceso que lleva mucho tiempo, que requiere considerables recursos de la agencia y múltiples pasos diseñados para garantizar, sobre todo, que el sector agrícola no experimentará dificultades indebidas. Una vez que la EPA decide iniciar la cancelación, debe notificar su decisión al Departamento de Agricultura de EE.UU. y a la Comisión de Asesoramiento Científico de la FIFRA y responder a cualquier preocupación que puedan tener. A continuación, el solicitante de registro puede pedir una audiencia con un juez de derecho administrativo y esa decisión puede ser recurrida ante una junta de apelación en la que la EPA de EE.UU. “… está obligada por la FIFRA a considerar la restricción del uso del plaguicida como alternativa a la cancelación, explicando las razones de las restricciones y teniendo en cuenta el efecto de esa acción final sobre la producción y los precios de los productos agrícolas, los precios de los alimentos al por menor, y en general sobre la economía agrícola” . Durante el proceso de apelación, la aprobación del plaguicida sigue vigente y puede seguir utilizándose.

A pesar de todo esto, la EPA de EE.UU. ha tenido éxito ocasionalmente utilizando la cancelación no voluntaria para lograr la prohibición de ciertos plaguicidas, incluso en los últimos años. Después de encontrar que el carbofurano resultó en daños inaceptables para los seres humanos a través de la dieta en 2009, la agencia tuvo éxito en última instancia en la cancelación forzada del plaguicida – incluso después de que el solicitante de registro impugnó la decisión de todo el camino a la Corte Suprema de Estados Unidos. La agencia también logró la cancelación no voluntaria de la flubendiamida en 2016, después de que el solicitante de registro renunciara a su compromiso de cancelar voluntariamente el plaguicida si la EPA identificaba daños significativos tras una revisión adicional. Sin embargo, la EPA estadounidense tampoco ha tenido éxito en sus esfuerzos por cancelar un plaguicida cuando la industria no da su consentimiento. Un intento de 2016 de la EPA de EE.UU. para cancelar de forma no voluntaria los usos de clorpirifos en los cultivos alimentarios fue finalmente revertido cuando una administración favorable a la industria tomó el control de la agencia antes de que se promulgara la prohibición, lo que refuerza la dificultad que tiene esta agencia para cancelar los pesticidas sin el consentimiento de la industria regulada .

De los 13 plaguicidas identificados en este estudio que están prohibidos en otros muchos países, unos pocos, como el diclobenil y el norflurazon, son candidatos fáciles a la cancelación voluntaria porque su uso ha disminuido tanto en los últimos años que seguir registrándolos en EE.UU. es cada vez menos rentable. Sin embargo, la mayoría se utilizan mucho y/o van en aumento, por lo que la cancelación voluntaria es menos probable. Aunque el proceso de cancelación no voluntaria puede ser largo y tenso en ocasiones, la EPA de EE.UU. ha demostrado que puede flexionar sus músculos reguladores y prohibir pesticidas dañinos sin la bendición de la industria de los pesticidas. Sin embargo, la FIFRA otorga a la EPA una gran discrecionalidad en cuanto a los plaguicidas que finalmente decide cancelar; por ejemplo, la FIFRA exige un análisis de costes y beneficios para todos los daños, excepto los que provienen de la exposición global de los seres humanos a través de los alimentos. Dado que los costes de aspectos como la reducción de los servicios de polinización, la reducción de la calidad del agua, la degradación del medio ambiente, la reducción de la calidad de vida y los beneficios de mantener una rica variedad de biodiversidad son extremadamente difíciles de cuantificar con precisión, este análisis de costes y beneficios se convierte en gran medida en un ejercicio cualitativo con un alto grado de subjetividad y potencial de influencia por parte de la industria agroquímica.

El objetivo de este estudio era identificar los plaguicidas que los diferentes sistemas reguladores han considerado demasiado dañinos para su uso y compararlos entre naciones. No pretendía comparar la eficacia o solidez de las normativas sobre plaguicidas en su conjunto entre los distintos países. Por lo tanto, las conclusiones aquí expuestas no pueden generalizarse necesariamente a otros aspectos de la regulación de los plaguicidas, como las salvaguardias que no implican la prohibición total de un plaguicida, la aplicación y el cumplimiento de las regulaciones, y el cumplimiento de las regulaciones.

Si bien la prohibición de un plaguicida es el método más eficaz para prevenir la exposición a un solo plaguicida, un efecto potencialmente indeseable es que podría dar lugar a la sustitución de otro plaguicida que tenga un potencial de daño similar. Por ejemplo, la prohibición de un plaguicida OP podría desencadenar un mayor uso de otro plaguicida de la misma clase, lo que provocaría riesgos similares para los seres humanos y muchos otros animales. Por otra parte, aunque la sustitución de un plaguicida OP prohibido por un neonicotinoide puede reducir el riesgo de daños para los seres humanos, puede dar lugar a un riesgo mucho mayor de daños para los polinizadores debido al mayor potencial de exposición a través del polen y el néctar contaminados. Por lo tanto, las prohibiciones pueden conllevar compensaciones y no está claro hasta qué punto las prohibiciones de plaguicidas en estos países han dado lugar a sustituciones lamentables que acaban logrando poco o cambian un riesgo perjudicial por otro.

El hecho de dejar de utilizar un plaguicida, ya sea de forma voluntaria o no, podría tener como consecuencia la alteración de la gestión de la resistencia a los plaguicidas. La pérdida de un solo plaguicida puede afectar a la práctica de rotar los plaguicidas con diferentes mecanismos de acción para retrasar el desarrollo de la resistencia. Sin embargo, si se adoptan otras medidas de gestión de la resistencia más seguras y recomendadas -como la interrupción del uso de plaguicidas profilácticos, el uso de un control de plagas no químico, la búsqueda de la falta de eficacia y la práctica de una rotación inteligente de cultivos-, el impacto global será probablemente menor.

Es posible que una prohibición de plaguicidas o el compromiso de eliminar un plaguicida en China o Brasil se revierta. Por ejemplo, la administración presidencial recientemente elegida en Brasil ha sido abiertamente hostil a las regulaciones ambientales y probablemente tratará de revertir las salvaguardias de los plaguicidas en el país en el futuro. Además, los solicitantes de registro de plaguicidas siempre tienen la opción de solicitar la aprobación de un plaguicida que no esté actualmente aprobado en la UE o en Estados Unidos. Por lo tanto, esta lista de plaguicidas prohibidos y aprobados es una instantánea y está sujeta a cambios.

Lo que realmente constituye una “prohibición” está abierto a la interpretación. China y Brasil han establecido prohibiciones de plaguicidas que, en teoría, prohíben su uso en el país de forma indefinida. En el caso de la UE y EE.UU., este estudio consideró que un plaguicida estaba “prohibido” si la agencia reguladora tomaba una decisión unilateral y no voluntaria de cancelar un plaguicida o no aprobar su uso. Algunos de los plaguicidas definidos como “prohibidos” en EE.UU. y la UE se debieron a que los solicitantes de registro de plaguicidas no pagaron las tasas necesarias o no presentaron los estudios requeridos, lo que dio lugar a una cancelación no voluntaria. En estos casos, era imposible saber si los estudios no se presentaron formalmente debido a que se encontraron efectos nocivos que impedirían la aprobación o si se trataba de una decisión económica por parte del solicitante de registro del plaguicida de no realizar el estudio o pagar las tasas. Por lo tanto, algunos plaguicidas que fueron designados como “prohibidos” en EE.UU. o la UE en este estudio podrían ser designados más apropiadamente como “no aprobados”; sin embargo, sin más información, no fue posible afinar más. Además, la cancelación voluntaria no siempre es “voluntaria”, y las decisiones subyacentes de la mayoría de las cancelaciones voluntarias no son información pública. Las agencias reguladoras pueden negociar una cancelación voluntaria con los solicitantes de registro de plaguicidas o una acción reguladora inminente puede dar lugar a que un solicitante de registro cancele voluntariamente un plaguicida. Así que algunas cancelaciones voluntarias podrían ser etiquetadas más apropiadamente como “prohibidas” en lugar de “no aprobadas”, sin embargo, la falta de información disponible públicamente impidió un mayor refinamiento.

Aunque no es sorprendente que la UE haya prohibido muchos plaguicidas que todavía se utilizan en los EE.UU., la medida en que esto ha ocurrido es bastante notable. En 2016, EE. UU. utilizó más de 320 millones de libras de plaguicidas que fueron prohibidos en la UE, lo que representa más de una cuarta parte de todo el uso de plaguicidas agrícolas (Tabla 1 y Archivo adicional 5: Tabla S131). Los fabricantes de plaguicidas y los intereses agrícolas suelen criticar a Europa por ser excesivamente protectora con una normativa onerosa. Aunque la UE tiene menos tierras dedicadas a la agricultura que China, el valor de sus exportaciones de productos agrícolas es superior al de Estados Unidos, China y Brasil juntos. Por lo tanto, la UE sigue siendo muy competitiva como gran potencia agrícola a pesar de haber prohibido muchos plaguicidas agrícolas ampliamente utilizados y potencialmente peligrosos.

De los 25 plaguicidas más utilizados en EE.UU., diez -incluyendo la cloropicrina y el paraquat- están prohibidos en al menos uno de estos tres países agrícolas. El paraquat y el forato son los dos únicos plaguicidas que se siguen utilizando en EE.UU. y que están prohibidos o en vías de eliminación en la UE, China y Brasil. Se ha recomendado la regulación de ambos en el marco del Convenio de Rotterdam, lo que indica una creciente preocupación internacional por su seguridad. Aunque este tratado no obliga a prohibir las sustancias químicas peligrosas incluidas en la lista, proporciona un mecanismo por el que los países pueden optar por no recibirlas a través del comercio. Muchos de los productos químicos peligrosos incluidos en el Convenio de Rotterdam acaban siendo prohibidos por los países que forman parte del tratado debido a la preocupación por la salud humana y medioambiental. Estados Unidos es uno de los seis países del mundo que no ha ratificado el Convenio de Rotterdam.