Esta nota evalúa las nuevas propuestas del presidente Bush para estimular la economía mediante recortes fiscales. Evaluamos las propuestas en relación con una serie de principios para propuestas de estímulo eficaces que desarrollamos en un trabajo anterior.

Principios similares han sido respaldados por los líderes demócratas y republicanos de los Comités de Presupuesto de la Cámara de Representantes y del Senado en una declaración reciente.

Los principios se derivan de la idea de que un paquete de estímulo fiscal eficaz tiene que hacer dos cosas: maximizar la medida en que estimula directamente la nueva actividad económica a corto plazo; y minimizar la medida en que restringe indirectamente la nueva actividad haciendo subir los tipos de interés. Para alcanzar estos objetivos, los responsables de las políticas deberían:

• Fijar primero un presupuesto global de estímulo.
• Diseñar los incentivos a las empresas de forma que incentiven las nuevas inversiones, en lugar de las ganancias inesperadas para las antiguas.
• Diseñar los recortes de impuestos a los hogares de forma que se maximicen los efectos sobre el gasto a corto plazo.
• Centrarse en elementos temporales (de un año) para las empresas y los hogares, no permanentes.
• Mantener la disciplina fiscal a largo plazo.

Brookings Papers on Economic Activity: Primavera 2017

Editado por Janice C. Eberly y James H. Stock

2017

El paquete de estímulo fiscal propuesto por la Administración incluye cinco elementos: Una subvención fiscal permanente (a través de la amortización parcial) de la inversión empresarial; la eliminación permanente del impuesto mínimo alternativo de las empresas; cambios permanentes en las normas que se aplican a las pérdidas netas de explotación; la aceleración de algunas de las reducciones del impuesto sobre la renta de las personas físicas previstas para 2004 y quizás para 2006; y una rebaja temporal del impuesto sobre los hogares dirigida a los trabajadores de ingresos bajos y moderados

Encontramos que las propuestas de la Administración (con la excepción de la rebaja temporal de los hogares) no son, en general, coherentes con los principios para un paquete de estímulo sólido. Lo más importante es que las propuestas empresariales de la Administración serían permanentes, a pesar de que los incentivos temporales a la inversión tendrían mayores efectos de inversión a corto plazo y menores costes presupuestarios. Además, la propuesta de aceleración de las reducciones del impuesto sobre la renta de las personas físicas estaría mal orientada para generar estímulos, debido a sus patrones a lo largo del tiempo y entre los hogares. Además, es posible que las propuestas de la Administración no mantengan la disciplina fiscal a largo plazo.

La propuesta de la Administración podría mejorarse drásticamente haciendo que todos los recortes empresariales permanentes fueran temporales, y renunciando a la opción de acelerar el recorte de impuestos previamente promulgado.

Peter R. Orszag

Vicepresidente de Banca de Inversión, Director General y Codirector Mundial de Sanidad – Lazard

William G. Gale

Cátedra Arjay y Frances Fearing Miller de Política Económica Federal

Codirector – Centro de Política Fiscal Urban-Brookings

La desgravación parcial permanente de la inversión empresarial

La adopción de una subvención fiscal permanente para la inversión empresarial tiene dos desventajas en relación con un incentivo temporal. El incentivo temporal tiene menores costes, limitando así cualquier presión al alza sobre los tipos de interés por los costes a largo plazo de los cambios permanentes. E incluso, aparte de sus menores costes presupuestarios, los incentivos temporales a la inversión suelen considerarse más eficaces para el estímulo a corto plazo que los permanentes. Los incentivos temporales llevan a las empresas a sustituir la inversión en el periodo en el que disfruta de un mayor beneficio fiscal. Este punto no es controvertido: ha sido respaldado, por ejemplo, por Glenn Hubbard, presidente del Consejo de Asesores Económicos del Presidente. En un documento del que es coautor junto con Kevin Hassett, Hubbard argumentó que “los incentivos temporales a la inversión pueden tener efectos a corto plazo incluso mayores que los incentivos permanentes a la inversión….”

No está claro por qué la Administración propone un incentivo permanente a la inversión cuando un incentivo temporal sería más eficaz para estimular la economía a corto plazo y menos costoso a largo plazo.

Eliminación permanente del impuesto mínimo alternativo de sociedades

A diferencia de los incentivos a la inversión, que sólo otorgan exenciones fiscales a las empresas que realizan nuevas inversiones, la eliminación del impuesto mínimo alternativo de sociedades otorgaría recortes fiscales a las empresas independientemente de si invierten o no. Por lo tanto, su objetivo como medida de estímulo es muy pobre.

El impuesto mínimo alternativo de sociedades (AMT) se aplica cuando las empresas no deben pagar el impuesto de sociedades debido a las importantes deducciones u otras preferencias fiscales, en relación con sus ingresos. La eliminación del AMT de las empresas reduciría efectivamente el tipo impositivo sobre los ingresos de las empresas. Pero la inmensa mayoría de esos ingresos representan un retorno de la inversión anterior, no una nueva inversión. Por ejemplo, según los datos de la Oficina de Análisis Económico, el valor de las estructuras no residenciales, los equipos y los programas informáticos ascendía a más de 10 billones de dólares a finales de 1999.

Sin embargo, la inversión anual en estas áreas asciende a unos 1,3 billones de dólares. Si el rendimiento del capital existente es igual al rendimiento de la inversión nueva, y si el capital existente tiene la misma probabilidad de estar sujeto al impuesto mínimo alternativo de sociedades que el capital nuevo, aproximadamente el 90% de los beneficios de la eliminación del impuesto mínimo alternativo de sociedades recaerían en la inversión antigua y no en la nueva. En otras palabras, la eliminación del impuesto mínimo alternativo de sociedades es un enfoque extremadamente contundente e ineficiente para fomentar nuevas inversiones a corto plazo. También costaría unos 20.000 millones de dólares a lo largo de la próxima década, según algunas estimaciones.

Cambios en las normas que se aplican al traslado de pérdidas

En virtud de la legislación actual, las empresas pueden compensar las pérdidas actuales con los impuestos sobre la renta anteriores durante un máximo de dos años. La propuesta de la Administración Bush permitiría la compensación de pérdidas durante un máximo de cinco años. Al igual que los recortes en el AMT de las empresas, esta propuesta premiaría al antiguo capital, no a la nueva inversión, y por lo tanto puede hacer poco para estimular la nueva inversión. Por ejemplo, la propuesta proporcionaría subsidios fiscales a las empresas que tuvieron grandes beneficios hace tres o cuatro años, que han dejado de invertir y que actualmente tienen pérdidas. Dichas empresas pueden o no utilizar los fondos adicionales para realizar nuevas inversiones; la subvención fiscal se concede independientemente de cómo decidan utilizar los fondos las empresas. Sin duda, esta propuesta (a diferencia de la derogación del AMT de las empresas) proporcionaría fondos a las empresas que están perdiendo dinero y les ayudaría a capear la recesión económica. Pero no hay ninguna razón para que este cambio sea permanente. Incluso si el objetivo es proporcionar más dinero a las empresas con pérdidas actuales, el objetivo podría lograrse con un coste presupuestario a largo plazo mucho menor -y, por tanto, con un impacto menos negativo en los tipos de interés- haciendo que cualquier cambio en las normas de traslado sea temporal.

Aceleración de las reducciones fiscales para los hogares con mayores ingresos

Otro componente de las propuestas de la Administración aceleraría hasta el 1 de enero de 2002 los recortes de los tipos del impuesto sobre la renta -o parte de ellos- actualmente previstos para el 1 de enero de 2004 y el 1 de enero de 2006. Esta propuesta viola el principio de que cualquier reducción de impuestos a los hogares debe maximizar el efecto sobre la demanda a corto plazo, y puede socavar la disciplina fiscal a largo plazo. En primer lugar, la propuesta no maximiza el efecto sobre la demanda en 2002. El coste en diez años de la aceleración de las reducciones previstas hasta 2006 ascendería a más de 120.000 millones de dólares, aunque sólo un pequeño porcentaje de los costes se acumularía en 2002. Además, las reducciones aceleradas de los tipos sólo se aplicarían a los hogares de renta alta, es decir, a los que se encuentran en el 25% superior de la distribución de la renta. La propensión marginal al consumo de ingresos entre el grupo de mayor renta que se beneficiaría de la aceleración es inferior a la de los grupos de renta baja y moderada. Dado que la mayor parte del coste se produciría después de 2002, y dado que las cantidades que llegarían a los individuos en 2002 se concentrarían entre aquellos con una propensión al consumo relativamente baja, la aceleración de los recortes fiscales tendría una baja rentabilidad.

En segundo lugar, el objetivo último de la propuesta puede tener el efecto de socavar la disciplina fiscal a largo plazo. Acelerar los recortes de los tipos tendría el efecto político de ayudar a fijar nuevos recortes de los tipos impositivos para los contribuyentes con mayores ingresos. Sin embargo, en un futuro próximo, los estadounidenses tendrán que reconsiderar esas nuevas reducciones de los tipos impositivos para los contribuyentes de rentas altas, a medida que se aclaren las perspectivas económicas y presupuestarias tras el ataque terrorista y la actual desaceleración. Habrá que considerar cuidadosamente los ajustes políticos necesarios para mantener una posición fiscal sólida a largo plazo (especialmente a la luz de los costes actuales de la lucha contra el terrorismo). Las medidas que se perciban como una reducción de la flexibilidad de los responsables políticos para restablecer la disciplina fiscal podrían ser en realidad contraproducentes a corto plazo, al provocar que los tipos de interés a largo plazo se mantengan sustancialmente más altos de lo que lo harían en otras circunstancias.

Una rebaja temporal de los impuestos a los hogares dirigida a los trabajadores con ingresos bajos y moderados

El último componente del paquete de estímulo fiscal de la Administración es el único que representa un elemento de estímulo sólido a corto plazo. La Administración está aparentemente dispuesta a respaldar otra ronda de reembolsos temporales a los hogares, dirigida a los hogares de ingresos bajos y medios. La investigación económica sugiere que estos hogares tienen tendencia a gastar una mayor proporción de cualquier nuevo ingreso que los hogares de ingresos altos – y cuanto más se gaste el reembolso, más eficaz será como estímulo. Dado que es temporal y maximiza su efecto sobre la demanda, esta propuesta representa el componente más auspicioso del paquete de la Administración.

Conclusión

Con la excepción de la rebaja fiscal a los hogares dirigida a los trabajadores de ingresos bajos y moderados, el paquete de estímulo fiscal propuesto por la Administración es defectuoso. Incluye cambios permanentes que son menos eficaces para estimular la economía a corto plazo que los cambios temporales, pero más caros. Y su aceleración de los recortes fiscales recientemente aprobados para los contribuyentes con mayores ingresos está mal orientada y es potencialmente contraproducente. Un paquete de estímulo más eficaz combinaría el reembolso a los hogares dirigido a los trabajadores de ingresos bajos y moderados con un incentivo temporal para la inversión empresarial.