Arizona State Universityllä on julkisten koulujen joukossa kolmanneksi suurin verkko-opiskelijamäärä, ja noin 30 000 opiskelijaa suorittaa vähintään yhden ASU:n kurssin verkossa. Arizonan hallintoneuvostolle esitellyn ASU:n liiketoimintasuunnitelman mukaan verkko-ohjelmista saatavien tulojen odotetaan nousevan tänä vuonna 230 miljoonaan dollariin ja kasvavan lähes puoleen miljardiin dollariin vuoteen 2025 mennessä. ASU:n verkkosivujen mukaan se tarjoaa “yli 150 arvostettua tutkinto-ohjelmaa, jotka ovat saatavilla 100-prosenttisesti verkossa.”
Harkitessaan johtavaa asemaansa verkko-opiskelussa ASU:n ansioksi voidaan lukea, että se perusti Action Labin. Johdantovideossa ASU:n presidentti Michael Crow kuvailee ASU Labia “uusien oppimismallien tulosten tutkimiseksi…” ja kuvailee Action Labia “omaksi sisäiseksi tutkimus- ja kehitysryhmäksi, joka tekee arvioita laadusta, tehokkuudesta ja tuloksista…” verkko- ja digitaalisen oppimisen osalta.
Huhtikuussa Action Lab julkaisi yhdessä Boston Consulting Groupin kanssa ja Gates-säätiön rahoituksella uuden verkko-oppimista koskevan tutkimuksen nimeltä “Making Digital Learning Work.”
ASU:n raportin kuvaaminen huolimattomaksi on suurpiirteistä. Epärehellinen on osuvampaa.
Esimerkiksi osiossa “What the Research Base Says About Digital Learning” raportin laatijat kirjoittavat: “…vuonna 2015 julkaistussa tutkimuksessa todettiin, että “verkkokursseilla opiskelevat opiskelijat saavat 0,39 pistettä (melkein 40 prosenttia kirjainarvosanasta) korkeamman keskiarvon kuin kasvokkain tapahtuvaa kurssia käyvät opiskelijat”.'”
Alaviitteessä viitataan tähän Wright State Universityn tutkimukseen, ja kirjaimellisesti samassa kappaleessa, joka seuraa viittausta 0,39 prosentin arvosanapuskuriin, Wright Staten raportissa sanotaan: “…suurin osa tästä vaihtelusta johtui pikemminkin muista akateemisista ja demografisista parametreista kuin kurssin toteutustavasta.” Toisin sanoen verkkokurssien korkeammat arvosanat eivät johtuneet siitä, että kurssit olivat verkossa, vaikka ASU:n mukaan näin oli.
Wright Staten raportissa todettiin itse asiassa, että verkkokurssien ja kampuksella järjestettävien kurssien arvosanat “muodostivat vähäpätöisen, alle 0 prosentin eron”.07 GPA-pistettä nelipisteasteisella asteikolla” ja siteerasi muita tutkimuksia, jotka osoittavat, että verkko-opiskelijat saavat huonompia arvosanoja kuin lähiopiskelijat.
Ja on vielä muutakin.
ASU:n julkaisussa sanotaan, että “… jotkin tutkimukset ovat osoittaneet, että oppilaitokset, jotka ovat ottaneet käyttöön digitaalisen oppimisen, ovat parantaneet taloudellisia näkymiään”, ja se siteeraa tätä vuonna 2009 tehtyä tutkimusta, joka koski matemaattisten aineiden jälki- ja täydennyskoulutusta. Tässä ASU:n raportissa “digitaalinen oppiminen” sekoitetaan verkko-opiskeluun, vaikka ironista kyllä, siteeratussa tutkimuksessa mainitut luokat edellyttivät henkilökohtaista läsnäoloa. “Osallistuvissa korkeakouluissa läsnäolo oli 5-10 prosenttia loppuarvosanasta, mikä motivoi opiskelijoita riittävästi osallistumaan opetukseen, jonka aikana heidän oli työskenneltävä kurssin parissa”, todetaan vuoden 2009 raportissa.
Viitatussa vuoden 2009 tutkimuksessa “digitaalinen oppiminen” tarkoitti pitkälti luentojen tai oppikirjojen korvaamista kurssimateriaaleilla, jotka esiteltiin tietokoneluokassa ja joita valvoi professorin sijasta opetusassistentti. Koko raportissa ASU korostaa kustannussäästöjä, joita saadaan palkkaamalla vähemmän kalliita opettajia.
Toisen esimerkin mukaan ASU:n raportti hylkää “myytiksi” sen, että “digitaalinen oppiminen ei tuota tuloksia, jotka ovat yhtä hyviä tai parempia kuin … vain kasvokkain tapahtuva opetus, ja että se kasvattaa suorituskuilua.” ASU:n julkaisussa syytetään tietämätöntä tiedekuntaa siitä, että se ajattelee näin: “tiedekunta, joka ei ole koskaan opettanut yhdistelmä- tai verkkokurssia, … on vahvistanut tätä myyttiä”.”
Mutta Kalifornian Public Policy Institute of California -instituutin vuonna 2014 tekemässä tutkimuksessa, jossa tutkittiin Kalifornian Community Collegesia – maan suurinta verkkoluokkien tarjoajaa – todettiin, että ” … verkko-opiskelu ei poista yhtään mitään rotujen/etnisten ryhmien välisiä suorituseroja – itse asiassa nämä erot ovat verkkoluokilla vielä suurempia.”
Kalifornian raportissa todettiin myös, että vaikka opiskelijat, jotka osallistuivat joihinkin verkkokursseihin, saivat todennäköisemmin kaksivuotisen tutkinnon tai siirtyivät toiseen oppilaitokseen, “… opiskelijatulokset ovat huonompia verkkokursseilla kuin perinteisillä kursseilla.” Raportissa todettiin myös, “… alhaisemmat kurssimenestysprosentit kaikissa opiskelijatyypeissä, laajassa joukossa oppiaineita ja melkeinpä kaikissa korkeakouluissa, joissa verkkokurssien menestysprosentit ovat 11-14 prosenttiyksikköä alhaisemmat kuin perinteisten kurssien menestysprosentit.”
Tässä kerrotaan myyttejä. Mutta se ei näytä olevan asiantuntemattoman tiedekunnan taholta.
Huono tutkimus on yksi asia. Mutta se voi olla jotain aivan muuta, kun yksi raportin pääkirjoittajista ja ASU Action Labin toimitusjohtaja oli aiemmin kahden koulutusteknologiayrityksen – Moodleroomsin ja Blackboardin – toimitusjohtaja tai pääjohtaja. Kyseiset yritykset myyvät verkko-opiskelutyökaluja kouluille, myös korkeakouluille.
Kokonaisuutena tarkasteltuna ei ole vaikea päätellä, että kuten Western Washingtonin yliopistossa työskentelevä professori Johann Neem totesi: “Tutkimuksen tavoitteena näytti olevan pikemminkin vahvistaa kuin testata kirjoittajien jo olemassa olevaa agendaa. Raportti ei ollut tiedettä vaan mainosta.”
Raportti tosiaan myy. “Korkeakoulujen ja yliopistojen, jotka haluavat lisätä opiskelijamäärää, laajentaa laadukkaan koulutuksen saatavuutta ja parantaa opiskelijoiden suorituksia – kaikki tämä alhaisemmilla kustannuksilla – tulisi harkita vahvasti investoimista … laadukkaan digitaalisen oppimisen skaalattuun yritystoteutukseen”, raportissa sanotaan. On selvää, että raportin laatijoiden mielestä koulujen pitäisi ostaa. Ei ole lainkaan selvää, miksi tämä myyntipuhe on ASU:n logon alla.
ASU voi ja sen pitäisi pystyä osallistumaan älykkäästi verkko- ja digitaalista oppimista koskevaan keskusteluun. Mutta tämä tarjonta, tämä mainos, ei ole lähelläkään sitä, ja sen, jonka pitäisi olla merkittävä akateeminen instituutio, on sääli.