Koomikko George Carlin totesi kerran, että “kuka tahansa, joka ajaa hitaammin kuin sinä, on idiootti ja kuka tahansa, joka ajaa nopeammin kuin sinä, on hullu”. Hämärä tieteellinen termi, joka selittää, miksi pidämme useimpia muita ihmisiä kuin itseämme älyttöminä tai hulluina, on naiivi realismi. Sen alkuperä juontaa juurensa ainakin 1880-luvulle, jolloin filosofit käyttivät termiä ehdottaakseen, että meidän pitäisi ottaa käsityksemme maailmasta nimellisarvona. Nykyaikana se on saanut lähes päinvastaisen merkityksen, ja psykologi Lee Ross käyttää termiä osoittaakseen, että vaikka suurin osa ihmisistä pitää käsityksiään maailmasta nimellisarvoisena, tämä on syvä virhe, joka aiheuttaa säännöllisesti lähes ratkaisemattomia konflikteja ihmisten välille.

Kuvittele kolme kuljettajaa Carlinin maailmassa – Larry, Moe ja Curly. Larry ajaa 30 MPH, Moe ajaa 50 MPH ja Curly ajaa 70 MPH. Larry ja Curly ovat yhtä mieltä siitä, että Moen ajotapa oli kauhea, mutta todennäköisesti he riitelevät siitä, onko Moe idiootti vai hullu. Samaan aikaan Moe on eri mieltä molempien kanssa, koska hänelle on selvää, että Larry on idiootti (mistä Curly on samaa mieltä) ja Curly on hullu (mistä Larry on samaa mieltä). Kuten tavallisessa elämässä, Larry, Moe ja Curly eivät kumpikaan ymmärrä, että heidän oma käsityksensä toisesta on toivottoman sidottu heidän omaan ajotapaansa sen sijaan, että se heijastaisi jotakin objektiivista toisesta henkilöstä.

Naivoa realismia esiintyy valitettavana sivuvaikutuksena aivotoiminnan muutoin adaptiivisesta aspektista. Huomattavan kehittynyt havaintojärjestelmämme suorittaa lukemattomia laskutoimituksiaan niin nopeasti, että emme ole tietoisia kaikista erikoistehostetiimeistä, jotka työskentelevät taustalla rakentaakseen saumattoman kokemuksemme. “Näemme” niin paljon enemmän kuin mitä edessämme on, koska aivomme yhdistävät automaattisesti aistitietoa, odotuksiamme ja motiivejamme. Tämän vuoksi seinän osittain peittämä polkupyörä “nähdään” välittömästi tavallisena polkupyöränä ilman, että ajattelemme hetkeäkään, että se saattaa olla vain osa polkupyörää. Koska nämä rakentavat prosessit tapahtuvat mielemme kulissien takana, meillä ei ole aavistustakaan siitä, että näin tapahtuu, ja siksi sekoitamme havaintomme itse todellisuuteen – erehdys, jonka tekeminen on usein parempi meille.

Fyysisen maailman hahmottamisen osalta näyttäisi siltä, että näemme asiat useimmiten samalla tavalla. Kun kohtaamme puita, kenkiä ja nallekarhuja, aivomme rakentavat nämä asiat meille tarpeeksi samankaltaisilla tavoilla, jotta voimme sopia, mihin kiivetä, mitä pukea ja mitä syödä. Mutta kun siirrymme sosiaaliselle alueelle ymmärtämään ihmisiä ja heidän vuorovaikutustaan, “näkemistä” ohjaavat vähemmän ulkoiset tekijät ja enemmän odotukset ja motivaatio. Koska sosiaalisen maailman mentaalinen rakentaminen on meille yhtä näkymätöntä kuin fyysisen maailman rakentaminen, omintakeiset odotuksemme ja motivaatiomme ovat paljon ongelmallisempia sosiaalisella alueella. Lyhyesti sanottuna olemme yhtä varmoja Donald Trumpin temperamentista ja Hillary Clintonin epärehellisyydestä tekemissämme arvioissa kuin puista, kengistä ja nallekarhuista. Molemmissa tapauksissa olemme melko varmoja siitä, että näemme todellisuuden sellaisena kuin se on.

Ja tämä on todellinen ongelma. Tämä ei ole heuristiikka- ja ennakkoluulo-ongelma, jossa yksinkertaistava ajattelumme voidaan korjata, kun näemme oikean ratkaisun. Tässä on kyse todellisuuden “näkemisestä”. Jos minä näen todellisuuden sellaisena kuin se on ja sinä näet sen eri tavalla, niin jommallakummalla meistä on rikkinäinen todellisuusilmaisin ja tiedän, että minun ei ole rikkinäinen. Jos et näe todellisuutta sellaisena kuin se on, tai mikä vielä pahempaa, näet sen mutta kieltäydyt tunnustamasta sitä, sinun täytyy olla hullu, tyhmä, puolueellinen, laiska tai petollinen.

Jos meillä ei ole perinpohjaista ymmärrystä siitä, miten aivomme varmistavat, että meistä tulee naiiveja realisteja, emme voi olla näkemättä monimutkaisia sosiaalisia tapahtumia eri tavalla kuin toisemme, ja kumpikin meistä mustamaalaa toista siitä, että hän ei näe sitä, mikä on niin ilmiselvästi totta. Vaikka on olemassa todellisia eroja, jotka erottavat ihmisryhmiä toisistaan, naiivi realismi saattaa olla konfliktien ja niiden kestävyyden haitallisin huomaamaton lähde. Israel vs. palestiinalaiset, Yhdysvaltain poliittinen vasemmisto ja oikeisto, taistelu rokotteista ja autismista – jokaisessa tapauksessa kyvyttömyytemme arvostaa omaa ihmeellistä todellisuuden rakentumistamme estää meitä arvostamasta sitä ihmeellistä todellisuuden rakentumista, joka tapahtuu kaikkialla ympärillämme.