1870-luvulta 1950-luvun loppupuolelle pohjoisen ja etelän välillä vallitsi epävirallinen aselepo. Kumpikin osapuoli tunnusti ja tervehti toisen osapuolen rohkeutta; myönnettiin, että pohjoinen taisteli unionin säilyttämiseksi ja siksi, että Old Glory oli tulitettu, ja etelävaltiolainen taisteli vapauden puolesta ja puolustaakseen kotiaan; sodan kaksi suurta sankaria olivat Abraham Lincoln ja Robert E. Lee; ja etelä myönsi, että orjuus oli väärin, mutta ei koskaan myöntänyt, että se oli julmaa.
Vuoden 1960 tienoilla demokraattinen puolue Lyndon B. Johnsonin johdolla edisti identiteettipolitiikan nykyaikaista inkarnaatiota. Se toimi heille erittäin hyvin. Vuoden 1956 vaaleissa 75 prosenttia afroamerikkalaisista äänesti republikaaneja. Vuoteen 1964 mennessä yli 90 prosenttia heistä äänesti demokraatteja, ja niin he ovat tehneet vuoteen 2020 asti. Osana pyrkimyksiään valvoa ja manipuloida mustien ääniä vasemmistolaiset ja heidän myrmidoninsa levittivät myyttiä, jonka mukaan sisällissodassa oli kyse orjuudesta. Sitä se ei ollut. Siinä oli mielestäni kyse rahasta, enemmän kuin mistään muusta. Tiedän, että tässä vaiheessa jotkut liberaalit ystäväni rypistyvät ja sanovat: “Siinäkin oli kyse orjuudesta!” No, teillä on oikeus mielipiteeseenne, mutta haluan kysyä teiltä seuraavaa: Mistä orjuudessa oli kyse?
VASTAUS:
“Kyse oli vain orjuudesta” -väite on liian yksinkertaistettu ja lapsellinen väite, joka on huijannut monia ihmisiä. Ne, jotka allekirjoittavat tämän virheellisen teorian, jättävät huomiotta yhden kiistattoman tosiasian: historia on sotkuista. Se ei melkein koskaan ole niin yksinkertaista kuin moderni vasemmisto haluaa teidän uskovan. Orjuus oli toki ongelma, mutta se ei todellakaan ollut ainoa eikä edes hallitseva ongelma. Alla on lueteltu yksitoista muuta:
1. Kysymys siitä, millainen hallitus meillä olisi? Noudattaisimmeko Alexander Hamiltonin suuren hallituksen/kaupallisen valtion mallia, johon kuuluisi vahva, keskitetty hallitus, toimeenpaneva päämies, jolla olisi lähes kuninkaalliset valtuudet, elinkaudeksi valittu senaatti, korkeat tullit, joilla kannustettaisiin teollisuutta maatalouden kustannuksella, vahva keskuspankki valuutan valvomiseksi ja korkeat julkisten maa-alueiden hinnat, joilla luotaisiin tuloja Washingtonille sisäisten parannusten rahoittamiseksi (erityisesti kanavien ja teiden rahoittamiseksi pohjoisessa), julkisten maa-alueiden myyminen korkeaan hintaan olisi myös etu, joka pitäisi Euroopasta tulleiden maahanmuuttajien uusien aaltojen pysyessä kaupungeissa. Koska heillä ei ollut varaa ostaa maata, eivätkä he näin ollen voineet viljellä maata, heidän täytyi jäädä kaupunkeihin, mikä tarjosi valmiin halvan työvoiman suuryrityksille.
Vaihtoehtona oli Thomas Jeffersonin filosofia pienestä hallituksesta, “se hallitsee parhaiten, joka hallitsee vähiten”. Tämän näkemyksen omaksuivat hänen henkiset perillisensä, muun muassa John C. Calhoun ja Jefferson Davis. Hamiltonin mallin omaksuivat Henry Clay ja Abraham Lincoln, joka omaksui Clayn “Amerikka-järjestelmän” ajatukset poliittiseksi johtotähdekseen.
Tästä ei koskaan kuule nykyään, koska se on pitkälti kuollut kysymys. Se ratkaistiin Appomattoxissa. Suuri hallitus voitti. Ja se voittaa yhä. Siksi voidaan sanoa, että sisällissodasta puhuttaessa molemmat osapuolet tavallaan hävisivät.
2. Pohjoisen yritysten ahneus. Pohjoisen yritykset pitivät etelästä tuotujen tavaroiden korkeista tulleista (veroista), koska se vähensi kilpailua eurooppalaisten valmistajien kanssa ja antoi niille mahdollisuuden periä korkeampia hintoja usein ala-arvoisista tuotteista. Verotulot menivät Washingtoniin, joka käytti ne pohjoisen teollisuuden tukemiseen (sekä suoraan että välillisesti) etelän maatalouden kustannuksella. Puuvilla oli erityisen tuottoisa. Vuonna 1859 viedyn puuvillan arvo oli yhteensä 161 000 000 dollaria. Kaiken pohjoisen viennin arvo oli yhteensä hieman yli 70 000 000 dollaria. Vuonna 1860 liittovaltion talousarvio oli 80 000 000 dollaria. Etelä maksoi siitä 70 miljoonaa. Yksi osa, jonka osuus väestöstä oli 29 prosenttia, maksoi yli 82 prosenttia veroista. Siitä neljä viidestä dollarista käytettiin pohjoisen sisäisiin parannuksiin. Tämä ei kelvannut Abraham Lincolnille. Hän kannatti tullitariffin korottamista 24 prosentista 47 prosenttiin (ja 51 prosenttiin rautaa sisältäville tuotteille). Hän sai tahtonsa läpi. Tämä tulli oli voimassa vuoteen 1913 asti.
3. Pohjoisen tekopyhyys. Pohjoisella oli myös orjia. On tosiasia, että Massachusettsissa oli orjuus 78 vuotta pidempään kuin Mississippissä. He vapauttivat orjansa manumission-nimisellä prosessilla, joka oli suunniteltu niin, että pohjoisen isäntä ei menettänyt rahaa. Wall Street jatkoi etelän plantaasien ja siten orjuuden rahoittamista sisällissotaan asti. Pohjoisen pankkiirit halusivat orjia vakuudeksi ja pitivät niitä parempana kuin maata. Hyvin usein “Massa” käytti pohjoisilta pankeilta lainaamansa rahat ostaakseen lisää orjia. Pohjoisen pankkiirit rahoittivat näin orjuutta.
Etelän toimittajilta ei myöskään jäänyt huomaamatta, että orjalaivastojen päämaja ei sijainnut etelän satamissa. Ne toimivat Bostonissa, Massachusettsissa, ja Providencessa, Rhode Islandissa, ja myöhemmin myös New Yorkissa. Lincolnin hallinto ei tehnyt mitään rajoittaakseen näitä pohjoisen merenkulun etuja. Tämä ei myöskään loppunut sodan myötä. Se jatkui vuoteen 1885 asti, 20 vuotta Leen antautumisen jälkeen, jolloin Brasiliasta tuli viimeinen Uuden maailman valtio, joka kielsi kansainvälisen orjakaupan. Etelän pääkirjoitustoimittajat toivat kaikki nämä seikat esiin 1840- ja 1850-luvuilla, jolloin syytökset pohjoisen tekopyhyydestä olivat varsin yleisiä eteläisissä sanomalehdissä.
4. Abolitionistinen terrorismi. Suurin pelko, joka useimmilla etelävaltiolaisilla oli ennen vuotta 1861, oli Haitin vuonna 1791 kokeman kaltainen orjakapina. Monet abolitionistit kehottivat niihin, ja jotkut heistä tukivat taloudellisesti John Brownin terrori-iskua Harpers Ferryyn vuonna 1859. Frederick Douglass ja W. E. B. DuBois kutsuivat täällä ammuttuja laukauksia sisällissodan ensimmäisiksi laukauksiksi. He olivat luultavasti oikeassa.
5. Republikaanien halukkuus suojella terroristeja. Pohjoiseen paenneet John Brownin terroristit vangittiin. Osavaltiot, joissa oli republikaanikuvernöörejä, kieltäytyivät luovuttamasta heitä ja päästivät heidät vapaaksi. Etelässä tätä pidettiin esimakuna siitä, mitä he saattoivat odottaa tasavallan presidentiltä. Kun John Brown valtasi Harpers Ferryn, demokraattinen presidentti Buchanan lähetti sinne merijalkaväen. Etelän johtajat kysyivät, voivatko he odottaa samaa republikaanipresidentiltä? Vastaus oli kielteinen.
6. Liittovaltion talousarvio suosi törkeästi pohjoista (ks. edellä numero 2).
7. Kulttuurierot. Nämä ovat liian monimutkaisia lueteltaviksi tässä, mutta ne ovat silti olemassa. Television ansiosta ne eivät ole yhtä selviä kuin vuonna 1860, mutta ne ovat edelleen olemassa.
8. Poliittinen valta. Maahanmuuton vuoksi väestörakenne aiheutti vallan siirtymisen pohjoisen hyväksi. Vuoteen 1860 mennessä Etelä tunsi (varsin perustellusti), että se oli tuomittu tulemaan pohjoisen taloudelliseksi siirtomaaksi, jos se pysyisi unionissa, joten se ei liittynyt unioniin.
9. Perustuslailliset kysymykset. Kun suuret osat Uudesta Englannista olivat uhanneet irtautua viidesti vuosien 1803 ja 1860 välisenä aikana, Lincoln ja hänen kaverinsa päättivät yhtäkkiä, että Yhdysvaltain perustuslain 10. lisäys ei (jotenkin) koskenut etelää vuonna 1861 ja että valtuuksia, joita ei ollut delegoitu osavaltioille tai kansalle, ei jotenkin laskettu mukaan, kun kyse oli irtautumisesta. Mutta sodan jälkeen liittovaltion hallitus kieltäytyi tuomitsemasta Jefferson Davisia (tai ketään muutakaan etelävaltioiden johtajaa) oikeudenkäyntiin, vaikka hän sitä vaati, koska kuten senaattori Sumner (radikaali republikaani) kirjoitti ylituomari Chaselle: “
10. Yhdeksännentoista vuosisadan valeuutiset. Vuonna 1832 esitys orjuuden lakkauttamisesta hylättiin Virginian lainsäädäntöelimessä äänin 58-65. Neljä vuotta myöhemmin lainsäätäjä teki rikokseksi jopa lakkauttamisen puolustamisen. Mikä oli ero? Pohjoisen abolitionistien propaganda, joka oli usein vihamielistä, rietasta ja totuudenvastaista. Se teki orjuuskysymyksestä sektiokysymyksen. 1830-luvulla etelän orjuudenvastaisia yhdistyksiä oli 106-24 enemmän kuin pohjoisen yhdistyksiä. Vuoteen 1850 mennessä etelässä ei ollut yhtään orjuudenvastaista yhdistystä – nolla, nolla, nada.
11.Taloudelliset kysymykset irtautumisen jälkeen. Konfederaatio asetti tullitariffinsa 10 prosenttiin. (Jos se kelpasi Jumalalle, se kelpasi heillekin.) Lincolnin 47 prosentin tariffi ei voinut mitenkään kilpailla sen kanssa ulkomaankaupassa. Lincoln pelkäsi perustellusti, että pohjoisen talous romahtaisi taantumaan, ellei jopa lamaan, ja liittovaltion hallitus menettäisi 82 prosenttia veropohjastaan, joten Washington joutuisi epätoivoiseen ahdinkoon. Koska pohjoisen yleinen mielipide ei kannattanut sotaa (monet pohjoisen asukkaat sanoivat “Hyvästi etelälle!”), Lincolnin oli kuljettava poliittista köyttä. Hänen oli sytytettävä sota ja saatava se näyttämään siltä, että etelä aloitti sen saamalla Jefferson Davis ampumaan ensimmäisen laukauksen. Myös ovela yritysjuristi oli mukana tässä, mutta se on tarina toista kertaa.
Kun on kirjoittanut kokonaisen kirjan sisällissodan syiden kaltaisesta aiheesta, sitä on vaikea tiivistää noin 1 500 sanaan. Riittää, kun sanon, että sisällissodan syttyminen oli paljon monimutkaisempi asia kuin mitä keskivertoamerikkalainen nykyään luulee sen olleen. Niille, joita edellä mainitsemani tosiasiat hämmästyttävät, toivon, että ne innostavat teitä lukemaan lisää aiheesta. Harry Trumania lainatakseni: ainoa uusi asia on historia, jota et tunne.
Originally published at LewRockwell.com