Korkein oikeus myönsi certiorari-oikeuden (certiorari) ratkaistakseen sinnikkäät ja voimakkaat vastalauseet, jotka johtuivat sen aiemmasta päätöksestä Engel v. Vitale koskien uskontoa kouluissa. Henry W. Sawyer argumentoi asiassa Schemppin puolesta.
PäätösEdit
Korkein oikeus vahvisti piirituomioistuimen päätöksen ja totesi Pennsylvanian rukouslain perustuslain vastaiseksi tapauksen tosiseikkojen sekä korkeimman oikeuden luoman selkeän ennakkotapauksen perusteella. Tuomari Tom C. Clark totesi tuomioistuimen lausuntoa kirjoittaessaan: “Tämä tuomioistuin on ratkaisevasti todennut, että ensimmäisen lisäyksen toimeksianto on saatettu kokonaan osavaltioihin sovellettavaksi neljästoista lisäyksellä … sarjassa tapauksia Cantwellin jälkeen.”
Yllättäviä olivat kuitenkin ajatukset, jotka ilmaistiin tuomari Clarkin enemmistölle kirjoittaman lausunnon toisessa osassa. Tuomioistuimen tunnustusta uskonnollisista ihanteista Yhdysvaltojen kulttuurin kannalta arvokkaina tuossa lausunnossa ei yleensä juurikaan mainita kirkko-valtio-keskustelun kummallakaan puolella, kun keskustellaan tapauksesta ja sen vaikutuksesta Yhdysvaltoihin. Hänen avauspuheenvuorossaan tuotiin nimenomaisesti esiin tämä näkemys aiemmassa oikeuskäytännössä Abington v. Schemppin kaltaisilla tapauksilla.
Clark jatkoi, että tuomioistuin oli sitä mieltä, että kansalaisten uskonnollisesta luonteesta riippumatta hallituksen kaikilla tasoilla on perustuslain edellyttämällä tavalla pysyttävä neutraalina uskontokysymyksissä “suojellen kaikkia, suosien ketään eikä halventaen ketään”. Tuomioistuin oli selvästi hylännyt “monien esittämän väitteen, jonka mukaan Establishment Clause kielsi vain yhden uskonnon suosimisen hallituksen taholta toisen uskonnon kustannuksella.”
Tuomari Clark lisäsi tuomari Hugo Blackia Torcaso v. Watkins -tapauksessa siteeraten: “Toistamme ja vahvistamme jälleen kerran, ettei osavaltio eikä liittovaltion hallitus voi perustuslain nojalla pakottaa henkilöä ‘tunnustamaan uskoa tai epäuskoa mihinkään uskontoon’. Se ei myöskään voi perustuslain nojalla säätää lakeja tai asettaa vaatimuksia, jotka tukevat kaikkia uskontoja suhteessa ei-uskoviin, eikä se voi tukea niitä uskontoja, jotka perustuvat uskoon Jumalan olemassaoloon, suhteessa niihin uskontoihin, jotka perustuvat muihin uskomuksiin.” Tällainen kielletty käyttäytyminen oli itsestään selvää Pennsylvanian laissa, jossa vaadittiin Raamatun lukemista (ja sallittiin Isä meidän -rukouksen lausuminen) sen julkisissa kouluissa. Tuomioistuin tunnusti tällaisen ideaalisen puolueettomuuden arvon historian oppitunneista, jolloin hallitus ja uskonto olivat joko täysin sulautuneet yhteen tai tekivät yhteistyötä toistensa kanssa ja uskonnonvapaus oli olematonta tai sitä oli vakavasti rajoitettu.
Brennan’s concurrenceEdit
Tuomari Brennan esitti pitkän ja historiallisesti merkittävän concurrence-lausunnon, jossa hän käytti seitsemänkymmentäkolme sivua kehitelläkseen ajatuksiaan siitä, mitä kehittäjät tarkoittivat ensimmäistä ja neljättätoista lisäystä muodostaessaan, arvioidakseen uskonnon arvoa amerikkalaisessa kulttuurissa, tarkastellakseen oikeudellisia ennakkotapauksia ja ehdottaakseen suuntaa tuleville kirkko-valtio -tapauksille. Brennan keskittyi Establishment Clause -lausekkeen historiaan vastustaakseen tuomioistuimen Engel-päätöksen lukuisia arvostelijoita, jotka huomauttivat, että rukous julkisissa kouluissa ja monilla muillakin julkisen elämän aloilla oli pitkäaikainen käytäntö, joka ulottui aina perustuslain ja Bill of Rights -asiakirjan laatimiseen asti. Hän ilmoitti olevansa tietoinen “historian epäselvyyksistä” ja katsoi, että ensimmäisen lisäyksen nykyaikainen tulkinta oli perusteltua. Tätä lähestymistapaa puolustaessaan Brennan totesi:
Mitä tahansa Jefferson tai Madison olisivatkin ajatelleet Raamatun lukemisesta tai Isä meidän -rukouksen lausumisesta … julkisissa kouluissa …, historiankäytössämme … on rajoituttava laajoihin tarkoituksiin, ei tiettyihin käytäntöihin. … Baltimoren ja Abingtonin koulut rikkovat perustuslain ensimmäistä lisäystä, koska ne uhkaavat nykypäivänä riittävällä tavalla niitä aineellisia epäkohtia, joiden pelko synnytti Establishment Clause -lausekkeen. … Ensimmäisen lisäyksen tulkinnassa on välttämättä otettava huomioon nyky-yhteiskunnan uskonnollisten kysymysten paljon jännitteisempi luonne. Liian kirjaimellinen perustajaisien neuvojen etsiminen näiden tapausten kysymyksissä vaikuttaa minusta turhalta ja harhaanjohtavalta.
Vastauksena arvostelijoille, jotka kritisoivat hallituksen uskonnollisiin asioihin puuttumista koskevien kieltojen laajaa tulkintaa, Brennan sanoi: “Mikään Establishment Clause -lausekkeen tekstissä ei tue näkemystä, jonka mukaan virallisen kirkon perustamisen estäminen olisi tarkoitettu uskonnon virallista osallistumista koskevien kieltojen täydelliseksi laajuudeksi”.
Tyhjentävän mielipidekirjoituksensa kolmannessa osiossa tuomari Brennan kartoitti kurssin, joka johti ensimmäisen lisäyksen uskonnonlausekkeiden sisällyttämiseen, vastaamalla Abington Townshipin asianajajan syytökseen, jonka mukaan Pennsylvanian raamatunlukusääntö oli osavaltiokysymys, joka ei kuulu liittovaltion tuomioistuinjärjestelmän, mukaan lukien korkeimman oikeuden, toimivaltaan. Hän leimasi päivittäisen Isä meidän -rukouksen lausumisen ja Raamatun lukemisen “melkoisiksi rikkomuksiksi perustamislausekkeen käskyä vastaan”. Hän huomautti tällaisten käytäntöjen pitkästä historiasta jo ennen “tasavaltamme perustamista”. Lisäksi hän totesi, että useimmat niistä, jotka vaativat Raamatun lukemista ja rukousta kouluissa, toivoivat palvelevansa “laajempia päämääriä kuin Jumalan virallisen palvonnan pakottaminen tai kirkossa käymisen edistäminen”. Hän siteerasi vuonna 1858 Wisconsinin opetusministeriön johtajan sanoja, joiden mukaan Raamattu sopi hyvin “hyveen, moraalin, isänmaallisuuden ja hyvän järjestyksen jaloimpien periaatteiden opettamiseen”.
Tuomari Brennan näki myös paljon vaivaa osoittaakseen, että monet osavaltiot, kuten Etelä-Dakota, New Hampshire, Wisconsin, Ohio ja Massachusetts, olivat jo 1900-luvun alkupuoliskolle tultaessa säätäneet ja kumonneet Pennsylvanian kaltaisia lakeja. Lisäksi monet poliittiset johtajat, mukaan lukien oikeusministerit ja presidentit, kuten Ulysses S. Grant ja Theodore Roosevelt, vaativat, että “uskonnolliset asiat jätetään perheiden alttareille, kirkkoihin ja yksityiskouluihin” ja että “meidän asiamme ei ole antaa protestanttista Raamattua tai katolista Vulgataa tai Talmudia luettavaksi kouluissa.”
Brennan tunnusti samansuuntaisessa mielipiteessään myös uskonnollisen ajattelutavan moniarvoisuuden kansakunnassakin riittäväksi perustaksi kirkon ja valtion välisten suhteiden rajoittamiselle. Hän mainitsi tämän moniarvoisuuden arvostuksen puutteen Pennsylvanian raamatunlukusäännön ja Abingtonin kaupungin puolustuksen “perusvirheenä”:
Kussakin yhteisössä on henkilöitä – usein syvästi hartaita – joille mikä tahansa juutalais-kristillisen Raamatun versio on loukkaava. On toisia, joiden kunnioitus Pyhiä Kirjoituksia kohtaan vaatii yksityistä opiskelua tai pohdintaa ja joille julkinen lukeminen tai lausuminen on pyhäinhäväistystä….. Tällaisille henkilöille ei ole loukkaavaa se, että Raamattua käytetään julkisissa kouluissa, eikä minkään tietyn version sisältö, vaan tapa, jolla sitä käytetään.
Stewartin eriävä mielipideEdit
Tuomari Potter Stewart esitti asiassa ainoan eriävän mielipiteen. Siinä hän arvosteli sekä alempien oikeusasteiden lausuntoja että korkeimman oikeuden niitä koskevaa päätöstä. Hän halusi palauttaa asian alempien oikeusasteiden käsiteltäväksi uudelleen.
Stewart oli esittänyt eriävän mielipiteen asiassa Engel v. Vitale ja piti kyseisessä tapauksessa esitettyä oppia epäuskottavana, kun otetaan huomioon hallitusten uskonnollisten käytäntöjen pitkä historia Yhdysvalloissa, mukaan lukien se, että korkein oikeus avaa omat istuntonsa julistuksella “Jumala varjelkoon tätä kunnioitettavaa tuomioistuinta” ja että kongressi avaa istuntonsa rukouksilla, monien muiden esimerkkien lisäksi. Stewart katsoi, että tällainen käytäntö sopi yhteen kansakunnan pitkän historian kanssa, jonka mukaan uskonnon harjoittamisen vapaus on sallittu myös julkisella tasolla.
Hän julisti Schemppin kanssa yhdistetyt tapaukset “niin perustavanlaatuisesti puutteellisiksi, että esitettyjen perustuslaillisten kysymysten asiantunteva tai vastuullinen ratkaiseminen on mahdotonta” – erityisesti sen osalta, rikottiinko perustamislauseketta. Ensimmäisen lisäyksen uskontoa koskevien lausekkeiden tarkoituksesta ja soveltamisalasta:
On mielestäni harhaanjohtavaa liiallista yksinkertaistamista katsoa, että lausekkeilla luodaan yksi ainoa perustuslaillinen normi “kirkon ja valtion erottamisesta”, jota voidaan soveltaa kaikissa tapauksissa hallituksen ja uskonnon välisten vaadittujen rajojen hahmottamiseksi….. Historiallisesti ensimmäinen lisäys hyväksyttiin ainoastaan vastaperustetun kansallisen hallituksen rajoittamiseksi. Sen hyväksymiseen johtaneet tapahtumat viittaavat vahvasti siihen, että perustuslakilausekkeella pyrittiin ensisijaisesti varmistamaan, että kongressilla ei olisi valtuuksia perustaa kansankirkkoa eikä se voisi myöskään puuttua olemassa oleviin valtiollisiin laitoksiin. … Näin asiat olivat 14. lisäyksen hyväksymiseen asti, tai tarkemmin sanottuna tämän tuomioistuimen päätökseen Cantwell….
Hän totesi olevansa samaa mieltä siitä opista, että 14. lisäys omaksui ja sovelsi Bill of Rights -lakiehdotusta, mutta huomautti ironiaa siitä, että tällaisesta lisäyksestä, “jonka tarkoituksena oli jättää osavaltioille vapaus kulkea omia teitään, olisi nyt tullut niiden itsemääräämisoikeuden rajoitus”.
Muut tuomioistuimen Abington v. Schempp -tapauksessa tekemien havaintojen arvostelijat lainaavat usein seuraavaa otetta tuomari Stewartin lausunnosta:
Jos uskonnonharjoittamista pidetään sallittuna toimintana kouluissa, uskonto asetetaan keinotekoiseen ja valtiovallan luomaan epäedulliseen asemaan…. Ja uskonnonharjoitusten sallimisesta kieltäytymistä ei siten pidetä valtion puolueettomuuden toteutumisena, vaan pikemminkin sekularismin uskonnon vakiinnuttamisena, tai ainakin valtion tukemana niiden uskomuksille, joiden mielestä uskonnonharjoitukset tulisi suorittaa vain yksityisesti.