Bolivia on vajonnut poliittisen sorron ja rasistisen valtiollisen väkivallan painajaiseen sen jälkeen, kun armeija kaatoi Evo Moralesin demokraattisesti valitun hallituksen 10. marraskuuta viime vuonna. Tuo kuukausi oli toiseksi kuolettavin valtion joukkojen aiheuttamien siviilikuolemien osalta sen jälkeen, kun Boliviasta tuli demokratia lähes 40 vuotta sitten, ilmenee Harvard Law Schoolin (HLS) International Human Rights Clinicin ja University Network for Human Rightsin (UNHR) kuukausi sitten julkaisemasta tutkimuksesta.
Morales oli Bolivian ensimmäinen alkuperäiskansoja edustava presidentti, sillä Boliviassa on eniten alkuperäiskansojen väestöprosenttia kaikista Amerikan maista. Hänen hallituksensa onnistui vähentämään köyhyyttä 42 prosenttia ja äärimmäistä köyhyyttä 60 prosenttia, mikä hyödytti suhteettomasti Bolivian alkuperäiskansoja. Marraskuista vallankaappausta johti valkoihoinen ja rasistinen mestisieliitti, joka pyrki palauttamaan valtiovallan takaisin kansalle, joka oli monopolisoinut sen ennen Moralesin valintaa vuonna 2005. Valtion väkivallan rasistinen luonne korostuu HLS:n ja YK:n ihmisoikeusneuvoston raportissa, ja silminnäkijöiden mukaan turvallisuusjoukot käyttivät mielenosoittajien kimppuun hyökätessään “rasistista ja alkuperäiskansojen vastaista kielenkäyttöä”; se käy selvästi ilmi myös siitä, että kaikki valtionjoukkojen vallankaappauksen jälkeen tekemien kahden suurimman joukkomurhan uhrit olivat alkuperäiskansoja.
Vielä vähemmän huomiota on saanut Amerikan valtioiden järjestön (OAS) rooli Bolivian demokratian tuhoutumisessa viime marraskuussa.
Kuten New York Times kertoi 7. kesäkuuta, järjestön “virheellinen” analyysi heti 20. lokakuuta pidettyjen vaalien jälkeen lietsoi “tapahtumaketjua, joka muutti eteläamerikkalaisen maan historiaa”.
OAS:n väitteet olivat todellakin vallankaappauksen tärkein poliittinen perusta, ja ne jatkuivat kuukausia. Boliviassa vaaliviranomaiset ilmoittavat alustavasta ääntenlaskennasta, joka on epävirallinen eikä määrittele tulosta, kun ääniä lasketaan parhaillaan. Kun 84 prosenttia äänistä oli laskettu tässä alustavassa ääntenlaskennassa, Morales sai 45,7 prosenttia äänistä ja johti toiseksi sijoittunutta ehdokasta 7,9 prosenttiyksiköllä. Tämän epävirallisen, ei-sitovan ääntenlaskennan raportointi keskeytyi sitten 23 tunniksi, ja kun se jatkui uudelleen, Moralesin johto oli kasvanut 10,2 pisteeseen. Virallisen laskennan päättyessä se oli 10,5 prosenttia. Bolivian vaalijärjestyksen mukaan ehdokas, jolla on yli 40 prosenttia äänistä ja vähintään 10 pisteen etumatka, voittaa ensimmäisen kierroksen ilman toista kierrosta.
Opositio väitti, että kyseessä oli vilppi, ja lähti kaduille. OAS:n vaalitarkkailuvaltuuskunta (OAS Electoral Observation Mission, EOM) antoi vaalien jälkeisenä päivänä lehdistötiedotteen, jossa se ilmaisi “syvän huolestuneisuutensa ja yllätyksensä siitä, että alustavien tulosten suuntaus muuttui jyrkästi ja vaikeasti selitettävissä olevasta syystä vaalien päättymisen jälkeen”. Se ei kuitenkaan toimittanut mitään todisteita näiden petosväitteiden tueksi – koska niitä ei ollut.
Tämä on sittemmin todettu toistuvasti lukuisissa tilastollisissa asiantuntijatutkimuksissa. Totuus oli kuitenkin varsin selvä ja helposti nähtävissä heti vaalien jälkeen saatavilla olleista tiedoista. Ja todellakin Center for Economic and Policy Research, jonka toinen johtaja olen, käytti näitä tietoja kumotakseen OAS:n alkuperäiset väitteet seuraavana päivänä; ja se seurasi niitä useilla tilastollisilla analyyseillä ja asiakirjoilla seuraavien kuukausien aikana, mukaan lukien OAS:n lopullisen tilintarkastusraportin kumoaminen.
Suuntauksessa ei tapahtunut mitään selittämätöntä muutosta. Tapahtui vain se, että myöhemmin raportoineet alueet olivat eri maantieteellisistä ja demografisista syistä enemmän Morales-myönteisiä kuin aiemmin raportoineet alueet. Siksi Moralesin johto kasvoi, kun viimeiset 16 % äänistä tulivat, aivan kuten se oli kasvanut koko alustavan laskennan ajan. Tämä on melko yleinen dynamiikka, joka on nähtävissä vaaleissa kaikkialla maailmassa.
Mutta ensimmäisen lehdistötiedotteensa jälkeen OAS laati vielä kolme muuta raporttia, mukaan lukien vaalitulosten alustavan tarkastuksen, ottamatta koskaan huomioon sitä ilmiselvää mahdollisuutta, että myöhemmin ilmoittavat alueet erosivat poliittisesti niistä alueista, joiden äänet tulivat aiemmin. Tämä on musertava todiste siitä, että OAS:n virkamiehet eivät vain erehtyneet toistuvissa petosväitteissään, vaan he näyttävät tienneen, että heidän väitteensä olivat vääriä. On vaikea kuvitella, miten tämä yksinkertainen selitys – joka on ensimmäinen asia, joka tulisi useimmille ihmisille mieleen ja osoittautuisi todeksi – ei olisi tullut mieleen edes vaaliasiantuntijoille kuukausia kestäneiden tutkimusten aikana. Lähetin OAS:lle sähköpostia selvittääkseni, onko se ottanut huomioon Bolivian vaalipiirien erot, mutta en ole saanut vastausta.
2. joulukuuta 133 taloustieteilijää ja tilastotieteilijää julkaisi OAS:lle osoitetun kirjeen, jossa he totesivat, että “lopputulos oli varsin ennakoitavissa ensimmäisten ilmoitettujen 84 prosentin äänimäärän perusteella”, ja kehottivat OAS:a “peruuttamaan harhaanjohtavat lausunnot vaaleista”. Neljä Yhdysvaltain kongressin jäsentä Jan Schakowskyn johdolla on myös ottanut kantaa ja lähettänyt OAS:lle kirjeen, jossa esitetään 11 peruskysymystä OAS:n analyysistä. Yli yhdeksän kuukautta myöhemmin OAS ei ole vielä vastannut.
Yhdysvaltojen kongressi järjesti heinäkuussa tiedotustilaisuuksia OAS:n huippuvirkailijoiden kanssa ja esitti heille joitakin samoja kysymyksiä; he eivät antaneet mitään olennaisia vastauksia.
Kun alkuperäiset ja poliittisesti ratkaisevat petossyytökset menettivät yhä enemmän uskottavuutensa, OAS kääntyi vaalien “epäsäännöllisyyksien” puoleen pitääkseen yllä hyökkäystä laillisuuttaan vastaan. Kävi kuitenkin ilmi, että nämä väitteet, kuten myös tilastollisiin väitteisiin perustuvat väitteet, eivät kestäneet tarkastelua.
Samaan aikaan Boliviassa on tosiasiallinen presidentti Jeanine Áñez, joka on kutsunut alkuperäiskansojen uskonnollisia käytäntöjä “saatanallisiksi”; tammikuussa hän varoitti äänestäjiä “sallimasta ‘villien’ paluuta valtaan, mikä on ilmeinen viittaus Moralesin ja monien hänen kannattajiensa alkuperäiskansojen perintöön”, Washington Postin mukaan. Hänen piti olla “väliaikaishallitus”, mutta uusia vaaleja – jotka nyt on määrä pitää 18. lokakuuta – on viranomaisten mukaan lykätty jo kolme kertaa pandemian vuoksi.
Oikeuden rattaat jauhavat aivan liian hitaasti Yhdysvaltain tukemien vallankaappausten jälkimainingeissa. Ja Trumpin hallinnon tuki on ollut avointa: Valkoinen talo edisti “petos”-narratiivia, ja sen vallankaappauksen jälkeisessä orwellilaisessa lausunnossa sitä ylistettiin: “Moralesin lähtö säilyttää demokratian ja tasoittaa tietä Bolivian kansalle saada äänensä kuuluviin.” Los Angeles Timesin mukaan: “Carlos Trujillo, Yhdysvaltain suurlähettiläs OAS:ssa, oli ohjannut ryhmän vaalitarkkailuryhmää raportoimaan laajalle levinneistä petoksista ja painostanut Trumpin hallintoa tukemaan Moralesin syrjäyttämistä.”
Tällä viikolla Yhdysvaltain kongressin Jan Schakowsky ja Jesús “Chuy” García kehottivat hiljattain kyseistä elintä “tutkimaan OAS:n roolia Boliviassa viime vuoden aikana ja varmistamaan, että veronmaksajien dollarit eivät edistä demokraattisesti valittujen hallitusten kaatamista, sisällissotaa tai ihmisoikeusloukkauksia”.
Se olisi hyvä alku.
-
Mark Weisbrot on Washingtonissa sijaitsevan Center for Economic and Policy Researchin toinen johtaja. Hän on kirjoittanut kirjan Failed: What the ‘Experts’ Got Wrong About the Global Economy
– Tätä artikkelia muutettiin 20. syyskuuta 2020 muokkauksen aikana lisätyn virheen poistamiseksi. Carlos Trujillo ei ole kiistänyt ohjanneensa OAS:n vaalitarkkailuryhmää raportoimaan laajalle levinneistä petoksista ja painostaneensa Trumpin hallintoa tukemaan Moralesin syrjäyttämistä.
{{{topLeft}}
{{{bottomLeft}}
{{{topRight}}
{{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
