Tänä päivänä ja erityisesti Charlottesvillen, Va… kuolettavan mielenosoituskokouksen jälkeen, viime elokuussa, monille amerikkalaisille on käynyt selväksi, että natsismin haamu heidän maassaan ei ole jäänyt 1930-luvun historiaan. Mutta aivan viime aikoihin asti jopa tämäkin osa tarinaa oli vähemmän tunnettu kuin nykyään.
Itse asiassa, kun Bradley W. Hart muutama vuosi sitten ryhtyi tutkimaan natsisympatioiden historiaa Yhdysvalloissa, häntä ajoi pitkälti se, että aiheeseen ei kiinnitetty huomiota. Hartin uusi kirja Hitlerin amerikkalaiset ystävät: The Third Reich’s Supporters in United States väittää, että natsismin uhka Yhdysvalloissa ennen toista maailmansotaa oli suurempi kuin yleensä muistamme nykyään, ja että nuo voimat tarjoavat arvokkaita oppeja vuosikymmeniä myöhemmin – eikä vain siksi, että osa tätä tarinaa on historiaa “Amerikka ensin” -ajattelusta, joka syntyi toista maailmansotaa edeltävästä isolationismista ja joka myöhemmin syntyi uudestaan nykyisen presidentin Donald Trumpin iskulauseeksi.
“On varmasti raakaa ja sisäelinten sisäistä järkytystä nähdä hakaristit näytteillä amerikkalaisilla kaduilla,” Hart sanoo TIMelle. “Mutta tämä on aihe, jonka parissa olin työskennellyt siinä vaiheessa jo jonkin aikaa, ja vaikka en odottanutkaan sitä, se oli suuntaus, jota olin havainnut. En ollut kauhean järkyttynyt, mutta on silti sisäinen reaktio, kun näkee tuollaista symboliikkaa esillä 2000-luvulla.”
Hart, joka päätyi aiheeseen tutkimalla eugeniikkaliikkeen ja Britannian natsisympatian historiaa, sanoo tajunneensa jo varhain, että tarinan amerikkalaisessa osassa oli paljon enemmän kuin useimmat oppikirjat tunnustivat. Jotkut suuret nimet saatetaan mainita lyhyesti – radiopappi isä Charles Coughlin tai erittäin julkinen saksalais-amerikkalainen Bund-järjestö – mutta yleisesti ottaen amerikkalaisessa kertomuksessa toista maailmansotaa edeltävistä vuosista on hänen mukaansa sivuutettu niiden rooli, jotka tukivat väärää puolta. Silti amerikkalaiset vaihto-opiskelijat kävivät Saksassa ja palasivat sieltä ylistävin arvosanoin, kun taas kukaan muu kuin Charles Lindbergh tuomitsi juutalaiset siitä, että he ajoivat Yhdysvallat tarpeettomaan sotaan. Erilaisissa ilmenemismuodoissaan natsimyönteinen asenne noina vuosina ei enimmäkseen keskittynyt aktiivisen sotilasliiton luomiseen Saksan kanssa tai Yhdysvaltojen saattamiseen natsien hallintaan (mitä Hitler itse piti mahdottomana) vaan pikemminkin siihen, että Yhdysvallat pidettäisiin poissa sodasta Euroopassa.
Miksi tämä menneisyys siis unohdettiin niin pitkään?
Osittain, Hart teoretisoi, siksi, että amerikkalainen tarina toisesta maailmansodasta on niin voimakas kansallinen kertomus. Yhdysvallat auttoi maailman pelastamisessa, sanotaan tuossa kertomuksessa. Pearl Harborin järkyttämänä amerikkalaiset astuivat esiin kääntääkseen tilanteen liittoutuneiden eduksi ja vakiinnuttivat näin maansa aseman globaalina suurvaltana. Tuossa kertomuksessa ei ole paljon tilaa sille suhteellisen pienelle, mutta merkittävälle määrälle amerikkalaisia, jotka kannattivat vastapuolta.
“Tässä maassa on aina ollut epämukavaa puhua isolationismista, vaikka ajatukset ovat edelleen olemassa”, hän sanoo. “Se on osa amerikkalaista mytologiaa. Haluamme muistaa itsemme olleemme aina oikealla puolella tässä sodassa.”
Natseja myötämielisissä ryhmissä mukana olleiden oli myös mahdollista myöhemmin verhota uskomuksensa kylmän sodan antikommunistiseen sysäykseen – dynamiikka, joka oli itse asiassa ajanut osan heistä fasismiin alun perin, koska se vaikutti “kovemmalta kommunismia vastaan kuin demokratia on”, kuten Hart asian ilmaisee. (Eräässä tutkimuksessa, johon hän viittaa, todettiin, että vuonna 1938 useampi amerikkalainen piti kommunismia pahempana kuin fasismia kuin päinvastoin.) Tällaiset ihmiset saattoivat totuudenmukaisesti vakuuttaa olleensa aina kommunisminvastaisia paljastamatta olleensa fasisteja, ja heidän amerikkalaiset maanmiehensä olivat edelleen niin huolissaan kommunismista, etteivät he ehkä painostaneet asiaa.
“Emme vieläkään täysin tiedä asian laajuutta”, Hart lisää ja huomauttaa, että jotkin tärkeät asiakirjat ovat edelleen salaisia.”
Tarinan lyönneillä on nykyaikaisia vastineita. Esimerkiksi Foreign Agents Registration Act, joka vangitsi Paul Manafortin, oli tuon ajan tuote. Hartin kirja käsittelee myös kiistaa siitä, pitäisikö äärimmäisiä poliittisia näkemyksiä edustavien henkilöiden antaa puhua yliopistojen kampuksilla, ja tämä keskustelu jatkuu edelleen. Kiinnostavin rinnastus Hartin itsensä kannalta on se, että vuoden 2016 vaalien ympärillä esiin nousseiden sosiaalisen median väärän tiedon kampanjoiden ja natsiagenttien Yhdysvalloissa käyttämän propagandan välillä. (Eräässä huomattavassa tapauksessa saksalainen agentti ja sympaattinen kongressin avustaja pystyivät käyttämään hyväkseen frankeerausoikeuksia – ilmaisia postituspalveluja, jotka ovat käytettävissä kongressin yhteydenpitoon äänestäjien kanssa – levittääkseen valtavan määrän virallisen näköistä propagandaa). Molemmissa tapauksissa yksi asianosaisten päätavoitteista oli yksinkertaisesti luoda tilanne, jossa amerikkalaiset eivät olleet varmoja, mitä uskoa. Hän sanoo, että epäluotettavien uutisten vaikutus voi olla tärkeämpi kuin niiden varsinainen sisältö.
“He eivät yrittäneet pakottaa Yhdysvaltoja liittoutumaan natsi-Saksan kanssa”. He pitävät sitä outona, vaikka olisivat pitäneet siitä. Mitä he haluavat tehdä, on hämmentää amerikkalaista yleistä mielipidettä. Se on sitä, mitä näemme palaavan sosiaalisen median aikakaudella”, hän selittää. “Hämmennys tarkoittaa, ettei ole yleistä tahtoa tehdä mitään, ja demokratiassa luotamme yleiseen tahtoon ryhtyä toimiin.”
Mutta ehkä suurin syy siihen, miksi USA:n on mahdollista. unohtanut tämän historian, on se, että sen pahin potentiaali – myötämielinen poliitikko, joka nousisi korkeimpaan valtaapitävään asemaan isolationistisella ohjelmalla – ei koskaan toteutunut.
“Todellinen uhka tässä, jonka Yhdysvallat onneksi vältti, oli Charles Lindberghin kaltainen hahmo, joka onnistuisi kokoamaan kaikki nämä ryhmät yhteen hyvissä ajoin ennen vaaleja”, Hart sanoo. “Ajoitus ei vain onneksi koskaan sopinut siihen.”
Tämän tarinan todelliset sankarit ovat Hartin mielestä Amerikan poliittiset puolueet ja vakiintuneet poliitikot, jotka pitivät ääri-isolaation kannattajat poissa äänestyspaikoilta. Nykyään, kun esivaaleissa tehdään yleensä nämä päätökset sen sijaan, tämä rooli kuuluu jokaiselle amerikkalaiselle.
“Vastuu on siirtynyt puolue-eliitiltä alaspäin esivaalien äänestäjille”, Hart sanoo. “Se on asia, jota jokaisen esivaaleissa äänestävän tulisi miettiä:
Kirjoita Lily Rothmanille osoitteeseen [email protected].