sotamatriisi
aloitteet
tavoitteet ja tulokset
bibliografia

Vuosien 1899 ja 1907 Haagin konferenssit olivat paradoksin tulos. Päällisin puolin näytti siltä, että 1800-luvulla oli onnistuttu käsittelemään menestyksekkäästi sodan kärjistymistä vallankumouksellis-napoleonisella aikakaudella. Wienin kongressista (1814-1815) noussut jälleenrakennettu Eurooppa ei pyrkinyt utopistiseen ratkaisuun sodan lopettamisesta kokonaan. Sen sijaan se käsitteli sodankäyntiä rajoittamisen ja projisoinnin yhteydessä. Sisäpoliittisesti vuosisadan puolivälin konflikteja Krimistä vuosina 1853-1856 Venäjän ja Turkin väliseen sotaan 1877-1878 voitiin oikeutetusti luonnehtia perinteiseen tyyliin “kabinettisodiksi”. Niitä käytiin määriteltävissä ja ymmärrettävissä olevissa tarkoituksissa, ja niissä yhdistettiin voimaa ja neuvotteluja, ja ne ratkaistiin lopulta ehdoilla, jotka olivat hyväksyttäviä paitsi osallistujille myös muille suurvalloille.

sotamatriisi

Rajoittamiseen eurooppalaiset valtiot lisäsivät yhä useammin myös projisoinnin: aggressiivisten impulssien suuntaaminen ulospäin nousevalla imperialismin aikakaudella. Brittiläisen historioitsijan ja toimittajan A. J. P. Taylorin kommentti, jonka mukaan ensimmäinen maailmansota olisi voitu ehkä välttää, jos Itävalta-Unkari olisi omistanut Euroopan ulkopuolisen imperiumin, on vanhentunut paremmin kuin useimmat historialliset one-linerit. Suurvaltojen välistä kilpailua purettiin useammin kuin pahennettiin kitkoilla, jotka syntyivät aluekiistoista, joihin liittyi tuntemattomia paikkoja.

Imperialismin panokset saattoivat olla korkeat, mutta edes kaikkein sotaisimmat hallitukset eivät kokeneet niitä kuolemaan johtaviksi.

Imperialismin panokset saattoivat olla korkeat, mutta edes kaikkein sotaisimmat hallitukset eivät kokeneet niitä kuolemaan johtaviksi. Erimielisyyksissä, jotka koskivat sellaisia maantieteellisesti kaukaisia pilkkuja kartalla kuin Penjdeh, johon brittiläiset ja venäläiset diplomaatit sitoutuivat vuonna 1887, ja Fashoda, joka vei Britannian ja Ranskan äärirajoille vuonna 1898, oli aina tilaa neuvotteluille. Suuri peli pysyi pelinä.

Imperialismin sodat ohjasivat julkista sotaisuutta ja sotilaallista aggressiivisuutta myös Euroopan rajojen ulkopuolelle. Syrjäiset paikat tarjosivat glamourin auran siihen, mikä yleensä oli kovaa ja veristä raatamista. Viholliset olivat yleensä kulttuuriltaan ja ulkonäöltään riittävän vieraita, jotta niiden tuhoaminen oli pikemminkin pistelaskun kuin katumuksen aihe. Voimaerot tekivät lopputuloksesta mukavan varman. Aikakautena, jolloin massakatsojaurheilu oli vasta syntymässä, imperialismin konfliktit tarjosivat sanomalehtien lukijoille mahdollisuuden tukea valitsemaansa “joukkuetta” sanomalehtien otsikoilla, kuten “Buurit sapeloitu kuunvalossa”.

Tämän suhteellisen mukavan pinnan alla stressipisteet kuitenkin moninkertaistuivat vuosisadan edetessä. Carl von Clausewitzin (1780-1831) kirjoituksista alkaen, jotka kehittyivät näkyvästi Ranskan ja Preussin sodan (1870-1871) jälkimainingeissa, Euroopan armeijoissa oli havaittavissa kasvava taipumus abstrahoida konfliktin luonnetta. Sota esitettiin eksistentiaalisena, jolla ei ollut rajoja ja jolla oli taipumus kehittää hallitsemattomasti väkivalta- ja tuhoamiskykyään. Tätä esineellistämisprosessia vahvisti yleisesikuntien nousu, joiden itse määritellyn olemassaolon syynä oli vähentää sodan apokalyptista vaikutusta järjestelmällisellä suunnittelulla. Sotateknologian synerginen kehitys vuoden 1871 jälkeen, erityisesti yhä tehokkaampien aseiden verkosto lipaskivääreistä raskaaseen tykistöön, rohkaisi entisestään ennusteita toisiaan tuhoavasta totaalisesta sodasta. Lopuksi, Euroopan kiihtyvän asevarustelukilpailun tahdissa pysymisestä aiheutuneet kierteiset kustannukset ymmärrettiin yhä useammin pelkkinä esimakuaineina niistä inhimillisistä ja aineellisista kustannuksista, joita yleinen eurooppalainen sota aiheuttaisi.

aloitteet

Imperialismin konflikteissa näkyi myös epämiellyttäviä näkökohtia, jotka viittasivat siirtymiseen 1800-luvun valtiollisista sodista 1900-luvun totaalisiin sotiin. Siviili-infrastruktuurit joutuivat yhä useammin sotilasoperaatioiden kohteeksi. “Rauhoittamisessa” kiellettiin yhä useammin ero taistelijoiden ja siviiliväestön välillä. Väkivalta sai ideologisen ulottuvuuden, kun eurooppalaiset joukot ja niiden paikalliset apujoukot löivät umpimähkään vihollisia, joiden ymmärrettiin symboloivan paitsi “toista” myös vierasta, jota erottaa toisistaan kulttuurin ja rodun ylitsepääsemättömät kuilut.

Ympäri Eurooppaa kehittyvät ruohonjuuritason rauhanliikkeet kiinnittivät huomiota näihin ilmenemismuotoihin, mutta niitä haittasi niiden identifioituminen älymystöön, radikaaleihin ja naisiin. Ensimmäinen konkreettinen askel kohti puuttumista sodankäynnin väkivallan nousukierteeseen tuli epätodennäköisestä lähteestä, keisarilliselta Venäjältä. Tsaari Nikolai II (r. 1894-1918) antoi 24. elokuuta 1898 keisarillisen reskriptin (asetuksen), jossa hän kutsui koolle kansainvälisen rauhankonferenssin. Pragmaattisella tasolla Venäjän hallitus haki kansainvälistä tunnustusta viimeaikaisille kaupallisille ja poliittisille saavutuksilleen Kiinassa. Nikolai ja hänen neuvonantajansa olivat kuitenkin myös huolissaan länsimaiden viimeaikaisista teknisistä saavutuksista, joihin Venäjä pystyi vastaamaan vain suhteettoman kalliilla hinnalla. Puolalainen pankkiiri Jan Bloch julkaisi teoksen The Future of War (1899), jossa ennustettiin keskinäistä kulumista, joka lopulta tuhoaisi vanhan eurooppalaisen järjestyksen. Nikolai oli tavannut Blochin henkilökohtaisesti ja oli riittävän huolestunut tuodakseen esiin väitteen, että jotain oli tehtävä korkeimmilla tasoilla.

Kään valtio ei voinut jättää Venäjän aloitetta huomiotta, kun yleinen huoli tulevan sodan riskeistä kasvoi. Se, mitä piti tehdä, jäi kuitenkin hämärän peittoon. Muut hallitukset – mukaan lukien Yhdysvallat, joka teki debyyttinsä suurvaltanäyttämöllä Espanjan ja Amerikan sodan jälkimainingeissa – vaativat selvennystä. Venäläiset vastasivat kahdeksan kohdan listalla. Sen ensimmäisen puoliskon yksityiskohdissa ehdotettiin asevoimien koon ja budjetin jäädyttämistä tavoitteena joukkojen vähentäminen ja käytössä olevia aseita kehittyneempien aseiden ja teknologioiden kieltäminen. Toisessa osassa kehotettiin kodifioimaan ja tarkistamaan sodan lait – tai tarkemmin sanottuna sodankäyntiä koskevat lait.

Juuri toinen puoli hallitsi keskustelua, kun konferenssi lopulta kokoontui Haagissa vuonna 1899. Osallistujat – Venäjä mukaan lukien – osoittivat alusta alkaen yleistä haluttomuutta tehdä mitään konkreettisia aloitteita aseiden rajoittamisesta, saati sitten aseiden vähentämisestä. Sota oli edelleen valtioiden viimeinen keino, kuten se oli ollut kuninkaiden viimeinen argumentti. Jos rauhanliikettä ei voitu sivuuttaa kansallisella tai kansainvälisellä tasolla, sodankäyntikulttuurit olivat yhtä laajalle levinneet ja yhtä vaikutusvaltaisia läntisessä maailmassa. Haagin aseriisuntakonferenssi oli epäonnistunut. Kokous tuotti sen sijaan joukon julkilausumia, jotka koskivat käyttäytymistä sodassa ja sitoivat “korkeita sopimuspuolia”: yleissopimus sodan laista ja tavoista maalla, toinen merisotaa koskeva yleissopimus ja erilliset julistukset, joissa kiellettiin räjähteiden laukaiseminen ilmapalloista, tukahduttavaa kaasua levittävien ammusten käyttö ja laajenevien luotien, jotka tunnettiin yleisemmin nimellä “dumdum”.

Vähän näissä sanamuodoissa esiintyvästä aineistosta oli uutta. Ennen 1800-luvun puoliväliä “sodan lait” olivat olemassa tapana, periaatteena, kansallisina lakeina ja sotilaallisina määräyksinä eikä vähiten uskonnollisissa opetuksissa. Kulttuurissa, jonka määrittelevä intohimo oli luokittelu, tämä oli sietämättömän epämääräistä. Vuonna 1856 Pariisin julistuksessa kodifioitiin merioikeus. Vuonna 1868 Pietarissa pidetyssä kansainvälisessä konferenssissa kiellettiin aseet, jotka tarpeettomasti pahensivat kärsimystä. Vuoden 1874 Brysselin konferenssi kielsi sotaa käyviltä tahoilta rajoittamattoman vallan vahingoittaa vihollista.

Tavoitteet ja tulokset

Haagin asiakirjoilla oli yhteinen tarkoitus: koota yhteen ja järkiperäistää sodan lakeja ja tapoja määrittelemällä ne täsmällisemmin ja lieventämällä niiden ankaruutta niin paljon kuin mahdollista. Esimerkiksi maasodankäyntiä koskevan yleissopimuksen liitteen 1 artiklassa määriteltiin sotilaan asema siten, että se edellytti komentoketjua, kaukaa tunnistettavaa tunnusmerkkiä, avoimesti kannettavia aseita ja “sodan lakien ja tapojen mukaisesti” suoritettavia operaatioita. Artikloissa 5-20 määritellään sotavankien oikeudet ja velvollisuudet – mukaan lukien lauseke, jonka mukaan “mikä tahansa niskoitteluteko” oikeuttaa ryhtymään “tarvittaviin ankariin toimenpiteisiin”. 22 artiklassa toistetaan, että oikeus vahingoittaa vihollista ei ole rajoittamaton. 23 artiklassa kielletään muun muassa kieltäytyminen vankien ottamisesta ja vihollisen omaisuuden tarpeeton tuhoaminen. Artikloissa 25-28 kielletään puolustamattomien kaupunkien pommittaminen ja vaaditaan ryhtymään “kaikkiin tarvittaviin toimenpiteisiin” julkisten rakennusten säästämiseksi pommitusalueella – ellei niitä käytetä sotilaallisiin tarkoituksiin.

Yleissopimuksessa tunnustettiin oikeus spontaaniin aseelliseen vastarintaan maihinnousua vastaan ja myönnettiin tällaisille vastarinnan tehneille sotilaan asema, jos he noudattivat sodan lakeja ja tapoja. Se edellytti, että miehittäjät kunnioittavat miehitetyn alueen lakeja, “ellei se ole ehdottomasti estetty”. Kuten kaikki kansainvälinen oikeus, Haagin laki painottui kuitenkin voimakkaasti suvereenien valtioiden hyväksi. Rikkomuksista määrättävät rangaistukset olivat epämääräisiä ja rajallisia: muutama viittaus vastuuseen ja vielä muutama viittaus korvauksiin. Armeijat ja hallitukset kyseenalaistivat kuitenkin jyrkästi yleissopimusten lieventävät näkökohdat ja peittivät heikkouden pelon valtion suvereniteetin puolustamisen alle. Erityisesti Saksa johti tätä kritiikkiä, joka ennakoi sen käyttäytymistä vuosina 1914-1918. Vuonna 1907 pidetyssä toisessa Haagin konferenssissa selvitettiin useita kiistanalaisia kysymyksiä, joista suurin osa liittyi merisotaan. Kolmas konferenssi oli tarkoitus järjestää kahdeksan vuoden kuluessa toisesta.

Ensimmäinen maailmansota tuli väliin. Neljän vuoden ajan Haagin neuvottelijoiden oletuksia ja periaatteita koeteltiin tuhoon asti. Huolimatta siitä, että Haagin lakia on kunnioitettu niin rikkomisessa kuin noudattamisessakin, huolimatta siitä, että sitä on säännöllisesti kyseenalaistettu pragmaattisista ja periaatteellisista syistä, se on kuitenkin muovannut kahden maailmansodan ja kymmenien pienempien konfliktien kulkua aina 2000-luvulle saakka. Sen perusperiaatteiden vankka terve järki voi olla kaikkea muuta kuin utopistista. Kun Haagin yleissopimuksia noudatetaan, ne tarjoavat vastaavasti toimivia perussääntöjä, joita jopa ideologisesti motivoituneimmat taistelun osapuolet pitävät käytännössä riittävän tervetulleina tuomitakseen niiden puuttumisen.

See alsoArmies; Kansainvälinen oikeus; Pasifismi; Tiede ja teknologia.

Bibliografia

Best, Geoffrey. Inhimillisyys sodankäynnissä. New York, 1980.

Roberts, Adam. “Maasodankäynti: Haagista Nürnbergiin”. Teoksessa The Laws of War. Constraints on War in the Western World, toimittaneet Michael Howard, George J. Andreopoulos ja Mark R. Shulman, s. 116-139. New Haven, Conn., and London, 1994.

Dennis Showalter

.