Rakas lukija (Mukaan lukien ne, jotka toivovat, että heidät otettaisiin mukaan, mutta jotka ovat tähän asti tunteneet jääneensä tämän ahdistavan rakas lukija -gagin ulkopuolelle),

Kuten strippiklubin omistaja sanoi managerille, kun yksi hänen suosikkitanssijoistaan ilmestyi jatkuvasti myöhässä happy houriin: “Puhutaan Bubblesista.”

Okei, ehkä se oli vähän hämärää. Vitsissä stripparin nimi on nimittäin “Bubbles”, eli sellainen nimi, jonka annat lapsellesi, jos haluat taata, että hänestä tulee tankotanssija (ei siis sellainen polkkatyyppinen tankotanssija). Jos paha tiedemies – joka sattui myös jakamaan isävitsien sanaleikkeihin liittyvän pakkomielteeni ja oli suuri Don Ho-fani – tapaisi Bubblesin, hän käyttäisi Bubblesiin miniatyrisointisäteitään ja heittäisi hänet sammioon, jossa on poreilevaa käymistilassa olevaa alkoholia, vain voidakseen sanoa: “Pikkuruiset Bubblesit viinissä saavat oloni tuntumaan hyvältä.”

Miksi hän tekisi niin? Ehkä siksi, että hän oli vihainen Bubblesille, koska tämä oli kieltäytynyt pelaamasta “Cuomo ja nuorempi toimihenkilö” -leikkiä, en tiedä. Olen pahasti univajeessa. Työskennelkää kanssani tässä.

En kuitenkaan halua puhua tuollaisista Bubbleseista, vaikka minulla onkin kiusaus riffata vuoden 1720 Bubble Actista. Puhutaan sen sijaan kulttuurisista tai sosiaalisista kuplista, eli yhteisöistä – ja ymmärrysyhteisöistä – jotka määrittelevät erilaisia alaryhmiä.

Tunnetuin selitys sille, mistä puhun, on Pauline Kaelin kuuluisa repliikki, jota hän ei itse asiassa sanonut: “En voi uskoa, että Nixon voitti. En tunne ketään, joka olisi äänestänyt häntä.” Varsinainen sitaatti on vähemmän hauska ja itsetietoisempi, mutta siinä on sama pointti. Kael sanoi: “Elän melko erikoisessa maailmassa. Tunnen vain yhden ihmisen, joka äänesti Nixonia. En tiedä, missä he ovat. He ovat minun tietämykseni ulkopuolella. Mutta joskus, kun olen teatterissa, tunnen heidät.”

Charles Murray loi tunnetusti testin, jolla mitataan, kuinka “paksu” kupla on. Se on hiukan vanhentunut, mutta se toimii edelleen riittävän hyvin todistaakseen hänen pointtinsa. “Monet uuden yläluokan jäsenistä ovat balkanisoituneita”, Charles kirjoitti. “Lisäksi heidän tietämättömyytensä muista amerikkalaisista on ongelmallisempaa kuin muiden amerikkalaisten tietämättömyys heistä.”

Luulen, että Charles olisi ensimmäinen, joka myöntää, että hänen testinsä mittaa vain yhdenlaista kuplaa. Ei tarvitse olla yhteiskuntatieteilijä tai Lawrence Welk Show’n lavastaja ymmärtääkseen, että kuplia on monenlaisia. Ajattele asiaa näin: Amishit menestyisivät erittäin huonosti kuplatestissä, mutta kukaan ei luokittelisi heitä yläluokkaan.

Katsokaa tätä Michael Harriotin kiehtovaa twiittiketjua siitä, kuinka järkyttynyt hän oli, kun hän sai tietää, että Hardy Boysit olivat valkoisia. Ote:

Vai miettikääpä omaa David Frenchiämme, joka kasvoi Kentuckyn pikkukaupungissa ja opiskeli sitten konservatiivisessa kristillisessä yliopistossa. Hänellä on hulvaton oikeustieteellinen tarina siitä, kuinka hänet kutsuttiin professorin luokse brunssille.

Hyviä ja huonoja kuplia.

Se on niin, että eräässä mielessä pidän kuplista. Itse asiassa haluan lisää kuplia. Se on suuri osa 20 vuotta kestänyttä puheitani federalismin puolesta: haluan, että Amerikka on todella mielenkiintoinen paikka, jonka halki ajaa, koska haluan, että Amerikka on täynnä erilaisia yhteisöjä, jotka palvelevat niissä asuvien ihmisten tarpeita. Jos saisin tahtoni läpi, Amerikka olisi kuin jättimäisen sienen sisäpuoli: valtava hunajakenno, joka koostuu puoliksi läpäisevistä kuplatiloista.

Ei ole niin, että suhtautuisin vihamielisesti kaikkiin monimuotoisuutta puoltaviin argumentteihin. Demokratian eliitti-instituutioiden tulisi olla avoimia eri etnisyyksiä, rotuja, sukupuolia jne. edustaville päteville ihmisille. Vastustan monimuotoisuusmaniaa siksi, että sillä on taipumus luoda järjestelmiä, jotka suodattavat muunlaisen monimuotoisuuden pois. Instituutiot päätyvät lopulta ajatuksellisesti homogeenisiksi, vaikka ne näyttävätkin Benetton-mainoksilta.

Tämän keskustelun kannalta olennaista on, että toivoisin ihmisten kykenevän keräämään hieman sympaattisempaa mielikuvitusta myös ajatukselle monimuotoisista yhteisöistä. Jos asuisin Austinissa, olisin ehdottomasti Keep Austin Weird -tiimissä.

Yksi asia, joka minusta on todella outo monissa hyvin toimeentulevissa amerikkalaisissa edistysmielisissä, on se, miten he rakastavat matkustaa ulkomaille tutustuakseen erilaisiin kulttuureihin, mutta kantavat syvään juurtunutta vihamielisyyttä “takapajuisia” yhteisöjä kohtaan omassa maassaan. He voivat puhua korviaan myöten siitä, miten Perussa ihmiset tekevät asioita eri tavalla, ja sitten muuttua uskomattoman ylimielisiksi siitä, miten ihmiset tekevät asioita Peoriassa (tai miten he kuvittelevat ihmisten tekevän asioita Peoriassa).

Säästän teidät neljältä pitkältä kappaleelta, jotka kirjoitin selittäessäni, että tämä ei ole mikään uusi ilmiö, jotta voin mennä asiaan.

Uusi uskonto.

Niin paljon kuin inhoankaan paikkoja kohtaan kohdistuvaa eliittien snobismia, niin inhoan sitä erityisen paljon myöskin ihmisiä kohtaan. Ja luulen, että suuren osan politiikkamme ja kulttuurimme ongelma voidaan kuvata snobismin muotona, joka elävöittää suurta osaa edistyksellisestä eliitistä.

Kutsutaanpa näitä eliittejä “herrasväen liberaaleiksi” (termi, jota en keksinyt). Vuoden 2014 tienoilla tapahtui jotain merkittävää. Ensimmäistä kertaa valkoisista liberaaleista tuli tunnistettavasti vasemmistolaisempia yleensä ja rasismista huolestuneempia erityisesti kuin mustista yleensä ja jopa mustista liberaaleista. Tätä ilmiötä on alettu kutsua “The Great Awokeningiksi”, termi, joka ilmeisesti sai alkunsa Twitterissä ja siirtyi sitten journalismin ja politiikkatieteiden saloihin.

Shadi Hamidilla on hyvä juttu The Atlanticin uudessa numerossa, jossa hän tutkii asioita, joiden pitäisi olla hyvin tuttuja G-Filen lukijoille. Hamid kirjoittaa, että vasemmalla puolella wokeismi täyttää järjestäytyneen uskonnon hylkäämän tilan, ja etnonationalismi täyttää saman tyhjiön oikealla puolella.

Ensimmäinen suuntaus noudattaa Jody Bottumin teoksessa An Anxious Age: The Post-Protestant Ethic and the Spirit of America esittämää väitettä. Bottumin mukaan pääprotestantismi oli ennen ratkaiseva peruskivi amerikkalaisessa kansalaisyhteiskunnassa. Vuonna 1965 yli puolet amerikkalaisista kuului johonkin protestanttiseen pääkirkkoon. Nyt tämä luku on alle 10 prosenttia. Hamid toteaa, että “vuodesta 1937 vuoteen 1998 kirkon jäsenyys pysyi suhteellisen vakaana, noin 70 prosentissa”. Sen jälkeen se on romahtanut.

Bottum väitti, että protestanttinen päälinjan eliitti ei kadonnut, se vain lakkasi käymästä kirkossa tai määrittelemästä maailmankuvaansa teologisesti tai institutionaalisesti. Pohjimmiltaan herrasväen liberaalit ovat samaa protestanttista eliittiä, he ovat nyt vain postprotestanttisia.

Koko aikuisikäni konservatiiviset intellektuellit ovat odottaneet uutta suurta herätystä, joka saisi amerikkalaisen elämän uudelleen elämään. Ehkä he saivat mitä toivoivat, mutta apinan tassu kusetti heitä?

Luulen, että me kaikki tunnemme, ainakin populaarikulttuurin kautta, sen noblesse obligen, joka usein liitetään vanhaan WASP-eliittiin. Vaikka heidän joukossaan oli varmasti rasismia, antisemitismiä ja seksismiä, sellaiset asiat eivät määritelleet sitä. Päinvastoin, se oli täynnä edistyksellistä hyväntekeväisyyttä, joka ulottui aina sosiaalisen evankeliumin liikkeen päiviin saakka. Myöhemmin protestanttiset pääkirkot olivat vahvasti mukana kansalaisoikeuskysymyksissä. Niiden jäsenillä oli myös taipumus olla suhteettoman paljon koulutettuja ja varakkaita. He olivat kansalaisjohtajia.

Sentähden mielestäni noblesse oblige on parempi termi. Oli eetos, että “me etuoikeutetut” olimme onnettomille apua velkaa. Se on hyvä vaisto. Mutta tällainen pelastusetiikka saattoi myös johtaa eräänlaiseen alentuvaan merkkiteoriaan. Hyväntekeväisyyden kääntöpuoli on omasta puolestasi hyväntekeväisyys. Vanhemmat elokuvassa Arvaa kuka tulee illalliselle? ovat mukavan edistyksellinen sanomalehtimies ja taidegallerian omistaja, mutta Sidney Poitier puhkaisee ehdottomasti heidän herrasväen liberaalikuplansa.

Voittaisin käsitellä tätä pitkään, mutta pointtini on se, että wokeismi tuo mukanaan omat lähes teologiset uskonkappaleensa. Siksi valkoiset, korkeakoulutetut liberaalit syyttävät todennäköisemmin rasismia mustien kohtaamista ongelmista kuin mustat. Siksi herrasväen liberaalien on tunnustettava valkoinen etuoikeutensa ikään kuin se olisi eräänlainen katekismus.

Huomautettakoon, että juutalaiset, erityisesti reformijuutalaiset, olivat edellä trendiä tässä kaikessa, ainakin monet niistä, joiden kanssa kasvoin. Lukemattomat artikkelit – monet niistä on julkaistu Commentary-lehdessä – ovat kertoneet siitä, kuinka holokaustin ja kansalaisoikeuksien aikakauden jälkeen maalliset juutalaiset näkivät “hyvän juutalaisen” olemisen lähes synonyyminä sille, että on hyvä liberaali. En voi kertoa, kuinka monta juutalaista olen tuntenut, jotka ottavat juutalaisen identiteettinsä melko vakavasti mutta eivät ota Jumalan olemassaoloa lainkaan vakavasti.

James Burnham väitti kirjassaan Suicide of the West (Lännen itsemurha), että liberaalien eliittien ensisijainen motivaatio oli ah niin kovin uskonnollinen syyllisyydentunne:

Läntisen sivilisaation kannalta maailman nykyisessä tilassa liberaaliin ideologiaan ja psyykeen kiteytyneen syyllisyydentunteen tärkein käytännön seuraus on tämä: että liberaali ja liberaalin opin ja arvojen tartuttama ryhmä, kansakunta tai sivilisaatio ovat moraalisesti aseettomia niiden edessä, joita liberaali pitää itseään huonommassa asemassa olevina.

En usko, että tämä on muuttunut, mutta se, miten syyllisyyttä kuvataan ja mobilisoidaan, on varmasti muuttunut.

Tästä kaikesta on paljon sanottavaa, mutta pointtini on käytännöllisempi. Kun ideologiasta tulee omanlaisensa uskonnollinen maailmankatsomus, tulet huomaamaan, että ihmiset elävät hyvin paksun kuplan sisällä. Suurin osa MSNBC:n valkoisista toimittajista ja aktivisteista – ja ihmiset, jotka sitä katsovat – ovat suurimmaksi osaksi valkoisen herrasväen liberaaleja. Ja tässä on avainkohta: MSNBC:n mustat ja latinalaisamerikkalaiset ovat joko itse aatelisliberaaleja tai sitten kutsumuksesta sellaisia ammattimaisia puolueaktivisteja, toimittajia ja älymystön edustajia, jotka ovat oppineet täydellisesti kertomaan valkoisille aatelisliberaaleille sen, mitä nämä haluavat kuulla (tai, huolella viljellyn valkoisen syyllisyydentunteensa vuoksi, sen, mitä nämä kokevat tarvitsevansa kuulla).”

David Shor, datanörtti ja itseään sosialistiksi tituleeraava sosiaalidemokraattien asiantuntija, näyttää tajunneen tämän. Vain noin 20 prosenttia amerikkalaisista kuvailee itseään ideologisesti liberaaliksi, kun taas lähes 40 prosenttia kuvailee itseään konservatiiviksi. Tämä tarkoittaa sitä, että keskiverto äänestäjä – riippumatta rodusta – ei tule näkemään maailmaa samalla tavalla kuin herrasväen liberaalit, varsinkin kun otetaan huomioon, että he ovat vielä ideologisesti paatuneempia kuin useimmat itseään liberaaleiksi kutsuvat.

Mediaaniäänestäjä on 50-vuotias ilman korkeakoulututkintoa. Osasyy siihen, miksi latinalaisamerikkalaiset siirtyivät Trumpin puolelle merkittävissä, joskaan ei ylivoimaisissa määrin, on se, että herrasväen liberaalikuplan lingua franca jättää monet heistä kylmäksi. Latinalaisamerikkalaiset naiset – eivät miehet – olivat suurimpia Trumpin kannattajia, koska he välittävät yleensä enemmän julkisesta turvallisuudesta. “Defund the police” -puheita ei-liberaalit pitävät järjettöminä, koska ne ovat sitä.

Lisäongelmana on Shorin mukaan se, että polarisaation, sosiaalisen median ja puolueiden muuttumisen pelkiksi tuotemerkeiksi ansiosta ei tarvita paljoa, jotta syntyy vaikutelma, että puolue on yhtä hullu kuin sen hulluimmat äänitorvet. Kun kaikki äänestävät puolueen linjan mukaisesti, melkoisen monen muun kuin Joe Manchinin on vaikea irrottautua brändistä. Tämä on tietysti ongelma myös GOP:lle – ja osittain siksi on hullua, etteivät republikaanit hyljeksi Marjorie Taylor Greenen kaltaisia ihmisiä.

En sano tätä kaikkea siksi, että haluan tunkua Demokraattisen puolueen ja valkoisten liberaalien niskaan (okei, se on osa sitä). Sanon tämän ensisijaisesti siksi, että Suuren heräämisen sanomiset ovat kirjaimellisesti vaarallisia. Lukuisat tiedot osoittavat, että valkoisista tulee sitä rasistisempia tai rasistisempia, mitä enemmän heitä syytetään rasismista, ja siksi Sheri Bermanin kaltaiset tutkijat väittävät, että siirtyminen identiteettipolitiikkaan auttaa enemmän oikeistoa kuin vasemmistoa.

New York Timesin 1619-projektissa on paljon arvoa, mutta siinä on myös paljon ideologista ja historiallista roskaa. Kun Times mainostaa vuotta 1619 Amerikan “oikeaksi perustamisvuodeksi” – kuten se teki ja sitten yritti muistikuoppaista – se saattaa antaa sen herrasmiesliberaalien kirjoittajien ja lukijoiden masokistisen ilon kouristuksia syyllisyytensä sovittamiseksi, mutta se kutsuu vastareaktioon. Jos vastaus vastareaktioon on lisää rasismin huutoja, kierre pahenee entisestään.

Viime vuosisadan ajan demokraattinen puolue oli enimmäkseen koalitiopuolue. GOP puolestaan – ainakin 60- tai 80-luvulta lähtien, riippuen siitä, aloitetaanko Goldwaterista vai Reaganista – oli enimmäkseen ideologinen puolue. Toki FDR:llä oli joitakin ideologisia sitoumuksia, mutta niitä hillitsivät ja rajoittivat aina tavanomaiset sopimukset, holhoaminen ja äänestäjien palveleminen. Siksi FDR:n koalitioon kuului kaikki sosialistijuutalaisista ja mustista etelävaltioiden demokraatteihin ja suurkaupunkipomoihin.

Olen avoin ajatukselle – jollaista en ole koskaan ollut – että ideologiset puolueet ovat huono asia. Mutta ainakin GOP:n Trumpia edeltävän ideologian etu oli se, että se oli enimmäkseen negatiivista. En tarkoita, että se oli huono, vaan että se suuntautui hallituksen rajoittamiseen. Ajatelkaa Bill of Rights -lakia: Siinä luetellaan “negatiiviset oikeuksemme”, rajoitukset sille, mitä valtio voi tehdä. Siksi Grover Norquistilla oli tapana mainostaa vanhaa “Jättäkää meidät rauhaan -koalitiota”.

Nationalistiset, trumpistiset ja muut niin sanotun uuden oikeiston voimat hylkäävät kaiken tämän. Jotkut tekevät sitä puhtaasti kyynisestä urapoliittisesta opportunismista, mutta vilpittömät kannattajat tekevät sitä, koska heidän mielestään heränneen demokraattisen puolueen uusi ideologia vaatii heitä taistelemaan tulta vastaan tulella. Tuli oikealla olisi uusi “kansallismielinen” GOP, jolla on omat versionsa valtiolaisuudesta, identiteettipolitiikasta ja maallisesta uskonnosta.

En pidä, ja joissain tapauksissa jopa inhoan, molempien puolueiden ideologioita. En koskaan äänestä kumpaakaan, mutta en ole normaali äänestäjä. Useimmat normaalit äänestäjät, kun heidän on pakko valita, valitsevat ehkä puolueen, joka ainakin väittää olevansa ylpeän isänmaallinen, eikä elä kuplassa, joka on konkretisoitu uskonnollisilla opeilla, joita sen asukkaat eivät edes tunnusta uskonnollisiksi.

Ajatelkaa asiaa näin: Kuplat ovat kuin ryhmittymiä. Koko perustuslaillinen järjestyksemme on rakennettu sen ajatuksen varaan, että ryhmittymät ovat väistämättömiä. Siksi olemme luoneet järjestelmän, joka valjastaa ryhmittymille ominaiset kilpailut ja kunnianhimot yleiseksi eduksemme. Aiemmin totesin, että amishit elävät kuplassa. Kuvitelkaa nyt, että amishit ottaisivat haltuunsa yhden puolueistamme, suuren osan tiedotusvälineistä, korkeakoulutuksen ja Hollywoodin.

Jättämättä huomiotta tämän ajatuskokeilun ilmeiset ongelmat, luuletteko, että maa, jota suurelta osin johtavat – muodollisesti ja epävirallisesti – hyvät ja kunnolliset amisit, kasvaisi ajan mittaan amismimyönteisemmäksi vai amisvastaisemmaksi? Ettekö usko, että vastareaktio tulisi, ja luultavasti hyvin ruma sellainen? Minä uskon. Kyse ei ole siitä, että amishit olisivat pahoja, vaan siitä, että aina kun yksittäinen ryhmittymä – jopa täysin kunnollinen ja hyvää tarkoittava – ottaa haltuunsa kulttuurin ja hallituksen johtoportaan ja yrittää tyrkyttää näkemystään korkeimmasta hyvästä kaikille muille, tapahtuu todennäköisesti hyvin pahoja asioita.

Tästä kaikki ovat nykyään samaa mieltä puhuessaan vihaamistaan ryhmittymistä, mutta ovat usein täysin sokeita, kun puhutaan siitä ryhmittymästä, johon he itse kuuluvat.

Various & Sundry

Kaniinipäivitys: Tytöt voivat hyvin, mutta olemme laittaneet ne dieetille, eivätkä ne hyväksy sitä. Ne eivät myöskään tiedä, että ne lähtevät seuraavaksi pariksi viikoksi “Kirsten-tädin” luokse asumaan, kun minä lähden ihmistyttöjen kanssa taas yhdelle maastoseikkailulle. Tämä tarkoittaa myös sitä, että Twitterin ja G-File-nelikoiden sisältöä rajoitetaan maaliskuun loppuun asti. Julkaisen vielä joitakin elämäntodistuskuvia ja muuta vastaavaa, mutta pelkäänpä, että heidän suurimmat faninsa joutuvat myös Zoën, Pippan ja Gracien ruokavaliolle.

ICYMI

Viikonlopun G-kansio

Viikonlopun (hyvin pitkä) Märehtijä

Puolueellisuus määrittelee nyt todellisuuden

Viikon ensimmäinen Remnant, julkisten ammattiyhdistysten asiantuntijan Daniel DiSalvon kanssa

Kaikki budjettijarrut ovat poissa, eikä republikaaneilla ole ketään muuta syytettävää

Viikon puolivälin “uutiskirje” vain jäsenille, ei-niin-hyödyllisestä eliitistämme

Miksi emme voi nauraa Joe-ukille?

Viikon toinen Remnant, jossa on Steven F. Hayward

Ja nyt outoja juttuja