SaksaEdit

Vuonna 1921 armenialaisten kansanmurhasta selvinnyt Soghomon Tehlirian salamurhasi Berliinissä Talat Pashan, jota pidettiin kansanmurhan pääarkkitehtina. Vaikka Tehlirianin asianajajat eivät kiistäneet, että heidän päämiehensä oli tappanut pashan, valamiehistö antoi tuomion “ei syyllinen”.

KanadaEdit

Vaikka äärimmäisen harvinaista, Kanadassa esiintyy valamiehistön kumoamista. Koska syyttäjällä on valtuudet valittaa tuloksena olevasta vapauttavasta tuomiosta, se ei ole yhtä lopullinen kuin Yhdysvalloissa. Kruunu ei kuitenkaan voi valittaa perusteettomasta vapauttavasta tuomiosta, vaikka se voi valittaa oikeudellisista virheistä. Asiassa R. v. Latimer, 2001 SCC 1, korkein oikeus käsitteli jury nullification -oikeudenkäyntiä (jury nullification) ja totesi, että puheenjohtajana toimivan tuomarin velvollisuutena on pyrkiä estämään sen syntyminen.

Ehkä tunnetuimpia jury nullification -oikeudenkäyntien tapauksia Kanadassa olivat useat oikeudenkäynnit Henry Morgentaleria vastaan, joka ylläpiti avoimesti yksityistä aborttiklinikkaa rikoslain vastaisesti. Toistuvat yritykset nostaa syyte Morgentaleria vastaan johtivat vapauttaviin tuomioihin valamiesoikeudenkäynneissä 1970- ja 1980-luvuilla. Vuonna 1988 korkeimman oikeuden tapauksessa R. v. Morgentaler, 1988 SCR 30, mitätöinnistä valitettiin aina maan korkeimpaan oikeuteen asti, joka kumosi kyseisen lain. Ylituomari Dickson kirjoitti obiter dicta -lausunnossaan:

Hra Manningin puolustama päinvastainen periaate, jonka mukaan valamiehistöä voidaan rohkaista jättämään huomiotta laki, josta se ei pidä, voisi johtaa törkeään epäoikeudenmukaisuuteen. Yhden syytetyn voisi tuomita valamiehistö, joka kannatti voimassa olevaa lakia, kun taas toisen samasta rikoksesta syytetyn voisi vapauttaa syytteestä valamiehistö, joka uudistusmielisellä innolla halusi ilmaista paheksuntansa samaa lakia kohtaan. Lisäksi valamiehistö saattoi päättää, että vaikka laki viittasi tuomioon, valamiehistö yksinkertaisesti kieltäytyisi soveltamasta lakia sellaiseen syytettyyn, jota kohtaan se tunsi myötätuntoa. Vaihtoehtoisesti valamiehistö, joka tuntee antipatiaa syytettyä kohtaan, saattaa tuomita, vaikka laki viittaa vapauttavaan tuomioon. Antaakseni karun, mutta mielestäni kuvaavan esimerkin, rasististen intohimojen lietsomalle valamiehistölle voitaisiin kertoa, että heidän ei tarvitse soveltaa murhaa koskevaa lakia valkoiseen mieheen, joka oli tappanut mustan miehen. Tällainen mahdollisuus tarvitsee vain mainita paljastaakseen Manningin väitteiden mahdollisesti pelottavat seuraukset. …On epäilemättä totta, että valamiehistöllä on tosiasiallinen valta olla välittämättä laista, jonka tuomari on ilmoittanut valamiehistölle. Me emme voi mennä valamiehistöön. Valamiehistöä ei koskaan pyydetä selittämään tuomion taustalla olevia syitä. Saattaa jopa olla totta, että joissakin rajoitetuissa olosuhteissa valamiehistön yksityinen päätös kieltäytyä soveltamasta lakia muodostaa Kanadan lakiuudistuskomission valmisteluasiakirjan sanoin “kansalaisten perimmäisen suojan sortavia lakeja ja sortavaa lainvalvontaa vastaan” (Kanadan lakiuudistuskomission valmisteluasiakirja 27, The Jury in Criminal Trials (1980)). Tämän todellisuuden tunnustaminen on kuitenkin kaukana siitä, että asianajaja voisi rohkaista valamiehistöä jättämään noudattamatta lakia, jota he eivät kannata, tai kertoa valamiehistölle, että sillä on oikeus tehdä niin.

Korkein oikeus antoi vuonna 2006 päätöksen R. v. Krieger, 2006 SCC 47, jossa vahvistettiin, että valamiehistöllä on Kanadassa valta kieltäytyä soveltamasta lakia silloin, kun heidän omantuntonsa sitä vaatii. Päätöksessä todetaan, että “valamiehistöillä ei ole oikeutta kieltäytyä soveltamasta lakia – mutta heillä on valtuudet tehdä niin silloin, kun heidän omantuntonsa ei salli muuta”.

Englanti ja WalesEdit

1700-luvun loppupuolella tuomioistuimen valtuudet rangaista valamiehistöä poistettiin Bushel’s Case -tapauksessa, joka koski William Pennin vastaiseen tapaukseen osallistunutta valamiestä. Penn ja William Mead oli pidätetty vuonna 1670 laittomasta kveekarisaarnasta ja rauhan häirinnästä, mutta neljä valamiestä Edward Bushellin johdolla kieltäytyi toteamasta heitä syyllisiksi. Sen sijaan, että tuomari olisi erottanut valamiehistön, hän lähetti heidät takaisin jatkokäsittelyyn. Huolimatta siitä, että tuomari vaati syyllisyystuomiota, valamiehistö totesi nyt yksimielisesti Pennin syylliseksi saarnaamiseen mutta vapautti hänet syytteestä rauhan häiritsemisestä ja vapautti Meadin kaikista syytteistä. Tämän jälkeen valamiehistöä pidettiin kolme päivää ilman “ruokaa, juomaa, tulta ja tupakkaa”, jotta heidät pakotettaisiin antamaan syyllisyystuomio; kun he eivät tehneet niin, tuomari lopetti oikeudenkäynnin. Rangaistukseksi tuomari määräsi valamiehet vangittaviksi, kunnes he maksoivat tuomioistuimelle sakon.

Neljä valamiestä kieltäytyi maksamasta sakkoa, ja useiden kuukausien kuluttua Bushell haki habeas corpus -määräystä. Common Pleas -tuomioistuimessa istunut ylituomari Vaughan purki kirjoituksen, vapautti heidät, kutsui valtuutta rangaista valamiehistöä “järjettömäksi” ja kielsi tuomareita rankaisemasta valamiehiä siitä, että he olivat palauttaneet tuomion, josta tuomari oli eri mieltä. Tätä tapahtumasarjaa pidetään merkittävänä virstanpylväänä valamiehistön kumoamisen historiassa. Kyseistä tapausta juhlistetaan muistolaatalla, joka on esillä Central Criminal Courtissa (Old Bailey) Lontoossa.

Rikosoikeudellisessa kunnianloukkaustapauksessa, R. v. Shipley (1784), 4 Dougl. 73, 99 E.R. 774, s. 824, lordi Mansfield väheksyi jury nullification -käytäntöä:

Siten valamiehistö, joka anastaa lain tuomiovallan, vaikka se sattuu olemaan oikeassa, on itse väärässä, koska se on oikeassa vain sattumalta eikä ole käyttänyt perustuslain mukaista tapaa ratkaista kysymys. Tuomarin velvollisuutena on kaikissa yleistä oikeutta koskevissa tapauksissa kertoa valamiehistölle, miten tehdä oikein, vaikka heillä on valta tehdä väärin, mikä on täysin Jumalan ja heidän oman omantuntonsa välinen asia.

Vapaana oleminen on sitä, että elää lakihallituksen alaisuudessa … Kurja on yksilöiden tila, vaarallinen on valtion tila, jos ei ole varmaa lakia tai, mikä on sama asia, ei varmaa lainkäyttöä, joka suojelisi yksilöitä tai varjelisi valtiota.

Mitä tämän vastapainoksi väitetään? – Että laki on jokaisessa yksittäisessä asiassa se, mitä kaksitoista miestä, jotka sattuvat olemaan valamiehistönä, ovat taipuvaisia ajattelemaan; se ei ole tarkistettavissa eikä valvottavissa kaikkien päivän kansanhuudon aiheuttamien ennakkoluulojen ja kaikkien tämän kaupungin, jossa tuhannet, enemmän tai vähemmän, ovat osallisina sanomalehtien, pykälien ja pamflettien julkaisemisessa, etupiirien kaikkien ennakkoluulojen ja eturistiriitojen vallitessa, alaisena. Tällaisen lainkäytön vallitessa kukaan ei voisi kertoa, yksikään asianajaja ei voisi neuvoa, oliko jokin lehti rangaistava vai ei.”

Vuonna 2016 tehdyssä tutkimuksessa, jossa selvitettiin valamiesten rangaistusten historiaa Englannissa ja Walesissa Bushel’s Case -tapauksen jälkeen, ei löydetty yhtään selkeää esimerkkiä siitä, että valamiehiä olisi rangaistu pelkästään siitä, että he olivat antaneet “väärän” tuomion. Lähimmäksi sitä päästiin vuonna 1917, kun valamiehistö vapautti kaksi teini-ikäistä poikaa tuhopoltosta. Pojat olivat tunnustaneet syyllisyytensä oikeudenkäyntiä edeltäneessä kuulemisessa, mutta ilmoittivat oikeudenkäynnissä olevansa syyttömiä. Sisäministeriön virkamiehet epäilivät, että tunnustusten välinen ero saattoi selittyä sillä, että pojat myönsivät aiheuttaneensa tulipalon ja kielsivät tehneensä sen ilkivaltaisesti. Oikeudenkäynnin tuomari ei ottanut tätä mahdollisuutta huomioon tai ei ollut tyytyväinen siihen. Saatuaan valamiehistön tuomion hän sanoi heille, että “olette olleet täysin piittaamattomia valastanne. Nämä miehet ovat tunnustaneet syyllisyytensä, ja todisteet ovat mahdollisimman selvät. Kukaan teistä ei ole kelvollinen toimimaan valamiehistön jäsenenä, mutta jäätte tänne istuntojakson loppuun asti.”

Työnjohtaja George Lathan piti tätä eräänlaisena rangaistuksena valamiehistölle, sillä valamiehistön jäsenet eivät saisi enää toimia valamiehistön jäseninä, mutta heitä vaadittiin kuitenkin jatkamaan läsnäoloaan oikeudessa tai he joutuisivat kohtaamaan oikeuden halventamista koskevan menettelyn. Lathan piti tätä hiljaisena vankeusrangaistuksena. Lord Chancellor’s Officen virkamiehet totesivat, että vaikka tuomarin käytös “oli harkitsematonta ja mielivaltaista, hän ei nähdäkseni tehnyt mitään sellaista, mikä oikeuttaisi lordikanslerin erottamaan hänet tuomaripenkistä”. Sisäministeriön virkamiehet kirjoittivat tuomarille ja ilmoittivat hänelle, että hänen toimiaan “sisäministerin olisi mahdotonta puolustaa perustuslaillisina tai oikeina”, ja useiden päivien kuluttua valamiehet vapautettiin tehtävistään. Sisäministeriön pöytäkirjat viittaavat siihen, että he eivät pitäneet tällaista “väärän” tuomion antaneiden valamiesten epävirallista rankaisemista ennenkuulumattomana.

Vuonna 1982 Falklandin sodan aikana Britannian kuninkaallinen laivasto upotti argentiinalaisen risteilijän, ARA General Belgranon. Kolme vuotta myöhemmin virkamies (hallituksen työntekijä) nimeltä Clive Ponting vuoti kaksi risteilijän upottamista koskevaa hallituksen asiakirjaa eräälle parlamentin jäsenelle (Tam Dalyell), ja häntä syytettiin sittemmin vuoden 1911 virkasalaisuuslain (Official Secrets Act 1911) 2 §:n rikkomisesta. Syyttäjä vaati valamiehistöä tuomitsemaan Pontingin, koska hän oli selvästi rikkonut lakia vuotamalla virallista tietoa Belgranon uppoamisesta Falklandin sodan aikana. Pontingin tärkein puolustusperuste, jonka mukaan tietojen julkistaminen oli yleisen edun mukaista, hylättiin sillä perusteella, että “yleinen etu on se, mitä kulloinenkin hallitus sanoo”, mutta valamiehistö vapautti Pontingin syytteistä, mikä herätti suurta närää hallituksessa. Hän oli vedonnut siihen, että hän oli toiminut “velvollisuudestaan valtion etua kohtaan”, mutta tuomari oli väittänyt, että virkamiehet olivat velvollisia hallitukselle.

YhdysvallatEdit

Yhdysvalloissa jury nullification esiintyi ensimmäisen kerran juuri ennen Yhdysvaltain vapaussotaa, jolloin siirtomaa-alueen valamiehistöt käyttivät usein nullifikaatiovaltuuksiaan lähinnä merioikeudellisissa asioissa ja sananvapautta koskevissa asioissa. Valamiehistön kumoamisesta tuli niin yleistä, että monet brittiläiset syyttäjät luopuivat merioikeusjuttujen käsittelystä, koska tuomitseminen näytti toivottomalta. Sisällissotaa edeltävällä aikakaudella valamiehistöt kieltäytyivät toisinaan tuomitsemasta karkulaisia orjia koskevan lain rikkomisesta. Myöhemmin kieltolain aikana valamiehistöt kumosivat usein alkoholin valvontaa koskevat lait, mahdollisesti jopa 60 prosenttia ajasta. Tämä vastarinta saattoi osaltaan vaikuttaa siihen, että kieltolain kumoava kahdeskymmenesensimmäinen lisäys, kahdeksastoista lisäys, hyväksyttiin.

Tunnettu esimerkki valamiehistön mitätöinnistä: Wild Bill Hickokin oikeudenkäynnin päätteeksi Davis Tuttin taposta vuonna 1865 tuomari Sempronius Boyd antoi valamiehistölle kaksi ohjetta. Ensin hän ohjeisti valamiehistöä siitä, että tuomio oli lain mukaan sen ainoa vaihtoehto; sitten hän ohjeisti heitä siitä, että he voisivat soveltaa “reilun taistelun” kirjoittamatonta lakia ja vapauttaa heidät syytteistä. Hickok vapautettiin syytteistä, mikä ei ollut yleisön suosiossa.

Pakenevia orjia koskeva lakiEdit

Jury nullificationia harjoitettiin 1850-luvulla vastalauseena liittovaltion pakenevia orjia koskevalle laille, joka oli osa vuoden 1850 kompromissia. Laki oli säädetty etelän orjanomistajien rauhoittamiseksi, jotka muutoin uhkasivat erota unionista. Eri puolilla pohjoista paikalliset valamiehistöt vapauttivat lain rikkomisesta syytetyt miehet.

Ulkoministeri Daniel Webster oli lain keskeinen kannattaja, minkä hän ilmaisi kuuluisassa “Seitsemäs maaliskuuta” -puheessaan. Hän halusi korkean profiilin tuomioita, mutta valamiehistötuomioiden mitätöinnit pilasivat hänen presidenttiehdokkuutensa ja hänen viimeiset ponnistelunsa kompromissin löytämiseksi pohjoisen ja etelän välillä. Webster johti syytettä, kun syytettyjä syytettiin Shadrach Minkinsin pelastamisesta vuonna 1851 bostonilaisilta virkamiehiltä, jotka aikoivat palauttaa Minkinsin omistajalleen; valamiehistö ei tuominnut ketään miehistä. Webster yritti panna täytäntöön lakia, joka oli erittäin epäsuosittu pohjoisessa, ja hänen whig-puolueensa ohitti hänet jälleen, kun se valitsi presidenttiehdokasta vuonna 1852.

Sisällissodan jälkeenEdit

Valkeat valamiehistöt ovat usein vapauttaneet valkoiset syytetyt, joita on syytetty rikoksista mustia ja muita vähemmistöjä vastaan, erityisesti etelässä, jopa kiistattomista todisteista huolimatta.

2000-lukuEdit

2000-luvulla monet keskustelut valamiehistön kumoamisesta keskittyvät huumausainelakeihin, joita jotkut pitävät epäoikeudenmukaisina joko periaatteessa tai siksi, että niiden katsotaan syrjivän tiettyjä ryhmiä. Eräs valamiehistön mitätöintiä puolustava ryhmä arvioi, että 3-4 prosenttia kaikista valamiesoikeudenkäynneistä liittyy mitätöintiin, ja viimeaikainen hylättyjen valamiehistöjen määrän kasvu on joidenkin mielestä epäsuora todiste siitä, että valamiehistöt ovat alkaneet pohtia itse lakien pätevyyttä tai oikeudenmukaisuutta.

Tuomioistuimen lausunnotToiminnanto

Tapauksessa Sparf v. Yhdysvallat vuonna 1895, jonka kirjoittaja oli tuomari John Marshall Harlan, Yhdysvaltain korkein oikeus katsoi tuomionsa jälkeen äänin 5:4, että käräjätuomarilla ei ole vastuuta tiedottaa valamiehistölle oikeudesta mitätöidä lakeja. Tämä päätös, johon usein viitataan, on johtanut siihen, että yhdysvaltalaisten tuomareiden yleisenä käytäntönä on rangaista kaikkia, jotka yrittävät esittää valamiehille mitätöintiargumentin, ja julistaa oikeudenkäynti virheelliseksi, jos valamiehille on esitetty tällainen argumentti. Joissakin osavaltioissa valamiehet todennäköisesti erotetaan lautamiehistöstä voir dire -menettelyn aikana, jos he eivät suostu hyväksymään oikeiksi tuomarin esittämiä oikeuden päätöksiä ja ohjeita.

Viimeaikaisissa päätöksissä tuomioistuimet ovat edelleen kieltäneet valamiehille tiedottamisen valamiehistön nullifikaatiosta. Vuonna 1969 annetussa neljännen piirin päätöksessä U.S. v. Moylan, 417 F.2d 1002 (4th Circuit 1969), tuomioistuin vahvisti valamiehistön mitätöinnin käsitteen, mutta piti kiinni tuomioistuimen oikeudesta kieltäytyä sallimasta valamiehistölle annettavaa asiaa koskevaa ohjeistusta. Vuonna 1972 asiassa United States v. Dougherty, 473 F.2d 1113, United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit antoi Moylanin kaltaisen tuomion, jossa vahvistettiin valamiehistön tosiasiallinen valta mitätöidä laki, mutta pidettiin voimassa se, että puolustukselta evättiin mahdollisuus antaa valamiehistölle ohje valamiehistölle mitätöintivallasta.

Vuonna 1988 Sixth Circuit vahvisti valamiehistön ohjeen: “Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin pätevä valamiehistön mitätöinti”. Asiassa Yhdysvallat v. Thomas (1997) toinen piirikunta päätti, että valamiehet voidaan poistaa, jos on näyttöä siitä, että he aikovat mitätöidä lain. Korkein oikeus ei ole viime aikoina käsitellyt kysymystä valamiehistön mitätöinnistä.

Vuonna 2017 Ninth Circuit vahvisti valamiehistön ohjeen kolme ensimmäistä lausetta ja kumosi toisen puoliskon. Valamiehistön ohjeet kuuluivat seuraavasti: “Ette voi korvata oikeudentuntoanne, mitä se sitten tarkoittaakin, velvollisuudellanne noudattaa lakia, olittepa siitä samaa mieltä tai ette. Teidän tehtävänne ei ole päättää, onko laki oikeudenmukainen vai epäoikeudenmukainen. Se ei voi olla teidän tehtävänne. Ei ole olemassa sellaista asiaa kuin pätevä valamiehistön mitätöinti. Rikoisitte valaanne ja lakia, jos tahallanne tekisitte tässä tapauksessa teille annetun lain vastaisen tuomion.” Yhdeksäs tuomiopiiri piti kuitenkin tätä ohjetta harmittomana virheenä ja vahvisti tuomion.

Osavaltioiden laitMuutos

South Dakotan äänestäjät hylkäsivät vuonna 2002 78 prosentin marginaalilla osavaltion perustuslain muutoksen, joka sallisi rikosasianajajien vedota valamiehistön kumoamiseen.

New Hampshire hyväksyi 18. kesäkuuta 2012 lain, joka nimenomaisesti sallii puolustusasianajajien informoida valamiehistöä valamiehistön kumoamisesta. New Hampshiren korkein oikeus kumosi lain käytännössä 24. lokakuuta 2014 katsoen, että lain sanamuoto ei salli puolustusasianajajien kertoa valamiehistölle, että he voivat “mitätöidä” lain.

Indianan perustuslaki sallii mitätöinnin, mutta ei edellytä, että valamiehistölle ilmoitetaan tästä oikeudesta: “Kaikissa rikosasioissa valamiehistöllä on oltava oikeus määritellä laki ja tosiseikat”.