5.2: Kognitiivinen dissonanssi
Sosiaalipsykologit ovat dokumentoineet, että hyvä olo itsestämme ja positiivisen itsetunnon ylläpitäminen on voimakas ihmisen käyttäytymisen motivaattori (Tavris & Aronson, 2008). Yhdysvalloissa vallitsevan kulttuurin jäsenet ajattelevat tyypillisesti hyvin korkealle itsestään ja pitävät itseään hyvinä ihmisinä, jotka ovat keskimääräistä parempia monissa toivottavissa ominaisuuksissa (Ehrlinger, Gilovich, & Ross, 2005). Usein käyttäytymiseemme, asenteisiimme ja uskomuksiimme vaikuttaa se, että koemme itsetuntomme tai myönteisen minäkuvamme olevan uhattuna. Psykologi Leon Festinger (1957) määritteli kognitiivisen dissonanssin psykologiseksi epämukavuudeksi, joka aiheutuu kahden tai useamman epäjohdonmukaisen asenteen, käyttäytymisen tai kognition (ajatusten, uskomusten tai mielipiteiden) ylläpitämisestä. Festingerin kognitiivisen dissonanssin teorian mukaan koemme psykologista epämukavuutta (dissonanssia), kun koemme käyttäytymisessämme, asenteissamme tai uskomuksissamme ristiriitaa, joka on ristiriidassa myönteisen minäkäsityksemme kanssa. Jos esimerkiksi uskot, että tupakointi on terveydelle haitallista, mutta jatkat tupakointia, koet ristiriitaa uskomuksesi ja käyttäytymisesi välillä.
Myöhemmät tutkimukset dokumentoivat, että vain ristiriitaiset kognitiot, jotka uhkaavat yksilöiden positiivista minäkuvaa, aiheuttavat dissonanssia (Greenwald & Ronis, 1978). Lisätutkimuksissa havaittiin, että dissonanssi ei ole vain psykologisesti epämiellyttävää, vaan se voi myös aiheuttaa fysiologista kiihtymystä (Croyle & Cooper, 1983) ja aktivoida aivojen alueita, jotka ovat tärkeitä tunteille ja kognitiiviselle toiminnalle (van Veen, Krug, Schooler, & Carter, 2009). Kun koemme kognitiivista dissonanssia, olemme motivoituneita vähentämään sitä, koska se on psykologisesti, fyysisesti ja henkisesti epämiellyttävää. Voimme vähentää kognitiivista dissonanssia saattamalla kognitioitamme, asenteitamme ja käyttäytymistämme yhdenmukaisiksi – eli tekemällä niistä harmonisia. Tämä voidaan tehdä eri tavoin, kuten:
- muuttamalla ristiriitaista käyttäytymistämme (esim. lopettamalla tupakointi),
- muuttamalla kognitioitamme rationalisoimalla tai kieltämällä (esim. kertomalla itsellemme, että terveysriskit vähenevät polttamalla suodatettuja savukkeita),
- lisäämällä uuden kognition (esim, “Tupakointi tukahduttaa ruokahaluni, joten minusta ei tule ylipainoinen, mikä on hyväksi terveydelleni.”).
Lisää esimerkkejä, kiitos.
Klassinen esimerkki kognitiivisesta dissonanssista on 20-vuotias John, joka värväytyy armeijaan. Upseerileirin aikana hänet herätetään viideltä aamulla, hän kärsii kroonisesta univajeesta, hänelle huudetaan, hän on hiekkakirppujen puremien peitossa, hän on fyysisesti mustelmilla ja pahoinpidelty ja henkisesti uupunut. Tilanne pahenee. Alokkaiden, jotka pääsevät alokasleirin 11. viikolle, on suoritettava 54 tuntia jatkuvaa koulutusta.
Ei ole yllättävää, että John on onneton. Kukaan ei halua olla onneton. Tällaisessa tilanteessa ihmiset voivat muuttaa uskomuksiaan, asenteitaan tai käyttäytymistään. Viimeinen vaihtoehto, käyttäytymisen muuttaminen, ei ole Johnin käytettävissä. Hän on ilmoittautunut armeijaan neljäksi vuodeksi, eikä hän voi laillisesti lähteä sieltä.
Jos John miettii jatkuvasti, kuinka onneton hän on, neljästä vuodesta tulee hyvin pitkä. Hän tulee olemaan jatkuvassa kognitiivisen dissonanssin tilassa. Vaihtoehtona tälle kurjuudelle John voi muuttaa uskomuksiaan tai asenteitaan. Hän voi sanoa itselleen: “Minusta tulee vahvempi, terveempi ja terävämpi. Opettelen kurinalaisuutta ja sitä, miten puolustan itseäni ja maatani. Se, mitä teen, on todella tärkeää.” Jos tämä on hänen uskomuksensa, hän tajuaa, että hän vahvistuu haasteidensa kautta. Silloin hän tuntee olonsa paremmaksi eikä koe kognitiivista dissonanssia, joka on epämiellyttävä tila.
Valmistumisen vaikutus
Sotilasesimerkki havainnollistaa havaintoa, jonka mukaan vaikea alustus ryhmään vaikuttaa siihen, että ponnistelun oikeutuksen vuoksi pidämme ryhmästä enemmän. Emme halua tuhlata aikaa ja vaivaa liittyessämme ryhmään, jonka lopulta jätämme. Aronsonin ja Millsin (1959) klassinen koe osoitti tämän ponnistelun oikeuttamisvaikutuksen. Yliopisto-opiskelijat liittyivät vapaaehtoisesti kampusryhmään, joka kokoontuisi säännöllisesti keskustelemaan seksin psykologiasta. Osallistujat jaettiin satunnaisesti johonkin kolmesta ehdosta: ei aloitusta, helppo aloitus ja vaikea aloitus ryhmään. Osallistuttuaan ensimmäiseen keskusteluun, joka oli tarkoituksella tehty hyvin tylsäksi, osallistujat arvioivat, kuinka paljon he pitivät ryhmästä. Osallistujat, jotka kävivät läpi vaikean aloitusprosessin liittyäkseen ryhmään, arvioivat ryhmää myönteisemmin kuin osallistujat, jotka olivat saaneet helpon aloitusprosessin tai jotka eivät olleet saaneet aloitusprosessia.
Samankaltaisia vaikutuksia on nähtävissä uudemmassa tutkimuksessa, jossa tutkittiin, miten opiskelijoiden ponnistelut vaikuttavat kurssiarviointeihin. Heckert, Latier, Ringwald-Burton ja Drazen (2006) tekivät kyselytutkimuksen 463:lle keskilännen yliopiston kursseille ilmoittautuneelle perustutkinto-opiskelijalle siitä, kuinka paljon vaivaa heidän kurssinsa heiltä vaativat. Lisäksi opiskelijoita pyydettiin arvioimaan kurssin eri osa-alueita. Kun otetaan huomioon juuri lukemasi, ei tule yllätyksenä, että ne kurssit, joihin liittyi eniten vaivannäköä, arvioitiin arvokkaammiksi kuin ne, joihin ei liittynyt vaivannäköä. Lisäksi opiskelijat ilmoittivat oppineensa enemmän kursseilla, jotka vaativat enemmän vaivannäköä, riippumatta siitä, millaisia arvosanoja he saivat kyseisillä kursseilla (Heckert et al., 2006).
Klassisen sotilasesimerkin ja ryhmäperehdytyksen lisäksi, tuleeko mieleesi muita esimerkkejä kognitiivisesta dissonanssista? Tässä on yksi: Marco ja Maria asuvat Connecticutin Fairfieldin piirikunnassa, joka on yksi Yhdysvaltojen rikkaimmista alueista ja jossa elinkustannukset ovat erittäin korkeat. Marco tekee etätyötä kotoa käsin, eikä Maria työskentele kodin ulkopuolella. He vuokraavat hyvin pienen talon yli 3000 dollarilla kuukaudessa. Maria käy ostamassa vaatteita lähetysliikkeistä ja säästää mahdollisuuksiensa mukaan. He valittavat, ettei heillä ole koskaan rahaa ja että he eivät voi ostaa mitään uutta. Kun heiltä kysytään, miksi he eivät muuta halvemmalle paikkakunnalle, koska Marco tekee etätyötä, he vastaavat, että Fairfield County on kaunis, he rakastavat rantoja ja viihtyvät siellä. Miten kognitiivisen dissonanssin teoria soveltuu Marcon ja Marian valintoihin?