STEPHEN J.A. WARD
Elokuu, 2014

Median “demokratisoituminen” – teknologia, joka antaa kansalaisille mahdollisuuden osallistua monenlaiseen journalismiin ja julkaisemiseen – hämärtää toimittajien identiteettiä ja käsitystä siitä, mikä on journalismia.

Viime vuosisadalla journalistit olivat selkeästi määritelty ryhmä. Suurimmaksi osaksi he olivat ammattilaisia, jotka kirjoittivat suuriin valtavirran sanomalehtiin ja yleisradioyhtiöihin. Yleisöllä ei ollut suuria vaikeuksia tunnistaa “lehdistön” jäseniä.

Tänä päivänä kansalaiset, joilla ei ole journalistista koulutusta ja jotka eivät työskentele valtavirran tiedotusvälineille, kutsuvat itseään journalisteiksi tai kirjoittavat tavalla, joka kuuluu yleiskuvaukseen, jonka mukaan journalisti on henkilö, joka kirjoittaa säännöllisesti julkisista asioista yleisölle tai yleisölle.

Ei ole aina selvää, mistä termi “journalisti” alkaa tai päättyy. Jos joku tekee sellaista, mikä vaikuttaa journalismilta, mutta kieltäytyy leimasta itseään “journalistiksi”, onko hän journalisti? Jos koomikko Jon Stewart kieltäytyy kutsumasta itseään journalistiksi, mutta lehdet viittaavat häneen vaikutusvaltaisena journalistina (tai viittaavat häneen henkilönä, joka harjoittaa journalismia), onko Stewart journalisti?

Onko henkilö, joka ilmaisee mielipiteitään Facebook-sivustollaan, journalisti?

Mitä on journalismi?

Epäselvyyden puute siitä, ketkä ovat journalisteja, johtaa määrittelykiistoihin siitä, kuka harjoittaa journalismia. Tämä johtaa kysymykseen: Mitä journalismi on? Monet ovat sitä mieltä, että “Mitä journalismi on?” tai “Tekeekö hän journalismia?” on tärkeämpi kysymys kuin se, voiko kuka voi kutsua itseään journalistiksi.

Tälle kysymykselle on ainakin kolme mahdollista lähestymistapaa – skeptinen, empiirinen ja normatiivinen. Skeptisessä lähestymistavassa itse kysymys hylätään merkityksettömänä. Voidaan esimerkiksi sanoa, että kuka tahansa voi olla toimittaja, eikä kannata kiistellä siitä, kuka saa kutsua itseään toimittajaksi. Skeptisesti suhtaudutaan yrityksiin määritellä journalismi.

Empiirisesti kysymykseen on olemassa systemaattisempi ja huolellisempi lähestymistapa. Voimme tarkastella selkeitä esimerkkejä journalismin harjoittamisesta historian saatossa ja huomata, millaisiin toimintoihin toimittajat ovat osallistuneet, esimerkiksi tiedon keräämiseen, juttujen muokkaamiseen, uutisten ja mielipiteiden julkaisemiseen. Sitten voimme käyttää näitä piirteitä määritellessämme journalismin, joka erottaa sen romaanien kirjoittamisesta, tarinankerronnasta tai tietojen muokkaamisesta hallituksen tietokantaan.

Normatiivinen lähestymistapa vaatii, että kirjoittajia ei saisi kutsua journalisteiksi, ellei heillä ole pitkälle kehittyneitä taitoja, jotka on hankittu tavallisesti koulutuksen tai muodollisen koulutuksen kautta, ja elleivät he noudata tiettyjä eettisiä normeja.

Taitoja ovat muun muassa tutkinnalliset kyvyt, tutkimukselliset taidot, valmiudet median mediatekniikkaan, tietämys instituutioiden toiminnasta ja pitkälle kehitetyt kommunikaatiotaidot. Eettisiin normeihin kuuluu sitoutuminen tarkkuuteen, todentamiseen, totuuteen ja niin edelleen.

Normatiivinen lähestymistapa perustuu ihannekäsitykseen journalismista, joka on tarkkaa ja vastuullista tiedottamista yleisölle. Journalismi määritellään tarkastelemalla parhaita esimerkkejä journalismista ja parhaiden journalistien käytäntöjä.

Kirjoittaja, jolla on nämä taidot ja nämä eettiset sitoumukset, pystyy julkaisemaan hyvää (hyvin laadittua, hyvin tutkittua) ja eettisesti vastuullista journalismia. Henkilöt, jotka eivät täytä näitä normatiivisia vaatimuksia, voivat kutsua itseään journalisteiksi, mutta heitä ei pidetä journalisteina tästä normatiivisesta näkökulmasta. He ovat vastuuttomia, kakkosluokan tai epäpäteviä kirjoittajia, jotka pyrkivät olemaan toimittajia tai teeskentelevät olevansa toimittajia.

Anonymiteetti

Anonymiteetti hyväksytään verkossa helpommin kuin valtavirran uutismedioissa. Sanomalehdet vaativat yleensä pääkirjoituskirjeiden kirjoittajia ilmoittamaan henkilöllisyytensä. Valtavirtamedian eettisissä säännöissä varoitetaan toimittajia käyttämään nimettömiä lähteitä säästeliäästi ja vain, jos tiettyjä sääntöjä noudatetaan. Säännöissä varoitetaan toimittajia siitä, että ihmiset saattavat käyttää anonymiteettiä tehdäkseen epäoikeudenmukaisia tai totuudenvastaisia “potshootteja” toisista ihmisistä itsekkäistä syistä.

Verkossa monet kommentti- ja “chat”-alueet eivät vaadi nimettömyyttä. Verkkokäyttäjät vastustavat verkkosivujen ja blogien vaatimuksia rekisteröityä ja tunnistautua. Anonymiteettiä ylistetään sananvapauden mahdollistajana ja joskus se auttaa paljastamaan väärinkäytöksiä. Arvostelijoiden mukaan se kannustaa vastuuttomiin ja haitallisiin kommentteihin. Valtavirran tiedotusvälineet ovat ristiriidassa keskenään, kun ne sallivat nimettömyyden verkossa mutta kieltävät nimettömyyden sanomalehdissään ja yleisradio-ohjelmissaan.

Eettinen kysymys kuuluu: Milloin nimettömyys on eettisesti sallittua ja onko epäjohdonmukaista, että tiedotusvälineet soveltavat erilaisia nimettömyyssääntöjä eri media-alustoilla? Minkälaisten eettisten ohjeiden pitäisi olla anonymiteettiä varten offline- ja online-tilassa?

Nopeus, huhut ja oikaisut

Raportit ja kuvat kiertävät maapallolla hämmästyttävällä nopeudella Twitterin, YouTuben, Facebookin, blogien, kännyköiden ja sähköpostin välityksellä. Nopeus painostaa uutistoimistoja julkaisemaan tarinoita ennen kuin niiden lähde ja väitettyjen tosiasioiden luotettavuus on riittävästi tarkistettu ja todennettu. Suuret uutisorganisaatiot poimivat liian usein huhuja verkosta. Joskus verkkohuhun julkaisemisen vaikutus ei ole maailmaa järisyttävä – esimerkiksi väärä uutinen siitä, että jääkiekkovalmentaja on saanut potkut. Nopeudesta ja “jakamisesta” kukoistava media voi kuitenkin aiheuttaa suurta vahinkoa. Uutisorganisaatioilla saattaa esimerkiksi olla houkutus toistaa väärää huhua, jonka mukaan terroristit olisivat ottaneet haltuunsa Lontoon metron tai että ydinvoimalassa olisi juuri tapahtunut “sulaminen” ja vaaralliset kaasut puhaltaisivat kohti Chicagoa. Tällaiset väärät uutiset voisivat aiheuttaa paniikkia, aiheuttaa onnettomuuksia, johtaa sotilaallisiin toimiin ja niin edelleen.

Uuden median aiheuttama ongelma on myös se, miten käsitellä virheitä ja korjauksia, kun raportteja ja kommentteja päivitetään jatkuvasti. Toimittajat bloggaavat yhä useammin “suorassa lähetyksessä” urheilupeleistä, uutistapahtumista ja uutisjutuista. Kun työskennellään tällä nopeudella, virheitä sattuu väistämättä, sanojen kirjoitusvirheistä asiavirheisiin. Pitäisikö uutisorganisaatioiden palata takaisin ja korjata kaikki nämä virheet, jotka täyttävät aineistovuoret? Vai pitäisikö niiden korjata virheet myöhemmin jättämättä jälkiä alkuperäisestä virheestä – mitä kutsutaan “julkaisemattomuudeksi”?”

Eettisenä haasteena on laatia verkkomaailmassa huhujen ja korjausten käsittelyä koskevat ohjeet, jotka ovat yhdenmukaisia tarkkuuden, todentamisen ja avoimuuden periaatteiden kanssa.

Puolueettomuus, eturistiriidat ja puolueellinen journalismi

Uusi media rohkaisee ihmisiä ilmaisemaan mielipiteensä ja jakamaan ajatuksiaan avoimesti.

Monet bloggaajat ovat ylpeitä siitä, että he voivat ilmaista mielipiteensä, verrattuna mahdollisiin valtavirran toimittajiin, joiden on uutisoitava tapahtumista puolueettomasti. Monet verkkotoimittajat näkevät itsensä puolueellisina tai asioiden tai poliittisten liikkeiden aktivisteina ja hylkäävät ajatuksen objektiivisesta tai neutraalista analyysistä.

Puolueellista tai puolueellista journalismia on ainakin kahdenlaista: Yksi laji on mielipidejournalismia, joka mielellään kommentoi tapahtumia ja asioita todentein tai todentamatta. Toinen muoto on puoluejournalismi, joka käyttää mediaa poliittisten puolueiden ja liikkeiden äänitorvena. Jossain määrin olemme todistamassa mielipide-/puoluejournalismin elpymistä (tai paluuta), joka oli suosittua ennen objektiivisen raportoinnin yleistymistä 1900-luvun alussa.

Sekä mielipide- että puoluejournalismilla on pitkät juuret journalismin historiassa. Niiden elpyminen verkkomaailmassa herättää kuitenkin vakavia eettisiä kysymyksiä nykyisessä mediaetiikassa. Pitäisikö kaikkien toimittajien luopua objektiivisuudesta? Kumpi on parasta elinvoimaisen ja terveen demokratian kannalta – puolueeton journalismi vai puolueellinen journalismi?

Vielä kiistanalaisemmaksi asian tekee se, että jotkut mielipidejournalismin ja puolueettoman journalismin uusista edustajista eivät ainoastaan kyseenalaista objektiivisuutta, vaan myös sen pitkäaikaisen periaatteen, jonka mukaan journalistien tulisi olla riippumattomia ryhmistä, joista he kirjoittavat. Esimerkiksi jotkut puolueelliset toimittajat torjuvat syytökset journalistisesta “eturistiriidasta”, kun he ottavat vastaan rahaa ryhmiltä tai tekevät lahjoituksia poliittisille puolueille.

Taloudellisista syistä valtavirran uutistoimitukset, jotka noudattavat perinteisiä periaatteita, kuten puolueettomuutta, tuntevat yhä useammin olevansa pakotettuja siirtymään kohti mielipidekeskeisempiä tai puolueellisempia lähestymistapoja uutisoinnissa ja kommentoinnissa. Puolueettomuuden sanotaan olevan katsojille tylsää. Yleisön sanotaan olevan kiinnostunut vahvoista mielipiteistä ja mielipideristiriidoista.

Silloinkin kun uutistoimitukset valvovat puolueettomuuden sääntöjä – vaikkapa hyllyttämällä toimittajan eturistiriidan tai puolueellisen kommentoinnin vuoksi – ne eivät saa yleisön täyttä tukea. Jotkut kansalaiset ja ryhmät valittavat, että uutistoimitusten rajoitukset sille, mitä analyytikot ja toimittajat voivat sanoa uutisoimistaan ryhmistä, ovat sensuuria.

Onko hyvä, että yhä useammin toimittajat eivät enää seiso yhteiskunnan vastakkaisten ryhmien joukossa ja pyri tiedottamaan yleisölle oikeudenmukaisesti niiden näkökulmista, vaan heistä tulee pikemminkin osa ryhmiä, jotka pyrkivät vaikuttamaan yleiseen mielipiteeseen?

Eettisenä haasteena on määritellä uudelleen, mitä riippumaton ja yleisen edun mukainen journalismi tarkoittaa mediassa, jossa esiintyy monia uusia journalismin muotoja ja jossa perusperiaatteet kyseenalaistetaan.

Yrittäjähenkinen voittoa tavoittelematon journalismi

Valtiomedian lukijamäärän ja voittojen väheneminen kansalaisten siirtyessä verkkoon on aiheuttanut sen, että sanomalehtien toimitukset ovat joutuneet supistamaan henkilöstöään. Jotkut toimittajat epäilevät mainontaan ja levikkimyyntiin perustuvan joukkotiedotusvälineen vanhan talousmallin elinkelpoisuuden jatkumista.

Vastauksena monet toimittajat ovat perustaneet voittoa tavoittelemattomia uutistoimistoja, uutissivustoja ja tutkivan journalismin keskuksia, jotka perustuvat säätiöiden rahoihin ja kansalaisten lahjoituksiin. Jotkut toimittajat menevät nettiin ja pyytävät kansalaisia lähettämään heille rahaa juttujen tekemistä varten. Tätä suuntausta voidaan kutsua “yrittäjäjournalismiksi”, koska toimittaja ei enää vain raportoi, kun muut ihmiset (esim. mainostoimittajat) keräävät varoja uutistoimistolleen. Nämä toimittajat ovat yrittäjiä, jotka yrittävät hankkia varoja uusiin yrityksiinsä.

Uudet yritykset herättävät eettisiä kysymyksiä.

Miten riippumattomia tällaiset uutistoimistot voivat olla, kun ne ovat niin riippuvaisia rajallisen määrän lahjoittajien varoista? Mitä tapahtuu, jos uutistoimisto aikoo uutisoida negatiivisen jutun jostakin päärahoittajastaan? Keneltä nämä uutistoimistot ottavat rahaa? Kuinka läpinäkyviä ne ovat sen suhteen, kuka antaa niille rahaa ja millä ehdoilla?

Haasteena on rakentaa etiikka tälle uudelle journalismin osa-alueelle.

Sosiaalista mediaa käyttävät toimittajat

Monet uutisorganisaatiot rohkaisevat toimittajiaan käyttämään sosiaalista mediaa tiedonkeruuseen ja luomaan itselleen “brändin” perustamalla oman blogin, Facebook-sivun tai Twitter-tilin. Verkkokommentointi voi kuitenkin aiheuttaa toimittajille, erityisesti beat-toimittajille, ongelmia toimittajiensa tai kommentoivien henkilöiden kanssa, varsinkin jos uutistoimisto sanoo tarjoavansa puolueetonta raportointia. Esimerkiksi kaupungintaloa käsittelevä toimittaja voi raportoida sanomalehdessään kiihkottomasti pormestariehdokkaasta. Mutta blogissaan hän saattaa ilmaista voimakkaan mielipiteensä ja sanoa, että ehdokas on vastenmielinen ja epäpätevä poliitikko. Tällaiset kommentit antaisivat ehdokkaalle aiheen valittaa toimittajan puolueettomuudesta.

Eettisenä haasteena on kehittää sosiaalisen median ohjeita, jotka antavat toimittajille mahdollisuuden tutustua uuden median maailmaan, mutta myös vetää kohtuulliset rajat henkilökohtaiselle kommentoinnille.

Kansalaistoimittajat ja kansalaissisällön käyttäminen

Yksi edellä mainituista hankalista “horisontaalisista” kysymyksistä on se, pitäisikö uutistoimitusten pitää kaikentyyppisiä toimittajia samojen toimituksellisten normien piirissä? Pitäisikö esimerkiksi kansalaisjournalisteilta vaatia tasapuolisuutta ja puolueettomuutta? Voivatko uutistoimiston verkkosivuja ylläpitävät toimittajat raportoida jostakin jutusta ennen kollegoitaan, painettuja toimittajia? Toisin sanoen, pitäisikö painetuille toimittajille asettaa korkeammat vaatimukset ennen julkaisua tapahtuvasta tarkistuksesta?

Lisäksi uutistoimistojen henkilökunnan vähentyessä ja verkkouutisten suosion kasvaessa organisaatiot pystyvät ja haluavat yhä useammin tehdä yhteistyötä kansalaisten kanssa katastrofien, onnettomuuksien ja muiden ajankohtaisten uutisten raportoinnissa. Kansalaiset, jotka tallentavat tapahtumia matkapuhelimillaan, voivat välittää tekstiä ja kuvia uutistoimistoille.

Uutistoimistojen on otettava käyttöön prosessi kansalaisten toimittamaa materiaalia varten, joka voi olla väärennettyä tai puolueellista. Miten lähteet on tunnistettava? Kuinka paljon tarkastusta tarvitaan erityyppisten juttujen osalta? Pitäisikö kansalaistoimittajille tiedottaa uutistoimituksen toimituksellisista normeista?

Eettinen kysymys on, onko mahdollista laatia mediaetiikka, jonka normeja sovelletaan johdonmukaisesti kaikilla media-alustoilla. Vai onko edessä mahdollisuus, että eri media-alustoilla on erilaisia normeja?

Copyright Stephen Ward 2014

Ote teoksesta Digital Media Ethics on Media Morals, Stephen Wardin luvalla.

Stephen J. A. Ward on mediaetiikan tutkija, kouluttaja ja kirjailija, jonka kotipaikka on Halifax, Nova Scotia, Kanada. Hän on uutisasiamiesten järjestön (Organization of News Ombudsmen) väliaikainen johtaja.

Launch of Mediamorals.org

by Stephen J. A. Ward

Journalismin etiikan kenttä on hajanainen.

Olemme vaikeassa siirtymävaiheessa esidigitaalisesta mediaetiikasta, joka oli ammattimaista ja valtavirtaista, digitaaliseen mediaetiikkaan, joka on ammattimaista ja ei-ammattimaista, verkossa ja sen ulkopuolella.

Digitaalinen teknologia ja media ovat horjuttaneet aiempaa yksimielisyyttä journalismin tavoitteista ja periaatteista. Tuskin on kysymystä tai käsitettä – aina siitä, mitä journalismi on, objektiivisuuden käsitteeseen – jota uudet arvot ja uudet tavat tehdä journalismia eivät kyseenalaistaisi.

Mikään muu kuin mediaetiikan radikaali uudistaminen ei anna alalle mahdollisuutta olla jälleen merkityksellinen tämän päivän uusissa globaaleissa ja vuorovaikutteisissa journalistisissa käytännöissä. Meidän on työskenneltävä kohti sitä, mitä kutsun globaalin mittakaavan radikaaliksi mediaetiikaksi.

Tässä vallankumouksessa käynnistän www.mediamorals.org paikan, jossa voidaan keskustella ja analysoida mediaetiikan tilaa ja tulevaisuutta paikallisesti ja globaalisti. Sivuston nimi on “Media Morals: Supporting Responsible Journalism Around the World”. Sen tavoitteena on edistää vastuullista demokraattista journalismia analysoimalla johtavia kysymyksiä.

Sivuston muoto ja sisältö ovat työn alla.

Olen luonut ja johtanut akateemisia sivustoja journalismin etiikasta. Mutta tämä sivusto on henkilökohtaisempi. Suuri osa analyyseistä on minun näkemykseni mediasta ja sen etiikan tilasta. Bloggaan ja twiittaan. Lisäksi pyydän muita analysoimaan trendejä ja aiheita.

Sivustolla on yksi ensimmäisistä globaalin median systemaattisista eettisistä säännöstöistä, joka perustuu useiden vuosien aikana kehittämiini periaatteisiin.

Wendy Swanberg, journalismin historioitsija ja entinen uutistuottaja Madisonissa, WI:ssä, on sivuston päätoimittaja. Hän kirjoittaa myös kolumnia lehdistönvapauskysymyksistä. Viimeksi Swanberg työskenteli kanssani Wisconsin-Madisonin yliopiston Journalismieettisen keskuksen perustamisessa.

Sivustolla on resurssisivuja – taustaa ja historiaa kaikesta mediaetiikan ideasta maailmanlaajuisen journalismieettisyyden kasvuun. Toivon, että näistä sivuista on hyötyä opiskelijoille, tutkijoille ja yleisölle.

Minulta on kysytty, kuka on kohderyhmäni. Vastaus on yksinkertainen: Mahdollisesti kaikki. Aikakaudella, jolloin lähes kuka tahansa voi julkaista, etiikka on medianormien tutkimista kaikille, kirjaimellisesti. Enää mediaetiikka ei ole ammattitoimittajien erityiskiinnostuksen kohde. Mediaetiikka on päässyt ammattijärjestöjen rajoista ja on nyt avoin, maailmanlaajuinen vuoropuhelu.

Siten tämän sivuston on tarkoitus olla kaikkien mediaetiikasta kiinnostuneiden ulottuvilla. Kirjoituksista tulee selkeitä, eikä niitä paina jargon ja tiheä teoria.

Loppujen lopuksi näkökulmani on maailmanlaajuinen. Näen, että uusi mediaetiikkamme on väistämättä globaali näkökulmaltaan, periaatteeltaan ja tavoitteiltaan. Alkuperäinen mediaetiikka oli etiikka medialle, joka ei ollut globaali. Eettiset säännöstöt olivat, ja ovat edelleen, kapeakatseisia, ja määrittelivät journalismin velvollisuudet vain kaupungin, alueen tai kansakunnan kannalta.

Mitä tapahtuu etiikalle, kun journalismin ulottuvuudesta ja vaikutuksesta tulee globaalia? Tällä sivustolla keskustellaan tästä kysymyksestä ja esitetään joitakin vastauksia ja uusia periaatteita.

En kampanjoi tiettyjen poliittisten ideologioiden tai ryhmien puolesta. En kuitenkaan ole neutraali tarkkailija. Käsittelen asioita liberaalidemokraattisesta näkökulmastani.

Tämä ei ole sivusto “kuumaa puhetta” tai puoluepoliittisia tiradeja varten. Tällaista journalismia on julkisuudessa enemmän kuin tarpeeksi. Demokratiamme tarvitsee dialogista journalismia – mediatiloja, joissa ihmiset voivat avoimesti mutta kunnioittavasti keskustella tapahtumista ja keskeisistä kysymyksistä.

Sivusto pyrkii olemaan tällainen mediatila.

Copyright Stephen J.A. Ward, 2014