Kyberavaruus ihmisen uutena eksistentiaalisena ulottuvuutena

Jos merkittävä osa elämästämme, esimerkiksi näkemyksemme ja ajatuksemme, heijastuvat kyberavaruuteen, voimme sanoa, että siitä tulee elämämme uusi ulottuvuus. Jos vietämme päivittäin muutaman tunnin kyberavaruudessa, niin side elämäämme on hyvin vahva. Lohisse , huomauttaa, että media (myös kyberavaruus, joka on nykyaikaisen digitaalisen median viestintäkanava – kirjoittajien huomautus) ei ole pelkkä väline, joka tekee tehtävänsä vain silloin, kun käytämme sitä, vaan se laajenee ja sen vaikutus kasvaa. Tarkemmin sanottuna tämä vaikutus näkyy kognitiivisten toimintojemme ja kykyjemme (huomio, muisti, mielikuvitus, ajattelu jne.) sopeutumisena kyberavaruusviestintään. Ja tämä sopeutuminen muuttaa olemassaoloamme. Olemassaolomme laajenee uuteen ulottuvuuteen, joka on luonteeltaan virtuaalinen. Virtuaaliulottuvuudesta eli kyberavaruudesta, jossa kommunikoimme, tulee näin ollen ihmisen uusi eksistentiaalinen ulottuvuus.

Hyvin ensimmäinen asia, joka kiinnittää huomiomme tutkiessamme kyberavaruuden ilmiötä, on sen luonne. Paradoksaalista kyllä, voimme kuvata kyberavaruutta ei-avaruudelliseksi paikaksi, koska siinä ei ole fyysistä 3D-ulottuvuutta. Tästä ominaisuudesta huolimatta pidämme sitä silti tilana, vaikka tarkoitamme sitä pääasiassa visuaalisessa tai audiovisuaalisessa mielessä. Tämä uusi teknologinen tila sijaitsee siis ihmisen sisällä, juuri siinä henkisessä ulottuvuudessa, jota käytämme visioiden tai ideoiden rakentamiseen. Ero on siinä, että ihmisen mentaalinen tila on annettu biologisesti, kun taas kyberavaruus on rakennettu teknologisesti.

Toinen asia, joka saattaa kiinnittää huomiomme kyberavaruuden viestinnässä, on viestinnän nopeus. Viestintä on lähes välitöntä, tyypillisesti ilman viivettä. Tämän lisäksi ei ole olemassa kiinteitä fyysisiä merkkejä, joita voitaisiin käyttää liikkeen erottamiseen, mitä tarvitsemme, kun haluamme mitata aikaa. Kyberavaruudessa emme pysty mittaamaan aikaa. Sitä varten meidän on astuttava ulos. Kyberavaruuden tapahtumat muistuttavat unta, jossa emme voi sanoa aikaa. Kyberavaruudessa ja unessa on kaksi yhteistä piirrettä – ei kiinteitä pisteitä, joita voitaisiin käyttää mittaamiseen, eikä havaitsijan näkökulmaa. Kun näemme unta, meidän on ensin herättävä, ja vasta sitten voimme mitata kuluneen ajan. Uuden teknologian, esimerkiksi Google Glassin tai elektronisten linssien, avulla kyberavaruudesta poistuminen ei olisi niin helppoa, koska Google Glass tai saati elektroniset linssit olisivat varsin kiinteä osa ihmiskehoa.

Viestinnän nopeus ja fyysisen tilan puuttuminen kyberavaruudessa poistivat lineaarisen tai peräkkäisen ajan. Voisimme kutsua sitä myös simultaaniajaksi, lainaten termin simultaaninäyttelystä, jossa suurmestari pelaa useita shakkipelejä yhtä aikaa useiden pelaajien kanssa. Ajatus lineaarisesta tai asteittaisesta ajasta hajoaa nykyhetken tapahtumien kuvioiksi. Jotain vastaavaa tapahtuu myös viestinnässä kyberavaruudessa, esimerkiksi surffatessamme internetissä .

Aika ja tila ovat elämämme kaksi peruskoordinaattia, joiden marginalisointi tai poisjättäminen voi vaikuttaa suuresti elämäämme. I. Kantin mukaan aika ja tila edustavat priori esteettisiä tarkastelun muotoja, aistiemme kautta saamiemme vaikutelmien ensimmäistä ja perustavaa laatua olevaa käsittelyä. Jos tätä muutetaan, on suuri mahdollisuus, että myös jokapäiväinen todellinen elämämme muuttuu. Aika ja tila eivät ole enää niin tärkeitä kuin ennen. Esimerkiksi keskiaikainen ihminen piti aikaa lahjana; se merkitsi mahdollisuutta taistella pelastuksen puolesta. Nykyaikana aika saattoi merkitä tilaa itsensä toteuttamiselle. Nykyään, kyberavaruuden vaikutuksesta, ajasta ei tule vain “juuri nyt”, vaan se on myös tyhjää. Nykyhetkeksi tehdyn ajan tulos näkyy nuorimmassa sukupolvessa kiinnostuksen puutteena historiaa, mutta myös tulevaisuutta kohtaan, sillä nämä ihmiset elävät elämäänsä yhä enemmän keskustelupalstoilla, Facebookissa, jakavat valokuvia, videoita ja muita vastaavia kokemuksia. Tällaisessa sosiaalisessa tilassa tieto menneisyydestä mutta myös tulevaisuudesta, suunnitelmista tai visioista, tuntuisi hyvin häiritsevältä. Rankov kommentoi Lévyn innoittamana, että aika (perinteineen ja kulttuureineen) leviää hypertekstiin, jota emme lue lineaarisesti vaan peräkkäin. Toisin sanoen tieto, joka aikoinaan levisi, on nyt tallennettu tietokantaan tai kyberavaruuteen, jossa se on hajautettu, yhdistetty ja pilkottu palasiksi. Myöskään aika ei ole sama kuin ennen. Huolimatta siitä, että kaikki nopeuttaa meitä ja moderni yhteiskunta kärsii kroonisesta ajanpuutteesta, tapamme aikaa yhä enemmän surffailemalla internetissä, turhia chattailemalla tai lähettämällä sähköposteja.

Kuten aika, myös tila – tai tarkemmin sanottuna käsityksemme tilasta – on muuttunut. Ymmärrämme avaruuden hyvin eri tavalla kuin miten ymmärsimme sen menneisyydessä, esimerkiksi keskiajalla tai nykyaikana. Keskiajan ihminen saattoi oppia etäisyyden esimerkiksi Rooman ja Pariisin välillä kävelemällä tai ratsastamalla hevosella paikasta toiseen 3-4 viikon ajan. Hänen kokemuksensa etäisyydestä olisi yhtä suuri kuin se vaiva, jonka hän kävi läpi tämän matkan aikana. Nykyaikana, kun Amerikan löytämisen myötä purjehdittiin ympäri maapalloa, käsitys avaruudesta muuttui. Vaikka maapallomme oli edelleen valtava, se ei ollut rajaton, koska se oli pallo. Yhdeksännellätoista ja erityisesti kahdellakymmenennellä vuosisadalla nykyaikaisen liikenne- ja tietotekniikan kehittyessä maapallosta tuli vieläkin pienempi. Voimme matkustaa kaukaisimpiin paikkoihin muutamassa tunnissa, ja kun käytämme televiestintäteknologiaa, voimme tehdä tämän matkan hetkessä. Televiestintäteknologia (auditiivinen ja visuaalinen) poistaa avaruuden fyysisen ulottuvuuden. Pidämme tätä verkkoviestinnän muotoa aivan tavanomaisena palveluna emmekä tajua todellisen tilan häviämistä.

Viitaten I. Kantin epistemologiaan, esteettisten näkymismuotojen, kuten ajan ja tilan, myötä myös ajattelukategoriamme muuttuu. Kant erottaa 12 kategoriaa a priori -matriisina, joka edistää ajatteluamme. Uudemmassa filosofiassa, johon ovat vaikuttaneet erityisesti L. Wittgenstein ja M. Heidegger, tehtiin havainto – ajattelumme, mukaan lukien kategoriamalli, on tiukasti sidoksissa kieleemme. Tämä tarkoittaa, että ajattelemme ja opimme sillä kielellä, jolla kommunikoimme. Puhuttu sana ymmärretään etuoikeutetuksi mediaksi, kaikkien medioiden äidiksi. Se ei kuitenkaan ole ainoa media, sillä käytämme myös kirjoitettua sanaa, painettua sanaa ja sähköistä mediaa, kuten Internetiä, jota yleensä käytämme siirtyäksemme kyberavaruuteen. Jos siis ajattelemme median avulla, jokaisen median on vaikutettava ajattelumme muotoon tai rakenteeseen. Lohisse esitti vakuuttavia todisteita siitä, miten ajatteluun (kollektiiviseen mentaliteettiin) on ihmiskunnan kulttuurihistorian aikana vaikuttanut neljä mediatyyppiä: puhuttu sana, kirjoitettu sana, painettu sana ja sähköinen media. Hänen mukaansa puhuttu sana kykeni vetämään puoleensa ja yhdistämään ihmisiä syvästi. Puhutun sanan aikakauteen kuului syklinen aika ja kollektiivinen tietoisuus. Tämä katkesi kirjoitetun sanan alkaessa. Kirjoittaminen, erityisesti foneettinen, organisoi ihmisen ajattelun uudelleen lineaariseen malliin, mikä käynnisti myös muutoksen lineaariseen aikakäsitykseen. Kirjoitetusta sanasta tuli väline jakaa yhteiskuntaa, joka alkoi nähdä vallan ja yksilöllisyyden ilmiön. Tämä suuntaus näkyi vielä selvemmin painetun sanan aikakaudella, joka erotti kirjoittajan ja vakiinnutti standardoidun tekstin, edisti ihmisen yksilöllisyyttä ja subjekti-objekti -näkemystä ja käynnisti myös massailmiön. Lohisse näkee sähköisen median, mutta erityisesti Internetin, olevan perustavanlaatuisesti erilainen ja muuttavan mielikuvitustamme sekä ajattelu- ja oppimistapojamme. Internetissä käytetään teknologista kieltä, ja meidän on sopeuduttava tähän kieleen viestinnässämme. Kielemme muuttuu siis teknokieleksi. Tämän lisäksi tiedon nopeus ja määrä muokkaavat ajatteluamme kohti epäjatkuvuutta, yksinkertaisuutta ja sisällön pinnallisuutta. Toisaalta Internet saattaa antaa meille mahdollisuuden parantaa taitojamme reagoida nopeasti verkkoavaruudesta löytyvään vaihtelevaan sisältöön, minkä kanssa edeltäjillämme olisi todennäköisesti ollut ongelmia. On melko vaikeaa kartoittaa, miten nykyihmisen ajattelu muuttuu, mutta se käy ilmi, kun sitä verrataan historian ihmisiin. N. Postman tarjoaa vaikuttavan esimerkin 1800-luvun kiistasta Lincolnin ja Douglasin välillä. Molemmat pystyivät pitämään väittelynsä poikkeuksellisen korkealla retorisella tasolla pitkiä tunteja ja pitämään yleisönsä kiinnostuneena. He pystyivät jatkamaan väittelyä vielä pidemmänkin tauon jälkeen. Postman osoitti vastakohdan televisiolle, joka usein vääränlaisten kuvien avulla vääristää abstraktia ajattelua, jota painettu sana aikoinaan suuresti viljeli. Pravdová huomauttaa, että “riittää, kun kuvat voidaan erottaa toisistaan, toisin kuin sanat, jotka on ymmärrettävä”. Samanlainen tilanne vallitsee myös Internetin aikakaudella. Internetin kyberavaruus suosii kuva-ajattelua, joka ei ole keskittynyttä eikä liian jatkuvaa loogista. Näiden muutosten yhteydessä Sartori huomauttaa, että ihminen muuttuu antropologisesti ja Homo sapiens muuttuu homo vidensiksi, mikä todistaa muutoksesta abstraktista ajattelusta kuva-ajatteluun.

Viestintä kyberavaruudessa saa aikaan muutoksia ajan, tilan ja ajattelun rakenteen ymmärtämisessä. Jotta voimme kommunikoida kyberavaruudessa, tarvitsemme uutta tietotekniikkaa; siitä tulee jokapäiväinen osa elämäämme. Tämä on jälleen yksi kyberavaruuden mukanaan tuomista vaikutuksista. Alun perin nykyaikainen tietotekniikka ei ollut liikkuvaa, aivan kuten 1990-luvulla näkemämme raskaat tietokoneet. Kevyiden ja pienten kannettavien tietokoneiden ja nykyään myös iPadien ja älypuhelimien ansiosta teknologiaa on helppo kuljettaa mukana. Ne ovat osa elämäämme paitsi kotona myös kaduilla, toimistoissa ja yleensä kaikissa mahdollisissa paikoissa, joihin menemme. Nämä nykyaikaiset laitteet, jotka auttavat meitä pääsemään kyberavaruuteen, ovat yleensä käden ulottuvilla. Google-lasien avulla, jotka eivät vaadi fyysistä manipulointia, kyberavaruudesta tulee jotenkin osa kehoa. Googlella on visio – tällaiset lasit voitaisiin siirtää elektronisiin linsseihin. Tämä merkitsisi hyvin läheistä yhteyttä kehon ja nykyaikaisen tietotekniikan välillä. Näiden viestintämuutosten myötä alamme ajatella kyborgeja, joissa teknologiasta tulee osa ihmiskehoa. Kun älypuhelimia tai iPadeja käytetään päivittäin ja niiden ja ihmiskehon välillä on fyysinen yhteys (ne ovat käden ulottuvilla, taskussa jne.), voimme alkaa puhua henkisestä kyborgismista, koska ihmiskehon ja teknologian yhdistäminen tapahtuu henkisellä tasolla. Jos tällaisesta teknologiasta kuitenkin tulisi todellinen osa ihmiskehoa, se tarkoittaisi todellista kyborgismia eli ihmiskehon ja teknologian suoraa yhteyttä. Olemme samaa mieltä R. Cenkán ja I. Lužákin kanssa siitä, että “teknosfääri valtaa biosfäärin” ja että tämä suuntaus jatkuu. Tämä saa meidät miettimään, mitä tapahtuu ihmisen luonnollisuudelle. Voimmeko yhä puhua vanhasta ihmisestä, vai tuleeko siitä uudenlainen ihminen? Nämä kysymykset saattavat vaikuttaa scifiltä, mutta muutaman vuoden tai vuosikymmenen kuluttua ne saattavat kuvata todellisuutta.

Toinen mediaan identifioitumiseen liittyvä ongelma on kyberavaruuden identifioituminen sosiaalisiin ryhmiin tai omaan avatariin. Kyse ei ole aivan siitä, mikä sosiaalinen ryhmä tai mikä avatar se mahdollisesti on, vaan tarpeesta päästä jotenkin ryhmän sisälle, samaistua ryhmään tai muuttaa identiteettiä. Identiteettimme voi sitten rakentua sen mukaan, miten osallistumme erilaisiin ryhmiin.

Voidaan kutsua tässä alaluvun osassa tutkimiamme muutoksia (muutokset ajassa, tilassa, ajattelurakenteissa ja teknologioihin identifioitumisessa) muodollisiksi, koska ne ovat seurauksia siitä, että käytetään mentaalista tai fyysistä yhteyttä informaatioteknologiaan. Voisimme tietysti mainita muitakin muodollisia vaikutteita, ja voimme tutkia esimerkiksi muutoksia tarkkaavaisuudessa, muistissa, sosiaalisissa kontakteissa ja muissa asioissa. Tämän lähestymistavan taustalla on ajatus teknologisesta determinismistä, kuten M. McLuhan, L. A. White, J. Lohisse ja muut kirjoittajat. Lähtökohtana tälle lähestymistavalle on ajatus siitä, että uusilla viestintäteknologioilla on syvällinen vaikutus ihmisen kognitiivisiin muutoksiin ja siten myös kulttuurin ja yhteiskunnan muutoksiin. Muodollisten vaikutusten ohella on myös sisältöön perustuvia muutoksia. Sisältöä pidetään erityisenä välitettävänä tietona, joka voi olla eri muodoissa – ehkä symboleina (kuvina, ääninä ja niin edelleen) tai merkityksinä (tieteellisinä, sosiaalisina, viihdyttävinä ja vastaavina). Kyberavaruuden muodollinen vaikutus, vaikka sitä on vaikeampi havaita, koska se ei ole suora viestinnän tuote, vaikuttaa ihmisen muotoutumiseen voimakkaammin kuin välitetty sisältö, koska se muuttaa rakenteellisesti hänen ajatuksiaan ja ajatteluaan. S. Gáliková Tolnaiová kutsuu mediavaikutuksen muodollista tyyppiä vahvemmaksi ja toista, sisällöllistä tyyppiä, heikommaksi versioksi. Pääasiassa ensimmäinen, muodollinen tyyppi, edistää uutta antropogeneesiä vaikuttamalla ihmiseen henkisesti, psyykkisesti ja jossain määrin myös fyysisesti.