Naturkatastrofeihin vastaaminen on perinteisesti nähty myötätuntoisena reaktiona hädänalaisille ihmisille. Vaikka myötätunto on edelleen humanitaarisen toiminnan ytimessä, avustusjärjestöt ovat yhä tietoisempia siitä, että apu on harvoin neutraalia ja että niiden toimilla voi olla pitkäaikaisia seurauksia, kuten Aasian vuoden 2004 tsunamit, Katrina-hurrikaani vuonna 2005 ja Haitin tämänvuotinen maanjäristys ovat osoittaneet. Tässä esityksessä haluan tarkastella joitakin yhteyksiä äkillisten luonnonkatastrofien, konfliktien ja ihmisoikeuksien välillä. Väitän erityisesti, että ihmisoikeusnäkökulman sisällyttäminen luonnonkatastrofien torjuntaan on tärkeää paitsi siksi, että se vahvistaa haavoittuvassa asemassa olevien ihmisten oikeuksia ja ihmisarvoa, myös siksi, että se voi ehkäistä konflikteja katastrofien jälkimainingeissa.

Luonnonkatastrofi määritellään YK:ssa seuraavasti: “luonnonkatastrofien laukaisemien tapahtumien seuraukset, jotka ylittävät paikallisen reagointikyvyn ja vaikuttavat vakavasti alueen sosiaaliseen ja taloudelliseen kehitykseen.” Toisin sanoen sykloni, joka iskee vain asumattomalle saarelle, ei ole luonnonkatastrofi. Luonnonkatastrofi ei ole myöskään se, että kunnalliset viranomaiset pystyvät vastaamaan tehokkaasti tulviin omassa kunnassaan. On kysymyksiä siitä, kuinka “luonnollisia” luonnonkatastrofit ovat. Esimerkiksi Haitissa vuonna 2008 esiintyneiden neljän hurrikaanin aiheuttamat tuhoisat seuraukset johtuivat ilmeisesti itse myrskyistä, mutta niitä pahensivat varmasti maan pitkäaikainen metsäkato ja riittämättömät julkiset vastatoimet. Itse asiassa tuona vuonna kuolettavat hurrikaanit iskivät sekä Haitiin että Kuubaan, mutta kun Haitissa kuoli 800 ihmistä, Kuubassa ilmoitettiin vain neljästä kuolonuhrista.

Todisteet ovat selvät siitä, että köyhyys on tärkeä tekijä luonnonkatastrofien vaikutusten ymmärtämisessä. Armeniaan iski 10. joulukuuta 1988 maanjäristys, jonka voimakkuus oli 6,9 Richterin asteikolla, ja se surmasi noin 55 000 ihmistä ja jätti 500 000 ihmistä kodittomaksi. Alle vuotta myöhemmin, lokakuussa 1989, Kalifornian San Franciscoon iski vielä voimakkaampi maanjäristys, 7,1 Richterin asteikolla, joka tappoi 62 ihmistä ja jätti 12 000 ihmistä kodittomaksi. Maiden sisällä luonnonkatastrofit koettelevat lähes aina suhteettomasti köyhiä ja syrjäytyneitä. He asuvat yleensä turvattomammissa ympäristöissä ja turvattomammissa suojissa. Huonosti rakennetut slummit ovat alttiimpia maanjäristyksille, maanvyöryille ja tulville kuin rikkaiden asuintalot. Niinpä Haitin äskettäisessä maanjäristyksessä maan eliitin asunnot sijaitsivat kaupunginosissa, joihin järistykset eivät vaikuttaneet yhtä voimakkaasti, ja heidän kotinsa kestivät järistykset todennäköisemmin kuin köyhempien kaupunginosien asunnot.

Luonnonkatastrofit pahentavat olemassa olevaa sukupuolten epätasa-arvoa ja jo olemassa olevia haavoittuvuuksia. Suurin osa luonnonkatastrofeissa kuolleista on naisia. Naisilla on myös yleensä heikommat mahdollisuudet saada keskeisiä resursseja varautumiseen, lieventämiseen ja kunnostamiseen. Apu voi usein olla vaikutuksiltaan syrjivää, vaikka sitä ei olisikaan tarkoitettu sellaiseksi. Hallituksen politiikka voi vahvistaa sosiaalisia jakolinjoja.

Äkillisesti alkavien luonnonkatastrofien esiintymistiheys ja vakavuus lisääntyvät. Tällä hetkellä vuosittain tapahtuu noin 400 luonnonkatastrofia, joista kärsii 200 miljoonaa ihmistä. Tämä on kaksinkertainen määrä verrattuna 20 vuotta sitten raportoituun määrään. Erityisesti hydrometeorologiset tapahtumat lisääntyvät – todennäköisesti ilmastonmuutoksen seurauksena. Niistä 200 miljoonasta ihmisestä, joiden elämään luonnonkatastrofit vaikuttavat, noin 36 miljoonaa joutui jättämään kotinsa vuonna 2008, ja heitä pidetään maan sisällä siirtymään joutuneina henkilöinä. Toisin kuin konfliktin vuoksi kotiseudultaan siirtymään joutuneet, tämä siirtyminen on yleensä väliaikaista ja tapahtuu lähes aina maan rajojen sisäpuolella. Kuten Katrina-hurrikaani osoittaa, siirtolaisuus voi kuitenkin kestää pitkään. On arvioitu, että noin neljännes Katrina-hurrikaanin vuoksi siirtymään joutuneista ei ole palannut.

Mikä on luonnonkatastrofien ja konfliktien välinen suhde?

Tätä suhdetta voidaan tutkia monin eri tavoin: Mikä on luonnonkatastrofien ja konfliktien kumulatiivinen vaikutus ihmisten elämään? Edistävätkö luonnonkatastrofit konflikteja? Edistääkö luonnonkatastrofeihin reagoiminen konfliktien ratkaisemista? Vai pahentaa niitä?

On tapauksia, joissa luonnonkatastrofit tapahtuvat paikoissa, joissa konflikti on jo häirinnyt ihmisten elämää, esimerkiksi Filippiinit, Irak, Somalia, Kenia, Kolumbia ja Haiti. Koska luonnonkatastrofin määritelmä liittyy yhteiskunnan reagointikykyyn, konfliktien heikentämät valtiolliset ja yhteiskunnalliset rakenteet pystyvät todennäköisesti huonommin reagoimaan luonnonkatastrofin vaikutuksiin, jolloin luonnonkatastrofin syntyminen on todennäköisempää. Esimerkiksi Somalian hallitus on pitkäaikaisen konfliktin vuoksi erittäin heikko (se valvoo vain muutamaa korttelia pääkaupungissa), eikä se näin ollen pysty reagoimaan maassaan esiintyneeseen kuivuuteen tai tulviin. Jos Somaliassa ei olisi konfliktia, on todennäköisempää, että sekä valtio että yhteisön instituutiot pystyisivät paremmin selviytymään luonnonkatastrofeista ja ehkä välttyisivät katastrofeilta kokonaan.

Vaikka tilanteet vaihtelevat, luonnonkatastrofin tapahtuminen alueella, johon vaikuttaa meneillään oleva konflikti, voi johtaa:

• lisääntyneeseen kurjuuteen ihmisille, joiden elämää konflikti on jo häirinnyt. Esimerkiksi Filippiineillä Mindanaon konfliktin vuoksi kotiseudultaan siirtymään joutuneiden ihmisten leirit tulvivat vuonna 2008, minkä kerrottiin heikentävän heidän selviytymistaitojaan.
• jatkuva siirtyminen, kun konfliktin vuoksi siirtymään joutuneet ihmiset joutuvat muuttamaan uudelleen katastrofin vuoksi. Mindanaon tulvien tapauksessa osa konfliktin sisäisistä pakolaisista joutui muuttamaan uudelleen tulvien vuoksi. Tai Sri Lankan tsunamin jälkeen osa konfliktin vuoksi siirtymään joutuneista henkilöistä joutui uudelleen siirtymään myrskytulvan vuoksi.
• lisäsivät siirtymään joutuneita vastaanottavien yhteisöjen vaikeuksia. Somaliassa vuoden 2009 tulvista pahoin kärsineillä maaseutualueilla oli jo valmiiksi vaikeuksia kasvattaa riittävästi ruokaa yhteisöilleen. Mogadishun taistelujen vuoksi siirtymään joutuneiden somalialaisten tulo lisäsi näiden yhteisöjen rasitusta. Suurin osa Mogadishusta hiljattain kotiseudultaan siirtymään joutuneista siirtymään lähistöllä sijaitsevaan Afgooye-käytävään, mikä tekee siitä “maailman tiheimmän maansisäisten pakolaisten tiheyden – yli puoli miljoonaa maansisäistä siirtymään joutunutta henkilöä 15 kilometrin pituisella tieosuudella”.
• lisää vaikeuksia avustusjärjestöjen pääsyssä asianomaisiin yhteisöihin. Tämä koskee erityisesti maita, joiden hallitukset ovat haluttomia laajentamaan pääsyä humanitaarisille toimijoille. Esimerkiksi Iranin Gilanin maakunnassa vuonna 1990 tapahtuneen maanjäristyksen jälkeen, jonka voimakkuus oli 7,7 Richterin asteikolla, joka tappoi 50 000 ihmistä ja hävitti kokonaisia kyliä, hallitus vaati aluksi, että maa hoitaisi kriisin itse, ja käännytti kansainvälisen avun pois. Siihen mennessä, kun hallitus oli valmis hankkimaan apua ulkomailta, merkittävä osa maanjäristyksestä kärsineistä oli tiettävästi kuollut muuten vältettävissä oleviin kuolemantapauksiin. Toukokuussa 2008 sattuneen Nargis-syklonin jälkeen Burman/Myanmarin hallitus kieltäytyi aluksi kansainvälisestä avusta, mikä vaikeutti avustustoimia.

Vaikuttaa intuitiivisesti järkevältä päätellä, että konfliktit pahentavat luonnonkatastrofien vaikutuksia heikentämällä valtion, yhteisöjen ja yksilöiden reagointikykyä.

Konfliktien ja luonnonkatastrofien välisestä suhteesta on yllättävän vähän pitkän aikavälin empiirisiä tutkimuksia. Nel ja Righarts tarkastelivat 187 maata ja muuta poliittista kokonaisuutta koskevia tietoja vuosilta 1950-2000 ja havaitsivat, että nopeasti alkavat luonnonkatastrofit lisäävät merkittävästi väkivaltaisen sisällissodan riskiä sekä lyhyellä että keskipitkällä aikavälillä, erityisesti alhaisen ja keskitulotason maissa, joissa on suurta eriarvoisuutta, sekamuotoisia poliittisia hallintojärjestelmiä (jotka eivät ole täysin autokraattisia tai demokraattisia) ja hidasta talouskasvua. Vastaavasti Olson ja Drury havaitsivat, että mitä kehittyneempi maa on, sitä epätodennäköisemmin luonnonkatastrofilla on poliittisia seurauksia.

Rakhi Bhavnani väittää, että “luonnonkatastrofien aiheuttamat äkilliset muutokset pahentavat ongelmia, joita ihmiset kohtaavat päivittäin, ja lisäävät konfliktin edellytyksiä, kuten epäkohtia, poliittisia mahdollisuuksia ja mobilisaatiota. Katastrofit synnyttävät epäkohtia, jotka johtavat konflikteihin aiheuttamalla joukkohäiriöitä, vaikuttamalla yksilöiden käyttäytymiseen, yhteisöllisiin ja poliittisiin organisaatioihin sekä yksilöiden, ryhmien ja heitä palvelevien organisaatioiden välisiin valtasuhteisiin. Välittömästi katastrofin jälkeen maan fyysinen infrastruktuuri kärsii, mikä usein estää elintarvikkeiden ja lääkintätarvikkeiden riittävän jakelun. Viljelmät tuhoutuvat, mikä aiheuttaa elintarvikepulaa, nälänhätää ja paikallisia konflikteja resursseista. Kun katastrofi tuhoaa monia keskeisiä yhteiskunnallisia ja poliittisia

instituutioita, se uhkaa poliittista vakautta ja luo valtatyhjiön ja mahdollisuuden sotapäälliköille ja rikollisjengeille anastaa valta… Luonnonkatastrofilla on taipumus muokata yhteiskuntaa ja sen mukana sen kykyä hallita riskejä, epäkohtia ja poliittisia muutoksia.” Hän testaa tätä hypoteesia käyttämällä EM-DAT International Disaster Database -tietokannan tietoja äkillisistä ja hitaasti alkavista katastrofeista vuosilta 1991-1999 sekä erilaisia konfliktitietokantoja ja uutisraportteja arvioidakseen, lisäävätkö luonnonkatastrofit konfliktiriskiä. Bhavnani päättelee, että luonnonkatastrofit “edistävät konflikteja, koska ne aiheuttavat kilpailua niukoista resursseista, pahentavat eriarvoisuutta avun epätasa-arvoisen jakautumisen myötä, muuttavat yksilöiden, ryhmien ja heitä palvelevien järjestöjen välisiä valtasuhteita ja voivat luoda valtatyhjiöitä ja sotapäälliköille tilaisuuksia vallankaappaukseen”.

Toisin sanoen näyttää siltä, että erityisesti kehitysmaissa, joiden hallitukset ovat heikkoja, luonnonkatastrofi voi aiheuttaa poliittista epävakautta. Itse asiassa Guatemalan (vuoden 1976 maanjäristys) ja Nicaraguan (vuoden 1976 maanjäristys) kaltaisissa maissa hallitukset ovat kaatuneet suurelta osin siksi, että kansa on ollut tyytymätön tapaan, jolla katastrofin torjunta oli järjestetty. Länsi-Pakistanin hallituksen heikko reagointi Itä-Pakistania vuonna 1970 koetelleeseen taifuuniin olikin pääsyy sitä seuranneeseen sotaan, joka johti Bangladeshin itsenäistymiseen seuraavana vuonna.

Yksi mielenkiintoisimmista vertailuista konfliktien ja luonnonkatastrofien välisestä suhteesta on vuoden 2004 tsunamien vaikutus Sri Lankan ja Indonesian Acehin konflikteihin. Tsunamien iskiessä molemmat maat olivat ajautuneet pitkittyneisiin konflikteihin. Acehissa tsunamiin reagoiminen näyttää vaikuttaneen Gerakan Aceh Merdekan (GAM) ja hallituksen välisen pitkään kyteneen konfliktin ratkaisemiseen. Sri Lankassa tsunamin jälkeinen toiminta näyttää sitä vastoin pahentaneen tamilitiikerien (Tamil Ealamin vapautuksen tiikerit, LTTE) ja Sri Lankan hallituksen välisiä jännitteitä.

Mikä teki eron? Kuten näissä tilanteissa on tavallista, on monia tekijöitä, jotka ovat vastuussa sekä konfliktista että sen ratkaisusta. Useat tutkijat ovat todenneet, että nämä kaksi tapausta olivat konfliktin eri “vaiheissa” ja että tsunamilla (ja katastrofiin reagoimisella) oli erilaiset vaikutukset sodan osapuoliin. Bauman et al. väittävät, että 30 vuotta kestäneessä Indonesian ja Acehin konfliktissa molemmat osapuolet olivat ymmärtäneet, että sotilaallinen ratkaisu ei ollut elinkelpoinen, ja etsivät poliittista ratkaisua, mutta heillä ei ollut poistumisstrategiaa. Sekä hallitus että kapinalliset kärsivät vakavasti tsunamista. Hallituksella ei ollut valmiuksia Acehin jälleenrakentamiseen ilman kansainvälistä tukea, ja sen oli pakko päästää kansainväliset toimijat alueelle, mikä oli aiemmin konfliktin vuoksi suurelta osin kielletty. Kansainvälinen läsnäolo antoi väestölle turvallisuuden tunnetta, ja yhdessä vahvan kansainvälisen tuen ja sitoutuneen poliittisen johdon kanssa rauhanneuvottelut aloitettiin uudelleen. Elokuussa 2005 allekirjoitettiin yhteisymmärryspöytäkirja, jossa Indonesian hallitus tunnusti Acehin oikeuden “erityiseen itsehallintoon”, joka ei merkinnyt aiemmin vaadittua irtautumista. Sopimus päätti lähes 30 vuotta kestäneen konfliktin, jossa oli kuollut 15 000 ihmistä ja jonka seurauksena jopa 150 000-250 000 ihmistä oli joutunut jättämään kotinsa.

Vertauksena tähän, kun tsunami iski Sri Lankaan, rauhanprosessi oli samalla tavalla pysähdyksissä, LTTE:llä oli vahva asema ja itse tsunami vaikutti tamili- ja singaleesiläisyhteisöihin eri tavoin. Tuolloin suurin osa konfliktin aiheuttamista 390 000 maansisäisestä pakolaisesta asui pohjoisessa ja idässä ja oli tamileja. Suurin osa tsunamin uhreista – vaikkakaan eivät suinkaan kaikki – oli kuitenkin etelässä asuvia singaleesiläisiä. Tsunamin vuoksi arviolta 457 000 srilankalaista joutui siirtymään kotiseudultaan. Vaikka Sri Lankassa puhuttiin paljon yhteistoiminnasta tsunamin uhrien auttamiseksi, todellisuudessa tilanteessa oli alusta alkaen jännitteitä, sillä kumpikin osapuoli pyrki käyttämään tilaisuutta – ja hätäapua – omien asemiensa vahvistamiseen.

Kuten Hoffman ym. raportoivat, hallitus oli huolissaan siitä, että LTTE käyttäisi tsunamia hyväkseen saadakseen kansainvälistä myötätuntoa, tunnustusta ja suoraa apua, ja näin ollen se esti tilaisuudet, joiden se uskoi hyödyttävän LTTE:tä. Samaan aikaan LTTE ei luottanut siihen, että hallitus jakaisi apua oikeudenmukaisesti, ja se pyrki saamaan apua suoraan. Tamiliväestön keskuudessa vallitsi voimakas epäkohta siitä, että apu suunnattiin ensisijaisesti tsunamista kärsineille etelän ihmisille, jotka olivat enimmäkseen singaleesiläisiä, kun taas pohjoisessa ja idässä tsunamista kärsineet ihmiset, jotka olivat enimmäkseen tamileja, eivät saaneet vastaavaa osuutta. Konfliktista siirtymään joutuneet, pääasiassa pohjoisessa ja idässä asuvat tamilit, saivat paljon vähemmän tukea. Ponnistelut singaleesien ja tamilien yhteisten toimien kehittämiseksi epäonnistuivat. Sri Lankan konfliktin ja tsunamin aiheuttamien maansisäisten pakolaisten eriarvoinen kohtelu lisäsi osaltaan jännitteitä. Tamilit valittivat, että hallitus ei tarjonnut riittävästi apua, ja muslimit kokivat, ettei heitä huomioitu ja syrjitty. Yhteisöjen väliset syytökset palasivat. Toivo ja odotukset romahtivat, ja konflikti syttyi uudelleen vuoden 2006 lopulla, jolloin 200 000 ihmistä joutui siirtymään kotiseudultaan. Vuonna 2009 singaleesien hallitsema hallitus kukisti LTTE:n raa’alla hyökkäyksellä.

Yksi tsunamin opetuksista on vahvistus Mary Andersonin klassiselle väitteelle, jonka mukaan humanitaarinen apu voi joko lieventää tai kiihdyttää konflikteja. Tämä on myös merkittävä tekijä konfliktien aiheuttamassa siirtolaisuudessa, sillä humanitaarinen apu voidaan ohjata aseellisten ryhmien tukemiseen ja näin itse asiassa pitkittää konfliktia.

Luonnonkatastrofit ja ihmisoikeudet

Vuoden 2004 tsunami toi ihmisoikeudet ja luonnonkatastrofeihin reagoimisen kansainväliselle asialistalle. Osittain tämä johtui katastrofin laajuudesta ja pelastustoimien laajuudesta. Toisin kuin useimpien luonnonkatastrofien yhteydessä, hyökyaaltojen torjunta oli hyvin rahoitettua. Riittävän rahoituksen turvin avustusjärjestöt pystyivät kehittämään kunnianhimoisia ohjelmia, eikä niiden yleensä tarvinnut koordinoida toimiaan muiden kanssa. Pahimmillaan tämä johti järjestöjen väliseen kilpailuun avunsaajista ja tietoisuuteen avun syrjivästä vaikutuksesta. Vaikka tällainen syrjintä on todennäköisesti ollut ominaista useimmille katastrofiavustustoimille, satojen kansalaisjärjestöjen, kahdenvälisten avustusjärjestöjen ja kansainvälisten järjestöjen pelkkä läsnäolo teki siitä havainnoitsijoille selvempää. Se, että avustusjärjestöillä oli yleensä hyvät resurssit, mahdollisti myös sen, että ne pystyivät käyttämään enemmän resursseja seurantaan ja arviointiin, mikä toi esiin paitsi epätasa-arvoiset avustuskäytännöt myös useita suojeluun liittyviä kysymyksiä.

Tsunamin seurauksena pääsihteerin edustaja Walter Kälin, joka käsittelee maansisäisesti siirtymään joutuneiden henkilöiden ihmisoikeuksia, laati ihmisoikeuksia ja luonnonkatastrofeja koskevat toimintaohjeet, jotka virastojen välinen pysyvä komitea hyväksyi vuonna 2006 ja joissa keskitytään siihen, mitä humanitaaristen toimijoiden tulisi tehdä toteuttaakseen oikeuksiin perustuvaa lähestymistapaa humanitaarisessa toiminnassa luonnonkatastrofien yhteydessä. Suuntaviivoissa annetaan konkreettisia ohjeita siitä, miten varmistetaan, että katastrofeista kärsivien henkilöiden oikeuksia kunnioitetaan. Niitä tarkistetaan parhaillaan kentältä saadun palautteen perusteella, ja ne toimivat perustana useille koulutus- ja valistusaloitteille. Ne perustuvat siihen vakaumukseen, että ihmisoikeudet ovat kaiken luonnonkatastrofeihin liittyvän humanitaarisen työn ja suurimman osan sisäisten konfliktien uhrien parissa tehtävän humanitaarisen työn oikeudellinen perusta.

Näissä ohjeissa korostetaan, että:

• Luonnonkatastrofien uhreiksi joutuneiden henkilöiden tulisi nauttia samoista ihmisoikeuslainsäädännön mukaisista oikeuksista ja vapauksista kuin muutkin henkilöt omassa maassaan, eikä heitä saisi syrjiä.
• Valtioilla on ensisijainen velvollisuus ja vastuu antaa apua luonnonkatastrofeista kärsiville henkilöille ja suojella heidän ihmisoikeuksiaan.
• Suojelua ja apua tarjoavat järjestöt hyväksyvät, että ihmisoikeudet ovat kaiken humanitaarisen toiminnan perustana.
• Kaikkien katastrofista kärsivien yhteisöjen tulisi olla oikeutettuja saamaan helposti saatavilla olevaa tietoa katastrofin luonteesta, jota he kohtaavat, mahdollisista lieventämistoimenpiteistä, joihin voidaan ryhtyä, ennakkovaroitustietoa ja tietoa käynnissä olevasta humanitaarisesta avusta.

Luonnonkatastrofien uhreiksi joutuneiden henkilöiden usein kohtaamia ongelmia ovat muun muassa seuraavat: epätasa-arvoinen avun saanti, syrjintä avun antamisessa, pakkosiirrot, seksuaalinen ja sukupuoleen perustuva väkivalta, asiakirjojen menettäminen, lasten värvääminen taistelujoukkoihin, vaarallinen tai vastentahtoinen paluu tai uudelleensijoittaminen sekä omaisuuden palauttamiseen liittyvät kysymykset. Nämä ovat samankaltaisia ongelmia, joita kokevat ne, jotka joutuvat siirtymään kotiseudultaan tai muutoin kärsimään konflikteista.

Vaikka ihmisoikeusyhteisössä käydään paljon keskustelua tiettyjen oikeuksien asettamisesta tärkeysjärjestykseen, yleisesti hyväksytään, että ensisijaisena tavoitteena on suojella ihmishenkeä, henkilökohtaista turvallisuutta, fyysistä koskemattomuutta ja ihmisarvoa konflikteista kärsivien väestöryhmien kannalta:

• Toteutetaan evakuointeja ja uudelleensijoittamisia, kun se on tarpeen elämän suojelemiseksi
• Suojellaan väestöä luonnonkatastrofien kielteisiltä vaikutuksilta
• Suojellaan väestöä väkivallalta, mukaan lukien sukupuoleen perustuva väkivalta
• Turvan tarjoaminen leireillä, kun se on tarpeen
• Väestön suojeleminen jalkaväkimiinoilta ja muilta räjähteiltä

Toinen ryhmä oikeuksia ovat oikeudet, jotka liittyvät elämän perustarpeisiin, mukaan lukien:

• Hyödykkeiden ja palveluiden saatavuus ja humanitaarinen apu
• Riittävän ruoan ja sanitaation, suojan, vaatetuksen ja välttämättömien terveyspalveluiden tarjoaminen.

Muiden taloudellisten, sosiaalisten ja sivistyksellisten oikeuksien suojelu, mukaan lukien

• koulutus
• omaisuus ja omaisuus
• asuminen
• elinkeino ja työ

Viimeiseksi muita kansalais- ja poliittisia oikeuksia on suojeltava:

• asiakirjat
• liikkumisvapaus ja oikeus palata
• perhe-elämä ja kadonneet tai kuolleet sukulaiset
• ilmaisu, kokoontumis- ja yhdistymisvapaus sekä uskonto
• vaalioikeudet

Tämä tarjoaa konkreettista opastusta niille, jotka reagoivat luonnonkatastrofeihin – olivatpa kyseessä sitten hallitukset, kansainväliset järjestöt tai kansalaisjärjestöt. Esimerkiksi heti tulvan jälkeen hallitukset eivät useinkaan pysty tarjoamaan tarvittavia koulutusmahdollisuuksia katastrofista kärsiville lapsille. Tämä voi tapahtua (ja sen on tapahduttava) myöhemmin, kun lapsia on suojeltu väkivallalta ja heillä on mahdollisuus saada elämän perustarpeet. Vastaavasti oikeus asiakirjoihin on ratkaisevan tärkeä kysymys monille hätätilanteista kärsiville, mutta kärsivillä yhteisöillä on kiireellisempi tarve saada riittävästi ruokaa ja vettä.

Kaikkien asianosaisten parhaista aikomuksista huolimatta ei joskus ole mahdollista varmistaa, että kaikkien hätätilanteesta kärsivien oikeuksia kunnioitetaan täysimääräisesti ja välittömästi. Esimerkiksi katastrofista kärsivien väestöryhmien tavoittaminen on usein vaikeaa, katastrofeihin vastaamisesta vastaavat henkilöt saattavat itse kärsiä katastrofeista, sosiaalisesti jo ennestään haavoittuvassa asemassa olevat ryhmät kärsivät yleensä eniten katastrofeista, ja logistiset vaatimukset, jotka liittyvät sen varmistamiseen, että tarvittavat avustustarvikkeet ovat oikeassa paikassa ja että ne toimitetaan perille, voivat olla merkittäviä. Resurssit ovat lähes aina rajalliset katastrofivalmiuden alkuvaiheessa. Katastrofeihin valmistautuessaan hallitukset ja avustusjärjestöt voivat kuitenkin suunnitella ja niiden tulisi suunnitella siten, että varmistetaan ihmisoikeuksien kunnioittaminen. Ajan myötä on yleensä helpompaa, että katastrofiapuun sisällytetään nimenomaisesti ihmisoikeusnäkökulma.

Muutakin kuin sopimuksia ja tarkistuslistoja, hätäavun suunnittelu edellyttää ihmisoikeusnäkökulman tai -ajattelun omaksumista. Tämä tarkoittaa sitä, että pelastushenkilöstön olisi jatkuvasti kysyttävä itseltään esimerkiksi seuraavia kysymyksiä: “Keitä ovat tämän yhteisön haavoittuvassa asemassa olevat ryhmät, ja miten suunnitelmillamme varmistetaan, että heitä suojellaan ja autetaan?”. “Vaikka työskentelemme veden toimittamiseksi tähän yhteisöön, työskenteleekö joku muu seuraavassa vaiheessa koulutuksen tarjoamisen ja lähteneiden omaisuuden suojelemisen parissa?” “Miten toimintamme vaikuttaa niiden oikeuksiin, jotka eivät asu leireillä?” “Miten toimintamme vaikuttaa niiden oikeuksiin, jotka eivät asu leireillä?” Ihmisoikeusajattelun kehittäminen edellyttää kansainvälisten ja kansallisten normien ymmärtämisen lisäksi sitoutumista sen varmistamiseen, että kaikkien ihmisten luontaista ihmisarvoa ja perusihmisoikeuksia kunnioitetaan.

Ihmisoikeusperustaisen reagoinnin omaksuminen luonnonkatastrofeista kärsiville on konkreettinen tapa varmistaa, että luonnonkatastrofit eivät pahenna olemassa olevia tai aiheuta uusia konflikteja.

.