“entaalinen terveys perustuu tietynasteiseen jännitteeseen, jännitteeseen sen välillä, mitä ihminen on jo saavuttanut, ja sen välillä, mitä hänen pitäisi vielä saavuttaa, tai kuiluun sen välillä, mitä hän on, ja sen välillä, mitä hänestä pitäisi tulla.”

-Viktor Frankl

Ihmisten terveenä olo on lievää eksistentiaalista terroria. Franklin sanoin “tietynasteinen jännitys.”

99 %:n ajan ihmiskunnan historiasta tämä ei pitänyt paikkaansa Franklin elämän tarkoituksen merkityksessä, vaan ympäristöni on vihamielinen-ja-yrittää-tappaa-pyhä paska-onko-se-leijona?”.RUN! mielessä.

Ihmiset elivät jatkuvassa lievässä eksistentiaalisessa kauhussa, koska kuolema saattoi olla kiven toisella puolella milloin tahansa.

Edistyimme maailmassa, jossa jokapäiväinen epävarmuus ja lukukelvottomuus oli suurta. Se, onnistuiko metsästäjä tappamaan antiloopin, ei ollut urheilullinen huoli, vaan eksistentiaalinen huoli.

Tämän todellisuuden vuoksi ihmiset tekivät uskomattoman kovasti töitä vähentääkseen epävarmuutta ja epävakautta. Homo sapiensin aivot kehittyivät täyttämään päätehtävän, joka muistuttaa pitkälti lakimiehen päätehtävää yrityksessä: etsimään aina pahinta mahdollista lopputulosta ja yrittämään välttää sitä. (Analogia pätee myös sen toissijaiseen rooliin: yrittää nukkua kaiken kanssa, mikä kävelee.)

Suurimman osan ihmiskunnan historiasta tämä oli sopeutuvaa. Viime vuosisadalla siitä on tullut epäsopivaa.

Viimeisen sadan vuoden aikana merkittävä osa maailman väestöstä ei enää kohtaa kuoleman uhkaa päivittäin tai edes vuodesta toiseen.

20. vuosisadan aikana tämä keskittyminen epävarmuuden ja epävakauden vähentämiseen johti korkeaan modernismiin ja sen lukukelpoisuuteen kiinnittyneeseen pyrkimykseen.

Poliittisella kentällä ja kaikilla elämän osa-alueilla moderni pyrkimys siihen, että kaikesta tehtäisiin lukukelpoiseksi ja hallittavaksi, jatkuu edelleen. Korkean modernismin perususkomus on, että jos pystymme poistamaan epävarmuuden tekemällä kaikesta luettavaa, voimme saavuttaa ideaalitilan, joka mahdollistaa ihmisen kukoistuksen.

Vihdoin meidän ei tarvitsisi huolehtia siitä antiloopista ja voisimme syödä avokado-paahtoleipää “kuin sivistyneet ihmiset”.”

Mooses onnistui

Ihmiskunnan historian ensimmäiset 99 prosenttia ihmisillä oli vähäiset taidot ja sopeutumiskyky suhteessa ympäristöönsä.”

Yksi homo sapiens vs. yksi neandertalinihminen tai yksi leijona tai yksi villamammutti ei ollut kovinkaan hyvä vastustaja. Homo sapiens oli fyysisesti ylivoimainen. Tässä ei ole otettu huomioon nälkää, kuolemaan johtaneita onnettomuuksia ja toisten ihmisten tekemiä murhia.

Ihminen alkoi siirtyä ravintoketjussa ylöspäin vasta evoluution aivan lähimenneisyydessä, kognitiivisen vallankumouksen myötä noin 70 000 vuotta sitten.

Lähtökohtansa huomioon ottaen homo sapiens luonnostaan pyrki luonnostaan luomaan ympäristöä, jossa eläminen ei olisi yhtä vaikeaa. Ajan myötä taito lisääntyi ja ihmisen elinympäristön vaikeus väheni.

Siirros alkoi hitaasti, mutta kiihtyi neoliittisen vallankumouksen myötä ja uudelleen teollisen vallankumouksen myötä.

Kaikkemme kohti teollisen aikakauden loppua, olemme menneet liian pitkälle. Tylsyyden ja ahdistuksen rajalla on dynaamisen tasapainon tila. Tätä tilaa kutsutaan usein flow’ksi, tunteeksi siitä, että on täysin uppoutunut. Se on se “in the zone” -tunne, josta ammattiurheilijat puhuvat ja jossa he pystyvät pimentämään kaiken muun paitsi käsillä olevan tehtävän.

Termi on tässä harhaanjohtava, sillä se antaa ymmärtää, että on mahdollista elää jatkuvassa flow-tilassa, toisin kuin todellisuus, johon kuuluu edestakaista pomppimista tylsyyden ja ahdistuksen välillä lyhyiden flow-hetkien kera.

Kirjailija, joka työskentelee kirjan parissa, tai freelancer, joka työskentelee projektin parissa, tai yrittäjä, joka työskentelee yrityksen parissa, ei vietä aikaansa jatkuvassa flow’n tilassa, vaan kokee pikemminkin pieniä flow’n hetkiä, kun taas enimmäkseen hän vaihtelee ahdistuksen ja tylsyyden välillä.

Aivan kuten pyrkimykset täydellisen johdonmukaisten eläinpopulaatioiden aikaansaamiseen ovat johtaneet valtavaan vahinkoon ekosysteemeille, niin myös pyrkimykset johdonmukaisen flow’n aikaansaamiseen johtavat. Ahdistuksen ja kyllästymisen välillä horjuminen on terveellisempi ja vakaampi malli kuin “ikuinen flow.”

High modernismin vaikutukset psyykeemme ovat ennakoitavissa. Huomasin ne ensimmäisen kerran, kun luin Sinclair Lewisin vuonna 1922 ilmestynyttä romaania Babbit erästä kurssia varten yliopistossa.

Ostettuaan menestyksekkäästi kaikki oikeat statussymbolit ja liityttyään kaikkiin oikeisiin kerhoihin Babbit huomaa silti tylsistyvänsä mielettömästi. Hän ajautuu keski-iän kriisiin ja ryhtyy hulluttelemaan: hänellä on suhde ja hän lähtee yökerhoihin yrittäessään lievittää tylsyyttä.

Olin yllättynyt huomatessani, että jopa parikymppisenä pystyin samaistumaan. Edessäni oleva polku oli niin luettavissa, että minäkin tunsin tarvetta ruiskuttaa siihen epävarmuutta ja ailahtelevaisuutta.

Ongelma ei ole siinä, että 1900-luvun korkeamodernistinen agenda ei onnistunut tekemään elämästä luettavissa olevaa, vaan siinä onnistuttiin paremmin kuin edes Robert Mosesin villeimmätkin unelmat.

Täydellisesti luettavissa oleva elämä ei kuitenkaan ole vain mahdotonta, vaan myös epätoivottavaa. Hongkongin lukukelvottomaan sekasotkuun verrattuna Brasilia on kartalla täysin järkevä, ja asuin-, liike- ja ravintolakorttelit ovat kaikki siististi erillään. Kuitenkin eletty kokemus Brasiliasta, jossa siirrytään mekaanisesti ennalta suunnitellusta kaupunginosasta toiseen, tuntuu elottomalta verrattuna Hongkongin elinvoimaiseen organismiin.

Samalla tavalla 1900-luvun perinteinen elämänkaavio – koulu, hyvä työpaikka, avioliitto, talo, lapset, parempi työpaikka, eläkkeelle jääminen – on täysin järkevä, ja siinä on tiettyä kauneutta paperilla, mutta se tuntuu mekaaniselta ja elottomalta elettynä kokemuksena.

William James osui oikeaan vuonna 1890:

“Raakalaisesta ihmiseksi kehittymiselle ei ole ominaista niinkään mikään muu kuin se, että sopivien pelonaiheiden määrä vähenee. Etenkin sivistyneessä elämässä on vihdoin tullut mahdolliseksi, että suuri osa ihmisistä kulkee kehdosta hautaan ilman, että he ovat koskaan kokeneet aitoa pelkoa.”

James kirjoitti 1880-luvulla, aikana, jolloin jokapäiväinen elämä tuntuisi nykypäivän mittapuulla kaoottiselta.

Tyypillisen nykyihmisen jokapäiväinen ympäristö on saavuttanut niin alhaisen epävarmuuden tason, että eksistentiaalisen kauhun tilalle on tullut eksistentiaalinen tyhjiö: tylsyys.

Mikä oli kerran ominaisuus, on nyt vika

Ennalta arvaamattomassa, lukukelvottomassa maailmassa eksistentiaalinen kauhu oli ominaisuus, joka rohkaisi ihmisen pyrkimystä vakiinnuttaa ympäristöä ja tehdä elämästä siten ennustettavampaa. Jossain vaiheessa 1900-lukua ylitimme kuitenkin virtauskynnyksen ja ajauduimme rynnäkköön tylsyyden tilaan.

Vuonna 1988 tehdyssä tutkimuksessa todettiin, että vuoden 1945 jälkeen syntyneet ihmiset kärsivät kymmenen kertaa todennäköisemmin masennuksesta kuin 1900-luvun vaihteessa syntyneet.

Vuonna 2012 tehdyssä tutkimuksessa havaittiin positiivinen korrelaatio maan bruttokansantuotteen asukasta kohti, joka on modernisaation kvantitatiivinen mittari, ja elinaikaisen mielialahäiriöriskin välillä, jonka suuntaus oli merkitsevä.

Sivistyksen aiheuttamat sairaudet eivät ole vain fyysisiä, vaan myös psykologisia.

Ihmisen taipumus juosta karkuun pienimmänkin eksistentiaalisen kauhun tunteen herättämänä ei ole enää mikään hengissä selviytymistä edistävä ominaisuus. Sen sijaan siitä on tullut vika, joka synnyttää masennusta ajamalla ihmisiä matalan vaikeusasteen ympäristöistä kohti vielä matalamman vaikeusasteen ympäristöjä.

Depressio on ehkä liian voimakas termi. Havaintojeni mukaan se näyttää ilmenevän useimmiten masennuksen subkliinisenä muotona, jota kutsutaan yleisesti “vitun tylsistyneeksi olemiseksi.”

Jos siihen ei puututa kunnolla, se voi nopeasti muuttua vakavamman lajin masennukseksi. Tarvitsemme tietynasteista eksistentiaalista kauhua toimiaksemme.

Käsikirjoittaja Brian Koppelman veti itsensä ulos masennuksesta vain kirjoittamalla Roundersin. Monilla nykyään kuuluisilla “luovilla” on samanlaisia tarinoita siitä, miten he ovat vetäneet itsensä ulos masennuksesta tai lähes masennuksesta vain ryhtymällä projektiin, joka aiheuttaa eksistentiaalista kauhua.

Viktor Frankl

Tämän ominaisuuden/bugin inversion huomasi Viktor Frankl kirjassaan Ihminen etsii merkitystä.

Franklin ajattelu kehittyi varhaisten psykoanalyytikoiden teorioista, jotka ajattelivat ihanteellisena olotilana olevan ristiriidatonta potilasta. Franklin mielestä jonkinlainen määrä ahdistusta, konfliktia ja kärsimystä (lue: eksistentiaalista kauhua) oli normaalia ja tervettä.

“Kärsimys ei ole aina patologinen ilmiö”, hän kirjoitti, ja itse asiassa “kärsimys voi hyvinkin olla inhimillinen saavutus, varsinkin jos kärsimys kasvaa eksistentiaalisesta turhautumisesta.”

Ja kuitenkin Franklin aikanaan tavallinen reaktio tällaiselle kärsimykselle on yleinen nykyäänkin. Ensimmäinen merkki pelosta saa useimmat lääkärit hautaamaan potilaansa rauhoittavien lääkkeiden vuoren alle.

Frankl tunnusti, että ahdistuksen synnyttämä jännitys ei ole vika, vaan mielenterveyden kannalta välttämätön ominaisuus.

Palatakseni Franklin avauslausumaan:

“Näin ollen voidaan nähdä, että mielenterveys perustuu tietynasteiseen jännitteeseen, jännitteeseen sen välillä, mitä ihminen on jo saavuttanut, ja sen välillä, mitä hänen pitäisi vielä saavuttaa, tai kuiluun sen välillä, mitä ihminen on, ja sen välillä, mitä hänen pitäisi tulla. Tällainen jännite on ihmiselle luontainen ja siksi välttämätön henkiselle hyvinvoinnille.”

1900-luvun laajalle levinnyt eksistentiaalinen tyhjiö, tylsyyden tunne, on sekä biologisen että kulttuurisen evoluution aikaansaama: biologinen sikäli, että ihminen on ainoa olento, jonka käyttäytymistä ei ohjaa pelkkä vaisto, ja kulttuurinen sikäli, että 1900-luvun aikana monet käyttäytymistä rajoittavat perinteet, joista järjestäytynyt uskonto on merkittävin, romahtivat.

Useimmille tyhjiö täytetään jollakin kahdesta strategiasta, joilla molemmilla pyritään välttämään eksistentiaalisen kauhun tunne: konformismilla (tekemällä sitä, mitä kaikki ympärillä tekevät) tai totalitarismilla (etsimällä jonkun, joka kertoisi, mitä heidän pitäisi tehdä).

Tietämättömät etsivät sekä sosiopaattien heille määräämää totalitarismia että muun tietämättömän luokan heille määräämää konformismia keinoina lievittää eksistentiaalisen tyhjiön aiheuttamaa painetta.

Dosireaktiokäyrä ja eksistentiaalinen kauhu

Kuten liikunta, myös eksistentiaalinen kauhu noudattaa hormonaalista annosreaktiokäyrää. Liian vähän on yhtä vaarallista kuin (ja yleisempää kuin) liian paljon.

Kun menin seitsemän vuotta sitten lääkäriin selkäkipujen takia, minulle määrättiin tuoli, jossa oli enemmän lannerangan tukea, ja käskettiin “ottaa rauhallisesti.”

Se, mikä itse asiassa paransi selkäkivun, oli päinvastainen: seisomatyöpöytä ja voimaharjoittelu. Kärsin liian vähäisestä stressistä, en liiasta stressistä.

Samoin, vaikka pakeneminen pienimmästäkin eksistentiaalisen kauhun tunteesta oli sopeutuva valinta suurimman osan ihmiskunnan historiasta, se ei enää palvele meitä hyvin. Meidän on siirryttävä kohti kauhua, ei poispäin.

Robert Sapolskyn teoksessa Why Zebras Don’t Have Ulcers selittää tässä yhteydessä vaikuttavan neurokemian.

Aivoissa on mielihyvärata, joka käyttää ahkerasti välittäjäainetta dopamiinia. Useimmat ihmiset olettavat oli, että suurin osa dopamiiniosumista tulee vastauksena palkkioon. Apina vetää vipua, apina saa banaania, Dopamiini osuma seuraa.

Sapolsky löysi kuitenkin, että dopamiini osuma, mielihyvän tunne, on paljon suurempi palkkiota odotettaessa.

Apina vetää vipua, apina saa suurimman osan dopamiini osumasta ajattelemalla: “Tiedän mitä tämä tarkoittaa: jos painan vipua, niin saan ruokaa”. Banaanin saapuminen on melkein jälkikäteen.

Evolutiivisesti ajateltuna tämä on järkevää: dopamiini ruokkii työtä, jota tarvitaan palkkion saamiseksi. Tarvitaan energiapyrähdys antiloopin tappamiseksi, ei sen jälkeen, kun se on jo kuollut.

Näin toimii tyydytyksen lykkääminen – luovumme juhlimisen nautinnosta opiskellaksemme, saadaksemme hyviä arvosanoja, saadaksemme hyvän työpaikan, ostaaksemme hienon talon. Koska dopamiinihyökkäys tulee ensisijaisesti odotuksesta, palkinnon lykkäämisestä ei seuraa juurikaan rangaistusta.

Tässä on vielä yksi käänne. Kuvitellaan nyt, että apina vetää vivusta ja sen sijaan, että banaani putoaisi alas 100 prosentin varmuudella, se putoaa alas suurella todennäköisyydellä.

Olosuhteissa, joissa palkkio on suurella todennäköisyydellä, mutta ei varmuudella, dopamiinia vapautuu enemmän, ja sitä vapautuu vieläkin painokkaammin odotuksen mukaan.

Jos varmuuden oloissa aivot vapauttavat yhteensä yhden yksikön dopamiinia, ja 70 % siitä tulee palkinnon ennakoinnissa eikä sen jälkeen, niin epävarmuuden oloissa aivot vapauttavat kaksi yksikköä dopamiinia, ja 90 % siitä tulee palkinnon ennakoinnissa.

Ideaalinen hanke on siis sellainen, joka ei välttämättä toimi. Yllätyksen elementti ja kontrollin puute lisäävät dopamiinivasteeseen.

Psykoanalyysi vahvistaa tämän päätelmän. Koskaan ei haluta asiaa, vaan asian haluamista. Dopamiiniosuma tulee halusta, ei asiasta. Ratkaisu on asettaa tavoitteeksi epävarma päämäärä ja tehdä kovasti töitä sen saavuttamiseksi.

Et ehkä saavuta sitä. Se ei ole vain ok, se on asian ydin.”

The War of Art

Ajatus siitä, että meidän pitäisi omaksua eksistentiaalinen kauhu ryhtymällä projekteihin, jotka eivät ehkä onnistu, on Steven Pressfieldin The War of Art -teoksen teesi.”

Pressfield antoi nimen nykyaikaiselle eksistentiaalisen terrorin pelolle: The Resistance.

Meistä useimmilla on kaksi elämää. Elämä, jota elämme, ja elämätön elämä sisällämme. Näiden kahden välissä on Vastarinta. Oletko koskaan tuonut kotiin juoksumattoa ja antanut sen pölyttyä ullakolla? Oletko koskaan lopettanut ruokavaliota, joogakurssia tai meditaatioharjoitusta? Oletko koskaan hylännyt kutsua aloittaa hengellinen harjoitus, omistautua humanitaariselle kutsumukselle, sitoutua muiden palvelemiseen? Oletko koskaan halunnut olla äiti, lääkäri, heikkojen ja avuttomien puolestapuhuja; pyrkiä virkaan, käydä ristiretkeä planeetan puolesta, kampanjoida maailmanrauhan puolesta tai suojella ympäristöä? Oletko kokenut myöhään yöllä näyn siitä, millainen henkilö sinusta voisi tulla, millaista työtä voisit tehdä, millainen oivaltanut olento sinun on tarkoitus olla? Oletko kirjailija, joka ei kirjoita, maalari, joka ei maalaa, yrittäjä, joka ei koskaan aloita yritystä? Sitten tiedät, mitä vastarinta on.

Vastarinta on tietynlainen pelko, joka kirjailijalla on ennen kuin hän istuu alas kirjoittamaan, myyntimiehellä on ennen myyntipuhelua tai insinöörillä ennen projektin lähettämistä. Se on tarkoitettu omaksuttavaksi, ei vältettäväksi.

Sen nimeäminen oli Pressfieldin voimakkain teko. On vaikea taistella sellaista vastaan, jolla ei ole nimeä.

Ja sitä vastaan on taisteltava. The War of Art käyttää sotilasmetaforia hyvästä syystä.

“Henry Fonda oksensi yhä ennen jokaista lavaesiintymistä, vielä seitsemänkymmentäviisi vuotiaana. Toisin sanoen pelko ei katoa. Soturi ja taiteilija elävät saman välttämättömyyskoodin mukaan, joka sanelee, että taistelu on käytävä joka päivä uudestaan.”

Pressfield näki käänteisen käänteen, joka on tapahtunut elettyämme yhä luettavammassa yhteiskunnassa: Maslow’n pyramidin huipulla selviytyminen ei enää riipu siitä, että pakenee eksistentiaalista kauhua vaan siitä, että etsii sitä. Eksistentiaalinen kauhu ruokkii mielikuvitusta, joka on Maslow’n hierarkiassa ylimpänä ominaisuutena oleva selviytymisominaisuus.

Vastarinta, eksistentiaalisen kauhun pelkomme, on aina ollut kompassi. Suurimman osan ihmiskunnan historiasta oikea reaktio oli paeta pelkoa. Tuntematon kahina pusikossa saattoi olla leijona.

Tänä päivänä navat ovat kääntyneet. Minne vastarinta on, sinne sinun on mentävä.

Mitä tärkeämpi kutsu tai toiminta on kehityksesi kannalta, sitä enemmän tunnet vastarintaa sitä kohtaan.

Vastarinta on kompassi – sinun on vain ryhdyttävä kävelemään sitä kohti.

Yleisiä epäonnistumistapauksia

On olemassa monia nykyaikaisia tapoja välttää välttämätön vastarinnan tunne. Tässä muutamia yleisimpiä:

• Antautuminen jollekin impulssille: huumeet, shoppailu, televisio, juorut, alkoholi tai maapähkinävoi.
• Uhriutuminen ja “tilan” hankkiminen – sairauden tai ristin kantaminen. Ihmiset, joilla on tämä malli, kulkevat sairaudesta toiseen, parantavat yhden ja saavat toisen esiin. He pitävät muita panttivankeina uhkaamalla uudella sairaudella/sulamisella.
• Pakkomielteinen kritiikki: Henkilö, joka on syvästi onneton, koska ei kohtaa omaa Vastarintaansa, ja joka siksi sitten kritisoi muita. Tämä on yleinen tietämätön kuvio, kuten Michael Scott on kauniisti havainnollistanut.

Näihin kaikkiin kuvioihin liittyy rationalisointeja, tavallisesti perusteltuja, ja siksi ne ovat vaarallisia.

Osastosi saattaa todella olla yhdistymässä, ja saattaa hyvinkin olla järkevää lykätä väitöskirjan tekemistä vauvan syntymän jälkeen.

Ei ole koskaan sopivaa aikaa ryhtyä sotaan vastarintaliikkeen kanssa, joten se on tehtävä hankalana ajankohtana.

Tolstoi sai kolmetoista lasta, kun hän kirjoitti Sota ja rauha ja Anna Karenina -kirjoja.

Kaksi hienovaraisinta epäonnistumistapausta: Liian suuri ja liian pieni

Ihmiset voivat liikkua kohti omaa Vastarintaansa voidakseen omaksua elämättömän potentiaalinsa – olkoon se sitten maalaamista, kirjoittamista, puhumista tai myymistä – ja silti onnistua välttämään sen.

Yleisin syy epäonnistumiseen on yksinkertaisesti eksistentiaalisen terrorin välttäminen tai huomiotta jättäminen, mutta silti on mahdollista epäonnistua, kun liikutaan oikeaan suuntaan, suunnittelemalla liian suuri tai liian pieni projekti.

Kahdesta tavallisempaa on valita jokin liian pieni ja merkityksetön hanke ja päätyä nopeasti tylsistyneelle alueelle.

Tämän aiheuttaa se, mitä yleisesti kutsutaan huijarisyndroomaksi: ajatellaan, että ei ole tarpeeksi suureen haasteeseen kykenevä luodakseen jännitystä.

Tämäkin on evoluution mukanaan tuomaa taakkaa. Riskille altistuminen yrittäessä tappaa villamammutti yksin oli kovera – jos onnistut, voitat tilapäisen kunnian ja heimo syö parhaimmillaan muutaman päivän tai viikon ajan. Jos epäonnistut, kuolet.

Tämä riskialttius kääntyi, kun ylitimme virtauskynnyksen. Useimmille ihmisille nykyään tuolla blogilla/projektilla/seikkailulla on kupera riskialttius. Jos voitat, voitat paljon, ja jos häviät, et menetä niin paljon rahaa.

Jos kysyt itseltäsi: “Olenko minä todella kirjailija? Olenko oikeasti yrittäjä?”, niin luultavasti olet. Bullshit-innovaattori on yleensä äärimmäisen itsevarma. Todellinen innovaattori pelkää usein kuollakseen.

Vaikka liian pienen projektin ongelma on yleisempi, joillakin Piilaakson tyypeillä epäonnistuminen voi johtua suuruudenhulluudesta, joka johtaa liian suuriin projekteihin.

He tunnistavat ongelman ja suunnittelevat sen jälkeen ratkaisun, joka on niin suuri, ettei sitä yksinkertaisesti voida toteuttaa.

Sitten he kirjoittavat Medium-postauksia ja twiittaavat siitä, miten heillä on täydellinen ratkaisu, mutta muu maailma on liian itsekäs ja/tai tyhmä päästäkseen mukaan, ja jättävät huomiotta sen tosiasian, että idea, jolla ei ole MVP:tä, on yhtä hyvä kuin ei ideaa ollenkaan.

Valinta oppimiseen vastarinnan torjumiseksi on kiteytetty kahteen lauseeseen: “Kun Somerset Maughamilta kysyttiin, kirjoittaako hän aikataulun mukaan vai vain silloin, kun inspiraatio iskee, hän vastasi: “Kirjoitan vain silloin, kun inspiraatio iskee”. Onneksi se iskee joka aamu tasan kello yhdeksän.”

Maugham oli ammattilainen.

Ammattilainen ymmärtää daemonit ja mieleen tulevan oppimiskäyrän sekä sen, että ammattilaisen tehtävä on ilmestyä paikalle joka päivä ja tehdä työtä. Joskus daimonit vierailevat ja saat lopulta kaunista proosaa, joskus taas eivät ja saat lopulta roskaa.

Woody Allenin sanoin: “80 prosenttia menestyksestä on paikalle saapumista.”

Tähän perustuvat sellaiset kirjoitusneuvot kuin “200 paskaa sanaa päivässä”, mutta sitä voidaan soveltaa mihin tahansa yritykseen. “Kaksi paskaa myyntipuhelua päivässä” toimii yhtä hyvin.

Ammattilainen on kärsivällinen: ammattilainen tietää, että hän juoksee maratonia, ei sprinttiä. Ammattilainen hakee järjestystä elämäänsä, jotta hän voi painia kaaoksen kanssa työssään.

Ammattilainen toimii pelosta huolimatta. Amatööri ajattelee, että hänen on ensin voitettava pelko.

Kliinisesti sosiopaattisten ihmisten ulkopuolella ei ole olemassa pelottomuutta. Mitä Henry Fonda teki oksennettuaan pukuhuoneen vessaansa, oli se, että hän käveli lavalle.

Tanssia pelon kanssa

Käännös Pro on ulkoinen näkymä siitä, mitä tavoittelet: se on aikataulusi, järjestyssääntöinen toimistosi.

Sitä Flaubert tarkoitti sanoessaan: “Ole säännöllinen ja järjestelmällinen elämässäsi, jotta voit olla väkivaltainen ja omaperäinen työssäsi.”

Sisäinen tunne, jota tavoittelet, on se, mitä Seth Godin kutsuu “tanssimiseksi pelon kanssa”. Eli tuntea eksistentiaalinen kauhu ja oppia olemaan juoksematta vaan pikemminkin tanssimaan sen kanssa.

Jos nykyajan aikuiset ovat surkastuneita lapsia ja perinteinen elämä pikemminkin kiihdyttää kuin hidastaa tätä surkastumisprosessia, tanssiminen rohkaisee lapselliseen käytökseen parhaalla mahdollisella tavalla.

Jos kauhu on liian pientä ja vähäpätöistä, se on kuin tanssisi kymmenvuotiaan kanssa häissä. Se on aluksi tavallaan söpöä, mutta vanhenee nopeasti.

Jos se on liian suuri, se on kuin tanssisi keskellä Ibizan klubia. Voit turvallisesti ottaa riskejä, koska olet piilossa, eksyksissä merkityksettömään väkijoukkoon. Siellä ei ole jännitystä.

Epäonnistuminen kummassakin on merkityksetöntä, koska vaikeusasteen ja taitojesi välillä on niin selvä epäsuhta.

Menestyminen on tässä näkemyksessä sitä, että löytää pelon, joka on sinun taito- ja tavoitetasollasi, jotain sellaista, joka ei ehkä onnistu, ja tanssii sen kanssa.

Nykyaikana suurin vaara ei ole epäonnistuminen, vaan tylsyys.