Markkinakapitalismi on osoittautunut huomattavaksi vaurauden luomisen moottoriksi, mutta jos se jatkaa toimintaansa seuraavien 25 vuoden aikana samalla tavalla kuin viimeiset 25 vuotta, meitä odottaa väkivaltainen kyyti tai, mikä vielä pahempaa, itse järjestelmän vakava romahdus. Tämä kuulostaa kauhealta, ja sitä se onkin. Markkinakapitalismiin kohdistuvat uhat ovat moninaisia. Kun kuilu rikkaiden ja köyhien välillä syvenee entisestään, kun miljoonat vähävaraiset muuttavat köyhistä maista rikkaisiin maihin ja rikkaat valtiot reagoivat siihen yhä jyrkemmällä protektionismilla, kun globaalit rahoitusjärjestelmät ovat hauraita ja epäselviä ja kun yhteiskunnan perinteiset suojelijat – liike-elämä, teollisuus, hallitus ja kansainväliset instituutiot – eivät kykene puuttumaan näihin ja muihin ensimmäisen asteen ongelmiin, meillä on resepti katastrofiin. Rahoitusmarkkinajärjestelmän epäonnistuminen vuonna 2008 on esimerkki siitä, mitä voi tapahtua, samoin kuin kehittyneissä maissa seurannut taantuma.

Lisäksi huolelliset pitkän aikavälin ennusteet osoittavat, että ilmastonmuutoksella ja lisääntyvällä ympäristön pilaantumisella on kauaskantoisia poliittisia, sosiaalisia ja taloudellisia seurauksia.

Valmistellessamme Harvard Business Schoolin 100-vuotisjuhlavuoden Global Business Summit -huippukokousta vuonna 2008, jossa keskityttiin markkinakapitalismin tulevaisuuteen, kysyimme pienissä ryhmissä liike-elämän ja hallitusten johtajilta eri puolilta maailmaa, mitkä kysymykset tulisi ottaa huomioon koulun asialistalla tulevalla vuosisadalla. Maailmanlaajuisen markkinakapitalismin pitkän aikavälin kestävyys oli lähes kaikkien ensisijainen huolenaihe. Kuulimme kuitenkin yllättäviä eroja siinä, miten heidän mielestään heidän tulisi liike-elämän johtajina toimia. Jotkut sanoivat, että heidän käyttäytymisensä muuttaminen olisi tarpeetonta tai jopa sopimatonta. Toiset sanoivat muutosten olevan ratkaisevan tärkeitä, mutta olivat epävarmoja siitä, miten vastata kysymyksiin, joiden harvoin ajatellaan kuuluvan yksittäisten yritysten vastuulle.

Talousteorian mukaan täydellisen kilpailun luonnehtimassa markkinajärjestelmässä tuotannon ja kulutuksen mallia ei voida parantaa. Johtajat, joiden kanssa keskustelimme, eivät kuitenkaan uskoneet, että markkinat, joihin he osallistuivat, olisivat millään tavoin täydelliset. Heidän mukaansa rahoitusmarkkinat olivat liian epävakaat, teollisuuspolitiikka ja valtiokapitalismi heikensivät vapaakauppaa, ja markkinoiden hyödyt jakautuivat epätasaisesti. Heidän mielestään tällaiset lopputulokset uhkasivat järjestelmää.

Pohdimme kuulemaamme vuosikymmenien kokemuksemme näkökulmasta tutkijoina, opettajina, konsultteina, neuvonantajina ja yritysjohtajina. Ja tulimme siihen tulokseen, että säilyttääkseen markkinakapitalismin sellaisena kuin me sen tunnemme, sekä yritysten että niiden johtajien on muututtava. Sen sijaan, että yritysjohtajat näkisivät itsensä kapeasti oman edun tavoittelevina toimijoina järjestelmässä, jota muut hoitavat ja valvovat, heidän on otettava aktiivisempi rooli järjestelmän suojelemisessa ja parantamisessa. Heidän on itse asiassa johdettava laajamittaista yrittäjyyttä. Heidän on autettava laatimaan strategioita, jotka tarjoavat työpaikkoja niille miljardeille, jotka ovat nyt järjestelmän ulkopuolella, mikä puolestaan tarkoittaa, että heidän on muutettava ajatustapaansa tuottavuuden ja voiton välisestä suhteesta. Heidän on keksittävä liiketoimintamalleja, joilla hyödynnetään paremmin niukkoja resursseja ja jopa hyödynnetään uhkaavaa resurssipulaa. Ja niiden on luotava institutionaalisia järjestelyjä markkinakapitalismin laiminlyötyjen ja toimimattomien näkökohtien koordinoimiseksi ja hallitsemiseksi.

Jotkut yritykset yhdistävät jo nyt teknologiaa ja hyvää johtamista vastatakseen haasteisiin. Ne ovat keksineet keinoja tarjota koulutusta ja rahoituksen, työpaikkojen, tavaroiden ja palvelujen saatavuutta, jotta suuri joukko ihmisiä saadaan mukaan markkinajärjestelmään. Toiset yritykset ovat edelläkävijöitä uusien energialähteiden etsimisessä ja kriittisten resurssien tehokkaammassa käytössä. Edessä on kuitenkin pitkä matka ja monia vakavia ongelmia, jotka on ratkaistava. Uskomme, että jos riittävän moni yritys kehittää liiketoimintastrategioita, jotka auttavat näiden ongelmien ratkaisemisessa, koko järjestelmää voidaan vahvistaa, häiriövoimia lieventää ja markkinakapitalismi yhteiskunnan vaurautta luovana järjestelmänä säilyttää.”

Häiriövoimat

Johtajat, joiden kanssa puhuimme, tunnistivat erilaisia voimia, jotka voivat horjuttaa vakavasti globaalia markkinajärjestelmää tulevina vuosikymmeninä. Koska markkinakapitalismi on osa monimutkaista yhteiskuntapoliittista järjestelmää, nämä voimat syntyvät monista eri lähteistä. Joitakin niistä ruokkivat markkinajärjestelmän kielteiset seuraukset, ja ne palautuvat siihen häiritsevillä tavoilla. Toiset taas tulevat järjestelmän ulkopuolisista lähteistä. Toiset taas liittyvät olosuhteisiin, joiden on oltava olemassa, jotta markkinajärjestelmä toimisi tehokkaasti. Olivatpa voimat mistä tahansa peräisin, ne liittyvät toisiinsa, eikä niitä voida tarkastella erillisinä. (Ks. näyttely “Markkinakapitalismin ekosysteemi”.)

Finanssijärjestelmän hauraus.

Triljoonat dollarit liikkuvat päivittäin ympäri maailmaa suurella nopeudella. Vuoden 2008 finanssikriisi osoitti, että jos näitä virtoja ei hallita eikä säännellä, avoimuus voi heikentyä ja riski kasvaa, millä on tuhoisia seurauksia.

Maailmanlaajuisen kaupan häiriöt.

Vuoden 2008 finanssikriisi osoitti myös, että kauppa voi katketa äkillisesti ja kauaskantoisin seurauksin. Kaupan rahoituksen jähmettyminen ja tavaroiden kysynnän romahtaminen näkyivät maailmankaupan 2,8 prosentin laskuna vuonna 2009, joka oli ensimmäinen lasku sitten toisen maailmansodan.

Epäyhdenvertaisuus ja populismi.

Maiden sisällä ja alueiden välillä tulo- ja varallisuuserot kasvavat – suuntaus, joka huolestutti foorumiemme yritysjohtajia. Kasvavat erot tekevät pilkkaa ajatuksesta, että talouskasvu hyödyttää kaikkia. Ja tästä johtuva populistinen politiikka voi johtaa haitallisiin hallituksen väliintuloihin, kuten markkinatransaktioiden ylisääntelyyn, omaisuuden takavarikointiin ja muihin omistusoikeuksien kumoamisiin.

Muuttoliike.

Massiivinen muuttoliike, joko kotimaassa (maaseudulta kaupunkeihin) tai yli kansallisten rajojen, on usein seurausta eriarvoisuudesta. Rajat ylittävillä ihmisliikkeillä on taipumus laukaista protektionismia ja maahanmuuttovastaisia poliittisia reaktioita, jotka turhauttavat tulevat maahanmuuttajat, heikentävät potentiaalisia ratkaisuja kehittyneiden maiden työvoimatarpeisiin ja synnyttävät sosiaalisia konflikteja.

Ympäristön tilan heikkeneminen.

Todisteet siitä, että teollinen kasvu liittyy ilmastonmuutokseen, joka vaikuttaa veden saatavuuteen, viljelykasvien terveellisyyteen, ilmanlaatuun ja merenpinnan korkeuteen, ovat enemmän kuin aihetodisteita. Seuraukset voivat näkyä siirtolaisuutena, teollisuuden ja kaupan häiriöinä sekä poliittisena epävakautena.

Oikeusvaltion periaatteiden pettäminen.

Korruption, kiristyksen, roistomaisuuden ja pakkolunastuksen yleistyminen joissakin osissa maailmaa vaikeuttaa omaisuutta ja ihmisoikeuksia kunnioittavan ja sopimuksia noudattavan kapitalistisen järjestelmän toimintaa. Kun voittajat määräytyvät lahjusten eikä kilpailun perusteella, investoinnit innovaatioihin lakkaavat olemasta kannattavia.

Kansanterveyden ja -koulutuksen heikkeneminen.

Työvoiman koko riippuu osittain sen terveydestä, ja sen tuottavuus riippuu sen koulutuksen lisäksi myös sen terveydestä. Osassa kehittynyttä maailmaa koulutuksen laatu on laskussa, ja terveydenhuollon kustannukset ovat kaikkialla käyneet hallitsemattomiksi.

Valtion kapitalismin nousu.

Kehitysmaat ovat vuosisatojen ajan omaksuneet merkantilistisen politiikan muunnelmia talouskasvun nopeuttamiseksi. Mutta 2000-luvulla jotkut kehitysmaat ovat jättiläisiä. Siinä määrin kuin Venäjä, Kiina ja Intia pelaavat omien sääntöjensä mukaan, niillä on potentiaalia häiritä markkinakapitalismia sellaisena kuin sitä harjoitetaan kehittyneissä maissa.

Radikaaliset liikkeet, terrorismi ja sota.

Järjestelmää uhkaa yhä suurempi haaste säilyttää riittävä rauha ja turvallisuus, jotta kapitalismi voisi kukoistaa. Jatkuvat konfliktit voivat häiritä globaalien markkinoiden toiminnan kannalta välttämättömiä tavara-, palvelu- ja pääomavirtoja.

Evoluutio ja pandemiat.

Resistenttien taudinaiheuttajien, kuten MRSA:n, kehittyminen ja joidenkin hallitusten haluttomuus puuttua pandemioihin ja ryhtyä yhteistyöhön tautien leviämisen hillitsemiseksi ovat toinen uhka. Hoitamattoman tartuntataudin puhkeaminen voisi nopeasti häiritä kaupankäyntiä ja rahoitusmarkkinoita maailmanlaajuisesti.

Instituutioiden riittämättömyys.

Hallitukset ja kansainväliset instituutiot vaikuttavat riittämättömiltä käsittelemään näiden moninaisten haasteiden laajuutta ja monimutkaisuutta. Liian usein kansainvälinen yhteistyö koostuu tilapäisistä sopimuksista, kuten ilmastonmuutoksen, kaupan ja muuttoliikkeen käsittelemiseen tarkoitetuista sopimuksista. Mikä vielä pahempaa, häiritsevät voimat vaikuttavat toisiinsa kielteisellä tavalla niin, että ongelmat yhdellä alalla synnyttävät uusia ongelmia muilla aloilla. Juuri haasteiden systeeminen luonne tekee niistä erityisen vaikeita käsitellä. Sen enempää hallituksia kuin niitä harvoja kansainvälisiä instituutioita, joita tällä hetkellä on olemassa, ei ole perustettu käsittelemään systeemisiä epäonnistumisia.

Miten liike-elämä voi reagoida?

Miten liike-elämä voi reagoida disruptiivisiin voimiin? Miten yritysten tulisi reagoida? Näihin kysymyksiin vastatessaan johtajat jakautuivat tyypillisesti johonkin neljästä leiristä. Ensimmäinen, jota kutsuimme “tavanomaiseksi liiketoiminnaksi”, ei kiistänyt häiritsevien voimien aiheuttamia haasteita, mutta katsoi, että niiden vakavuutta oli liioiteltu ja että kapitalistinen markkinajärjestelmä oli pohjimmiltaan terve. Tähän ryhmään kuuluvat väittivät, että ajan mittaan ongelmat hoituisivat itsestään hallituksen, yritysten ja muiden instituutioiden tavanomaisten mekanismien avulla. Toisen ryhmän johtajat, joita kutsuimme “liike-elämä sivustakatsojana”, olivat sitä mieltä, että paras panos, jonka he voisivat antaa, olisi johtaa yrityksiään mahdollisimman tehokkaasti ja jättää hallituksen tehtäväksi puuttua suuriin uhkiin.

Kolmas ryhmä, jota kutsuimme “liike-elämä innovaattorina”, katsoi, että liike-elämä kykenisi hallitusta paremmin vastaamaan vakaviin haasteisiin, mutta ajatteli, että liike-elämä ei tekisi sitä vaikuttamalla politiikkaan, vaan innovaatiolla, joka liittyisi tuotteisiin, palveluihin, strategioihin ja liiketoimintamalleihin. Neljäs ryhmä, jota kutsuimme nimellä “liike-elämä aktivistina”, katsoi, että liike-elämä voi ja sen on osallistuttava enemmän julkisen politiikan muotoiluun ja kannustettava hallitusta (joka ei heidän mielestään pysty yksin ratkaisemaan suuria ongelmia) harjoittamaan politiikkaa, joka vahvistaisi markkinajärjestelmää.

Mielestämme yksikään näistä reaktioista ei ole yksinään riittävä. Tavalliseen tapaan toimiminen on mielestämme kestämätöntä, kun otetaan huomioon järjestelmän toimintahäiriöt. Yritystoiminta sivullisena vaatii hallitukselta enemmän kuin se pystyy toimittamaan: Monet hallitukset ovat nykyään taloudellisesti ja poliittisesti liian heikkoja puuttuakseen suuriin globaaleihin häiriöihin. Vaikka pidämme yritystoimintaa innovoijana lupaavana – yritykset, jotka näkevät haasteet liiketoimintamahdollisuuksina, voivat olla merkittävässä roolissa niiden ratkaisemisessa – nykyiset haasteet edellyttävät myös yritystoimintaa aktivoijana, jossa yritykset voisivat edistää institutionaalisia innovaatioita, jotka ylittävät yksittäisen yrityksen mahdollisuudet. Lyhyesti sanottuna näemme, että tarvitaan “yritystä johtajana”. Uskomme, että yritysten on innovaattorina ja aktivistina johdettava sellaista laaja-alaista muutosta, joka voisi parantaa markkinakapitalismin toimintaa.

Miltä yritys johtajana näyttäisi? Ensinnäkin se tuottaisi monenlaisia rakenteellisia innovaatioita. Uusien teknologioiden, tuotteiden, prosessien, mallien ja jakelujärjestelmien lisäksi – sellaisten innovaatioiden, joista yrityksiä usein ja oikeutetusti ylistetään – tarvitsemme innovaatioita strategioihin ja liiketoimintamalleihin, jotka nimenomaisesti pyrkivät käyttämään häiritseviä voimia kasvun ja kannattavuuden mahdollisuuksina. Toiseksi liiketoiminta johtajana edellyttäisi aktivismia sekä paikallisen politiikan tasolla (esimerkiksi yritys, joka tukee osaamistarpeidensa mukaista yleissivistävää ja ammatillista koulutusta) että laajemman järjestelmän tasolla (esimerkiksi yritys, joka ajaa maailmanlaajuisen rahoitusjärjestelmän avoimuuden lisäämistä). Aktivismi tällä korkeammalla tasolla edellyttää usein institutionaalista innovaatiota: sellaisten yksiköiden luomista, jotka voivat organisoida laajamittaista kollektiivista toimintaa.

Kutsu johtajuuteen

Mahdollisuuksia sellaiseen liike-elämän johtajuuteen, jota me tarkoitamme, on runsaasti.

Katsokaa vaikka terveydenhuollon haastetta. Tiedot ovat selvät: kehittyneissä maissa terveydenhuollon kasvavat kustannukset uhkaavat tehdä konkurssin sitä tarjoaville hallituksille. Mikä pahempaa, hoidon laatu näyttää olevan suurelta osin korreloimaton kustannusten kanssa. Yhdysvalloissa käydyssä keskustelussa, jossa on keskitytty hoitoon pääsyyn ja hoidon maksamiseen, on yleensä laiminlyöty kaksi ratkaisevasti tarvittavaa muutosta: elintapojen ja käyttäytymisen parantaminen (parempi ravitsemus ja liikunnan lisääminen, huume- ja alkoholiriippuvuuden vähentäminen) ja terveydenhuollon järkeistäminen siten, että se perustuu potilastulosten analysointiin. Sen sijaan, että monet yritykset puuttuisivat näihin valtaviin mahdollisuuksiin, ne vastustavat muutosta ja toimivat kuten ennenkin. Missä on Henry Ford, joka järkeistää terveydenhuollon toimittamisen?

Katsokaa myös tuloeroja. Ainoa tapa ylläpitää tulotasoa, joka voi pitää ihmiset poissa köyhyydestä kehittyneissä maissa, on kouluttaa työntekijät niin, että he voivat kilpailla kehitysmaiden työntekijöiden kanssa. Koulutusta pidetään yleisesti hallituksen vastuulla, mutta monien rikkaiden maiden äänestäjät ovat ilmaisseet haluttomuutensa rahoittaa sitä, ja monet yritykset pyrkivät aggressiivisesti minimoimaan panoksensa julkista koulutusta rahoittavaan veropohjaan. Missä ovat yritykset, jotka kehittävät tapoja kouluttaa työntekijöitä niin, että heidän tuottavuutensa ansiosta he voivat ansaita keskiluokan tuloja?

Monissa maissa korkean tulotason työpaikat, kuten ohjelmistokehitys ja modernien tuotantolaitosten työpaikat, jäävät täyttämättä, koska koulutusjärjestelmä ei tuota tutkinnon suorittaneita, joilla on tarvittavat taidot. Eräs yhdysvaltalaisista yritysjohtajistamme kuvaili tehtaan sulkemista eteläisessä Indianassa, koska paikallinen lukio ei kyennyt tarjoamaan riittävästi koulutettua työvoimaa. Vastaavasti Siemensin toimitusjohtaja Yhdysvalloissa totesi hiljattain, että hänen tehtaidensa tarvitsemat taidot ja lukiosta valmistuneiden osaaminen eivät vastaa toisiaan. Missä ovat ne yritykset, jotka käyttävät teknologiaa ja hyvää johtamista koulunsa päättäneiden koululaisten kouluttamiseksi työskentelemään nykyaikaisissa tehtaissa?

Entä maahanmuutto? Monissa maissa epäsuotuisa väestörakenne uhkaa talouskasvua. Ajatelkaapa Japania, jossa väestö ikääntyy ja työvoimapula kasvaa. Hyvin hallittu maahanmuutto auttaisi pitkälle tällaisten ongelmien ratkaisemisessa. Eräs saksalaisista johtajista kuvaili kuitenkin Euroopan haluttomuutta rahoittaa ohjelmia, joilla maahanmuuttajat – jotka voisivat tarjota kaivattua työvoimaa – integroidaan yhteiskuntaan. Yhdysvalloissa maatalous, sairaanhoito ja kotisairaanhoito ovat kaikki riippuvaisia maahanmuuttajista, samoin kuin korkean teknologian teollisuus, mutta yksikään niistä ei ole onnistunut ratkaisemaan maahanmuuton aiheuttamia poliittisia haasteita. Missä ovat yritykset, jotka suunnittelevat maahanmuuttoa koskevia lähestymistapoja, jotka tarjoavat tarvitsemansa työvoiman?

A Broader Role for Business

Nämä ovat vaikeita kysymyksiä. Emme väitä, että meillä olisi vastauksia. Mutta häiriötekijät pahenevat väistämättä, ellei niitä ratkaista. Jotkut yritykset ovat puuttuneet ongelmiin tavalla, joka on hyväksi liiketoiminnalle. Juuri nämä esimerkit saavat meidät pyytämään kaikkia yrityksiä vastaamaan tähän haasteeseen. Vaikka kukin niistä havainnollistaa vain osan siitä, mitä yrityksiltä vaaditaan, yhdessä ne osoittavat laajemman johtajan roolin, joka yrityksillä voi olla ja jota niiden on oltava.

Tarkastellaan esimerkiksi China Mobilea, valtion omistaman China Mobile Communications Companyn pörssinoteerattua tytäryhtiötä, joka on nyt maailman suurin matkapuhelinoperaattori tilaajamäärällä ja markkina-arvolla mitattuna. Vuonna 2003 Kiinan hallitus päätti lisätä painostusta syntymässä olevaa televiestintäalaansa kohtaan tuodakseen nykyaikaisen puhelinpalvelun 700 miljoonalle maaseudun asukkaalle maan sisäosissa. Ei ole yllättävää, että yritykset, jotka selviytyivät 25 prosentin vuotuisista kasvuluvuista pelkästään palvelemalla vauraampia itärannikon maakuntia, vastustivat tällaisia paineita. Vuonna 2004 China Mobilen uusi puheenjohtaja ja hänen tiiminsä saivat kuitenkin oivalluksen. He ymmärsivät, että säilyttääkseen kasvun pitkällä aikavälillä he tarvitsisivat maaseutuasiakkaita. China Mobile kehitti jakelujärjestelmän, joka ulottui vielä syvemmälle kylärakenteeseen kuin Kiinan postijärjestelmä. Lisäksi se loi palveluita perusmatkapuhelimiin, jotta maanviljelijät ja kauppiaat saisivat ajantasaista markkinatietoa ja jotta rahalähetykset voitaisiin siirtää tehokkaasti ja turvallisesti itärannikolla asuvilta perheenjäseniltä. Kehittyvien markkinoiden ammattitaidottoman työvoiman määrän ennustetaan olevan yli kolme miljardia vuonna 2030; edes kolmasosan Kiinan 700 miljoonasta työntekijästä saaminen markkinajärjestelmän piiriin ei olisi mikään pieni saavutus.

Toinen yritys, joka on löytänyt mahdollisuuden systeemisistä haasteista, on IBM Smarter Planet -aloitteellaan, jonka tavoitteena on vastata kehitysmaiden valtaviin infrastruktuuritarpeisiin. Aloite edellytti resurssien uutta kohdentamista, uusia valmiuksia ja uusia organisaatiomalleja. Vapauttaakseen resursseja tämän tilaisuuden toteuttamiseen IBM luopui perushyödykkeiden kaltaisista laitteistoliiketoiminnoista. Sen jälkeen se osti koko PricewaterhouseCoopersin (PWC) konsultointitoiminnan, jotta se voisi sisällyttää syvää toimialatuntemusta asiakaskohtaisiin tiimeihinsä esimerkiksi terveydenhuollon ja älykkään energianjakelun aloilla. Nämä uudet valmiudet ja työntekijät yhdistettiin IBM:n tutkijoiden kanssa, jotka tutkivat innovatiivisia ratkaisuja kriittisiin haasteisiin liikenneruuhkista Kiinan suurnopeusjunajärjestelmän hallintaan ja China Mobilen maaseutustrategian tietotekniikka-alustan kehittämiseen.

Jotta resurssien kohdentaminen vastaisi strategisia tavoitteita, asiakaskohtaiset toiminnot organisoitiin uudelleen uudessa Emerging Market -ryhmässä, jota johdettiin Shanghaissa. Tämän seurauksena Puolan kaltaisten pienten mutta nopeasti kasvavien maiden ei enää tarvinnut kilpailla resursseista Saksan kaltaisten kehittyneiden ja kannattavien naapurimaiden kanssa. IBM kehitti myös viestintäohjelmia tiedottaakseen valtion virastoille ja lahjakkaille nuorille työntekijöille sitoutumisestaan joihinkin niistä kysymyksistä, jotka yritysjohtajamme tunnistivat uhkiksi globaalille markkinakapitalismille.

Kumpaakin China Mobilea ja IBM:ää voidaan pitää esimerkkeinä yrityksistä, jotka innovoivat uudistamalla resurssejaan kääntämällä massiiviset systeemiset haasteet liiketoimintamahdollisuuksiksi ja tavoittamalla julkisia ja yksityisiä asiakkaita. Myös muut organisaatiot ovat nähneet, etteivät ne pysty yksin ratkaisemaan tärkeitä ongelmia, ja niinpä ne ovat kehittäneet konsortioita ja muunlaisia yhteistyöryhmiä.

Tarkastellaan esimerkkiä vuodelta 1942, jolloin perustettiin yksityisen sektorin Committee for Economic Development, jonka tehtävänä oli mobilisoida Yhdysvallat nopeaan siirtymiseen täystyöllisyyteen toisen maailmansodan jälkeen ja tehdä puolueettomia tutkimuksia siitä, miten voitaisiin edistää korkeaa työllisyysastetta. CED pelkäsi, että maa ajautuisi uuteen taloudelliseen lamaan, kun sodanaikaiset sopimukset peruuntuisivat ja palaavat sotilaat palaisivat työmarkkinoille, ja mobilisoi yli 70 000 yritysjohtajaa lähes 3 000 yhdysvaltalaisesta kunnasta pyrkimyksenä edistää työllisyyttä ja tuottavuutta sodan jälkeen. Voisiko samanlaisia ponnisteluja ryhtyä toteuttamaan korkean työttömyyden torjumiseksi Yhdysvalloissa nykyään?

Kansainvälinen merenkulkuala tarjoaa toisen esimerkin, joka voi olla hyödyllinen teollisuudenaloille, joilla on vaikeuksia siirtää työntekijöitä kansallisten rajojen yli. Merenkulkuala on useiden vuosien ajan työskennellyt monilla rintamilla Yhdistyneiden Kansakuntien Kansainvälisen merenkulkujärjestön (IMO) ja Kansainvälisen työjärjestön (ILO) kanssa helpottaakseen merenkulkualan työntekijöiden liikkumista ja laatiakseen heidän työllistämisestään normeja. Esimerkiksi vuonna 1958 laivanvarustajien, IMO:n ja ILO:n yhteiset ponnistelut johtivat kansainväliseen yleissopimukseen miehistöjen henkilöllisyystodistusten myöntämisestä, joka vapautti osallistujamaissa merenkulkijat tietyistä maahanmuuttovaatimuksista. Järjestely helpotti miehistön jäsenten, joita muutoin pidettäisiin ulkomaisissa satamissa laittomina ulkomaalaisina, oleskelua maissa ja sen jälkeen paluuta työhönsä. Syyskuun 11. päivän tapahtumien jälkeen uudet turvallisuusrajoitukset haittasivat kaupankäyntiä ja estivät miehistöä nousemasta maihin pitkien merelläolojaksojen jälkeen. Alan toimijat aloittivat jälleen IMO:n ja ILO:n välityksellä neuvottelut hallitusten, työntekijöiden ja laivanvarustajien välillä henkilöllisyysjärjestelmän kehittämiseksi, jossa käytettäisiin biomarkkereita sisältäviä asiakirjoja. Yleissopimusta ei ole vielä hyväksytty laajalti – vain 19 maata on ratifioinut sen tähän mennessä – mutta alan lähestymistapa maahanmuuttokysymyksiin antaa viitteitä mielenkiintoisista mahdollisuuksista. Voisivatko tämänkaltaiset järjestelyt auttaa maataloutta ja kotisairaanhoitoa käsittelemään tilapäisiä maahanmuuttajatyöntekijöitä?—

Olemme vakuuttuneita siitä, että monet ongelmat voisivat hyötyä sellaisten suuryritysten huomiosta, jotka näkevät ne mahdollisuuksina. Ehkä hallitusten pitäisi tehdä tätä työtä, mutta ei ole näyttöä siitä, että ne tekisivät sitä. Hallitusten on vastattava lyhyen aikavälin paineisiin, jotka ovat lähes väistämättä paikallisia ja rajoittuneita, kun taas yritykset voivat käyttää kansainvälisen työvoimansa kykyjä mahdollisuuksiin, jotka edellyttävät pitkäaikaisia investointeja ja monimutkaista toteutusta.

Monet johtajat uskovat, että suurten kysymysten käsittely ylittää heidän kykynsä – siksi käytämme sanaa “yrittäjähenkinen” kuvaamaan sellaista toimintaa, jota tarvitaan. Kollegamme Howard Stevenson määrittelee yrittäjyyden “mahdollisuuksien tavoitteluksi ottamatta huomioon tällä hetkellä hallinnassa olevia resursseja”. Useimmat käsittelemistämme ongelmista edellyttävät sellaisten resurssien ja valmiuksien käyttöä, joita ei välttämättä ole käytettävissä heti alussa. Ne saattavat vaatia dramaattisia toimia, kuten IBM:n ostaessa PWC:n konsultointiyksikön, tai pitkiä neuvotteluja, kuten kansainvälisen merenkulkusopimuksen kehittäminen vaati. Ne saattavat myös vaatia diplomaattisia taitoja ja kärsivällisyyttä, joita ei aina löydy C-suiteista.

Monia kuulemiamme johtajia häiritsi eniten kysymys legitimiteetistä. Olivatpa ne kyvykkäitä tai eivät, monet katsovat, että hallituksilla (erityisesti vaaleilla valituilla hallituksilla) on monopoli kollektiiviseen toimintaan. Vaatii erityistä taitoa neuvotella yritysten ja yleisen edun välisillä harmailla alueilla. Monet keskustelukumppanimme olivat sitä mieltä, että aktiivinen osallistuminen tällä areenalla olisi kohtalokasta. Meidän näkemyksemme on päinvastainen. Uskomme, että jos yritykset eivät johda markkinajärjestelmäämme häiritsevien voimien lieventämistä, voimme hyvinkin menettää sen.