Opinion

By Stephanie Gutmann

September 27, 2019 | 8:20pm

Gina Thibodeaux, kuten Hannah Frishbergin Postin tämänviikkoisessa artikkelissa todettiin, on naimaton nainen, joka hakee miespuolista kumppania New Yorkista, mieluiten avioliittoa varten. Hänellä näyttää olevan kaikkea: kauneutta, menestystä ja nuoruutta (tosin 38-vuotiaana hän on tarpeeksi vanha kiusatakseen biologisen kellonsa tikitystä). Valitettavasti hän sanoo, että hänen onnensa miesten kanssa on ollut niin huono, että hän harkitsee nyt yhteiselämää tyttöystävien kanssa.

“Miehet tekevät nykyään vain vähemmän kautta linjan”, hän sanoo. Erityisesti “he eivät vain mene sinne ja tee rahaa.”

Thibodeaux’n väite sai tukea tuoreesta akateemisesta tutkimuksesta, kuten Frishberg totesi, joka vahvisti, että kyllä, “naimattomilla naisilla on pulaa taloudellisesti houkuttelevista kumppaneista, joiden kanssa he voisivat mennä naimisiin.”

Hei? Mitä kukaan odotti?

Kuten tohtori Helen Smith totesi vuonna 2013 ilmestyneessä kirjassaan “Men on Strike” (Miehet lakossa), yhä useammat miehet boikotoivat avioliittoa ja isyyttä – ja edes sitoutumista naisiin ylipäätään, paitsi sitoutumisvapaan seurustelukulttuurin kautta.

Mutta mikseivät he sitä tekisi, kun koko yhteiskunta on jo 50 vuoden ajan ollut (ensimmäisen aallon feminismin puhkeamisesta lähtien 70-luvulla) säälimättömän koko yhteiskunnan laajuisesti väheksynyt miestyötä.

Älkää uskoko minua: Lukekaa Christina Hoff Sommersin lähes 20 vuotta sitten kirjoittama kirja “The War Against Boys”. Hän dokumentoi mm. miten poikien luontainen riehakkuus alettiin diagnosoida häiriöksi ja hoitaa Ritalinin kaltaisilla lääkkeillä.

Hän kuvailee välituntien poistamista kouluista ja toteaa, että kilpailua koulu-urheilussa lannistettiin Everybody-Gets-a-Trophy -mentaliteetin avulla.

Nyt nuo tyttöjä suosivissa peruskouluissa koulutetut pojat ovat aikuisia ja valmiita korkeakouluihin – joita Smith kutsuu “vihamielisiksi ympäristöiksi miehille”.

Seuraa työpajoja, joiden tarkoituksena on vapauttaa miehiä “myrkyllisestä maskuliinisuudestaan”, ja joissa veljeskuntakulttuuria halveksitaan ja ne ovat suorastaan hyökkäyksen kohteena.

Kuka voi unohtaa Rolling Stonen mustamaalauksen, jossa syytettiin kokonaista veljeskuntaa joukkoraiskauksesta? (Artikkeli paljastui lopulta täydelliseksi keksinnöksi, joka kaikkien odotettiin refleksinomaisesti uskovan, koska pääosassa oli yksi noista pelätyistä veljeskunnista.)

Miehet kokevat joutuneensa syytetyksi siitä, että he ovat osa “raiskauskulttuuria” jo pelkästään siksi, että he ovat miehiä.

Jos joku syyllistyy seksuaaliseen väärinkäytökseen – mikä on nykyään melko helppoa, varsinkin maailmassa, jossa nuoria naisopiskelijoita rohkaistaan vapauttamaan itsensä seksuaalisesti käyttäytymällä kuin merimiehet lomalla – he joutuvat kohtaamaan Star Chamberin kaltaisia seksuaalisesta väärinkäytöksestä pidettäviä kuulemistilaisuuksia, joista puuttuu edes alkeellinenkin asianmukaisen oikeudenkäynnin suoja ja jotka voivat johtaa erottamiseen.

(Ainakin opetusministeri Betsy DeVos yrittää muuttaa tätä painajaista.)

Sitten tulevat työpaikka- ja seksuaalisen häirinnän oikeudenkäynnit ja viimeaikainen #MeToo-tapausten vitsaus, joka on pyyhkäissyt verkkoonsa valtavan määrän erilaisia kaloja, mukaan lukien tyyppejä, jotka eivät tosiaankaan tajunneet, että heidän treffiseurueensa “ei vain ollutkaan niin kovin ihastunut heihin”, kuten eräs The Boston Globe -lehden kirjoittaja asian ilmaisi.

Naiset ovat jo 50 vuotta halunneet saada kakkunsa ja syödä sen myös. Esimerkiksi armeijan osalta meille sanotaan, että naisia on pidettävä ehdottoman samanlaisina kuin miehiä. Se on seksismiä, ei eroja ylävartalovoimassa, pituudessa tai hapenkäsittelyssä, joka estää heitä pääsemästä taisteluyksiköihin.

Mutta meidän on myös tarkoitus uskoa, että naiset eivät voi sanoa “ei” (tai jotain paljon vahvempaa), kun arvovaltaiset ja vaikutusvaltaiset miehet vaativat seksuaalisia palveluksia.

Sori, mutta ette voi saada molempia vaihtoehtoja, feministit. Jos keskiverto nainen ei pysty torjumaan maailman Harvey Weinsteinejä, miten hän – vaikka olisi aseistettu ja koulutettu – aikoo taistella häikäilemättömiä ISIS-taistelijoita vastaan?

Sivumennen sanoen osa rahan ansaitsemisen tarkoitusta oli aikoinaan kosiskella naista, tehdä itsestään hyvä “saalis”, elättää perhe. Jos kosiskelu on nykyään täynnä vaaroja ja naisen ja lasten “tukemista” pidetään alentavana, jopa ahdistavana, ei ole yllättävää, että jotkut miehet näkevät nykyään vähemmän tarvetta keskittyä uraansa.

Lisäksi edes kohtuullisen toimeentulon ansaitseminen edellyttää yleensä aggressiivisuuden ja kilpailukyvyn kaltaisia ominaisuuksia, joita olemme systemaattisesti lannistaneet.

Lisää tämä kaikki yhteen, ja saat miehiä, joilla ei ole enää historiallisia motiiveja lähteä korkeakouluun ja hyppäämään siihen, mitä ennen kutsuttiin nimellä “rottajuoksu”. Naisille se merkitsee yksinäisiä öitä.

Stephanie Gutmann on kirjoittanut kirjan “The Kinder, Gentler Military: Can America’s Gender-Neutral Fighting Force Still Win Wars”.