Kysymys: “Mitä on historiallinen kritiikki? Mikä on historiallis-kriittinen metodi?”
Vastaus: “Mikä on historiallis-kriittinen menetelmä? Historiallinen kritiikki voi viitata menetelmään tutkia Raamattua tai tiettyyn näkemykseen Raamatusta, jota käytetään tulkintojen valinnassa. Tekstiä tutkittaessa termi kritiikki viittaa analyysiin, joka liittyy ajatukseen “kritiikistä”. Se ei tarkoita samaa asiaa kuin valitus tai paheksunta. Molemmat historiallisen kritiikin muodot analysoivat Raamattua tarkastelemalla kulttuuria, jossa tekstit on kirjoitettu, ja todistusaineistoa, joka johtaa tiettyihin johtopäätöksiin.
Suurin ero näiden kahden historiallisen kritiikin muodon välillä on jako “metodin” ja “metodologian” välillä. Metodi on työkalu tai tekniikka. Metodologia on ajattelutapa tai perustelu tiettyjen menetelmien käytölle. Käytännössä termiä historiakriittinen metodi käytetään usein siitä, mikä itse asiassa on eräänlainen metodologia. Erottelun selvittämiseksi on kysyttävä, viitataanko tällä siihen, “miten” tekstiä tulkitaan, vai siihen, “miksi” käytetään tiettyjä oletuksia. Menetelmänä historiallinen kritiikki on erittäin hyödyllinen Raamatun ymmärtämisessä. Menetelmänä historiallinen kritiikki on kohtuuttoman skeptinen näkemys.
Menetelmänä historiallinen kritiikki käyttää historiallista tietoa ymmärtääkseen paremmin raamatunkohdan kontekstia. Tämä taustatieto tarjoaa tärkeän näkökulman tekstiä tulkittaessa. Esimerkkinä mainittakoon, että Paavalin kommentit alistumisesta hallitukselle Roomalaiskirjeen 13. luvussa on kirjoitettu erityisen sortavan, kristinuskon vastaisen keisarin valtakaudella. Tällä on merkitystä, kun näitä tekstejä halutaan soveltaa nykyajan kristilliseen elämään.
Historiallinen kritiikki antaisi syvemmän merkityksen myös 2. Mooseksen kirjan vitsauksille. Jokaiseen vitsaukseen liittyi jokin luonnon osa-alue, jonka egyptiläiset yhdistivät väärään jumalaan: joki, aurinko ja karja liittyivät kaikki johonkin jumalaan. Raamatun ulkopuolisten historiallisten todisteiden ansiosta voimme paremmin ymmärtää noiden vitsausten sanoman: ne olivat osoitus sekä egyptiläisille että juutalaisille siitä, että oli olemassa vain yksi oikea Jumala, Israelin Jumala.
Historiallinen kritiikki voi langeta ihmisluonnolle yhteiseen ansaan: “ei muuta kuin” -väitteeseen. Usein lankeamme tähän ansaan, kun löydämme tekniikan, joka on erityisen hyödyllinen, ja kiirehdimme olettamaan, että olemme löytäneet lopullisen selityksen tietylle käsitteelle. Sitten julistamme, että se, mitä tutkimme, on “vain” tuon idean tuote tai funktio. Esimerkiksi jotkut ateistit väittävät, että maailmankaikkeus – ja ihminen – on “vain” ainetta ja energiaa. Ja on joitakin ihmisiä, jotka ovat niin kiinni historiallisessa kritiikissä, että he pitävät Raamatun tekstiä “vain” kokoelmana muinaisia kirjoituksia, pelkkänä vanhemman, vähemmän valistuneen kulttuurin tuotteena.
Metodologiana historiallinen kritiikki olettaa virheellisesti, että Raamattu on “vain” kokoelma ihmisten tekemiä kirjoituksia. Tämä johtaa siihen, että kaikki yliluonnollinen, ihmeellinen tai jumalallinen toiminta maailmassa hylätään lähes kokonaan. Historiallinen kritiikki voidaan ajattelutapana nähdä eisegetiikan äärimmäisenä muotona, jossa ensin oletetaan merkitys ja sitten luetaan tekstiä tästä oletuksesta käsin.
Menetelmänä – tekniikkana paremman ymmärryksen saavuttamiseksi – historiallinen kritiikki on tehokas väline. Tämä ei tarkoita, että henkilön on oltava historian asiantuntija ymmärtääkseen Raamattua oikein. Syy siihen, miksi Jumala käski uskovia tekemään toisille opetuslapsia (Matt. 28:19-20) eikä vain painamaan Raamattuja, on se, että jotkut kirjoitetun Sanan osat on selitettävä kypsempien, asiantuntevampien kristittyjen toimesta (ks. Ap. t. 8:29-31).