Demokraattien johtama edustajainhuone tutkii presidentti Donald Trumpia syytteen nostamista koskevassa tutkimuksessaan – Valkoinen talo jatkaa vastarintaa ja kehottaa lukuisia virkamiehiä jättämään huomiotta kongressin haasteet.

Tämä herättää keskeisen kysymyksen:

Viimeisin tapaus koskee kansallisen turvallisuuden apulaisneuvonantajaa Charles Kuppermania, joka ei saapunut maanantaina kuulusteluun sen jälkeen, kun valtakunnansyyttäjät olivat haastaneet hänet oikeuteen.

Lauantaina edustajainhuoneen demokraatit lähettivät kirjeen Kuppermanille, joka viime viikolla pyysi tuomaria päättämään, pitäisikö hänen totella Valkoista taloa vai kongressia.

Kirjeessä Reps. Tiedustelukomitean puheenjohtajan Adam Schiffin, ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajan Eliot Engelin ja valvontakomitean vt. puheenjohtajan Carolyn Maloneyn kirjeessä sanottiin, että jos Kupperman ei ilmesty paikalle, “hänen poissaolonsa muodostaa todistusaineiston, jota voidaan käyttää häntä vastaan halveksuntamenettelyssä”.”

Maanantaina sen jälkeen, kun Kupperman ei ilmestynyt paikalle, Schiff kertoi toimittajille, että “emme aio sallia Valkoisen talon sotkea meitä pitkälliseen köydenvetopeliin tuomioistuimessa”, ja lisäsi, että Valkoisen talon pyrkimystä estää virkamiehiä todistamasta voitaisiin käyttää todisteena oikeuden estämisestä mahdollisissa syytteeseenpanokanteissa.

Kongressin valiokunnat eivät ole vielä ryhtyneet toimiin sellaisia Trumpin hallinnon virkamiehiä vastaan, jotka eivät noudata haasteita, mutta kongressilla on useita vaihtoehtoja, joihin se voisi ryhtyä, jos jäsenet haluavat kärjistää kahden haaran välistä taistelua.

Brookings-instituutin tutkija ja kansallisen turvallisuuden ja juridiikan blogin Lawfare vanhempi päätoimittaja Margaret Taylor kutsui toimeenpanovallan kivenkovaa torjuntaa kongressin tiedustelussa “todella poikkeukselliseksi”.”

“Tämä ei ole tavanomaista politiikkaa, näitä asioita ei perinteisesti hoideta näin, ja mielestäni on varsin huolestuttavaa ja huolestuttavaa perustuslaillisen demokratiamme eheyden kannalta, että toimeenpanovalta ei tunnusta lainsäätäjän legitiimejä etuoikeuksia ja tee niihin myönnytyksiä”, Taylor sanoi.

Kongressin tutkimuspalvelun raportin mukaan “kongressi tukeutuu tällä hetkellä kahteen muodolliseen oikeudelliseen mekanismiin haasteiden täytäntöönpanemiseksi: kongressin rikosoikeudelliseen halveksuntaan ja haasteiden siviilioikeudelliseen täytäntöönpanoon liittovaltion tuomioistuimissa.”

Raportissa, jonka otsikkona on “Kongressin haasteet: toimeenpanevien elinten noudattamisen toimeenpano”

sanottiin, että rikosoikeudellinen halveksuntalain mukainen laki voi johtaa siihen, että todistaja saa rikosoikeudellisen rangaistuksen, joka voi olla vangitseminen, rangaistus sakolla tai molemmat.”

Kertomuksessa todetaan kuitenkin, että koska tätä vaihtoehtoa pidetään “rangaistusluonteisena”, sitä käytetään “lähinnä pelotteena”.

“Toisin sanoen, vaikka rikosoikeudellisella halveksunnalla uhkaamista voidaan käyttää vipuvoimana, jolla kannustetaan noudattamaan tiettyä pyyntöä, tuomio ei välttämättä johda tietojen luovuttamiseen kongressille”, kertomuksessa sanotaan.

Taylor huomautti myös, että toimeenpanovalta päättää yleensä rikoslainsäädännön toimeenpanosta.

“Jos toimeenpanovalta käskee sinua olemaan todistamatta, se ei rankaise sinua rikosoikeudellisesti”, Taylor sanoi.

Kongressilla on myös mahdollisuus nostaa kanne liittovaltion käräjäoikeudessa osana prosessia, jota kutsutaan “siviilioikeudelliseksi täytäntöönpanoksi”, raportissa sanottiin.

Tämä reitti vaatii tuomioistuimia yrittämään pakottaa yksilön noudattamaan sääntöjä, mutta tämän vaihtoehdon tuomion saaminen voi kestää kauan.

“Se on hyvin aikaa vievää, eikä se aina johda oikea-aikaiseen tuomioon, joten se on tavallaan yksi tie”, Taylor sanoi.

Kongressilla on myös kolmas vaihtoehto, miten se voi valvoa valtaansa käyttämällä niin sanottua “luontaista halveksuntavaltaa”, Taylor sanoi.

“Tämä on ajatus siitä, että kongressi voi perustuslaillisten valtuuksiensa nojalla periaatteessa lähettää ylikonstaapelin ja pidättää ihmisiä”, hän selitti.

Vaikka tämä on jotakin sellaista, joka teknisesti voisi tapahtua, ja sitä on tapahtunut historiallisesti, Taylor sanoi, että “se ei vain ole nykyisessä demokratiassamme tällä hetkellä”.”

“Näen sen hyvin aggressiivisena toimintatapana, johon amerikkalaiset eivät mielestäni ole vielä valmiita”, hän lisäsi.

Taylorin mukaan sakkoja on myös tutkittu keinona panna täytäntöön luonnostaan johtuva halveksuntavalta, mutta hän sanoi, että “siitä ei ole ennakkotapausta tietääkseni”.”

“On vielä paljon selvitettävää logistisesti, miten se tehdään, miten se läpäisee oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin, se on taas tuntematonta aluetta”, hän sanoi. “Luulen, että se voitaisiin todennäköisesti tehdä kongressin luontaisen halveksuntavallan nojalla.”

ABC Newsin Benjamin Siegel osallistui tähän raporttiin.