Muinaisegyptiläisessä taiteessa yleensä ja erityisesti muotokuvataiteessa ilmenevää idealismia käytettiin vapaaehtoisesti, ei taitojen tai lahjakkuuden puutteen seurauksena. Tämä käy ilmi lintujen ja eläinten yksityiskohtaisessa ja realistisessa kuvauksessa. Tämä valinta tehtiin uskonnollisista, poliittisista, maagisista, eettisistä ja sosiaalisista syistä. Mitä voidaan määritellä muotokuvaksi länsimaisen perinteen ulkopuolella? Muinaisten egyptiläisten käsitystä muotokuvasta on vaikea ymmärtää, ja siksi muinaisen Egyptin muotokuvaa lähestyttäessä on pyrittävä jättämään huomiotta moderni käsitys siitä, mitä muotokuvan pitäisi olla. “Egyptiläiset tavoittelivat jotain hyvin erilaista ihmiskuvauksissaan, eikä meidän pitäisi arvioida heitä omien standardiemme mukaan”. Ymmärrettyään, miksi muinaisessa Egyptissä tehtiin “muotokuvia”, voidaan keskustella siitä, ovatko ne oikeita muotokuvia, varsinkin kun niitä tarkastellaan “antiikin silmin”.

Vanhan egyptiläisen muotokuvan tarkastelussa on pidettävä mielessä kolme käsitettä: “Kuvattu henkilö on saattanut valita tietyn muodon, ja hänelle se oli todellinen”; “egyptiläinen on saattanut nähdä yksilöllisyytensä ilmaistuna Ma’atin mukaisuutena”; ja “muinaisen Egyptin identiteettitaju oli erilainen kuin meidän”.

Patsaan uskottiin välittävän henkilön todellisen identiteetin jo pelkästään sillä, että siihen oli kaiverrettu sen omistajan nimi. Henkilön identiteetti asui siinä täysin riippumatta siitä, oliko fyysistä tai kasvojen yhdennäköisyyttä. Muita tekijöitä, jotka auttoivat selventämään henkilön identiteettiä entisestään, saattoivat olla esimerkiksi tietty ilme, fyysinen toiminta tai poseeraus tai tiettyjen virallisten asusteiden (esimerkiksi kirjuripaletti) läsnäolo. Kuninkaan henkilöllisyys määritettiin hänen erilaisten kuninkaallisten epiteettiensä sekä hänen erilaisten ilmenemismuotojensa kautta ihmisenä, jumalana tai eläimenä ja sfinksi. Joskus tietyt fyysiset piirteet toistuvat saman henkilön patsaissa ja reliefeissä, mutta se ei tarkoita, että ne olisivat muotokuvia, vaan pikemminkin ilmentymä on yksittäinen ominaisuus tai aspekti.

Kuolleen ruumiin säilyttäminen muumioimalla vaikutti haudanveistoon, sillä taide-esineitä luotiin auttamaan ruumiin säilyttämistä entisestään tuonpuoleista elämää varten. Tällaisia esineitä ovat apotrooppiset amuletit, jotka “takasivat vainajan sielun ikuisen olemassaolon”, ja “naturalistisesti veistetyt vainajan päät – varapäät – (jotka toimivat) korvaavina esineinä siltä varalta, että kallo vaurioitui”. Tällaisessa hautajaiskontekstissa vainajan patsas ei ollut vain hänen persoonallisuutensa asuinpaikka, vaan siitä tuli myös kultin uhrien keskipiste; toisin sanoen “kuvasta tuli todellisuus”. Koska vainaja haluttiin muistaa suoraselkäisenä ja nuhteettomana yksilönä, ka-patsaat olivat yleensä ihannoituja.

Monissa kuninkaallisissa ihannekuvauksissa on kyse “kasvojen tyypistä … sisältäen ikonografisia ja tyylillisiä yksityiskohtia (välittääkseen kuninkaan) fysiognomiset piirteet (sekä) fyysiset erityispiirteet, joissa on paljon perinteistä ihannointia”. Toisin sanoen, ne ovat idealisoituja hyvin tutkittuja muotoja hallitsevan lajin, ja joskus, vaikea hylätä hänen kuolemansa. Siksi kuolleen kuninkaan idealisoitu muoto saattaa vallita hänen seuraajansa valtakauden alussa, kunnes taiteilijat löytävät uuden konventionaalisen muodon edustamaan uutta kuningasta. Tällaista vanhojen esitysmuotojen lainaamista käytettiin myös Kushite- ja Saite-kaudella pyrkimyksenä taiteen renessanssiin. Joskus kyseessä oli kuitenkin vanhojen reliefien tarkka kopioiminen jopa niin pitkälle, että vanhojen reliefien tarkat nimet ja otsikot kopioitiin, kuten esimerkiksi reliefi “Taharqa sfinksi tallomassa kaatuneita vihollisia” ja 5. dynastian reliefi Abu Sirin aurinkotemppelissä.

Muotokuvan käsitteestä kiistellään edelleen egyptiläisen taiteen osalta, mutta myös sen nykyaikaisesta määritelmästä. Keskustelu syntyy sisäisten ominaisuuksien – joilla ei ole konkreettista ilmenemismuotoa – ilmaisun vuoksi, toisin kuin fyysisen yhdennäköisyyden vuoksi, jota korostetaan enemmän kohteen helpon tunnistamisen vuoksi. Toisin sanoen muotokuvaus on hyvin subjektiivista, sillä se ei ole pelkkä valokuvakuva henkilöstä. Kuitenkin kautta historian sisäinen elämä on todettu tärkeämmäksi, koska se on yksilön tärkein ominaispiirre, ja tällaista ohimenevää käsitettä yritetään jatkuvasti ilmaista edelleen visuaalisesti. Tämän seurauksena kuvan ja mallin välinen samankaltaisuus voisi olla tarkempi ilmaus tällaisesta käsitteestä, koska pääajatuksena on välittää valtava kirjo erilaisia mallin ominaisuuksia sen sijaan, että mekaanisesti toistettaisiin ulkoisia piirteitä.