HARJOITETTU SISÄLTÖ: Palveluna lukijoillemme Harvard Health Publishing tarjoaa pääsyn kirjastomme arkistoituun sisältöön. Huomaa kunkin artikkelin postitus- tai viimeisimmän tarkistuksen päivämäärä. Mitään tämän sivuston sisältöä, päivämääristä riippumatta, ei saa koskaan käyttää korvaamaan lääkärin tai muun pätevän kliinikon antamaa suoraa lääketieteellistä neuvontaa.

Vuonna 2011 American Academy of Pediatrics (AAP) julkaisi yhdessä Kanadan pediatrisen yhdistyksen kanssa nyrkkeilyä koskevan kannanoton, jossa todettiin, että “lääkärit vastustavat voimakkaasti nyrkkeilyä nuorilla ja kannustavat potilaita osallistumaan vaihtoehtoisiin urheilulajeihin, joissa tarkoitukselliset päähän kohdistuvat lyönnit eivät ole keskeisiä urheilulajeissa”. Sitä vastoin vuonna 2015 annetussa AAP:n kannanotossa otetaan paljon pehmeämpi kanta nuorisojalkapalloon, jossa tunnustetaan riskit, mutta ehdotetaan ratkaisuksi sääntöjen parempaa noudattamista, urheilijoiden henkilökohtaisen vastuun ottamista, urheiluvalmentajien läsnäoloa peleissä ja rohkaisua sellaisten liigojen laajentamiseen, joissa ei käytetä taklauksia.

Miksi AAP on halukas ottamaan tiukan kannan nyrkkeilyä vastaan, mutta ei ole halukas ottamaan kantaa nuorisojalkapalloon? Vielä tärkeämpää on, voidaanko ehdottaa, että nuorisourheilijoiden, joita AAP:n pitäisi suojella, on itse punnittava riskit ja hyödyt?

Nuorisojalkapallon hyvät ja huonot puolet

Nyrkkeily ja jalkapallo eivät selvästikään ole samanarvoisia. Nyrkkeily on pienen markkinan urheilulaji, joka on jo kuolemaisillaan hitaasti, kun sen kannattajakunta hupenee. Jalkapallolla sen sijaan on lähes 1,5 miljoonaa nuoriso-osallistujaa, se on yksi tämän maan suosituimmista urheilulajeista, ja sitä tukee valtava korkeakoulu- ja ammattilaisyritysrakenne.

Meidän on myös tunnustettava, että jalkapalloon ja ylipäätään joukkuelajeihin osallistumisella on huomattavia hyötyjä kuntoilun ja luonteenmuodostuksen kannalta. Urheiluun osallistumisella torjutaan suuria kansanterveydellisiä ongelmia, kuten liikalihavuutta ja, mikä on ehkä vielä tärkeämpää, “irrottautumista”, jota me kaikki havaitsemme lapsissa nykyään. Kaikki teini-ikäisten ja jopa pienten lasten vanhemmat ymmärtävät, että “virtuaalimaailma” on usein korvannut todelliset, elävät vuorovaikutussuhteet, joita lapset ennen säännöllisesti kokivat. Uskon vahvasti, että joukkueurheiluun osallistumisella on suuri myönteinen vaikutus nuorisoon, emmekä voi väheksyä jalkapallon tämän näkökohdan myönteistä vaikutusta. Viime kädessä, jos lapsi on innostunut jalkapallosta eikä mistään muusta urheilulajista tai aktiviteetista, hänen on lähes varmasti parempi pelata jalkapalloa kuin olla passiivinen ja yksin.

Tällä viikolla The New England Journal of Medicine -lehdessä julkaistussa artikkelissa, jonka otsikko on “Tolerable Risks? Physicians and Youth Tackle Football”, tohtori Kathleen Bachynski haastaa AAP:n ja lääkäriyhteisön ottamaan tiukemman kannan taklausta vastaan. Voin toki arvostaa hänen näkökulmaansa, ja henkilökohtaisesti olen päässyt pisteeseen, jossa minun on vaikea katsoa jalkapalloa, koska urheilijoiden hyvinvointiin kohdistuvat korkeat kustannukset ovat suuremmat kuin viihdearvo.

Nuorisourheilijoilla on paljon muitakin vaihtoehtoja, jotka jakavat monet jalkapallon virkistyshyödyt paljon pienemmillä riskeillä, joten miksi jalkapallo pysyy niin suosittuna? Koska yhteiskuntana pidämme jalkapallon katsomisesta. Törmäysurheilulajit ovat olleet nousussa 1900-luvun jälkipuoliskolta lähtien, jota ennen suhteellisen tuntemattomia urheilulajeja, kuten soutua, pidettiin kansallisina harrastuksina. Nykyään jalkapallo on kuitenkin erittäin suosittu ja erittäin kannattava laji, jota tukevat suuret yritykset, jotka pitävät sen julkisessa mielipiteessä etualalla. On epätodennäköistä, että se on katoamassa.

Miten voimme auttaa pitämään nuorisourheilijat turvallisina?

Tohtori Bachynski väittää, että meidän on lääketieteellisenä yhteisönä puolustettava sitä, mikä on parasta kansakuntamme nuorille. Olen hänen kanssaan samaa mieltä siitä, että AAP:n ehdotus, jonka mukaan “pelaajien on päätettävä, ovatko pelaamisen hyödyt suuremmat kuin mahdollisen loukkaantumisen riskit”, on luopumista velvollisuuksistamme lääkäreinä ja sysää taakan niille, joita meidän tehtävämme on suojella. Sääntöjen paremmalla noudattamisella ja mahdollisesti urheiluvalmentajien läsnäololla voidaan ehkäistä katastrofaalisia loukkaantumisia, mutta ei ole todisteita siitä, että se estäisi aivotärähdysepidemian puhkeamisen. Pitäisikö meidän kuitenkin, kuten tohtori Bachynski suosittelee, vaatia taklausten kieltämistä?

Ammattikuntana meidän on valistettava yleisöä lajin vaaroista, ja voimme toki suositella, että nuoret eivät pelaisi jalkapalloa muiden joukkueurheilulajien hyväksi – samaan tapaan kuin AAP otti kantaa nyrkkeilyyn. Vaikka voimakkaan kannan ottaminen taklauksia vastaan saattaakin olla terveysnäkökulmasta oikein, meidän lääkäreiden on kuitenkin tarkasteltava tilannetta realistisesti: ammattikuntamme kannasta riippumatta emme tule näkemään sääntöä, joka kieltäisi taklaukset jalkapallossa. Jalkapallo on niin uskomattoman suosittu urheilulaji, ja taklausten poistaminen muuttaisi lajin luonnetta niin dramaattisesti, että aloite epäonnistuu varmasti.

Mielestäni AAP on myöntänyt, että meidän on kuljettava hienolla linjalla sen välillä, mikä on viime kädessä parasta lapsille, ja sen välillä, mitä voidaan kohtuullisesti saavuttaa kansakunnassa, jossa jalkapallolla on oma viikonpäivänsä. Uskon, että AAP:n lausunto on tarkoitettu “ylittämään aisle” maassa, joka on tehnyt selväksi, että jalkapallo on tärkeä osa kulttuuriamme. Lääkärikunnan on jatkuvasti tuotava esiin taklaajapalloilun vaarat ja pyrittävä kehittämään sitä turvallisemmaksi urheilulajiksi. Teknologialla ja sääntöjen noudattamisen valvonnalla on pieni vaikutus, mutta viime kädessä vain yleisön täysipainoinen valistaminen ja työskentely kulttuurin muuttamiseksi ratkaisevat tämän ongelman.