Kysymys, jolla tohtori Charmaine Royal, apulaisprofessori afrikkalaisten & afroamerikkalaisten & tutkimusten laitokselta, haastoi meidät Huangin kesän viimeisessä seminaarissamme.

Aluksi kysymys ei tuntunut minusta biologiselta kysymykseltä. Korviini sen sisältämä implikaatio muistutti sosiaalista oikeudenmukaisuutta koskevia aloitteita ja tarttuvia mantroja, kuten “En näe rotua”, ei tieteellisen tiedon tavoittelua. Olin aina pitänyt itseäni biologina, joka ei näe muuta korkeampaa voimaa kuin sen, mikä on kirjoitettu geneettiseen koodiin. Hieman tunteettomasti ajattelin, että vankkumaton uskoni biologiaan antaisi minulle mahdollisuuden nähdä asiat erilaisessa, ehkä totuudenmukaisemmassa, joskin epämukavammassa valossa kuin useimmat muut.

Niinpä ajattelin tohtori Royalin kysymystä biologisesti. Jokapäiväiset havaintoni olivat aina kertoneet minulle, että ihmiset näyttävät erilaisilta ja heillä on erilaisia piirteitä; biologian perusopit olivat aina vahvistaneet ja selittäneet havaintojani kertoen minulle, että havaittavat erot johtuvat hyvin todellisista, geneettisistä eroista. Tämän loogisen ajatuksenkulun perusteella johtopäätökseni – että kyllä, rotu on todellakin olemassa – vaikutti itsestään selvältä. Mutta miksi sitten tohtori Royal esittää minulle tämän kysymyksen?

Koska olin väärässä. Ihmisen geeniperimäprojektiin perustuvassa käänteentekevässä julkaisussa tiedemiehet osoittivat, ettei “rotuja” ole olemassa, vaan yksi ainoa ihmisrotu – ei sosiologisessa mielessä vaan biologian mukaan.

Projektissa havaittiin, että geneettistä vaihtelua on enemmän yhden väestöalaryhmän sisällä kuin kahden eri väestöalaryhmän välillä. Esimerkiksi Aasiassa sijaitsevan populaation sisällä voi olla enemmän geneettistä monimuotoisuutta kuin saman populaation ja Euroopassa sijaitsevan toisen populaation välillä.

Toinen tapa sanoa tämä on se, että vaikka tietyillä populaatioilla on taipumus ryhmittyä tietyille maailman alueille, niiden välillä esiintyvä vaihtelu on jatkuvaa, ei diskreettiä – eli eri populaatiot (esim, Aasialaisia ja valkoihoisia) ei ole “ryhmitelty” erillisiin geneettisiin rotuihin; pikemminkin yksilöiden välinen geneettinen vaihtelu vaihtelee liukuvan asteikon mukaan, jolloin maantieteellisesti lähempänä toisiaan olevilla ihmisillä on enemmän geneettistä samankaltaisuutta ja kauempana toisistaan olevilla vähemmän.

Jos olen rehellinen, en ole edes täysin varma siitä, ymmärsinkö täysin tohtori Royalin esittelemiä tutkimustuloksia enkä matematiikkaa, joka osoitti niiden paikkansapitävyyden (hyvin monimutkaisia asioita). Mutta seuraukset olivat selvät; tämä tutkimus hämärtää rajoja eri “rotujen” välillä. Se osoitti, että perinteinen ajatus siitä, että maapalloa kansoittaisi useita erillisiä rotuja, on yksinkertaisesti väärä; olemme kaikki ihmisrodun jäseniä, ja eri yksilöillä on erilaisia piirteitä liukuvalla vaihteluskaalalla maantieteellisen sijaintinsa perusteella.

Vaikka olin innoissani oppiessani jotakin uutta maailmankuululta professorilta, olin hiukan hämmentynyt itsestäni. Muistan, että yksi ensimmäisistä ajatuksistani vastauksena tohtori Royalin kysymykseen oli: “Totta kai rotu on olemassa. Miten se olisi biologisesti järkevää, jos näin ei olisi?”. Jälkikäteen ajateltuna tuo ajatus oli ylimielisyyden ruumiillistuma. Mielenkiintoista on, että lähtökohta geneettisestä vaihtelusta, joka aiheuttaa havaittavia eroja, pitää edelleen paikkansa, mutta tulkinta (minun tulkintani) tästä tosiasioista – että sen vuoksi ihmiset on ryhmitelty rotuihin – on täysin väärä. Vaikka ymmärsin tieteen ja uskoin siihen täysin, olin väärässä. Biologisesti katsoen rotua ei ole olemassa. Ja tällä on vakavia vaikutuksia muihin rodun määritelmiin.

Yhteiskunnallisesti ajateltuna esimerkiksi ajatus rodusta on varmasti olemassa. Amerikassa värilliset ihmiset tulevat aivan liian usein tietoisiksi “rodustaan”. Orjuuden ja Jim Crow:n perintö ilmenee rikosoikeusjärjestelmämme, poliittisen järjestelmämme ja koko yhteiskuntamme rodullisesti latautuneena eriarvoisuutena. Pelko mustia ja ruskeita ihmisiä kohtaan on tullut uudelleen suosituksi; joukkomurhat “rotuylpeyden” nimissä ovat yleisempiä kuin niiden pitäisi olla.

Valitettavasti kaikki tämä viittaa siihen, että “rotu” on hyvin todellinen, hyvin konkreettinen käsite, joka läpäisee yhä yhteiskunnan ytimen. Ennen tohtori Royalin puhetta en ollut koskaan pohtinut, miten uskomukseni ja käsitykseni tieteestä voivat vaikuttaa siihen, miten ihmisiä kohdellaan yhteiskunnassa. Mutta ehkäpä vanhoihin biologista rotua koskeviin uskomuksiin pitäytyminen tukee epäsuorasti ajatuksia, jotka mahdollistavat edellä kuvaamani “yhteiskunnallisen rodun” ilmenemismuodot. Esimerkiksi implisiittiset olettamukset rodusta voivat vaikuttaa siihen, että sairaaloissa tehdään vääriä diagnooseja tai apteekeissa määrätään liikaa tai liian vähän reseptejä.

Ihmisenä meillä on vain harvat tieteellistä menetelmää tehokkaammat välineet, ja jos tulkitsemme tieteellistä menetelmää väärin, vaarana on, että väärinkäytämme tehokkainta apuvälinettämme lähimmäistemme kustannuksella. Kun meillä on oikeaa tietoa, muutamme käyttäytymistämme tavoilla, joita emme edes tajua; kun kyse on rodusta, uskon todellakin, että tieteen julkinen ymmärtäminen voi olla keino yhteiskunnan uudelleenjärjestelyyn.